Рецензии на произведение «Натурализм как красная тряпка для обывателя»

Большое спасибо, Владимир, за конструктивную критику. Такие рецензии вызывают намного больший интерес, чем елейные рецки, они дают стимул к совершенствованию, в отличие от критики деструктивной, пример которой я привёл в статье.
Попробую позащищаться.
1.По поводу разборок (это из ответа на рецку к "Дельфинам"). Разборки в критике - это один из самых затягивающих сюжетов, способных вызвать интерес читателей. Насколько удачно удалось совместить разборки с сутью статьи - это другой вопрос.
2."Модератор должен после этого исправиться?"
То, что Модератор очень хорошо знает предмет разговора, тем более подчеркивает его ханжескую позицию в дискуссии. А вот умничать перед заведомо некомпетентными людьми - мовэ тон. У меня нет абсолютно никакого желания продолжать с ним этот потенциально бесконечный спор, но отчего бы и не выложить всю историю на Стихире?
3."Отличие НК от маркиза де Сада? ... маркиза интересовали исключительно сексуальные извращения. А вот НК менее избирателен в темах."
Ну, кроме этого (упомянутого мной в статье) отличия я там ещё несколько указывал... Или всё же нужно всё сводить исключительно к ужасающим подробностям, а всё остальное - даже не второстепенно, а где-то на задворках?
4."Ну мое мнение о НК - приведенные отрывки действительно слабы. Во всех отношениях." Ну, на вкус и цвет... (Но детальный контранализ "Весны" меня бы порадовал). Я догадываюсь, почему такая манера вам не нравится - тут весь материал выкладывается перед читателем на блюдце, как на ветрине в магазине, всё пережевано несколько раз, думать не надо. Плюс это или минус - вопрос интересный и требует обсуждения. А вот про требуху и мясо - здесь, как я писал, ведь рок действует, суровый, беспощадный и тупой, ему нет дела до эстетических нюансов. Свинья - лишь его проводник, материальное воплощение.
5."Дед Мороз мальчонку посадил на ёлку" - стилизация под народную песню, видимо, во внимание не принимается, а ведь такие концовки для них типичны.
6.Банальные сведения - действительно, банальные. Но ведь любая попытка как-то философски обосновать свою позицию, в наше время банальна. Любая разработка какой-то новой теории в наше время - очередная попытка изобрести велосипед. По-моему, "этимологическая поэзия"(термин я мог и перепутать, уже забываться вся эта лабуда начала) в 90-е (когда поэты свои сочинения писали как отклики на произведения других авторов) - как раз такое перерастание кризиса идей в кризис поэзии. Остаётся только связывать приевшиеся истины с новыми явлениями.
7. "Так что это?" Да, получается, три в одном флаконе. Может, наоборот, статья многогранной получилась?
8."А эпилог статьи в контексте ужастиков выглядит призывом:.." Вот здесь вам надо было смайлик поставить обязательно. Учить детей ужасам, конечно, не надо, а вот работать над собой людям самостоятельно необходимо.
9.Объективно взглянуть на собственные произведения автор может только через несоклько лет после создания (а может и вообще так не взглянуть). Так что всё выше перечисленное "силы закона" не имеет, возможно, какие-то позиции со временем и пересмотрю.
В любом случае, огромное спасибо за действительно интересную рецензию, что на Стихире, надо сказать, редкость.
С уважением, Евгений.

Евгений Нерег   11.05.2009 21:48   Заявить о нарушении

"4... Я догадываюсь, почему такая манера вам не нравится - тут весь материал выкладывается перед читателем на блюдце"
Нет, не то. Безыскусность здесь - попытка выразить страшную историю простым слогом. Но всегда ли автор верен себе?
5. Я бы не сказал, что и стилизация получилась... Это ближе подходит к манере песенок про несчастную любовь ("...Пропеллер сразу стал крестом, И часто часто на той могиле девчонка плакала о нём"). Народные песни (те же, казачьи) строятся все-таки иначе.
У Нины Огневой (это поэтесса из Таганрога): "Свинья не выдаст, Бог не съест!"
7. "Да, получается, три в одном флаконе. Может, наоборот, статья многогранной получилась?"
Ага. Флакон-то многогранный! :))))
9. Любое из сказанного мною замечания не имеет вообще никакой силы, не то что закона! Это мнение, не больше. А решает всегда автор.

Морж   12.05.2009 13:50   Заявить о нарушении

Меня удивляет, что столь разрекламированный стиш не имеет рецензии даже от Вас.
Я бы все свои мысли по поводу произведения обязательно вывесил бы на авторской странице.

Морж   12.05.2009 13:54   Заявить о нарушении

Кстати, вне контекста эссе стихотворение Николая выглядит как удачная пародия.

Морж   13.05.2009 13:43   Заявить о нарушении

Извините, Владимир, за задержку ответа на ваш отклик (не по моей вине).
Начну с конца.
"Кстати, вне контекста эссе стихотворение Николая выглядит как удачная пародия." Ну, пародия - не пародия, но где-то рядом с тем. Я бы сказал, пародия на образ жизни определённого слоя населения (хотя, как я прочитал в его отклике на вашу рецку, он, вроде, это и отрицает). Хотя описанный в "Весне" случай довольно утрирован, но закоулки народного сознания - вещь довольно страшная и свирепая, я не хочу ничего обидного сказать в отношении казачьего сословия, скелеты в шкафах (сундуках) конечно есть у любой страты. Подыскивать доказательства для такой сентенции я думаю нет смысла (рассчитывая на вашу эрудицию).
Насчёт рецензий - а какая разница, как высказывать своё мнение? В той истории с форумом и Модератором он также принимал большое участие и о моём мнении достаточно проинформирован. Статью он тоже, как я заметил, прочитал. А посылать рецки ради одних очков - неспортивно.
Насчёт безыскусности - вроде разобрались (кстати, "...Пропеллер сразу стал крестом, И часто часто на той могиле девчонка плакала о нём" - как в воду глядели, насколько я знаю, как раз по мотивам этой песенки у НК есть "Суицид", http://www.stihi.ru/2009/01/29/4051, обязательно ознакомьтесь, кстати, обратите внимание на рецку - это я опять про "Дельфинов").
Далее, про многогранность (полностью абстрагируясь от смысла стихотворений). Вот здесь бы мне хотелось поподробнее узнать ваше мнение для выявления допущенных конструктивных ошибок. Композиция мной задумывалась так: Первая глава - ввод в курс дела; вторая - развернутый анализ стихов НК на примере сравнения с маркизом; третья - аппеляция к истории литературы. На ваш взгляд, по моему, особенно не удалась вторая глава. Мой примерный план: отличия НК от маркиза:
1.Отношение к дворянству;
2.Отношение к социальной справедливости (маркиз её отрицает полностью, НК берёт за основу)
3.Отношение к смертной казни;
4.Отношение к толпе (презрение к мещанству у НК и выпячивание сильной личности у маркиза)
5.Отношение к извращениям(у маркиза - вполне серьёзное и сочувствующее, у НК - ёрническое);
6.Пародийность (может, более удачный термин, чем "инсценировка", как в тексте) стихов НК;
7.Атеизм;
8.Возможные философские истоки творчества НК, естественно, противоположные либертинизму.
Если не лень, попробуйте указать недостатки, или что можно было бы переделать, за критику буду только благодарен.

Евгений Нерег   17.05.2009 22:02   Заявить о нарушении

"отличия НК от маркиза"
Понимаете в чём дело. Вы увидели в творчестве НК тенденцию? Революцию в поэзии? Новое веяние?
Хоть убейте - ничего этого у НК нет. Есть срифмованные страшилки. Местами выписанные старательно и даже талантливо, местами - на уровне примитивизма (какой-то цельности, чувства меры на мой взгляд у НК нет).
Да, возможно, эти страшилки кого-то увлекут, а кто-то будет против. Но самое главное: для Николая эти страсти-мордасти - самоцель. Не он эксплуатирует выкопанные из могил сюжеты, а они его.
И что получилось?
Получилось достаточно примитивно.

Что же касается маркиза де Сада, то у него все наоборот. Самое важное для него в его произведениях - не сцены жестокости, а их сексуальный подтекст. Он описывает ужасы любви.
Вы читали об одной трагедии, случившейся пару лет в Германии? Два гомосексуалиста встретились исключительно для того, чтоб после полового акта один из них убил другого, а потом что-то съел у жертвы, чтоб получить "неслыханное" сексуальное наслаждение. Самое смешное, что ничего, кроме отвращения (он не был ведь людоедом), убийца не почувствовал.
Если бы этот сюжет написал маркиз и Николай, то:
- де Сад нарисовал бы сексуальную сцену во всех красках и очень чувствительно, и с известным чувством юмора (заметьте, что этого у де Сада не отнять);
- Николай нарисовал бы само убийство, вскользь коснувшись окружающего антуража. Причем, нарисовал бы на полном серьезе и с ужасающими подробностями.
И выводы бы они сделали разные. Де Сад - о неудачном сексуально-СМ опыте, а Николай - о неизбежном расстреле гомосексуалиста-людоеда.

И поэтому развернутая попытка поставить на вселенскую шахматную доску де Сада и Николая Кровавого выглядит нелепой. Какое там отношение к дворянству! Какое там отношение к социальной справедливости! Основа слишком уж специфическая, определение которой может дать скорее психиатр, чем критик.

Я не вижу в творчестве НК чего-то, что стоит особого критического разбора. Тем более такого равёрнутого.

Полагаю, что для Вас это был этюд, упражнение на заданную тему.

Морж   24.05.2009 12:27   Заявить о нарушении

Довольно предвзято. Если бы Владимир прочитал 2-3 десятка моих
произведений, наверное бы заметил, что о гомосексуалистах и прочих
недочеловеках я не пишу вообще.В стихах о садо-мазо, вероетно ни
Евгений, ни Владимир так и не уловили второго дна.И где это у меня
показывается неизбежность расстрела или еще какого "законного" наказания
для преступника? Справедливая, как правило, "незаконная" расправа -
да, во многих, а вот чтобы возмездие вершили менты, пожалуй только
в "Самоходе", но это исключение.
Ни пародировать, ни подражать де Саду я никогда не собирался. И ни ма-
лейшей паралели с его творчеством не вижу. Авторитеты, вдохновившие
меня на сочинительство были совсем другие, кстати без малейших намеков
на садизм.И "кровавых" стихов у меня процентов 15, не больше.Также как
и матерных, но почему-то читатели и слушатели заостряют внимание именно
на них. Ах, да, такова людская натура.Больше всего на свете людей инте-
ресуют ужасы и секс.Это общепризнаный факт. На Стихире есть произведения, где садизм и секс буквально смакуются гораздо подробнее
и натуральней чем у меня, и рейтинг у них гораздо выше.
Писать я начал очень давно, специально правила стихосложенья не изучал,
считаю, что их вообще не должно быть(за исключением размеров и рифм,
которыми многие современные поэты принебрегают).Искуство есть искуство,
оно должно быть нестандартным, и вовсе не обязательно должно всем нра-
виться.Если стихи кого-то возмущают и шокируют, а кого-то оставляют
равнодушным, это нормально. Как писал С. Михалков, "На всех друзей
не угодишь, себе же только навредишь"

Николай Кровавый   25.05.2009 23:53   Заявить о нарушении

"Довольно предвзято."
Ничего подобного! Очень объективно!
Николай не увидел, что я говорю не о его творчестве, а о статье Евгения. Его творчество меня как-то не увлекло. Я не помню, читал ли я у Николая что-либо, кроме "Свиньи". А если не запомнил, о чем это говорит?
Гораздо "интереснее" пишет Кошмаров:
http://stihi.ru/2008/12/25/1374

"Если бы Владимир прочитал 2-3 десятка моих произведений, наверное бы заметил, что о гомосексуалистах и прочих недочеловеках я не пишу вообще."
Ваше право. Но я привел лишь пример, как бы описал де Сад и Николай одну и ту же историю. Это - моя гипотеза.

"Ни пародировать, ни подражать де Саду я никогда не собирался"
Брррр. А кто это Вас заставляет делать?

"И ни малейшей паралели с его творчеством не вижу"
Я тоже. В этом - смысл моих рассуждений.

"Искуство есть искуство, оно должно быть нестандартным, и вовсе не обязательно должно всем нравиться"
У стихосложения есть правила (гораздо больше, чем Вы описали).
Если хватит сил, прочтите
http://stihi.ru/2010/10/14/1304

Успехов!

Морж Владимир   02.11.2010 17:57   Заявить о нарушении