Рецензии на произведение «Психоделика в разрезе»

Рецензия на «Психоделика в разрезе» (Сетевая Поэзия)

Отличная работа.
Прочитал ч.1 и здесь.

И весьма признателен Автору, что избавил от необходимости
самому тратить время на написание эссе и комментирование
термина ))) По правде говоря - это изрядно трудоёмко,
отнимает массу времени. Теперь все проще - дать ссылки сюда. ))

Обе статьи очень продуманные, аргументированные и эмоционально сдержанные.

Спасибо.
док

Docking The Mad Dog   12.02.2010 05:38   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Психоделика в разрезе» (Сетевая Поэзия)

Для одного дня слишком много совпадений. Познакомился с Нателлой Климановой, перечитал кучу статей , новых авторов , написал рецензию и не успев мыслями удалиться на пути своя, вновь наткнулся на полемику с центром ЧГ. Почитаю остальные статьи и по соображаю. Похоже еще одна сторона обнаружилась.
http://www.stihi.ru/2009/02/25/3768
Это для сведения. С уважением, Валерий.

Валерий Алешков-Златоуст   25.02.2009 17:20   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Психоделика в разрезе» (Сетевая Поэзия)

Алексей, я так полагаю, Вы закончили
Спорить особо, тем более, в отсутствие Георга - бессмысленно, так что одна только маленькая аналогия.
Представим себе, что у вас есть только черно-белый телевизор. Теперь вам говорят: а можно построить цветной. Первый вопрос, который вы задаете: а зачем? Хороший фильм будет хорошим и по черно-белому, правда? А некоторые фильмы даже и потеряют что-то при переводе в цвет.
Вам говорят: ну вот смотрите, так же лучше? Вы отвечаете: нет, вы просто поставили монохромную пластинку, которая черный цвет превращает в зеленый, и там, где было просто черно стало зелено, но это не цветное изображение. Вам отвечают: батенька, у вас зрение не вполне развито, вы дальтоник. Как тут не вспомнить ваш пример: но я же вижу красный цвет! Не все видят или путают с зеленым.
Ну, ладно, допустим - говорите вы, а как вы сделали такой телевизор?
не знаем, пробуем, вот берем то-то и то-то,иногда получается. мы ВИДИМ, что получается. Вы говорите - но я не вижу, значит это шаманство и обман.
Знаете, у меня одна знакомая работала в НИИ ТВ, они лет 20 разрабатывали советское цветное телевидение, долго разрабатывали, всем институтом, зарплаты хорошие получали, пока у французов не купили...
А ведь механизмы все были известны, они вообще 300 лет со времен Ньютона исследовались...
вот, собссно и вся сказка.

Степ   25.12.2008 09:22   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Психоделика в разрезе» (Сетевая Поэзия)

Было обсуждение http://www.stihi.ru/2008/11/05/3960
«Большой Психоделический Эксперимент Ануки» (Творческая Мастерская Ежи)

Не умею давать ссылки на рецензии (может кто научит?), поэтому приведу свои высказывания выборочно.

1. Эрзац-определение:
психоделическими стихами называть странные стихи, которые нравятся, то есть "хорошие". При этом у читателя должна априори имееться "психологическая готовность к неожиданному", читатель должен немного опытным. Не секрет, что многие вообще не читают и не понимают стихов, никаких. фокус воздействия вовсе не в его продолжительности.
Фокус зааключается в факте ФОРМИРОВАНИЯ НОВОГО ПОНЯТИЯ (образа), возникшего в результате прочтения (просмотра, прослушивания).

Вон В.И.Ленина тоже какая-то книга перепахала (знаем, какая), психоделика, едренть!

2. Цитата из http://www.philos.msu.ru/fac/varia/interv/smolianskaia.html
: "Психоделическое в контексте современного общества – его психологическая готовность к неожиданному..."
и еще
"В концепции психоделического искусства... «порог субъективности» снижен до минимальной отметки, но речь идет не о маргинале, а о современном художнике, который в постмодернистской «шизоидной практике», ... лишь имитирует поведение подлинного маргинала.
Так обозначается проблема безумия и его имитации."

3. ...попытался свести ЭТО к уже существующему понятию "странные" + "хорошие стихи". А это каждый понимает по-своему - это во-первых, а во-вторых - все-таки у каждого свои вкусы. А определения уже есть, ну то есть по крайней мере уже не пытаются спорить - что такое хорошие стихи. Потому что это непродуктивно. Как непродуктивен ваш спор о психоделике.

4. Вы просили определение...

Определение должно опираться на другие, ранее определенные понятия.
Априори известными предлагаются следующие понятия:
- понятие "странного"
- качество поэтического текста
- измененное состояние сознания
- образ
- впечатление
...

тогда извольте:

Психоделический текст – это:

странный поэтический текст достаточно высокого поэтического качества, вызывающий у читателя измененное состояние сознания, заключающееся в формировании в сознании читателя нового понятия (образа, ...), которым он не обладал до прочтения означенного текста. Состояние может продолжаться как кратковременно, так и длительно, в зависимости от качества образа, силы его воздействия, впечатлительности и подготовленности читателя.

При этом, что такое психоделика как метод – не знаю. То есть не знаю рецепта создания "странных" текстов.

5. Таким образом... Боюсь, что писать психоделику (если ее все-таки определят) будет так же "просто", как и настоящие стихи.

Игорь Турунтай   24.12.2008 12:43   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Психоделика в разрезе» (Сетевая Поэзия)

Я к плакату... Забавный, слов нет, тока водка (этиливый спирт) - тож психоактивное вещ-во... А уж как сознание меняеть...:)))
У избранных до глюков доходит...:)))
Если серьезно - дык любое настоящее (талантливое и т.д.) - стихотворение, песня, картина, кино и т.д. - сознание меняет. Я эту разницу частенько чувствовал. Она вполне осязаема. Имхо, вот и критерий, субъективный, есссно, в первом приближении отличить стОящее (даж и стоЯщее) от нестОящего (нестоЯщего) (че уж, Фрейд так Фрейд).:)))
Наверно, пояснить надо. Любая интересная вещь вызывает некую реакцию. Любопытство, страх, например, чуйства усякие. Или интеллект шевелиться начинает. В любом случае - мозг, находившийся в состоянии покоя (либо равномерного поступательного движения), из него выходит. А уж где там процессы идут - в со-знании (разбивка Сартра, "Бытие и ничто"), под-со-знании, коллективном бес-со-знательном - во многом (не всегда, конечно) вопрос терминов. Тот же Фрейд с тем же Юнгом все это по-разному определяли. Да и сам Фрейд в разное время свое под-со-знание по-разному трактовал.
Другое дело, что первоначальный толчок и следующий за ним сдвиг сознания частенько никуда не ведут. Более того: весь масс-культ и строится на том, чтобы эдак вот "переключить" человека на нужную волну и держать, пока не сдохнет. Попутно выдавив из него как можно больше бабла... И это - лишь вопрос технологии. В массовых масштабах, ессно.
Другое дело, что нам-то такие массовые масштабы по такой цене не нужны. Ибо в этом случае надо пиаром, политтехнологиями и попсой эстрадной заниматься. Методы соответствующие применять. Ессно, стишок бумажный по уровню воздействия на мозг (чисто по сумме раздражителей) не сравнить с эстрадным концертом...
Кстати, в тему: у Чака Паланика есть такая вещь - "Колыбельная". Там, так скаать, "реализована" предельная мечта НЛПишников, имхо. Текст, выслушав который человек умирает... Абсолютное оружие.

Мрак Семенов   24.12.2008 11:28   •   Заявить о нарушении