Рецензии на произведение «Живут в белорусском Полесье...»

Спасибо тебе, Павел, за твои новые проекты. Я бы к твоему обзору добавил Михаил Рубина.
Думаю, что ты отлично понимаешь, почему все твои начинания сталкиваются с такой агрессией. Сам пару раз затронул всю эту тусовку звезд и гениев - так потом целый месяц клоны-придурки про меня рассылали всякий бред. Одно утешает, что среди них нет ни одного достойного автора - какой-то сонм клонов, появляющихся неизвестно для чего и также быстро пропадающих.
А прислушиваться к конструктивной критике - и критику тоже нужно :).


Дмитрий Дрозд 2006/05/31 01:36 •

Можно конечно закрывать глаза на происходящее и выбирать только тех авторов, о текстах которых можно сказать, что их: "могли написать в Коломне или Праге". Но жизнь везде разная и мнения разные и пейзажи. И если не подмечать эту разницу рассматривая только общие детали -- мир окажется плоским и до противного слащавым. Поэтому, не смотря на рациональность суждений в критике произведения Андрея Широглазова (как то: недопустимость глумления над отдельно взятым лицом государства (Лукашенко), в виду не поэтичности самого такого действа), я, всё же, не согласен с вашими выводами. А именно с тем, что о Белоруссии мы судим по фигуре Лукашенко (не вообще в людской массе россиян, а в рамках рассматриваемого произведения). В нём [произведении «Руки прочь от Лукаша!»] мы видим проблемы Белорусского народа ("Оппозицию накажет" = условность свободы слова, а значит и демократии в целом), его искусственная политическая изоляция («А Лукаш - на всех с прибором: / На картошке проживем!» = силовые внешнеполитические решения, повышающие рейтинг президента, т.к. народ вообще силу уважает, но влекущие за собой совершенно закономерное ухудшения уровня жизни). И при всём при этом чуть ли не единогласная поддержка Лукашенко населением (если данные выборов не фальсифицируются, что навряд ли) выраженная в трагикомичных строках "Я не знаю, как Европа, / А славянская душа / По отдельности и скопом / Любит батьку Лукаша!".
В последних 16 строках автор выражает СВОЮ гражданскую позицию, без сатиры и издевательств.
Что до 8-ми произведений представляющие, на Ваш взгляд, литературу Белоруссии, то в них я не нашёл ни гражданских проблем, ни гражданской позиции авторов, т.к. стихи эти вообще не о Белоруссии. Другими словами это не БЕЛОРУССКИЕ стихи, это ПРОСТО стихи. Не вижу смысла делать их лицом народа (и чем такое лицо лучше лица "Лукаша" с которым [не с Лукашенко, а с его карикатурой] Вы изволили бороться?) Подмена одного неверного стереотипа другим.

Исходя из выше сказанно мне решительно не понятен Ваш выбор поэтов.

Фарватер 2006/05/31 15:23 •



Давайте, г-н Фарватер, пока оставим Широглазова, Лукаша, проблемы белорусского народа, славянскую душу и мою гражданскую позицию в стороне, и поговорим о стихах.

Во-первых, я никому не обещал, что в подборке читатель без труда обнаружит то, что без труда не нашли в них Вы, господин отдельно взятый «Фарватер».
Во-вторых, я нигде не говорил, что восемь произведений представляют литературу Белоруссии, и я (либо кто-то другой) «делает их лицом народа»... хм... стихи делать лицом народа? как это? ну да ладно, Вы мне потом сами объясните.
В-третьих, с чего Вы взяли, что я борюсь с Лукашенко или его карикатурой? Стереотипы, о которых Вы изволили обмолвиться, мной аккуратненько обойдены, но Вы их зачем-то норовите водрузить на место, мной тщательно очищенное и предназначенное исключительно для поэзии.
В-четвёртых, мой выбор Вам не понятен потому, что Вы не читали стихи остальных сорока известных мне белорусских авторов Стихи.ру, которые читал я.
В-пятых, замечательно уже то, что Вы признаёте представленные мной стихи просто стихами.

Теперь всё-таки более подробно о том, чего Вы не обнаружили, безапелляционно заявив, что восемь опубликованных здесь стихов, якобы – не белорусские, не проблемные и не гражданские...

А между тем, уже первая строфа стихотворения Натальи Томиной даёт интереснейшую информацию:
оказывается, весенние стрижи появляются в Белоруссии тотчас с окончанием периода цветения каштанов, которыми Полесье, очень многие могут ведь этого и не знать, не обделено, что подтверждает, в свою очередь, и Жэка:

«Каштаны цвітуць – рамантыка»

Обратите внимание, ни один из авторов в своих стихах не настаивал на самом шаблоннейшем из символов Белоруссии – бульбе, то бишь, картошке, что само собой выливается в своеобразный политический вызов:

Долой бульбу! Даёшь каштаны!

Вот так, новое поколение выбирает "романтыку", а не обеспеченную старость с гарантированной тарелкой «пуре» и краюхой в меру ржаного (чтоб дюже не ржали) хлеба. Чем не гражданская позиция?
Но это лишь цветочки.

«Милый, я разучилась писать простые стихи,
Понятные, честные...», –

пишет Диана Балыко. Ну и что? А ведь внимательный читатель ни в коем случае не пройдёт мимо этих строк. Как, что такое, в чём дело? И Диана объясняет:

Петрушка, ватрушки, другие сказочные приблуды
Так от меня далеки, как все чудеса,
В которые верят дети, банально не веря в простуду.
А я, как бурлак, тащу за собой суда бесконечных проблем...

Вам, господин Фарватер, надо популярно объяснять, о чём это? Или Вы всеми фибрами своей высоконравственной души за стихи на гражданскую тематику держите только «Песню белорусских партизан»?

«Жерновами жизнь моя
смолота
в пыль дорожную», –

с другого конца Минска пытается достучаться до наших сердец Хеллар Хьярта. Но, видимо, напрасно, так даже такой внимательный читатель, как г-н Фарватер, равнодушно проходит мимо. Ему, видите ли, подавай привычную экзотику: «Сябров» с поясками, тарелки с дымящимися драниками и... на худой конец, тощего кулика, хвалящего своё болото. Но наши минские товарищи по цеху считают несколько иначе:

Ни во что грядущее не веря,
сердце остывает под дождём.
Двадцать первый век - не просто время,
это век, в котором мы умрём.

(В.Игнатович)

Нет, это не безыдейная безысходность, не демонически-декадентский выебон (простите мой французский прононс), а реалистический взгляд «из-под глыб» сегодняшней Беларуси, прекрасной страны, страны достойных людей и солнечных поэтов:

Лилась лиловая вода
Весны белесые молоки
Домам забрызгивали щеки
Сияли лужи как слюда

(Н. Сулима)

Круги 2006/05/31 18:42


Наконец-то в обсуждении появилось что-то, из чего можно попробовать организовать дискуссию, хотя мне и не очень легко это делать по причине присутствия в списке отобранных Павлом авторов да ещё с далеко не самым подходящим для этого стихотворением.

Но попробую.
Во-первых, считаю, что автор, пишущий на русском языке, независимо от национальности и места жительства, работает исключительно на русскую литературу. Поэтому реплика о Коломне или Праге вполне допустима. И любое стихотворение, написанное о белорусском пейзаже или на злободневную белорусскую тему НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ БЕЛОРУССКИМ ТОЖЕ НЕ БУДЕТ!
Второе, стихи как у Андрея Широглазова "Руки прочь от Лукаша" имеют право быть, их нужно писать, но это скорее журналистика, облачённая в поэтическую форму, чем сама поэзия. Поэтому и сравнивать одно с другим не вполне корректно.
И третье, не имеющее никакого отношения к подборке Павла Самсонова, но о чём очень хочется поговорить, о тех самых проблемах белорусского народа.
Для начала прошу держать в голове то, что пишет всё это человек, который ни разу не голосовал за Лукашенко ни на одних выборах, ни на одном референдуме. Я категорический противник третьего срока нашего президента, мне не нравится огромный поток лживой пропоганды, который ежедневно выливают на наши головы государственные СМИ (а оппозиционной прессы у нас попросту нет) и много чего ещё. Но поверьте мне на слово, из самой Беларуси очень отчётливо видно, что и вы о наших проблемах имеете очень неверное представление. Более того, за годы суверенитета я для себя практически на сто процентов сформировал мнение, из-за чего собственно развалился Советский Союз, почему бывшие республики стремятся в Евросоюз и НАТО, почему от России разбежались бывшие союзники по соцлагерю. Более того, на сегодняшний день я и сам не хочу объединяться назад в одно государство. Причин масса. Самая банальная, что у меня подрастают два сына 12-ти и 14-ти лет. И я не хочу, чтобы ни при каком раскладе они были призваны выполнять очередной интернациональный долг или быть заложниками во внутренних российских конфликтах. Я хочу, чтобы их миновала ваша новая зараза в виде бритоголовых скинхедов, и они продолжали по-человечески нормально относиться к людям любой национальности, как сегодня нормально относятся к своим одноклассникам: метису, еврейским детям, армянину... Я не хочу, чтобы в один прекрасный день на минских улицах я стал бы бояться людей в милицейской форме, как это происходит сегодня со мной в Москве. Кому интересно, сходите на мою заметку http://www.stihi.ru/2001/12/19-457
При этом людей в моей стране в первую очередь заботят нормальные человеческие проблемы, мечты о счастье, любви, заботы о семье, доме, дачах, отпусках.
У нас очень много хорошего, чем мы можем по праву гордиться. И при этом лично у меня нет никакого желания писать стихи на политические мотивы. Вообще, а не применительно только к моей стране. Ни о Лукашенко, ни о Путине, ни о Буше...

Вячеслав Игнатович 2006/05/31 19:16


Прежде чем высказывать своё неуважение ко мне (а оно повсюду сквозит у вас в тексте -- цитировать думаю смысла не имеет) хочу сказать следующее: Всё что Вы написали -- чистой воды журналистика. Не эссе, не критика, а именно журналистика -- таков у Вас журнал (ОБЩЕДОСТУПНЫЙ ЛИТЕРАТУРНО-ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ). Т.е. публицистика о литературе. Упрощённо это выглядит так: Это автор плохой, а эти хорошее, потому-то потому. Я принципиально, в этом упрощении не использую "по моему мнению", т.к., повторюсь -- это журналистский обзор (надеюсь не надо объяснять чем журналист отличается от критика?)
Если же Вы, как журналист, что-то утверждаете, то просто обязаны это доказывать. Именно поэтому подход НРАВИТСЯ / НЕНРАВИТСЯ неприемлем. Сказали 1-й стих (автор) плох -- объяснили почему. Сказали чем 9-мь хороши -- объяснили почему. А нет -- так зачем вообще комментировать написанное? Выложите 8-мь стихотворения озаглавленных "Стихи Белорусских авторов".
Только вот вся закавыка в том, что вы и выкладываете Стихи Белорусов, а не Белорусские стихи. При этом первое произведение отметаете только из-за использования в нём стереотипов (Лукашенко, картошка). "Что там говорить, писать Андрей умеет" (положительная оценка творчества), а далее по тексту мысль постепенно трансформируется. Так: "Просто я вообще не люблю стихи ... сатирической направленности" (нейтральная оценка, т.к., повторюсь это журналистика); так: "а речь идёт о десяти миллионах человек" (отрицательная оценка выбора темы).

Теперь ответы на Ваши вопросы.

1. Я уже говорил что это не критика и не эссе, поэтому давайте не будет давать намёки на моё скудоумие. Будь это художественное произведение я вообще не стал бы писать на него рецензию, т.к. каждый имеет право на своё мнение.
Но если, читателю Вашего журнала, непонятны принципы применяемой в статье селекции , то это свидетельствует только о неудачности статьи (подчеркну -- статьи, а то ещё скажете что я Вас как автора не уважаю). Ну а пренебрежительное отношение ко мне как читателю Вашего журнала говорит мне о том, что Вы никогда не зарабатывали на хлеб как публицист -- с голоду бы померли огрызаясь на каждый отклик, заканчивающийся словами "Исходя из выше сказанного мне решительно не понятен Ваш выбор поэтов"

2. Так чего же Вы вообще выложили стихи исключительно Белорусских авторов, если они не "представляют литературу Белоруссии"? Почему бы не выложить тогда стихи одноглазых или курносых?
Кроме того, цитирую: "а мы в последние годы только и знаем, что судим о ней по ..." / "И я поймал себя на том, что современной Беларуси не знаю". Ничего другого, проливающего свет на причину, по которой Вы представили 8-мь произведений в Вашей статье я не нашёл.
Да, конечно вы говорите "А сколько из них пишут настоящие стихи? В итоге, осталось лишь 8 авторов", но это объясняет принцип отбора -- только авторов пишущих настоящие стихи.
следовательно причина отбора: познакомить читателя с наиболее яркими Белорусскими авторами. И всё бы ничего, но, учитывая Ваши комментарии к произведению Широглазова "Что там говорить, писать Андрей умеет. И с языком у него всё хорошо, и чувство юмора там, где оно должно быть" получается, что он так же ЯРКИЙ БЕЛАРУССКИЙ автор. Так почему же Вы его не включаете в перечень достойных внимания читателя? Ответ прост:

3. "В конце концов, «Лукаш» «Лукашом», а речь идёт о десяти миллионах человек, жителях страны, которая ещё совсем недавно была частью огромного единого пространства, страны с самой что ни на есть родственной культурой, а мы в последние годы только и знаем, что судим о ней по одной-единственной фигуре со смешной причёской, капральскими усами и характерным говорком". Именно эти строки расшифровывают причину, по которой, чуть ранее: "Просто я вообще не люблю стихи вот такой прямолинейной сатирической направленности, что бы там за ними не стояло".
Конечно если рассматривать Ваш текст как эссе, то читая "я не люблю" не надо подразумевать это как некую политическую позицию: "я не люблю" - значит не люблю именно Я. Но, повторюсь -- это публицистический очерк где любая позиция от первого лица должна быть обоснована. У Вас это обоснование есть (я уже привёл его).
Перечитайте первый абзац этого (моего) текста -- оценка Андрея ухудшается по мере конкретизации причин.

4. Если бы мне для понимания Вашего выбора требовалось бы прочитать 48 авторов. Авторов! Не произведений. То спрашивается зачем мне тогда вообще понадобилось бы читать Вашу статью (в ней кстати не даётся ссылок на 40 дополнительных авторов, что бы отсылать меня, в Вашем комментарии, к их творчеству)?
Но коль уж вы процитировали 9-ть произведений в вашей статье, я имею полное право рассматривать ТОЛЬКО ИХ говоря о непонятности, для меня, их выбора. В конце концов я не сужу ни об одном из 9-ти авторов, в рамках своего комментария к Вашей статье -- упрёк тогда был бы обоснован.

5. У меня нет причин не считать все 9-ть произведений стихами. Когда оцениваешь стих, то изначально стараешься избавиться от вообще каких-либо стереотипов. В противном случае ты прочитаешь не то что писал автор, а то что у тебя самого в голове. Вы, же, предваряя прочтении 9-ти из них, чётко указываете под каким углом нужно смотреть на них.
а) как стихи, противовес карикатурного восприятия Беларуси (точнее восприятию через призму карикатурного Лукашенко, ярлычкового Бульба,..) Иначе почему Вы отставили стих «Руки прочь от Лукаша!» в сторону?
б) как стихи о Белоруссии (ключевая фраза " И я поймал себя на том, что современной Беларуси не знаю" -- после прочтения, как я понял -- узнали)

Ну и далее:

Наталья Томина
"А между тем, уже первая строфа даёт интереснейшую информацию..."
1) Это что СОВРЕМЕННАЯ Белоруссия? А 100 лет назад они не летали?
2) Вообще -- стих бесспорно очень талантливый, чувственный, выражающий то трепетное настроение, с которым лир.герой встречает весну. Насколько преображается его внутренний мир её наступлением -- расцветает вместе с ней. И наконец призыв к изливанию своих положительных эмоций, т.к. это влечёт за собой цепную реакцию. Природа -- способствует светлому началу в человеке.
Но почему он Белорусский? Потому что автор Беларусь или потому что за основу взят кусочек Белорусского пейзажа?

Жэка
"Вот так, новое поколение выбирает "романтыку""

Романтику выбирает любое новое поколение. Это такой период мировосприятия, наступающий с определённым возрастом. Иногда он [период] проходит, а автор продолжает писать в духе романтика -- выходит знаете ли фальшиво.
Лично я из прочитанного заключаю что автор -- романтик, но не то что он её, романтику, выбирал.

Диана Балыко
Может поколения она не нового, но к романтики её строки не отнесёшь.
Лир. герой, с подчёркнуто негативным восприятием окружающей действительности (заметьте ни слово о причинах), находит выход в любви, подчёркивая не романтичность, но, ни чем не сдерживаемость чувств. Невозможность выразить их [чувства] привычным, т.е. банальным языком. Пускай буду сукой, зато без фальши притворств.
Очень колоритная личностная позиция лир.героя (а может и автора, кто знает). Личностная но не гражданская. И, опять-таки, где тут Белоруссия, да ещё и современная? Почему схожий внутренний мир не может иметь Канадка?


В.Игнатович
"только наши помыслы и песни / здесь не интересны никому."

Извините, но взгляда «из-под глыб» Белоруссии я тут не ощущаю. То чем жил человек оказалось никому не нужным -- такое знаете ли и без "глыб" сплошь и рядом. Смена поколений есть смена поколений. И хотя отнесу его к гражданским стихам, но, как бы это сформулировать, стихи о дружбе тоже преимущественно гражданские, вот только их нельзя назвать стихами о стране.

Хеллар Хьярта
Дмитрий Дрозд

Вот два автора, два произведения которые я бы отнёс к гражданским и, вместе с тем, к стихам о Беларуси. В них, как Вы верно подметили нет Бульбы, нет Белорусских партизан. Хотя моё понимания слова "гражданский" к этому не сводится

2 из 8-ми!

Фарватер 2006/06/02 18:04
Вячеславу Игнатовичу

Вот Ваша позиция мне более понятна. Конечно же большинство стихов, приведённых здесь, это, если не интернациональная поэзия, то, возможно, русская (в силу специфики таковой).

Фарватер 2006/06/02 18:10

Круги   04.06.2006 14:19   Заявить о нарушении

Господин Фарватер, жанр обзора совершенно не подразумевает необходимость критического разбора стихов. Если составитель выбрал именно эти стихи, значит он их по каким-то критериям считает лучшими из того, что имел перед выбором. Вы, как читатель, можете мой выбор принимать или не принимать и даже требовать пояснений, но сначала неплохо бы заставить себя понять, что вообще хотел сказать составитель подборки своим предисловием. А сказать он хотел следующее: вот есть такая страна Беларусь, живут-де в ней люди, которые пишут стихи, и стихи они пишут вроде бы такие же, какие пишут в любой другой точке планеты, но когда уясняешь для себя, что пишут они именно такие стихи, именно в Беларуси, по поводу которой у многих, если не у всех, из нас сложились определённые стереотипы, хочется посмотреть на многие вещи с другой стороны.
Белорусские это стихи или нет, если они написаны по-русски? Думаю, что они более белорусские, чем какие-либо другие. Именно потому, что не соответствуют сложившимся стереотипам. Теперь по дальнейшему вашему ответу.

"Прежде чем высказывать своё неуважение ко мне (а оно повсюду сквозит у вас в тексте -- цитировать думаю смысла не имеет)"

- это вам почему-то хочется чтобы я относился к вам без уважения, я же ничего двусмысленного в свой ответ не вкладывал, вот как раз в ваших замечаниях я почувствовал неуважительный, снисходительный, местами безапелляционный тон, ну да ладно...

"хочу сказать следующее: Всё что Вы написали -- чистой воды журналистика"

- возможно, я ни на чём другом не настаивал, так как для меня важнее было, чтобы эти стихи прочитали и, если кто-то, как, например, вы, захотел бы устроить дискуссию, с удовольствием её поддержать; уточнять в статье, написанной МНОЙ, что мнение исключительно МОЁ, считаю совершенно излишним, а как может быть иначе? Я, повторяю ещё раз, НЕ КОММЕНТИРУЮ данные стихи, потому что это не критическая статья, а подборка. Почему я должен 10 раз объяснять настолько элементарные вещи?


"Я уже говорил что это не критика и не эссе, поэтому давайте не будет давать намёки на моё скудоумие. Будь это художественное произведение я вообще не стал бы писать на него рецензию, т.к. каждый имеет право на своё мнение".

- я нигде и ничем не намекал на ваше скудоумие, но если вы на такой постановке вопроса настаиваете, я не могу вам помешать, можете считать свои собственные умственные способностями именно такими, какими они на самом деле и являются;

- большинство претензий ваших мне, честно говоря, непонятны, они высосаны из пальцы: белорусские-небелорусские, хорошие-не хорошие, журналистика-публицистика, критика-не критика....
И журналистика, и публицистика, и критика бывают разными. Вам не нравится - вы высказали своё мнение. Спасибо. Почему надо переносить спор на личности, мне абсолютно не понятно.

Ваши комментарии стихов, извините, оставлю без внимания, они меня не заинтересовали. Вас мой материал, по-видимому, заинтересовал, а меня ваши комментарии - нет. Но из этого не следует делать далеко идущие выводы о вашей умственной неполноценности, впрочем, если вы продолжаете настаивать...

Круги   04.06.2006 14:46   Заявить о нарушении

"я же ничего двусмысленного в свой ответ не вкладывал"
- без коментариев.

"как раз в ваших замечаниях я почувствовал неуважительный, снисходительный, местами безапелляционный тон"
- Соглашусь с безапеляционность относительно определения жанра не только этой статьи, но и журнала в целов, а следовательно требований и к статье.
- Что касается заявления: "Ну а пренебрежительное отношение ко мне как читателю Вашего журнала говорит мне о том, что Вы никогда не зарабатывали на хлеб как публицист -- с голоду бы померли огрызаясь на каждый отклик, заканчивающийся словами":
это лишь констатация. Извиняюсь за излишнюю резкость, но от сути не отказываюсь.
- Но ничего неуважительного и тем более снисходительный в моей рецензии нет.

"например, вы, захотел бы устроить дискуссию, с удовольствием её поддержать; уточнять в статье, написанной МНОЙ, что мнение исключительно МОЁ, считаю совершенно излишним, а как может быть иначе"

--

Если вы просто выразили ВАШЕ мнение, то тогда какую хотите дискуссию?
Могу разве что подитожить своё мнение:
Стихи настолько лишены всяких привязок к местности, стереотипов если хотите, что Белоруссию я в них не увидел (искл. оговорены в пред рецензиях). А для интернациональных стихов совершенно не важно какой национальности автор.

Фарватер   06.06.2006 17:46   Заявить о нарушении

Перечитайте свой последний ответ, и если Вы досточно адекватны, то поймёте теперь, почему я выбрал для разговора с Вами именно такой тон, а не другой. Некомпетентность, резко переходящая в глупость, и предвзятость прёт изо всех щелей Вашего, на первый взгляд, лишённого каких-то щербатостей рта.
Вы вообще чем занимаетесь на свободе? Шлифуете что-то или калькулируете? Вот и шлифуйте. Это дело также требует основательности и нtмалого интеллектуального приложения.
Удачи во всём!

Павел Самсонов   06.06.2006 22:38   Заявить о нарушении

"Шлифуете что-то или калькулируете? Вот и шлифуйте"
Круги

Перечитав последний свой ответ не нашёл в нём ничего нового в сравнении с предыдущими ответами (может Вы их невнимательно читали?), аналогично: Ваш ответ новой информации не несёт, так как:

1. Всё то неуважение что сквозило у Вас начиная с первого ответа наконец-то вылилось из намёков в прямой выпад. Поздравляю.

2. Чем я занимаюсь на свободе? Переадресую вопрос Вам: журналы на свободе издаёте? Перечитайте эпиграф.
Всё непонимание как раз от этого (без Вашего первого ответа на мою рецензию я до сих пор бы не понял Вашу точку зрения), а то что Вы отвергаете мои замечания, не следуете, а именно отвергаете, считая что н них отсутствует всякое рациональное зерно... а в прочем -- хозяин барин: выезжайте на заимствовании чужих стихов.

Ну а если Вы считает что я настолько дурак, что недостоин не то что делать Вам замечания, -- читать Ваш литературный журнал, то извольте с Вами распрощаться -- пойду пошлифую что-нибудь.

Фарватер   07.06.2006 07:39   Заявить о нарушении

Очень своевременное решение, всё-таки подтверждающее мою гипотезу о вашей адекватности :)

Павел Самсонов   07.06.2006 09:34   Заявить о нарушении