Обожаю работы Энгельса!

 Очень люблю читать Энгельса.
Мудрый был мужик, самого Маркса перемудрил.
 Так вот, этот самый Энгельс считал, что сначала появилась Семья, потом возникла Частная собственность и лишь после этого зародилось Государство.
Отсюда следует, что основной ячейкой общества является Семья.
Потому и наиболее трепетно нужно относиться к устоям и традициям Семьи.
А у нас как?
Путин, следуя велению времени и новомодным веяниям Западной либерально-демократической философии приказал поддержать нарождающегося, рождённого и развивающегося ребёнка.
Ну, так равноправие же ж!
Это всё хорошо, но я бы почитал первым дураком на деревне так называемого отца, главу, так сказать, семьи, если тот не воспользуется случаем, не умыкнёт хотя бы часть доплат ребёнкинских и не угостит своих друзей хорошим горячительным напитком до положения риз.
А шо?!
Он же ж делится своими кровными с ребятёнком, так пусть торжествует равноправие!
Ну, если мать одна воспитывает дитя, то и в этом случае справедливость не должна нарушаться.
 Часть алиментов и детских пособий должны, согласно законам о равноправии проваливаться в материнскую утробу в виде горячительных напитков, воздействуя на материнский организм благотворно успокаивающе, компенсируя недостаток внимания и мужской ласки.
Всё ведь логично.
 Мужчина, видя, как неразумное дитё получает незаработанные деньги, как может не призадуматься, а откуда дровишки, в смысле деревянные?
Ребятёнок не создаёт материальных ценностей, бумажными купюрами он питаться не может, питается он продуктами, произведёнными кем?
 В том числе и отцом, им, мужем и мужчиной.
 Так почему подкармливает ребятёнка не он, муж и отец, а какое-то государство? Оно же тоже не сеет, не пашет, а только бумажные «деньги» печатает.
 Прибавочную стоимость создаёт не Капиталист, как известно по работам Энгельса, и не Государство, как гласит Маркс, а как раз таки муж и отец, Глава семьи.
(Вы давно читали в новоиспечённых законах такой термин: «Глава Семьи»?


А если бы да по Энгельсу?
 Если предположить, что главенствующей ячейкой общества является таки Семья?
 Тогда из этого бы следовало, что если Государство находит откуда-то средства для поддержания не рождённых, новорождённых и подрастающих детей, то это означает, что оно тупо недоплачивает Главе семьи за его скорбный труд, присваивая прибавленную стоимость и созданный руками родителей товар.

А это значит, что Глава семьи должен получать за свой труд не так, как скажем, лоботрясы и гаеры (фамилии их вы знаете не хуже меня), но хотя бы так, чтобы государству не приходилось досодержать детей своих граждан, не имеющих достойной зарплаты по вине Государства, Частной собственности и этих самых уже совсем не смешных Гаеров.

А если ещё Государство гласит: «Да пофиг этот недоглава семьи, прокормим малолетку с мамкой!
 Ну так и на здоровье отпрыску, кормите.
 Если бедный бывший недоглава семьи изгнан с собственной жилплощади и вынужден создавать новую семью, в которой уже есть или будут дети, то как, скажите мне, необразованному колхознику, каким образом недоглава новой семьи сможет содержать новых детей, принимая участие в содержании старых детей, если положена ему зарплата только в таком размере, чтобы смог он обеспечивать только себя самого, а жена должна пахать сама, а детям обязалось доплачивать Государство?
 Обязалось, я так понимаю, содержи. Спровоцировало своим дурацким, я полагаю, равноправием жену на развод, так и содержи и воспитывай отпрысков в полной мере, как при лишении мужчины отцовства.

А я полагаю, было бы куда лучше, если бы муж имел достойную зарплату, достойное положение в семье и в обществе, чувствовал свою ответственность за благосостояние своей семьи и гордость за то, что он имеет счастье и возможность растить в достатке детей и содержать любимую жену в неге и довольстве!

Хрен бы Государство ухитрилось накачать Главу Семьи палёнкой!

Я так думаю.