Стихирский детектив 2

Стихирский детектив 2   

   Как Вы думаете, уважаемые коллеги: насколько правомерно и, главное — насколько это гармонирует с общепринятой моралью — такое действие, как дублирование полемик с другими авторами в тексты произведений или в дневниковые статьи?  Т.е. вот поговорили двое «о том, о сём» под рецензией одного другому, - а потом один из них решил разместить эту полемику в качестве произведения или поместить в дневник.  А бывает даже, что кто-то свою полемику с одним автором полностью размещает в виде рецензии другому автору.  Выскажу своё мнение: по-моему это ПРЕДЕЛЬНО ГНУСНО.  Во-первых, это — НЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ,  и к литературе никакого отношения не имеют.  Во-вторых (как вывод из первого), они элементарно засоряют сайт.  И, в третьих, подобные размещения — подстрекательство к конфликтам.  Увы — до сих пор ряд авторов пренебрегает этой элементарной этической нормой.  Главное -   «контора пишет».
    Случилась тут почти детективная история.  Зашёл ко мне пару месяцев назад новый читатель.  Написал мне что-то вроде одобрительной рецензии — и завязался разговор.  И вот в процессе этого разговора (особенно с учётом того, что рецензент — не только мой новый читатель, но и сам по себе достаточно новый автор на сайте), я решил сделать ему доброе дело и дать кое-какие рекомендации по авторам.  Порекомендовал почитать своего самого любимого автора Евгения Староверова (Женя, прости, что называю здесь открыто твоё имя, но ты, действительно, супер-поэт, и, если статья привлечёт к тебе дополнительных читателей, то это только в плюс).  Получаю в ответ что-то типа: «нет — этот автор не в моём вкусе».   Ну что ж — не в его — так не в его!  Я никогда и никому свои вкусы не навязываю.  И я решил ответить «с юморком».  Мол, я по своей природе — демократ и плюралист,- поэтому никогда о вкусах не спорю.  Ещё и смайлики в конце фразы поставил. (за полную точность текста не ручаюсь, но слова о том, что я по природе демократ и плюралист, помню точно).  Вроде, нормальная беседа шла.  И что я вдруг получаю в ответ?  «МНЕ НЕТ ДЕЛА ДО ВАШЕЙ ПРИРОДЫ и вообще мне кажется, что мы с вами не найдём общего языка» (опять могу ручаться за полную точность только первой половины текста, выделенной капслоком).  Я аж опешил в первый момент: вроде нормально разговаривали — и вдруг такой взбрык: «нет дела до вашей природы».  Сразу не понял, чего тут больше — глупости, общей сварливости натуры, хамства, подлости или даже провокационности.  И, подумав, решил удалить всю переписку (В скобках замечу, что в одном, что касается программирования сайта, вижу несовершенство.   Моё мнение: если рецензируемый удалил рецензию со своей страницы, то она должна быть автоматически удалена и со страницы рецензента.  Пока это, к сожалению, не так).  Ну в самом деле — зачем мне этот мусор на странице, если «товарищ не понимает», что он первый нахамил, превратив нормальный разговор в свару?!  И тут я получаю от оппонента новую реплику: «Как-то подленько вы всё удалили».  Интересное «кино»!  Я что — разрешения должен был у него спрашивать?  Сначала попытался его вразумить, приведя последовательность наших реплик и наглядно показав, что хамство идёт от него.  Но куда там!  «Товарищ» упёрся. (Это мне напоминает бесконечный диалог в стиле «у попа была собака»: «Что болит?» «Голова».  «А почему повязка на ноге?»  «Сползла».  «Так что болит?»  и т.д.)  В конце концов, мне надоело (я вообще не люблю долгих полемик — а тут ещё тупое упрямство) и я ему сказал «пару ласковых».  Хороших «пару ласковых» - так, чтобы понял всю гнусность своего поступка.
   И вот тут начинается самое интересное.  Оказывается, оппонент АПРИОРИ, НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ скопировал себе куда-то текст нашей переписки (предвидеть, что я текст удалю, он никак не мог).  Вот это бдительность!  Ну и начал публиковать нашу переписку в виде дневниковых статей.  Модераторы удаляют — он размещает снова.  Удаляют — размещает.  И так — уже где-то пять-шесть раз.  И опять невольно возникает вопрос: то ли он не видит, что сам начал конфликт, то ли «Остапа понесло».
   А тут ещё и «соратник» у него появился.  Пару лет назад этот «соратник» пытался хлопнуть дверью и сказать сайту «Прощай навеки», но, видимо, решил, что тут по нему очень скучают — и «реанимировался».  Ну и с моим оппонентом они очень быстро нашли общий язык.  Ну ещё бы не найти, когда оппонент строчит «одобрямсы» этому «птицефениксу» с пулемётной скоростью и даже иногда удостаивается ответных.  Но дело не только и не столько в этом.  Их роднит ещё и общая привычка.  Поскольку «соратник» тоже отличался страстью перепечатывать полемики в качестве дневниковых статей либо «произведений».  Повторяю своё мнение: привычка — гнуснейшая, свидетельствующая о глубокой внутренней непорядочности.  Я понимаю ещё — разместить какие-то ВЫДЕРЖКИ из переписки с целью их последующего комментирования, но чтобы это ПОЛНОСТЬЮ состояло из перепечатки — это нечто!
   Вот такая детективная история!  И, в отличие от утвержения авторов фильма «Берегись автомобиля» о том, что «приятно заранее знать, чем закончится», здесь вряд ли можно прогнозировать финал.  Ну разве только в том случае, если оппонент будет стараться переупрямить службу модерации.
    Детектив, конечно,- жанр интересный.  Я даже в своё время уже размещал один -  http://www.stihi.ru/2016/09/16/1179   Но вот следует ли ему быть бесконечным?
    Спасибо за внимание.


Рецензии
Забей!Я тоже был в Этом месте, мне тоже писали ""дифирамбы"", вспомнил бабушку:
не трогай, оно и пахнутъ не станет.
Один человек сказал: Возле моего ботинка прыгает мандавошка, мне теперъ на себя руки наложитъ?)))))
Жму краба.
Брат.

Евгений Староверов   12.01.2020 10:11     Заявить о нарушении
Женечка, как же я тебе рад, брат!
Истину глаголишь! Но иные "доценты" по-хорошему не понимают. Хотя ты прав, конечно: забить - самый лучший вариант.
Спасибо тебе.
Жму!

Григорий Липец   12.01.2020 15:00   Заявить о нарушении
На это произведение написано 12 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.