Филькина грамота, развалившая СССР

Carthago delendam esse - Карфаген должен быть (и будет) разрушен! Закон природы - выживает биохимически , то есть, энергетически сильнейший. Воля проявляется и доминирует через количество энергии, потенциал. И никакой политики угнетения, порабощения или оккупации.

Но не только до сих пор не признанная наукой энергетическая теория доминации наций от Л.Гумилева является гипотезой, требующей исторического подтверждения. Требует периодической проверки историей и теория информационных войн. Подчас намеренная дезинформация радикально изменяет судьбу не только отдельного человека, то и целых империй.

Например, "филькина грамота", именуемая «секретным дополнительным протоколом Молотова - Риббентропа» 23 августа 1939 года, использованная "по нужде" признания оккупации Прибалтики по т.н. "секретному протоколу" между Германией и СССР. Но
впервые в СССР тему «секретных протоколов» подняли не прибалтийские сепаратисты, не сидящие по психушкам диссиденты, не лидеры нарождающихся демократических движений, не выжившие из ума деятели науки и искусств, а члены Политбюро ЦК КПSS.

 В 1988 г. состоялось скандальное выступление Маврика Вульфсона в Риге на пленуме творческих союзов, где он впервые в СССР публично поднял вопрос о «секретных протоколах» и «оккупации» Прибалтики. Речь эта получила большой международный резонанс. Сразу же солидарность с Вульфсоном выразили американские конгрессмены. Не исключено, что выступление Вульфсона было санкционировано представителями «пятой колонны» в высшем руководстве страны.

Когда был избран Первый съезд народных депутатов, по настоянию прибалтов в апреле-мае 1989 г. была создана комиссия по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении 1939 г. Ее возглавили А. Н. Яковлев и В. М. Фалин как один из трех его заместителей (наряду с Э. Липпмаа и Ю. Н. Афанасьевым), а также в качестве секретаря В. А. Александров. Но одновременно работала другая, подставная комиссия заговорщиков, которая шантажировала Горбачева скандалом публичного разоблачения. 

В настоящее время среди авторитетных источников нет ни малейшего консенсуса в определении исчерпывающего перечня значимых критериев, по которым можно было бы однозначно определить соответствие конкретного случая понятию оккупации.

В то же время ЭСБЕ (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона) и БСЭ (Большая Советская Энциклопедия) подразделяют оккупацию на военную и послевоенную, отмечая особость условий пребывания армии оккупирующей страны в каждом случае. Кроме того зарубежные источники усматривают два вида оккупации — неприятельскую, вражескую (англ. belligerent occupation) и не враждебную (англ. non-belligerent occupation), либо не упоминают о конфликте сторон вовсе, а ЭСБЕ выделяет оккупацию в условиях невоенного времени.

Обязательное принятие на себя функций управления, установление своей администрации на оккупированной территории — выделяется небольшой частью источников БСЭ, American Heritage Dictionary. Большинство их ограничивается констатацией факта контроля вооружённых сил над оккупированной территорией и/или населением без уточнения, в каких именно формах, на основании чего он должен осуществляться и насколько значимым быть.

Помимо этого в отдельных случаях выделяются и особые признаки. Например, с точки зрения Dictionary.com можно оккупировать не только чужую, но и собственную территорию, а «Большой юридический словарь» считает обязательным мандат Совета Безопасности ООН.

Исходя из изложенного, можно заключить, что оккупация во всех случаях производится с помощью военной силы и имеет несколько конкретных видов: оккупация в состоянии войны, военная, неприятельская оккупация, послевоенная оккупация во исполнение условий мирных соглашений, мирная (не связанная с войной) оккупация (англ. non-belligerent), оккупация в условиях мирного времени. Так что оккупация - не такое уж страшное слово. Если расслабиться и получить удовольствие.

Режим и правовые нормы военной оккупации определены специальными международными соглашениями, принятыми на IV Гаагской конференции 1907 года, а также Женевскими конвенциями 1949 года и протоколами к ним от 1977 года.

Колония — это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства, без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима. Зачастую колониальный режим не предоставляет права граждан населению контролируемой территории, сравнимые с правами граждан метрополии. При этом граждане метрополии пользуются в колониальных территориях большей властью и привилегиями, по сравнению с коренным населением.

Примером оккупации в состоянии войны (которая во многом и вызвала необходимость совершенствования международных конвенций) можно считать немецко-фашистскую оккупацию территории СССР и остальной Европы в 1939—1945 годах. 

Некоторые примеры политического шельмования общественного мнения. Слово «оккупант» замещается словом «миротворец», «оккупация» становится «временной миссией по поддержанию правопорядка» или «военным присутствием», «оккупировать» порой трансформируется в «освободить», «оккупационная армия» превращается в «ограниченный контингент», «государство-сателлит» выступает как «государство-клиент» (англ. client state), «интервенции» идёт на смену «военная помощь», «контроль над территорией» уступает место «борьбе с терроризмом», или «интернациональному долгу» и т. д.

Ярким случаем проявления такой двойственности является отношение к вводу советских войск в Прибалтику в 1939—1940 годах. Что это было? Интервенция? Иго? Освободительная инвазия? Военная помощь? Интернациональный долг? Или произошедшее является "оккупацией"?

С одной стороны сам процесс происходил с санкций и на основе решений легитимных высших законодательных органов прибалтийских стран, имевших выраженную поддержку большей части их граждан. С другой — ряд заинтересованных "наблюдателей" указывает на «некоторую вероятность не вполне добровольного согласия» при этом республик Прибалтики, так как переговоры велись советской стороной с позиции превосходства силы и существовали, якобы, предварительные закулисные соглашения о разделе Восточной Европы.

Но ведь никаких официальных документов на этот счет не существует! И никогда не существовало. И ультиматума никакого не было. А вот фальсификация и попытка дискредитации законно произошедшего соглашения была. Но самодельная провокационная бумажка, изготовленная "на колене" ,условно именуемая «секретным дополнительным протоколом Молотова - Риббентропа» в виде, возможно, чернового наброска каких-то, возможно, предварительно обсуждаемых намерений подбросить миру фальшивку, просто заинтересованная буйная фантазия отдельных частных персон, а не официальных легитимных сторон, не имеет никакой юридической силы и не может по определению считаться "юридическим" документом.

Нельзя не обратить внимание на провокационное, явно демонстративное название фальшивки: "Секретный дополнительный протокол". Такое декларативное обозначение "секретности" документа вызывает улыбку. Название документа сформулировано так, чтобы не было сомнений о наличии каких-то закулисных переговоров. Как приговор авторам. Грубая работа!

Кроме того, секретные документы обычно никогда не датируются (23 августа 1939 г.) и делается это   лишь с одним умыслом — вписать необходимую дату задним числом тогда, когда это будет нужно. Опять прокол дилетантов!

Такое впечатление, что дипломатические институты и спецслужбы СССР и Германии за безграмотных дураков принимают. А ведь никто и никогда таких грубо сработанных бумажек ни в СССР, ни Германии никогда не писал. Понятно, что для придания статуса секретности документу вовсе не требуется и специального указания на секретность в его названии.

Не случайно "секретный протокол" представлен не в оригинале, а изготовлен по копии микрофильма: (Nazi-Soviet Relations 1939—1941. Washington, 1948, p.196). Кроме того, существуют две различные версии "оригиналов", состоящих из одной и двух страниц. Какому из них прикажете верить? Как говорится, ври больше!

Нельзя не обратить внимание и на то, что стесненные в ограниченном пространстве подписи сторон стоят на 2-й, почти пустой странице, а весь текст (с грубыми грамматическими ошибками!) отдельно напечатан на 1-й. Где гарантия того, что 1-я основная страница позднее, уже после войны не была заменена или дополнена? Это же элементарно просто сделать! И было сделано.

Нельзя не обратить внимание и на то, что подписи сторон на 2-й, почти пустой
странице, вставлены вплотную и даже сбоку строки даты протокола, что объясняется тем, что внизу текста, то есть в конце 1-й, а не 2-й страницы, не хватало места для подписей сторон. Какой смысл было экономить место на почти пустой 2-й странице? Понятно, что исходный текст другого содержания был изготовлен на одной странице, а не на двух! Уже после войны "секретный протокол" был заменен на 2-х страничную версию фальшивки с внесенными провокационными дополнениями. Это же очевидная подстава!

Как известно, статус доступности государственного документа определяется исключительно его "ГРИФОМ СЕКРЕТНОСТИ". Для этого существует специальный штамп "Строго секретно" или "Особо секретно". Где гриф секретности? Или штамп потеряли? Или чернила кончились? А может в подвал, где клепали этот "документ", расходный канцелярский материал не завезли? Так что если нет грифа - нет и секретности. И точка! А если бы он был, то он обязал бы в уголовном порядке съесть документ до его прочтения...Ну, не потеха?   

Понятно, что "сварганили" фальшивку на чердаке или в подвале на самопальной пишущей машинке. Буквы на ней явно припаяны с колена, в темном и сыром подвале. Поэтому шрифт "прыгает" в разные стороны. Да и подписи подделать не составляет никакой проблемы. Мало ли кто чего написал на каких-то там на самопальных "шпаргалках"?

Английский историк Роберт Конквест в книге «Большой террор» (1968) сообщает, что главы нацистских спецслужб Гиммлер и Гейдрих с целью пошатнуть обороноспособность СССР в своих конторах специально изготавливали фальшивые документы. Например, известно об изготовленном в Берлине фальшивом "документе" сговора Тухачевского с вермахтом против Сталина. Эта подделка через президента Чехословакии Бенеша попала в Москву и маршал Тухачевский был немедленно расстрелян.

Интересно, а почему никто не удосужился разобраться с немецким текстом этой провокационной бумажки? Там текст немецкого "оригинала" написан с грубыми грамматическими ошибками! Например, вместо слова "beiden" на девятой строчке снизу фигурирует обрезанное при монтаже картинки слово "bei". Грубый прокол американских фальсификаторов очевиден! Надо было хотя бы на вечерние курсы немецкого сходить, прежде чем стряпать баланду из подделки. 
 
И это официальный текст межправительственного соглашения? Неужели в Правительствах "договаривающихся" государств не нашлось ни одного грамотного человека, который знает немецкий язык? Спрашивается, а читал ли этот текст сам фон Риббентоп, если не заметил такой грубой ошибки, влияющей на сам смысл подписываемого документа? Словом, не смешите людей, господа.

Дальше. Две великие державы договариваются, а так называемый "документ" состряпан даже не на титульной бумаге. Как это можно объяснить? Не было титульной бумаги? Ответ простой -  документа не было вообще! И никакого отношения к основному документу не имеет. На мятой бумажке "протокола о намерении" нет даже исходящего номера регистрации документа, ни титульного заголовка, ни исходящих сведений об организации, ни номера телефона, ни адреса, нет сведений о месте и времени «базара пацанов на "сходняке" авторитетов», нет даже гербовой или хоть какой-нибудь другой печати, которая есть даже у каждого мелкого, уважающего себя частного предпринимателя.

В ноябре 1986 г. скончался последний "свидетель" секретного протокола Молотов, и миф о «секретных протоколах» можно было запускать в широкий пропагандистский оборот. Любопытно, что официально никто в мире перед Советским Союзом вопрос о признании «секретных протоколов» даже не поднимал. Взрывали страну диверсанты изнутри. Становится понятно, что всплыл этот документ именно тогда, когда все живые свидетели, если они были вообще, давно почили в бозе. Что характерно. Спрашивается, а почему никто не обратил на это внимание? Ответ простой - так кому-то было надо. Поэтому и закрыли на очевидные вещи глаза.   

Липовый "документ" протокола никогда, нигде и никем официально не обсуждался и никем даже, в черновиках, не был ни рассмотрен, ни утвержден. Не было никаких официальных ни полномочий, ни документально подтвержденного статуса подписывать эту "шпаргалку" этими лицами "от имени правительства".

Где, когда и кем статус полномочий "от имени Правительства СССР" подписывать эту бумагу обсуждался? Где копии государственных документов, подтверждающих это намерение? Разве такие государственные документы не фиксируются в архивах? Фиксируются, конечно. Тем более, учитывая немецкую щепетильность в таких вопросах. Немцы фиксировали всё. Даже подобные политические черновики и шпаргалки, если таковые были. Ведь это вещественные улики для всех времен и народов.

Но в том то и дело, что оригиналов фальшивки на самом деле просто не существовало! Не исключено, что эта "шпаргалка" была просто фикцией в политической игре, спланированной акцией сознательного введения в заблуждение условно "договаривающихся" сторон. К тому же, именно немцы накануне войны прикладывали немало усилий на фронте лживой пропаганды для сознательного введения в заблуждение не только СССР, но всего мирового сообщества.

Цель создания дезинформации, как говорил Гитлер, - это "величайший обман в истории войн", который дает возможность получить преимущества внезапности при нападении на СССР. Что и подтвердилось реальным течением дальнейших событий. Причем тут вообще "секретный протокол", если, как известно, договоренность была достигнута в ходе открытых переговоров германского военного атташе Кестринга с наркомом обороны Ворошиловым 21 сентября 1939 г.? Именно тогда была определена демаркационная линия Писса — Нарев — Буг — Висла — Сан. Уже через 2 дня , то есть 23 сентября 1939 года, карта Польши с отмеченной на ней демаркационной линией была опубликована в советских газетах.   

Во всяком случае, нет никаких свидетельств тому, что т.н. "секретный протокол" имел хоть какую - нибудь юридическую силу и вряд ли существовал на самом деле. Так что полный облом заинтересованным политическим авантюристам и историческим фантазерам. В результате, как и следовало ожидать, международное сообщество так и не выработало однозначного отношения к этому "липовому акту". Ждут когда Россия окончательно развалится, а потом можно и посочувствовать обману. Как Римская церковь покаялась за преступления инквизиции.

Соответственно, т.н. "Секретный протокол Молотова - Риббентропа" никто и никогда не признает за достойный внимания легитимный исторический документ. Это, в сущности, не исторический документ, а филькина грамота, самопальная "шпаргалка", провокационная фальсификация и подделка чистой воды!

Поэтому юридически неправомерно оценивать хоть какое-нибудь "важное" историческое значение и роль т.н. "секретного дополнительного протокола Молотова-Риббентропа", который не существуя "де юре" с помощью намеренной истерики продажных реформаторов развалил СССР "де факто".

Приведем документально подтвержденный исторический пример для иллюстрации этого "протокольного" абсурда. Липовый "Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом пакт Молотова — Риббентропа" на протоколе обозначен датой 23 августа 1939 года.

Но уже через неделю, то есть, 1 сентября 1939 года войска нацистской Германии, как бы даже не подозревая о наличии (несуществующего) документа, вторглись в Польшу. Документы показывают, что начальником обороны города Львова с 12 по 22 сентября был Францишек Юзеф Сикорский, а 19 сентября 1939 года польские войска под командованием генерала Владислава Лангнера попытались провести контратаку, но она не удалась.

В это же время 19 сентября части 6-й армии РККА (тоже не подозревая о наличии договора о ненападении) подошли к городу. В составе головного разведывательного батальона 24-й танковой бригады, советская армия вошла во Львов, преодолевая сопротивление польских огневых точек, и около 5 часов утра заняла восточную часть города. Была установлена связь с польским штабом и предложено начать переговоры о сдаче города.

Утром 19 сентября, ровно в 8.30, немецкие войска в составе 137-го полка горной дивизии начали массированную атаку на запад и юг города, войдя в плотный огневой (!) контакт с советскими войсками. Кровопролитие продолжалось до 20 сентября. Тогда войска вермахта были вынуждены отвести свои войска от города. Вот вам и "договор" о ненападении. О нем просто никто ничего не знал. И только потому, что его не существовало вовсе.

Дальше советские войска, разгромив немецкие, начали готовиться к штурму, назначенному на 9 утра 21 сентября. В назначенное время советские войска начали штурм города, и польское командование было вынуждено возобновить переговоры о сдаче города.

Спрашивается, если существовал дополнительный протокол к пакету Молотова-Риббентропа, то почему ни фашисты, ни поляки, ни русские - НИКТО об этом не знал? Нонсенс? Опять-таки, ответ простой - его просто не существовало.

Как такое кровопролитное сражение стало возможным при наличии взаимного договора? И это при том, что со стороны СССР были строгие указания насчет возможных провокаций на границе и не вступление в конфликт. Дудки! Значит не было никакого официального приложения в виде дополнительного протокола к договору Молотова-Риббентропа от 23 августа 1939 года. И "секретного" - тем более.

Вся эта провокационная туфта очевидно строится на липовой шпаргалке черновика протокола о возможном намерении отдельного человека или группы провокаторов, заговорщиков и шпионов. Таких заготовок могло быть десятки или сотни при подготовке чистовика основного документа пакта, если бы секретный протокол существовал.

Возможно, что до подписания основного "пакта" дело и вовсе не дошло. Возможно в Москве Риббентроп под "свидетельством" глаза кинохроники подписал совсем другое соглашение. Ведь секретные документы при свидетелях не подписывают! Где логика и здравый смысл?

Возможно, что на подброшенном наброске черновика содержится вариант обычной правки. Проект рассуждений из записной книжки одного человека. Похоже на то,что это не документ, а грязная подстава, провокационная шпаргалка из мусорника, причем состряпанная не до, а уже после войны, или в последующий период холодной войны. И ничто более.

Странно, что заинтересованные "исследователи" этого "документа" умалчивают и тот факт,что представленная на фото копия из американского архива представляет собой вариант текста, написанный и подписанный на двух страницах, в то время как в том же самом архиве хранится другая фотокопия "оригинала" текста, состоящая из одной страницы! Причем подписи одного из вариантов "документа" стоят на второй странице, заполненной на процентов десять,не больше.

Привлекают внимание и неуверенные детские каракули вместо твердого почерка надписи фон Риббентропа "За Правительство Германии" на русском языке. Кто дописал на "протоколе" эти строки? И, главное, КОГДА - до или после подписания бумаг?

Ещё вопрос на засыпку: как Молотов мог вдруг подписать такой документ латинскими буквами? С какой это стати? С похмелья, что ли?  Только идиот может поверить, будто Молотов расписался латиницей не только на оригинале, но и на копии. В подтверждении подлинности подписей сыграл свою личную заинтересованную роль  некто член комиссии эстонец Э.Липпмаа, которому поручили разобраться как частному (!) владельцу коллекции подписей В.М.Молотова, сделанных кириллицей и латиницей на различных документах. Спрашивается, а кто он такой, кто позвал и как он вообще попал в эту комиссию? Загадка века или пятая колонна? 

Таким образом, на первой странице "документа" может быть подставлен на отдельном листе бумаге любой другой текст, причем уже после постановки подписей или простой их подделкой. Это же очевидно! Не исключено, что так и было сделано. Любопытно, что о наличии как минимум двух вариантов "оригинала" никто ничего не знает. Так что монтаж фальшивки очевиден, а оригиналов "шпаргалок" может быть сколько угодно. Какой из вариантов провокационной шпаргалки прикажете считать "официальным"?

А кто провёл экспертизу машинописи на предмет того, что Договор о ненападении и «секретные протоколы» на 1-й и 2-й страницах отпечатаны на одной и той же печатной машинке? А ведь весь этот бред до сих пор строится на единственной сохранившейся...машинописной копии, причем изготовленной с помощью неисправной пишущей машинки с корявым шрифтом. Спрашивается, почему в МИДе не нашлось нормальной, исправной пишущей машинки? Ответ простой - машинка изготовлена кустарным рукодельником. А текст клепали "диверсанты" где-нибудь в темном сарае или в укромном подвале. Так появился на свет "исторический документ" в виде мятого листка из мусорного ящика, не имеющего ни исходящих данных, ни печатей, ни грифа секретности, ни элементарного надлежащего документального оформления.

Примечательно, что "секретный протокол" известен лишь в фотокопии, пришедшей к нам с Запада. Оригинала никто никогда в СССР не видел. Мало ли кто о чем, в каком контексте, по какому поводу и в какой ситуации стряпал подобные "документы" и сочинял "самопальные" фальшивки, преследующие заведомо провокационные цели? По фотокопии, да еще и некачественной, в принципе невозможно установить, оригинальный это документ или образец фотомонтажа. Уже в 40-х годах фототехника находилась на таком уровне, что изготовить «секретный протокол» мог не только профессионал, но даже опытный фотолюбитель в домашних условиях.

Факт подделки и более позднего во времени монтажа текста "секретного протокола" с очевидностью зафиксирован также в официальной кинохронике подписания договора, где четко сначала видна процедура промокания промокашкой нечеткой чернильной строки на чистом листе бумаги , а также очевидно отсутствие числа подписания договора (!). В оригинале кинохроники (если это тоже не монтаж!) есть только месяц и год, а именно: "Москва, август 1939 года".

Если сравнить с американской копией "секретного протокола", то там уже появилась дата "Москва, 23 августа 1939 года". Кроме того протокол содержит не один, а два (2) печатных листа текста. Понятно, что махинаторы нужный для провокации текст добавили задним числом. Немцы так грубо не работали. Спрашивается, а почему официальная российская комиссия не обнаружила совершено очевидную подделку текста и формата "секретного" протокола?  И почему до сих пор участники одобрения "филькиной грамоты" не арестованы и не преданы суду за развал CCCР и измену родине?   

Словом, подписан не "секретный протокол", а чистый лист "табула раса" и задним числом грубо состряпана полная туфта! Мировому сообществу умышленно подбросили то, что хотели подбросить в нужное время, в нужном месте, с определенной целью - развалить СССР. Подбросили то, что оказалось под рукой: не официальный протокол, а мятую бумажку, пригодную разве что для использования по нужде.
 
Декларация президента США Джорджа Буша о советской "оккупации" прибалтийских стран полностью соответствует амбициям США в их планах обеспечения нового мирового порядка и стратегических задач в реализации древнего, как западный мир, лозунга крестоносцев "дранг нах остен!" 

Известно, что в конце 80-х в ЦК КПСС активно действовало лобби (точнее, группа заговорщиков) с целью легализации «секретных протоколов». Яковлев, Ильичев, Шеварднадзе, Медведев, Громыко, Фалин, Болдин, Черняев, Соколов — вот далеко не полный список высокопоставленных КПSS- эсэсовских антисоветчиков, приложивших к измене руку. Конечно, публично они маскировали свои потуги признать протоколы якобы стремлением открыть историческую правду. Но сегодня всем абсолютно ясно, что цель у них была иной - это измена, предательство, захват власти, государственный переворот.

В целом можно констатировать, что данный вопрос еще мало изучен. Там можно всё досконально раскопать и выставить на обозрение послужной список предателей родины. Но не дают в архивах порыться поглубже. Именно поэтому вопросы "оккупации" и прочей галиматьи типа "экспансии", чаще всего становятся инструментом политических инсинуаций. Тезис, умышленно размыто сформулированный, не поддается четкой, однозначной юридической оценке, что позволяет авторам инсинуаций избежать разоблачения.

Это прекрасно понимают господа философы-диверсанты в гуманитарных лабораториях подрывной деятельности США, Британии и т.д. Чего стоит только гуманитарная экспансия США с помощью Голливуда и "кока-кола" культуры! Кто за это ответит? И сколько стоит ущерб, нанесенной мировой цивилизации?

Некоторые общеизвестные примеры политико-экономической экспансии: финикийская и греческая колонизации Средиземноморья, завоевания Александра Македонского и последовавший период эллинизма, древнеримские завоевания, завоевания и империя Карла Великого, экспансия норманнов (викингов),завоевания и империя Чингисхана (если не врут наши историки... хотя врут, наверное), т.н. "Великие географические открытия" (удобную религию придумали индусы!..:-), колониальные захваты европейских государств, империя Наполеона I, территориально-политическая экспансия Третьего рейха.

Во всех названных и других случаях активной экспансии наиболее пикантным является пресловутый вопрос об ее источниках и движущих силах. До сих пор остается открытым сакраментальный немой вопрос одноклеточных бактерий к мощным организмам "оккупантов" о причинах и источниках британской, американской или русской экспансии.

Именно нехватка сколько-нибудь разумных объяснений причин и источников распространения, развития и процветания "экспансии" в свое время привела Л. Гумилева к выдвижению т.н."пассионарной теории этногенеза", которая вскрыла "гносеологические корни" экспансии и поэтому, разумеется, не встретила понимания и поддержки ни у советской, ни у международной научной общественности.

Теория Льва Гумилева была представлена в виде диссертации на соискание степени доктора географических наук (увы - защищена, но не утверждена в ВАК) и позднее была депонирована в виде рукописи «Этногенез и биосфера Земли» в ВИНИТИ РАН.

Монография была издана в издательстве ЛГУ (Ленинград, 1989 год). Согласно теории пассионарности Льва Гумилева, не экономические или политические, расовые или другие, а именно биологические причины - избыток биохимической энергии живого вещества, если они проявляются одновременно у большого числа представителей того или иного народа, лежат в основе экспансионизма.

Миф о «секретных протоколах» был создан как один из самых важных этапов пропагандистской войны против СССР, имеющий помимо морально-психологического сугубо прикладное значение — именно этот миф стал базовым для сепаратистских прибалтийских движений, которые уже в 1990 г. сделали распад Советского Союза свершившимся фактом. Удар, который нанесли все эти Горбачевы, Ельцины, Яковлевы, Вульфсоны, Сахаровы и Афанасьевы, оказался для нашего народа страшнее ядерного потому, что он разрушил не столько города и страны, сколько идеалы, веру в правду и справедливость.

Так было, есть и будет всегда. Так что пусть недоучки сначала проштудируют "матчасть" - сущность и законность применения термина "оккупация" и только потом, накануне грядущих очередных выборов, предъявляют претензии не "оккупантам", а матушке природе.



Документы и материалы:

1. Сохранившиеся машинописные копии АВП СССР, ф. 06, оп. 1, п. 8, д. 77, л.
1-2, перепечатано в сборнике «Год кризиса. 1938—1939.» Документы и материалы в двух томах. ISBN 5-250-01092-X.
2. Nazi-Soviet Relations 1939—1941. Washington, 1948, p.196.