Добрый день Юрий, с выбором Евгения Лукина согласна и ЧЮ отменное, можно растаскивать на цитаты - "ты перед тем, как вешаться, сперва поговори")

О работе № 5. Несомненно, Вы в курсе популярности фан-творчества: фанфики (проза/стихи), фан-арты и видео по мотивам любимых произведений литературы/искусства/кино, от классики до сериалов. Лучшие образцы - отнюдь не банальные изложения оригиналов, а самостоятельные работы, с участием героев/миров/фабулы в абсолютно новом авторском сюжете. Так и Вы, оттолкнувшись от 2х оригиналов, наполнили стихи собственными деталями - бомбежка телебашни, тайна, которую знал только полковник, etc. Однако фразы лишь вброшены, их суть не раскрыта, посему у любителей фантастики, однозначно, возникнут вопросы, но уже к Вам и по вашему самостоятельному произведению. Эти же вопросы, собственно, возникнут и у остальных читателей, но наряду с вышеупомянутыми у них появятся еще и вопросы по персонажам/деталям, привнесенным из оригиналов. Это нмв 1й минус, ибо в стихах должна работать каждая строка, вызывая эмоциональный отклик либо наводя на философские размышления по прочтении, а не на поиск разгадки оборванной Автором мысли.
Однако далее) Как мне представляется, стихи были написаны для того, чтобы найти ответ на вопрос "а счастье, скажи мне, своё нашел ты?" Тут поневоле каждый задумается о собственном. Однако предыдущим повествованием Вы предлагаете читателю ответить не только за себя, но за Рэдрика, и пары строк для незнакомых с оригиналами нмв маловато. Это 2й минус.
В итоге оценка 6 баллов, несмотря на то, что мне понравились стихи. Не будучи экспертом, оценивая по принципу нра/не нра, поставила бы им 7 баллов)

Невозможность нравиться всем - участь не только поэзии. И слава богу, иначе мы были бы солдатами Урфина Джюса, хи-хи))

Агата Миллер   07.03.2018 17:44   Заявить о нарушении

Пикник с вином из одуванчиков - http://www.youtube.com/watch?v=z9GpPhXU0Ko

[закладочка для меня]

Агата Миллер   07.03.2018 17:46   Заявить о нарушении

Агата, Вы не следили за ходом Кубка Мира по русской поэзии? Там победило стихотворение Майи Шварцман "Текла река". В этом стихотворении Майя своим языком пересказывает эпизод из книги "Исход". Это фанфик? Я считаю, что стихотворение Майи фанфик. Она ничего своего в это стихотворение не вложила, кроме уникального стиля. И этого оказалось достаточно, чтобы победить на конкурсе, в котором участвовало около 400 стихотворений. Причём право участвовать в конкурсе надо было ещё добиться, на этот конкурс по желанию не допускают.
Я считаю, что стихотворение надо оценивать по трём показателям: идея, художественность текста (композиция, детализация, стиль) и месседж (то есть это мысль, которую автор хочет донести до читателя.
Идея у меня оригинальная, никто до меня не обращал внимания, что в "Вине" и в "Пикнике" есть одна общая деталь - машина счастья или машина, исполняющая желания. Мысль, которую я хотел донести до читателей чётко сформулирована в финале. Наверное, к художественности могут быть претензии. Но никто не объясняет какие. Называют только в качестве недостатка обилие имён и названий. Но это же реперные точки, которые позволяют мне ткнуть в первоисточники, и на их основании подвести читателя к финалу. В противном случае мне понадобилось бы писать собственный роман, чтобы читатель понял, что знать, каким могло бы быть счастье - страшно. В поэзии - это общее место, в поэзии так принято писать.
На том же Кубке Мира в топ-32 попала куча стихотворений, которые можно назвать фанфиками, или с обилием имён, значит, недостаток моего стихотворения не в этом.

Юрий Семецкий   07.03.2018 21:42   Заявить о нарушении

Добрый вечер Юрий, нет, я не следила за Кубком. Мб это будет не очень понятно Вам и другим пользователям сайта, но стихотворчество собственное/чужое не занимает свободное от работы время от корки до корки) Если автором ничего собственного в сюжет не привнесено, то это не фанфик, а пересказ/изложение. Да работа может быть мастерски исполненна технически, художественно выразительна и невероятно пронзительна эмоционально - это хорошо написанные стихи, но не поэзия нмв.

О работе №5. Недостаток не в том, что это фанфик. Нмв недостатков 2: неработающие детали и малочисленность вводных данных для финала. Давайте добавим сюда упрек в обилии имен/названий, полученный от других читателей, и разберем предметно.
1) Названия - Хармонт, Гринтаун, «Золотой шар», зона, Синай.
Не нахожу здесь ничего лишнего)
2) Имена - Дуглас, Рэдрик, полковник Фрилий, мистер Ауфман, провидец, пабмен, некто под Ришара.
Чтобы "ткнуть в первоисточники, и на их основании подвести читателя к финалу" достаточно Дугласа и Рэдрика. Но если полковник Фридий и провидец необходимы сюжетно, а Ришар (оправдан для меня не белыми носками, а рыжиной волос) необходим для ироничного вкрапления, являющегося Вашим авторским стилем (насколько я могу об этом судить), то мистер Ауфман и пабмен - лишние звенья.
* Что изменилось бы без упоминания того, кто Рэдрика подвез? Он мог ехать на велосипеде, идти пешком) Это не только неработающая деталь, но и вставка, разрывающая рассказ о полковнике. Не говоря о том, что упомянутый автомобиль у незнакомых с оригиналами далее напрямую свяжется с машиной, которая в тексте просто "та проклятая машина", а не машина счастья. Одним словом, посоветовала бы избавиться от мистера Ауфмана с его автомобилем.
* Зачем нужен пабмен, если ниже эль вписан куда органичнее:
   они обнялись, а пабмен налил им по кружке эля.
   …
   Они говорили долго и пили эль мутно-жёлтый
Т.о пабмен - не только не работающий персонаж, но и вся строка - холостая.
3) Художественность - несмотря на повествовательность изложения нмв 20 местоимений на 24 строки многовато. А кое-где критично, e.g: насколько оправдано 2е "он", включая фонику но_он?
   В Хармонте он поселился возле часовни,
   её не бомбили, как старую телебашню.
   Возможно, что-то успел рассказать полковник,
   но он не сказал, что будет так страшно.
4) Месседж - "счастье — это когда не знаешь".
* Если с Рэдриком более-менее понятно, за исключением преждевременной уверенности, что счастья не случится (оборванность мысли):
   Тогда он увидел счастье, и стало совсем паршиво
   от мысли, что это чудо, и этого не случится.
   …
   И Рэдрик ответил: счастье — это когда не знаешь...
* То, что мы знаем о Дугласе:
   Счастье, вы не поверите, опаснее, чем нокдаун,
   и неожиданнее вина в чашке Петри, -
   думал Дуглас, покидая Гринтаун,
Шикарные строки, но холостые, ничего не добавляют к "той проклятой машине" и финальному заключению Рэдрика - то, что счастье может быть опасным и неожиданным не превращает его в трагедию, о которой лучше не знать, e.g: сопряженные со всяко рода опасностями полет в космос/кругосветка/покорение Эвереста/etc.или неожиданная удача от выигрыша в лотерею до преодоление комы. Эти 3 строки также не раскрывают образа Дугласа без объяснения, почему он так думал (оборванность мысли).
** Т.о идея, подвести обоих героев к выводу "счастье — это когда не знаешь", нмв отличная, но реализация подкачала.

Вот как-то так, если вкратце. А декламация мне понравилась, спасибо)

Агата Миллер   09.03.2018 00:20   Заявить о нарушении

Спасибо, Агата. Заставили меня задуматься. И чашку Петри я убрал, всё равно намёк, что герои занимались научной деятельностью, никто не понимал. И написал ещё одну строфу, добавив ещё пару имён собственных. Зато объяснил, почему бомбили телебашню.

Юрий Семецкий   09.03.2018 06:40   Заявить о нарушении

Осознание героями, что счастье невозможно, происходит в романе Брэдбери. И именно поэтому, уже по моему замыслу, Рэдрик из спокойной Америки едет в Англию времён 2-ой мировой, чтобы найти "Золотой шар". "Золотой шар" он находит, но счастье, как мы знаем из повести Стругацких, остается недостижимым, поэтому лучше не знать, каким бывает счастье. Вот такая идея меня посетила, когда эти два произведения объединились у меня в голове.

Юрий Семецкий   09.03.2018 06:47   Заявить о нарушении