От психоделики к пикоделике - некоторые цитаты.

«
Но вот приходит образ – некий ПАРАДОКС. Рассудок определяет его КАК НОРМАЛЬНЫЙ, и запрашивает архив. Там «подтверждают», и рождается ответ-ассоциация, но она (о ужас!) НЕ СОВПАДАЕТ РЕАЛЬНО С ПОСТУПИВШЕЙ. И размерчик тот, и вес, а цвет – другой, мля.
Если таких образов накапливается в короткий промежуток времени достаточно много(это легче сделать), то ВОЗНИКАЕТ ПАРАЛИЧ СИСТЕМЫ, ЕЁ «ЗАВИСАНИЕ». Рассудок «не знает», что ему делать с неформатными образами: полных аналогов нет, а что делать с новыми «фальшивками» – мама не сказала. Сознание сотрясают гармоничные колебания.
Крыша пошла.
»(с) Алексей Дроздов/Плохой Танцор. «Психоделика в разрезе». http://www.stihi.ru/2008/12/23/3781

«
ФОРМУЛА
Как и почему пишутся любые стихи - говорить не будем, переговорено уже достаточно. Говоря же о психоделике, автор Камирра высказала, на мой взгляд, умное замечание. Имеет место ФАКТОР НЕОЖИДАННОСТИ/НЕПОДГОТОВЛЕННОСТИ, НЕСТАНДАРТНЫЙ ПОВОРОТ. Чёртик из коробочки (не автор, а принцип).
Поясню на примере суть.
"Я взял зубную щётку, намазал пастой и засунул себе в ухо" Все тут ожидали, что лиргерой станет чистить зубы - ан нет! Тут вот и должен возникать психоделический эффект+Правда, номер с образом типа "я вышла на балкон, расправила крылья и полетела" уже не прокатывает ).
Такая СМЕНА НАПРАВЛЕННОСТИ/НАРУШЕНИЯ ЛОГИКИ (АЛОГИЧНОСТЬ) будет уместна для любых стихов, будь они мастерские или совсем простенькие. Главное, мне кажется, в том, чтобы при написании присутствовало пресловутое вдохновение, и чем оно глубже - тем вероятность психоделического эффекта будет больше.
(...)
Совсем не лишним будет после завершения (лучше на следующий день) пробежаться по результату и проверить его на наличие ЛОГИЧЕСКИХ РАЗВОРОТОВ, о которых говорила Камирра. Чем их больше, чем глубже они - тем лучше. Если они имеются, и действуют на самого автора, т.е. вас - тогда всё в порядке.
»(с) Плохой Танцор_Алексей Дроздов. «Психоделика. Формула». http://www.stihi.ru/2009/04/07/4888

«
На мой взгляд, противоречивость – это именно то, что и объёмность создаёт, и «нелинейное усиление» вызывает в восприятии читателя... по крайней мере, противоречивость - одно из того, что так, «объёмно-нелинейно», воздействует на читателя. Собственно, вот это и есть та мысль, которую я хотел Вам сообщить. Здесь следует только уточнить, что в противоречии обе его стороны, сами по себе, воспринимаются читателем как истинные (логически или чувственно) и этим противоречие отличается от нелепицы.

А теперь дам некоторые пояснения и иллюстрации для того, чтобы Вы смогли лучше меня понять.

И Мир (Вселенная), и человек (как часть Мира), устроены противоречиво. Точнее, наши познания и мы сами, люди, таковы, что иначе, как противоречие, мы основы мироустройства воспринимать не можем... или почти не можем. Противоречивость Мира, как утверждает философия, есть его фундаментальное свойство и именно благодаря противоречиям Мир и существует-развивается.

Человек воспринимает мир и чувственно, и логически (точнее, не чисто логически, а логико-чувственно, поскольку сознание и подсознание человека тесно взаимосвязаны). Поэтому фиксируемые человеком противоречия можно подразделить на три типа: а) логические, б) логико-чувственные, в) чувственные.
»(с) Владимир Кочетков 24.04.2009 18:33 http://www.stihi.ru/rec.html?2009/04/24/7159

«
Я понимаю психоделику как ПОДАЧУ ИНФОРМАЦИИ ПО N КАНАЛАМ, при этом информация каждого канала сама по себе воспринимается как ИСТИННАЯ, но информация разных каналов ПРОТИВОРЕЧИТ друг другу.
Величина N обычно равно 2. Больше двух может быть, но слишком много каналов человеку осилить трудно.
N-канальная противоречиво-истинная информация вызывает у читателя ЭФФЕКТ ОБЪЁМНОГО ВОСПРИЯТИЯ С ЗАЦИКЛИВАНИЕМ на этом восприятии.
Это зацикливание сродни тому, какое бывает в работе компьютерных программ.
Не знаю, как компьютерам :), но людям это нравится... хотя и не всегда.
В соответствии с тем, как устроен человеческий разум, каналы подразделяются на два типа: ЛОГИЧЕСКИЙ (сознание) и ЧУВСТВЕННЫЙ (подсознание, эмоции).
Наиболее сильный психоделический эффект достигается тогда, когда используются КАНАЛЫ РАЗНЫХ ТИПОВ: один канал – логический, второй – чувственный.
(...)
Психоделика бывает, учсловно говоря, СВЕТЛАЯ И ТЁМНАЯ.
Светлая – конструктивна, она способствует тому, что человек, читатель, становиться совершеннее и лучше-правильнее понимает мир
(...)
Каналы подачи информации могут быть ОБОСОБЛЕНЫ ИЛИ СОВМЕЩЕНЫ.
Совмещённые каналы оказывают более сильное воздействие, но такую конструкцию, как я почти уверен, реализовать труднее.
(...)
Способ подачи информации по нескольким каналам может быть использован и для СЛАБО ПРОТИВОРЕЧИВОЙ ИНФОРМАЦИИ – информация одного канала по большей части дополняет информацию другого канала. Вот такую психоделику воспринимать особенно трудно – лично у меня от неё голова болеть начинает :)...

Как я понимаю, психоделика – ДАВНО ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРИЁМ.
Но, видимо, никто ранее, до Георга, над этим не задумывался...
»(с) Владимир Кочетков 17.05.2009 15:14 http://stihi.ru/rec.html?2009/04/30/6615

«
Да, здесь нужно понимать, что моя (правильнее будет сказать - наша) теория психоделики, моё отношение к которой разделяют Дима Дёмкин, Смарагда, Симон и некоторые другие ребята, ВЕСЬМА РАЗИТЕЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ТЕОРИЙ ПСИХОДЕЛИКИ Нателлы, Плохого Танцора, Али (L++) и других, кто писал (и пишет) о них статьи и эссе.
»(с) Трудно Быть Богом 08.01.2010 20:15 http://stihi.ru/rec.html?2010/01/08/1819

«
Во-вторых, лично мне с пиходеликой более-менее ясно: она есть, ОНА ДАВНО ЕСТЬ, ОНА ВСЕМ ДАВНО ИЗВЕСТНА. Но её основной приём (противоречие), возможно (точно этого я не знаю), до сих пор классифицировали как-то иначе.
Так, к психоделике относится Ваш стих о жуке (он и всё ползёт, и он давно уже раздавлен)
К психоделике относится и стих Тимофея (собаку на льдине и хочется спасать, и не стоит она того).
К психоделике относится и многие (все?..) одностишья Вишневского - http://www.vishnevskii.ru/ap/
И многие (все?..) анекдоты.
И песня из кинофильма «Гостья из будущего» - http://www.songkino.ru/songs/gostya_is.html
И фантастическая проза – здесь противоречие между реальным миром и миром, описанном в фантастическом произведении и воспринимаем читателем как реальный мир.

В-третьих, психоделическое произведение может быть ЛЮБОГО КАЧЕСТВА – всё зависит от литературного мастерства автора.
»(с) Владимир Кочетков 10.01.2010 17:47 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/01/09/8053

«
Владимир, Ваши выводы и умозаключения, к сожалению, не верны. Противоречия (внутренние) в психоделике - вещь совершенно не обязательная. И вообще, если уже вводить такой термин, то в виде хиазмов, для которых логические контрапункты будут одним из возможных вариантов, и я уже писал, что психоделика часто использует хиазмы, но тоже далеко не всегда, а потому свойство психоделичности к наличию хиазмов ни в коем случае не приравнивается. Есть сколько угодно текстов с хиазмами, которые не являются психоделикой, а равно есть масса текстов без хиазмов, которые психоделикой являются. (...)
Психоделика держится на особой архитектонике, микроструктурированной.
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 10.01.2010 19:33 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/01/09/8053

«
Георг, ну причём тут хиазмы?.. и вообще :)... - у нас с Вами получился, как я это воспринимаю, вот такой, по сути, диалог:
- Георг, я понял: самолёт передвигается потому, что у него есть крылья!
- Владимир, это Ваше умозаключение, к сожалению, неверное. Крылья для средства передвижение - вещь совершенно не обязательная! И вообще, если уж вводить такой термин «крылья», то в виде колёс, для которых крылатые контрапункты будут одним из возможных вариантов, и я уже писал, что самолёты часто использует колёса, но тоже далеко не всегда, а потому свойство само-летательности к наличию колес ни в коем случае не приравнивается. Есть сколько угодно средств передвижения с колёсами, которые не являются самолётами, а равно есть масса средств передвижения без колес, которые могут летать. Вы просто принципы самолётостроения неверно себе представляете. Да спросите хоть оленевода Алю, хоть тракториста Диму!.. - не обязательно доверять только моему мнению.
:))...
»(с) Владимир Кочетков 11.01.2010 07:48 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/01/09/8053

«
суть психоделики Вы пока не уловили: это не какие-то надуманные логические перевёртыши (хотя они и могут присутствовать), но свести к ним всю психоделику - значит, как Вы сами удачно выразились, свести сущность самоёта к наличию шасси (что Вы пока и делаете). А психоделика - это полёт, полёт сознания читателя при восприятии текста, а вовсе не наличие каких-то обязательных структурных элементов в тексте. Не поняв этого, Вы сами никогда психоделику не научитесь писать, ибо будете пытаться её отлавливать там, где её нет.
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 11.01.2010 12:31 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/01/09/8053

«
Георг, в моём восприятии сложившаяся (и уже давно) ситуация с психоделикой, образно говоря, выглядит так. Глядя на самолёт (псиде-произведение), люди говорят:
- противники псиде: да это просто очень хорошее - очень быстрое! - средство передвижения, только и всего;
- сторонники псиде (Вы, Георг): это такое средство передвижения, которое сконструировано при очень тонком интуитивном инженерном мышлении и построено при широком применении всего арсенала инженерно-технических приёмов, что в результате и обеспечивает достижение очень высокой скорости перемещения пассажиров;
- сторонний наблюдатель (я, Ваш скромный читатель): самолёт, прежде всего, отличается от других средств передвижения наличием крыльев (в псиде-произведении есть противоречие, каждая из сторон которого, сама по себе, воспринимается читателем как истина - воспринимается логически или чувственно).
(...)
Во всех произведениях, оказывающих на меня как читателя особое воздействие, я, анализируя эти произведения, обнаружил наличие противоречия. Именно эти противоречия – логические и логико-чувственные, а не «логические перевёртыши»(с), как Вы почему-то выразились – именно они и есть те «крылья», которые позволяют «летать», то есть читатель ощущает (точнее, может ощутить) нечто особое. Разумеется, если приделать крылья, например, к телеграфному столбу, то самолёт не получится – само по себе наличие противоречия в произведении низкого литературного качества не сделает это произведение психоделическим в том смысле, что читатель не ощутит нечто особенное от чтения такого произведения.
Вопрос о том, может ли читатель «летать без крыльев» (т.е., когда в произведении нет противоречие), этот вопрос пока для меня открыт. Видимо, некая - но, как думаю, весьма немногочисленная (элитарная, если хотите) - группа читателей всё-таки может... кроме самолётов ведь существуют ещё и ракеты :)
»(с) Владимир Кочетков 11.01.2010 16:11 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/01/09/8053

«
Владимир, всё - и проще, и сложнее, чем Вы себе представляете. Психоделика бывает ООООЧЕНЬ разной, - Вы именно этого не помните. В экспрессиях, как правило, нет логических противоречий (мне продолжает не нравиться избранный Вами термин "противоречие", поскольку это лишь частный случай более общей литературной фигуры - хиазма, которая может включать в себя и логический "перевёртыш", и семантический, и синтаксический, и мало ли ещё какой).

А сторонники психоделики не смотрят на психоделические тексты, они их просто читают - и ими проникаются, поскольку - я же объяснял уже не раз, что - не имеет значения, что мы думаем о психоделике, когда читаем поэтические тексты, где она присутствует; важно - что мы чувствуем внутри.
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 11.01.2010 18:16 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/01/09/8053

«
В трансфиксивного плана психоделике "противоречий", как правило, тоже нет. В смешанного типа - они бывают, и нередко, но - как я уже сказал, это только одна из черт. Вы понаблюдайте за собой, читая разные психоделические тексты - и, думаю, скоро обнаружите, что далеко не во всех стихах, которые на Вас воздействуют психоделически, такое "противоречие" можно найти. И это не означает, что оно где-то так хитро скрыто, что Вы его не видите, - а лишь то, что его нет, а психоделика может работать прекрасно и без использования этой литературной фигуры.
»(с) Черный Георг 11.01.2010 18:33 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/01/09/8053

«
Георг, противоречие, о котором я говорю, это, в общем случае, не литературная фигура. В малых и средних, по размеру текста, произведениях (в частности, в стихах) «носителем противоречия» обычно является ВЕСЬ ТЕКСТ ПРОИЗВЕДЕНИЯ (в очень малых, как афоризмы, текстах противоречие действительно выглядит как литературная фигура). Причём, не редко бывает так (и этот приём способен усиливать воздействие на читателя), бывает так, что ОДНА ИЗ СТОРОН ПРОТИВОРЕЧИЯ КАК БЫ ЗАТЕНЕНА ИЛИ ДАЖЕ СПРЯТАНА В ПОДТЕКСТЕ – примеры:
а) http://www.stihi.ru/2009/12/14/1324 - здесь затенена сторона противоречия: «детей следует беречь и защищать»;
б) http://stihi.ru/2008/11/30/858 - здесь в подтексте спрятана сторона противоречия: «собаку на льдине очень жалко и хочется спасти».
»(с) Владимир Кочетков 12.01.2010 07:33 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/01/09/8053

«
Владимир, по поводу стихов, где психоделика работает без противоречий, - это очень просто. Особенно это хорошо заметно на примере чистых экспрессий и чистых трансфиксий (большинство психоделических текстов представляют собой смесь этих двух). Хотя у многих экспрессий в конце бывает разворот, но встречаются экспрессии и без него.

А чтобы не приводить примеров из своих собственных, - найдите у Мироновой стих под названием "серебряное и золотое", про кошку-луну. Вот это хороший пример трансфиксивной психоделики без всяких противоречий. У Сары можете посмотреть на стих, который на первом мегаконкурсе в ТМ стал одним из победителей, - это примерно такая же психоделика. И в ней тоже нет никаких противоречий, а есть только погружение.
»(с) Чёрный Георг Реинкарнация 12.01.2010 16:58 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/01/09/8053

«
http://www.stihi.ru/2007/01/03-308
http://www.stihi.ru/2007/01/03-308
- Да, Георг, противоречий здесь нет, но это и не психоделика – для меня: никакого особого воздействия на меня эти стихи не производят.
»(с) Владимир Кочетков 13.01.2010 04:25 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/01/09/8053

«
Пожалуй, я соглашусь: эти два стиха - врядли психоделика.
Сами по себе стихи неплохи (отзывов много - значит. "цепляют" кого-то).
Но для меня они - мертвенны...
»(с) Наталия Веденеева 13.01.2010 16:59 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/01/09/8053

«
Недавно Нателла Климанова привела следующую цитату (текст цитаты сокращён мной):
«
Психоделика позволяет многократно сконцентрировать информационную наполненность (или идейную, или образную) (...) предлагая одновременно НЕСКОЛЬКО ПЕРСПЕКТИВ, НЕСКОЛЬКО АСПЕКТОВ ВИДЕНИЯ, и именно за счет СУПЕРПОЗИЦИИ В ГОЛОВЕ ЧИТАТЕЛЯ от этих РАЗНЕСЕННЫХ (ЗАЧАСТУЮ ВЕСЬМА ДАЛЕКО ДРУГ ОТ ДРУГА) фокальных точек (...) возникает та самая невероятная ПО ОБЪЕМНОСТИ И НАСЫЩЕННОСТИ картинка
»(с) Черный Георг 17.07.2008 22:18
/выделение прописными – моё/

Джон, в своей статье Вы изложили взгляд (в целом - правильный) на психоделику с позиции читателя, а в приведённой мной цитате говорится о том, чем является психоделика с позиций текста произведения. Я то же самое говорю короче - так: псиде-текст содержит противоречие, т.е. то, что ВОСПРИНИМАЕТСЯ ЧИТАТЕЛЕМ КАК ПРОТИВОРЕЧИЕ – противоречие логическое или логико-чувственное. Наличие противоречия – НЕОБХОДИМОЕ, НО ДАЛЕКО НЕ ДОСТАТОЧНОЕ УСЛОВИЕ того, чтобы литературный текст стал оказывать псиде-воздействие на читателя.
»(с) Владимир Кочетков 08.02.2010 14:07 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/08/6422

«
Психоделика - это эффект, и безразлично в каких он стихах - В ТАЛАНТЛИВЫХ ИЛИ БЕЗДАРНЫХ.
»(с) Плохой Танцор 09.02.2010 19:43 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/02/09/9076

«
- не обязательно, чтобы обе стороны противоречия присутствовали в тексте – ВТОРАЯ СТОРОНА МОЖЕТ НАХОДИТЬСЯ В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ЧИТАТЕЛЯ (такое противоречие заключается в резком отличии «картинки текста» от «реальной картинки»);
- ОДНА – И ДАЖЕ ОБЕ! – СТОРОНЫ ПРОТИВОРЕЧИЯ МОГУТ БЫТЬ СКРЫТЫМИ – в тексте их как бы и нет, но текст построен так, что читатель видит спрятанную сторону (стороны).
»(с) Владимир Кочетков 23.02.2010 08:18 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

«
... помните, Вы пытались сформулировать один из принципов психоделики, как наличие некой парадоксальности (Вы это иначе как-то называли: - присутствием противоположных или несовместимых настроений, систем взглядов, - чем-то в этом роде)? Так вот, дело в том, что одновременное присутствие в тексте разных систем взглядов (или настроений) - это как раз то, почему мои тексты (почти все) заведомо являются психоделикой, и воспринимаются как психоделика - теми, кто её способен остро чувствовать.
»(с) Черный Георг 22.02.2010 00:55 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

«
Текст, который воспринимается читателем как содержащий нечто противоречивое и при этом обе стороны этого противоречия читателем воспринимаются как истинные, такой текст является психоделическим (другое дело, насколько качественно в литературном отношении этот текст выполнен – при плохом качестве психоделический эффект может вообще не ощущаться читателем).
»(с) Владимир Кочетков 22.02.2010 12:01 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

«
А по поводу противоречий в тексте - Владимир, поверьте мне (пока на слово): там всё не так просто, иначе я бы давно это в определение психоделики уже включил. Есть тексты, весьма психоделические, и их много, где таких противоречий - НЕТ, а потому - нельзя делать этот принцип всеобщим (хотя он и проявляется достаточно часто).
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 22.02.2010 18:01 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

«
Георг, не «ещё психоделика таким образом работает»(с) тут, а именно этим она тут, в этом Вашем стихотворении, и «работает». Противоречие «страница и пустая, и не пустая»(с) на самом деле есть лишь обозначение противоречия «сочинитель и не существует, и существует». Собственное не существование, смерть, воспринимаются человеком максимально трагично.

Психоделика без противоречия – этот вопрос, как ранее я уже говорил, пока для меня открытый. Видимо, и долго будет открытым: наличие исключений – общефилософское правило, поэтому чрезмерно настаивать никогда не следует. Но я уверен, что противоречие является по крайней мере основным элементом, делающим текст псиде-текстом – элементом в том смысле, что псиде-текст должен формировать в сознании читателя противоречие.

Об этом ранее я тоже говорил, но повторю вновь, раз вновь зашла об этом речь:
- не обязательно, чтобы обе стороны противоречия присутствовали в тексте – вторая сторона может находиться в реальной жизни читателя (такое противоречие заключается в резком отличии «картинки текста» от «реальной картинки»);
-одна – и даже обе! – стороны противоречия могут быть скрытыми – в тексте их как бы и нет, но текст построен так, что читатель видит спрятанную сторону (стороны).

Вот конкретный пример небольшого прозаического текста, где скрыты обе стороны противоречия:
«
Многие письма бойцов написаны бесхитростным языком, в основном о том, что их волновало. Только вот читать эти строки сложно – комок застревает в горле, а на глаза наворачиваются слезы. Василий Иванович Волков, житель Алтая, где осталась его семья, в письме обращается к жене: «Многоуважаемая Маня! Шлю привет детям – Зое, Коле и Вале. Я жив-здоров. Манечка, береги детей. Обрати внимание на здоровье Зои. Она у нас слабенькая. Ей нужно пить молоко».
»(с) Думаю, что можно не объяснять суть скрытого здесь противоречия, которое является причиной того, что на последнем предложении письма на глаза наворачиваются слёзы (но если непонятно, объясню).
»(с) Владимир Кочетков 23.02.2010 08:18 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

«
А милые Вашему сердцу "противоречия" в психоделике нельзя делать коренным элементом хотя бы потому, что в остальной литературе композиция ТОЖЕ именно на них строится, и т.о. получается, что Вы в сахаре обнаруживаете сахарозу - и ничего больше. Почитайте теорию классических романских сонетов - и даже там такие "противоречия" в кач-ве центрального элемента найдёте.
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 23.02.2010 18:36 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

«
«
противоречие является по крайней мере основным элементом, делающим текст псиде-текстом – элементом в том смысле, что псиде-текст должен формировать в сознании читателя противоречие.
»(с) Владимир Кочетков 23.02.2010 08:18

«
А милые Вашему сердцу "противоречия" в психоделике нельзя делать коренным элементом хотя бы потому, что в остальной литературе композиция ТОЖЕ именно на них строится
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 23.02.2010 18:36

Георг, видимо, мы друг друга недопонимаем... Я говорю не о сюжетных противоречиях как таковых, а о том, что текст содержит «нечто», что приводит к формированию в сознании читателя противоречие – это «нечто» я и называю противоречием. Собственно, и Вы ранее так же понимали суть психоделики:
«
«
Психоделика позволяет многократно сконцентрировать информационную наполненность (или идейную, или образную) (...) предлагая одновременно НЕСКОЛЬКО ПЕРСПЕКТИВ, НЕСКОЛЬКО АСПЕКТОВ ВИДЕНИЯ, и именно за счет СУПЕРПОЗИЦИИ В ГОЛОВЕ ЧИТАТЕЛЯ от этих РАЗНЕСЕННЫХ (ЗАЧАСТУЮ ВЕСЬМА ДАЛЕКО ДРУГ ОТ ДРУГА) фокальных точек (...) возникает та самая невероятная ПО ОБЪЕМНОСТИ И НАСЫЩЕННОСТИ картинка
»(с) Черный Георг 17.07.2008 22:18
/выделение прописными – моё/
»(с) http://stihi.ru/diary/masterklass/2010-02-10

Что, теперь Ваше мнение изменилось?..

»(с) Владимир Кочетков 24.02.2010 08:02 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

«
Вы сейчас пытаетесь термин использовать не по назначению, Владимир. Нельзя уже используемые в каком-то определённом смысле понятия привлекать к формулированию принципов, если Вы их используете НЕ в конвенциональном виде. Противоречие - суть конфликт. Это НЕ две несводимые вместе перспективы, это столкновение. Это отрицание. Это логическая неувязка. А вовсе не перспектива, показанная одновременно из разных точек. Более того, когда суперимпозиция двух различающихся картинок сделана хорошо, - она НЕ ВЫЗЫВАЕТ у читателя чувства противоречия, не вызывает конфликтности, а может вызывать то ощущение, которое мы называем трансгрессией, - т.е. переходом сознания в изменённое состояние, "улётом" попросту говоря. Но это НЕ чувство озадаченности или недоумения, которое остаётся обычно после того, как читаешь стих, в котором присутствует неразрешимое (или трудноразрешимое) внутреннее противоречие.
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 24.02.2010 20:12 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

«
Георг в связи с Вашими последними двумя постами позвольте мне рассказать, в хронологической последовательности, о том, как я пытался разобраться с психоделикой.

Прежде всего, мне нужно сказать, что в приведённом мной выше Вашем высказывании от 17.07.2008 22:18 Вы уподобляете восприятие псиде-текста рассматриванию голографической фотографии, но этот фрагмент я исключил при цитировании как второстепенный и с целью сокращения объёма цитаты. Замечу, что Ваше высказывание от 17.07.2008 22:18 я впервые прочитал в январе текущего года – его привела Нателла (та её рецензия, как понимаю, удалена, но у меня есть сохранённая копия).

В прошлом году, только начиная размышлять о психоделике, я Вам сказал так:
«
Георг, у меня такое понимание психоделических стихов.
Возможно, что и неправильное.
Такие стихи следует воспринимать «РАСФОКУСИРОВАННЫМ взглядом».
Как воспринимают объёмные картинки (пример такой картинки: http://basik.ru/images/155/full.jpg )
»(с) Владимир Кочетков 14.03.2009 17:17 http://www.stihi.ru/rec.html?2009/03/13/2141

Вы мне на это ответили следующее:
«
Владимир, психоделика, о которой мы здесь говорим - это не "РАСФОКУСИРОВАННЫЕ" стихи и не "странные" стихи. Это всего-навсего те стихи, которые остро воспринимаются читателем, которые направлены на читателя.
»(с) Черный Георг 14.03.2009 20:48 http://www.stihi.ru/rec.html?2009/03/13/2141

Теперь Вы мне говорите:
«
были такие картинки, (...) которые при рассматривании с определённого расстояния вдруг становятся объёмными, если зрителю удаётся несколько РАСФОКУСИРОВАТЬ глаза (...) Вот и при восприятии психоделического текста происходит нечто подобное
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 24.02.2010 20:23 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

Ситуацию понимаю так: мы с Вами пришли к общему мнению - это приятно :)

Мысль о том, что псиде-стихи воспринимаются подобно объёмным картинкам, для рассматривания которых требуется расфокусировать глаза, эта мысль мне пришла в начале прошлого года - будучи хорошо знакомым со стихами Наталии Веденеевой и немало размышляя о них, я, как я тогда счёл, понял их особенность, их «секрет». И вот что я по этому поводу сказал Наталии:
«
О Ваших стихах.
Они своеобразны и таковы, что если бы меня попросили дать пример психоделической поэзии, то я сослался бы на что-нибудь из Вашего – например, вот на это: http://www.stihi.ru/2009/02/27/3184 . Обычные (классические) стихи я воспринимаю как картины, у которых есть некая глубина (второй, и далее, планы). При этом первый план прорисован достаточно чётко, а глубина постигается «вдумыванием». Вы же умеете рисовать как бы акварелью, совмещая образы, накладывая их, вытаскивая глубинные слои на передний план. Для восприятия Ваших стихов «вдумывание» почти бесполезно – их следует принимать, как есть, и всем, что есть в сознании и подсознании.
»(с) Владимир Кочетков 01.03.2009 15:49 http://stihi.ru/rec.html?2009/02/28/6729

После этого я продолжил свои размышления, вспоминая разные произведения (и не только литературные), которые оказали на меня максимально сильное психологическое воздействие. А когда я прочитал:
«
Психоделика (...) В ней (...) ужас и счастье одновременно.
»(с) Наталия Веденеева 23.04.2009 17:32 http://stihi.ru/rec.html?2009/04/20/948
- прочитав это меня, я понял: всё дело в ощущении читателем противоречия.

Этим своим открытием я незамедлительно поделился с Наталией:
«
На мой взгляд, противоречивость – это именно то, что и объёмность создаёт, и «нелинейное усиление» вызывает в восприятии читателя... по крайней мере, противоречивость - одно из того, что так, «объёмно-нелинейно», воздействует на читателя.
»(с) Владимир Кочетков 24.04.2009 18:33 http://www.stihi.ru/rec.html?2009/04/24/7159

Здесь важно заметить следующее.
Не так давно узнав от Вас, что, в частности, у Плохого Танцора некое своё понимание психоделики:
«
Да, здесь нужно понимать, что моя (правильнее будет сказать - наша) теория психоделики, моё отношение к которой разделяют Дима Дёмкин, Смарагда, Симон и некоторые другие ребята, ВЕСЬМА РАЗИТЕЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ТЕОРИЙ ПСИХОДЕЛИКИ Нателлы, Плохого Танцора, Али (L++) и других, кто писал (и пишет) о них статьи и эссе.
»(с) Трудно Быть Богом 08.01.2010 20:15 http://stihi.ru/rec.html?2010/01/08/1819
- узнав это, я через некоторое время заглянул к Алексею (Плохому Танцору) и узнал, что он размышляет в том же направлении, что и я:
«
Но вот приходит образ – некий ПАРАДОКС. Рассудок определяет его КАК НОРМАЛЬНЫЙ, и запрашивает архив. Там «подтверждают», и рождается ответ-ассоциация, но она (о ужас!) НЕ СОВПАДАЕТ РЕАЛЬНО С ПОСТУПИВШЕЙ. И размерчик тот, и вес, а цвет – другой, мля.
Если таких образов накапливается в короткий промежуток времени достаточно много(это легче сделать), то ВОЗНИКАЕТ ПАРАЛИЧ СИСТЕМЫ, ЕЁ «ЗАВИСАНИЕ». Рассудок «не знает», что ему делать с неформатными образами: полных аналогов нет, а что делать с новыми «фальшивками» – мама не сказала. Сознание сотрясают гармоничные колебания.
Крыша пошла.
»(с) Алексей Дроздов/Плохой Танцор. «Психоделика в разрезе». http://www.stihi.ru/2008/12/23/3781
»(с) Владимир Кочетков 25.02.2010 07:54 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

-------------

«
Завершаю рассказ о том, как я постигал психоделику.

Стих Тимофея «Осенняя зарисовка» меня, что говорится, «торкнул», о чём я Тимофею и сказал:
«
Тимофей, стих – очень… цепляет, что говорится.
»(с) Владимир Кочетков 30.11.2008 15:19 http://stihi.ru/rec.html?2008/11/30/4058

В конце апреля – начале мая 2009 этот стих Тимофея обсуждался на площадке «Психоделика» и я, в частности, высказал там следующее:
«
Я понимаю психоделику как подачу информации по N каналам, при этом информация каждого канала сама по себе воспринимается как истинная, но информация разных каналов противоречит друг другу.
(...)
В соответствии с тем, как устроен человеческий разум, каналы подразделяются на два типа: логический (сознание) и чувственный (подсознание, эмоции).
(...)
Каналы подачи информации могут быть обособлены или совмещены.
(...)
Способ подачи информации по нескольким каналам может быть использован и для слабо противоречивой информации – информация одного канала по большей части дополняет информацию другого канала.
»(с) http://stihi.ru/rec.html?2009/04/30/6615

Размышляя о психоделике далее, я пришел к выводу:
«
не редко бывает так (и этот приём способен усиливать воздействие на читателя), бывает так, что одна из сторон противоречия как бы затенена или даже спрятана в подтексте
»(с) Владимир Кочетков 12.01.2010 07:33 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/01/09/8053

А на днях понял (писал об этом выше), что обе стороны противоречия могут быть скрытыми.

Ну вот и весь мой рассказ.

Георг, я понимаю, что используемый мной термин «противоречие» неточен, но придумать более точной я затрудняюсь.
»(с) Владимир Кочетков 25.02.2010 08:03 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

«
Владимир, всё много сложнее, чем Вы себе представляете (или кто-то ещё). Вы снова забыли, что психоделика бывает очень разной, и подогнать её всю под какие-то рецепты - невозможно. А аналогию с расфокусированным зрением Вы поняли слишком буквально: я не о расфокусированном зрении говорил (это только к картинкам Magic Eye оно применимо), а об ином типе восприятия, и отнюдь не "расфокусированном".
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 25.02.2010 18:25 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

«
... :) а себя в этих всеобщих «кто-то ещё»(с) Вы включаете?..
... и как можно забыть то, что не знаешь, а лишь пытаешься понять? :)
... «слишком буквально»(с) – почему Вы так решили?.. и как это, «буквально» - смотреть на текст, не видя его, так? :)

Георг, думаю, что не «психоделика бывает очень разной»(с), а есть разные литературные приёмы и способы, а суть механизма особого (психоделического) воздействия текста на читателя – одна, и это примерно похоже на то, что человек чувствует в еде то или иное наличие сахара, а рецептов приготовления сладких кушаний – множество.
Но спорить обо всё этом я не хочу – мне гораздо полезнее продолжить самостоятельное изучение вопроса.
... отвечать на мои вопросы вида «заметка на полях» тоже не обязательно
»(с) Владимир Кочетков 26.02.2010 05:47 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

«
И если бы ты не мурыжил три года, не признавая трансгрессию и гиперреальность, с трансфиксией, как приёма, то не надо было Владимиру мучиться и идти в ивсследовании психоделики по ложному пути "противоречий и парадокса".

Я бы так сказала, что парадокс и противоерчия - это примитивная психоделика, которая была и есть всегда в баснях, анекдотах, пословицах, поговорках и в простых стихах,- предтечах психоделики.
»(с) Нателла Питерская 01.04.2010 22:44 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

«
«
то не надо было Владимиру мучиться и идти в ивсследовании психоделики по ложному пути "противоречий и парадокса".
»(с) Нателла Питерская 01.04.2010 22:44

Нателла, суть литературного ПРИЁМА психоделики – создание «эффекта противоречия», я в этом убеждён. А более подробно – смотрите здесь: http://stihi.ru/diary/masterklass/2010-02-10

»(с) Владимир Кочетков 05.04.2010 07:58 http://stihi.ru/rec.html?2010/02/19/3306

«
Да, внешне текстовая абстракция похожа на психоделику.
В абстрактном тесте противоречия есть, и их много - в каждом предложении может быть своё противоречие, и даже не одно.
Но эти противоречия лишены логики (логии мысли и логики чувств).
Противоречия в абстрактном тексте строятся не из сторон единого, а из сторон разного.
Стороны абстрактного противоречия в принципе не могут составить единое целое.
Но читатель не знает об этом.
Воспринимая внешние признаки противоречия, мозг читателя пытается соединить стороны противоречия в некое целое.

Некоторым процесс попыток соединить несоединимое нравится.
»(с) Владимир Кочетков 09.05.2010 03:40 http://stihi.ru/rec.html?2010/05/04/6304

«
По сути, абстрактное произведение – это подделка под психоделику.
»(с) Владимир Кочетков 11.05.2010 16:28 http://stihi.ru/rec.html?2010/05/04/6304

«
Все в этом мире психоделично, то есть противоречиво, как абсолютно правильно говорит Ваш друг В.Кочетков. Правда я очень давно использую куда более точное слово ...
»(с) Михаил Книжный 21.05.2010 09:14 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/05/19/5676

«
«
Но что важно для нас в разпознавании явления Пси? Важно задумываться об этом.
»(с) Симон Слуцкин 21.05.2010 11:21

Симон, я знаю: есть такие люди, которые, скажем, получив подарок-сюрприз в закрытой на ключик красивой шкатулке, могут долгое время не заглядывать внутрь шкатулки, потому что им нравится смотреть на неё и представлять-выдумывать, что могло бы оказаться внутри. Я понимаю таких людей, я и сам отчасти такой, но... прожить всю жизнь, так и не открыв шкатулку, я точно не смогу :)
»(с) Владимир Кочетков 21.05.2010 15:00 http://stihi.ru/rec.html?2010/05/20/2740

«
Симон, психоделика - это и светлое прошлое, и светлое настоящее, и, конечно, светлое будущее. Психоделика, как художественный способ отображения реальности, была всегда и будет всегда. Как и сама реальность – она психоделична (что означает, противоречива – лично я шкатулку открыл и обнаружил там именно это). Ну вот простой пример: какова вероятность того, что существуете Вы такой, какой есть?.. симпатично улыбающийся и в забавном чепчике – это я о Вашем фото :)... Ни-ка-кой!.. Никакой вероятности – она, практически, нулевая!.. А Вы, тем не менее, существуете. И я существую - такой же нуль-вероятностный :)
... да, и почему бы тогда нам с Вами по поводу такой счастливой случайности
... не выпить хорошего коньячку?.. нуль-вероятностного, разумеется :))

Лично мне с литературной психоделикой почти всё понятно – непонятным остался такой вопрос: воздействие «музыки слов» – я не знаю, что это такое, поскольку у меня нет способности слышать «музыку слов», но знаю, что некоторые её слышат.
Обычная музыка способна оказывать, и оказывает, очень сильное психоделическое воздействие. Если человек читает стих и в его голове возникает некая мелодия, то в сочетании с мелодией стих воздействует на читателя в разы сильнее, нежели чем просто текст.
Исходя из этого, можно предположить, что и «музыка слов» тоже многократно усиливает воздействие текста.

Сила воздействия обычной музыки настолько велика, что на её фоне значимость слов сильно снижается. Более того, если слова плохо соответствуют музыке, то читатель-слушатель их игнорирует (это я сужу лично по себе) – сознание человека «цепляет» из текста только согласующиеся с музыкой слова.
Исходя из этого, можно предположить, что и при восприятии «музыки слов» человек тоже игнорирует все фрагменты текста, малоподходящие к слышимой им «музыке слов». Вплоть до полного игнорирования смысловой составляющей текста, воспринимая, видимо, только смыслы (отдельных) слов.
»(с) Владимир Кочетков 22.05.2010 06:42 http://stihi.ru/rec.html?2010/05/20/2740

«
Жили-были наши далёкие потомки.
Среди них были-жили-работали и археологи.

Однажды археологи раскопали в окаменелых слоях виртуального мира удивительную книгу.
Книга называлась: «Истинная психоделика, или о пользе глубокой трансгрессии и гибели англосаксонской цивилизации».
Автор книги - некая Нателла.
Время появления книги – начало 21-ого века предыдущей эры.

Археологи с интересом прочитали книгу.
Но понять, что же такое психоделиика, они не смогли.
Поняли только то, что виновником гибели англосаксонской цивилизации станет некий Георг.
Который, как утверждала автор книги, ничего не понимает в психоделике.
А только водит доверчивых англосаксонов за нос.

Англосаксонская цивилизация действительно давно сошла на нет.
Проиграв историческое соревнование менее доверчивым цивилизациям.
Археологи это знали.
Но они ничего не знали о ключевой роли Георга в этом деле.
И решили разобраться.

Собрав сохранившуюся в окаменелостях виртуального мира информацию о Нателле.
Они восстановили Нателлу – так, как обычно и делали: в форме живого человека.
И начали с ней беседовать.

Проведя три дня в горячих беседах с Нателлой, археологи так и не смогли уяснить, что же такое психоделика.
Но поняли, что им, возможно, поможет Георг.

Узнав, что от него хотят археологи, восстановленный Георг сказал, что о Нателле он и слышать ничего не хочет.
Георг сказал, что прав именно он.
Потому что он прав всегда.
И что если археологи ему не верят, ту пусть сами спросят ребят.

Археологи восстановили всех перечисленных Георгом ребят.
Из бесед с ними археологи узнали о психоделике много такого, что произвело на них весьма сильное впечатление.
А слова некого Симона о том, что психоделика – это то, над чем нужно задумываться, эти слова так потрясли археологов, что они даже...
Да, они, с горяча, даже захотели тут же деактивировать всех восстановленных.

Успокоившись, археологи решили предпринять последнюю попытку.
Решили восстановить какого-нибудь стороннего наблюдателя.
И восстановили некого Кочеткова.

Выйдя из восстановительной камеры и надев трусы и футболку.
Кочетков тут же деловито спросил:
- Год сейчас какой – 1100?
- ... Да, – удивлённо ответили археологи.
- Хорошо, - делая приседания, сказал Кочетков. – Ребят-психоделиков пока не деактивировали?
-... Нет, - ещё больше удивившись, ответили археологи.
- Хорошо. Хотите знать, что такое психоделика? – боксируя с невидимым противником, продолжил Кочетков.
- Да-да! – радостно сказали археологи.
- Я вам объясню. Но при условии, что вы пообещаете мне три вещи. Согласны?
- ... Согласны, но - что?..
- Дайте мне слово, что не станете деактивировать меня – это первое. Второе – не станете деактивировать ребят-психоделикоков. И третье - вы не скажете ребятам-психоделикам то, что я скажу вам.
Археологи телепатически пошептались, а потом сказали: даём такое слово!
- Хорошо, - сказал Кочетков, усаживаясь в позу лотоса.
- Так вот, литературная психоделика – это просто другое название... литературы... хорошей... литературы... разумеется...
Археологи от удивления даже лишились дара телепатически шептаться и несколько секунд молча, с изумлением, смотрели друг на друга.
А потом, видя, что Кочетков уже почти погрузился в транс, они воскликнули:
- Эй-эй, минутку!.. Если всё так просто, то зачем вам надо, чтобы мы не деактивировали и остальных?..
- Мне... без них... будет... скучно...

(с) Трудно Быть Кочетковым
»(с) Владимир Кочетков 27.05.2010 04:06 http://stihi.ru/rec.html?2010/05/24/1475

«
Кстати сказать, по большому счёту, психоделична почти вся художественная литература, поскольку почти любое произведение создаёт противоречие типа «мир реальной жизнь человека – мир читаемой книги» - чтобы понять справедливость сказанного, достаточно вспомнить о книгах-жутиках :)
»(с) Владимир Кочетков 06.08.2010 11:01 http://stihi.ru/rec.html?2010/08/03/5352

«
Аюна, а все остальные «элементы» - это, как я считаю, более-менее типовые, обычные, литературные приёмы и сами по себе (без элемента, создающего противоречие) они не сделают произведение психоделическим (а противоречие - делает, пример: анекдоты).
»(с) Владимир Кочетков 06.08.2010 11:15 http://stihi.ru/rec.html?2010/08/03/5352

«
Псиде-стих может не оказывать сильного воздействия на читателя не только потому, что «усилитель» плохо сделан – другая, и весьма частая, причина не сильного воздействия заключается в том, что использованное для создания псиде-эффекта противоречие само по себе не слишком впечатляющее. Живой пример – разобранная мной выше сюжетная линия стихотворения Марины. Однако замечу, что в этом стихе Марины вторая – и как я считаю, основная – сюжетная линия гораздо более впечатляюща: предчувствие неизбежной катастрофы, но вопреки этому упрямое «продвижение жизни» - продвижение со «сжатыми кулачками», символизирующими максимальную заботу о детях.
В стихе всё довольно хорошо... но в реальной жизни настроения предчувствия катастрофы мне не нравится, я об этом сразу и сказал...
»(с) Владимир Кочетков 06.08.2010 16:06 http://stihi.ru/rec.html?2010/08/03/5352

«
Если кому интересно, то расскажу о том, как лично я исследую текст на психоделичность:
1. Фиксирую своё впечатление от первоначального прочтения.
2. Затем стараюсь тщательно вчитаться-вдуматься в текст с тем, чтобы его смысл стал мне максимально понятен – конечно, идеальный вариант, это когда текст станет полностью понятным, но практически добиться такого трудно (трудно, в т.ч., и потому, что людям свойственно делать ошибки – ошибки допускают и авторы).
3. Фиксирую своё впечатление о тексте после того, как уяснил (насколько смог полно) его смысл.
4. В полученной из анализируемого текста информации (т.е., в том, что сформировалось в моём сознании – в общем информационном объекте) выделяю более-менее самостоятельные части (подобъекты) и устанавливаю степень их взаимной согласованности (степень противоречивости). Замечу, что этот этап – самый сложный и даже формально описать его я толково затрудняюсь.
5. Если найдены противоречивые подобъекты, то смотрю, как реализована их взаимосвязь в анализируемом тексте.
6. Фиксирую результат анализа и формулирую окончательный вывод.
»(с) Владимир Кочетков 07.08.2010 07:43 06 http://stihi.ru/rec.html?2010/08/03/5352

«
Виктор, завсегдатаи площадки знают, а Вам мне, наверное, следует кое-что объяснить. Поскольку моё понимания психоделики несколько отличается от понимания других и, в частности, от понимания Георга.
Сам эффект особого – особо сильного – воздействия некоторых литературных произведений на читателя хорошо известен.
Как известно и то, что, как правило, литературные произведения оказывают той или иной силы воздействие на читателей.
Спрашивается: что такого есть в тех произведениях, которые оказывают максимальное по силе воздействие?
Мой ответ: такие произведения создают в сознании читателя ощущение противоречия.
Вкратце – всё.
»(с) Владимир Кочетков 07.08.2010 15:00 http://stihi.ru/rec.html?2010/08/03/5352

«

Георг, я понимаю, о чём Вы говорите (и согласен с Вами): не надо это «там» судить строго (только начинали, «первый блин»). Но, как я уверен, уже пришло время перейти от начального этапа субъективных, экспертных, оценок к этапу объективного (в меру возможности, конечно) анализа.

Анализ должен проводиться на основе некой теории.
По-хорошему, теорию следует выстроить, опираясь на исследования (инструментальные исследования!) реакции человеческого мозга.
В процессе исследований нужно было бы разобраться в том, как психоделические тексты воздействуют на мозг.
Скажем, если выяснится, что все псиде-тексты активируют одни и те же области головного мозга, то это обстоятельство можно будет трактовать как сильный аргумент в пользу гипотезы о том, что есть только один механизм воздействия псиде-текста на мозг человека.
Лично я – в меру своих скромных познаний вопросов психологии, разумеется – считаю, что, как правило, дело обстоит именно так, а именно: псиде-эффект у читателя появляется именно тогда, когда в сознании человека возникает ощущение противоречия (логико-чувственного).
Чем сильнее ощущение противоречия, тем сильнее псиде-эффект.
«Сила противоречия» зависит и от текста (от его качества как художественного произведения), и от человека.
Чем актуальнее, значимее, для человека противоречие, которое он осознал-почувствовал при прочтении текста, тем более сильный псиде-эффект у этого человека будет наблюдаться.

Таким образом, мой подход к анализу текста на психоделичность заключается в том, чтобы отыскать в нём элементы, способные вызвать у читателя ощущение противоречия.
Вопрос же о том, как сильно данный текст (с данными элементами-противоречиями) может подействовать на тех или иных читателей, этот вопрос меня не слишком занимает – воздействие любых художественных текстов, в том числе и стихов, очень субъективно, а потому прогнозировать это воздействие лично я не берусь.
Могу лишь рассказывать о том, как лично на меня воздействовал тот или иной текст.
»(с) Владимир Кочетков 21.08.2010 08:45 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
Я пришел к выводу, что мне со своей «теорией противоречий» следует отмежеваться от психоделики Георга – так будет лучше и для меня, и для него, и для всех других (путаться не будут).
Своей теории я решил дать рабочее название «пикоделика»(с).
Рабочее определение: литературное пико-произведение – произведение, способное вызывать у читателя пиковые (наибольшие по силе) эмоции путём формирования в сознании читателя «ощущения противоречия»: читатель воспринимает, ощущает, две (или более) «истинности», реальности, которые, тем не менее, находятся по отношению друг к другу в состоянии той или иной степени несовместимости (в состоянии противоречия).
Что такое психоделика Георга, я толком не понял, но мне вполне ясно то, что, по крайней мере, пикоделика и психоделика пересекаются, причём - сильно (поэтому я и выбрал такое название – похожее на «психоделика»)..
»(с) Владимир Кочетков 26.08.2010 17:09 http://stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
«с заведомо неправильным пониманием психоделики - как Нателлу, Вас или Кочеткова»(с) Трудно Быть Богом

Георг, одна из причин, по которой я заявил Лейт о своём отмежевании от Вашей «теории психоделики», как раз и заключалось в том, что я понял-почувствовал, что в мой адрес вскоре начнутся обвинения в «неправильном понимании психоделики».

Есть явление особого (особо сильного) воздействия литературного произведения на читателей.
Это явление давно известно.
И есть разные понимания причины этого явления.
Вполне возможно, что все эти разные понимание – неправильные, за исключением какого-то одного.
Но вовсе не факт, что правильным является именно Ваше понимание.

Это – если Вы имели в виду именно причины явления особого воздействия литературного произведения на читателей.

А если Вы в приведённой мной выше цитате говорили о том, что я неправильно понимаю Ваше ПОНИМАНИЕ причин этого явления, то я действительно его плохо понимаю.
Но не потому, что я глуповат и ленив, как Вы сегодня намекнули Мальвина.
А потому, что Вы сознательно прячете свои теоретические наработки Алиса.
Либо – у Вас их и нет.

Добавлю к сказанному, что своё понимание причины особого воздействия литературных текстов я уже много раз объяснял по ходу различных бесед, а самое важное из таких своих высказываний, и высказываний некоторых других авторов, я собрал на одной из страничек своего литературного дневника .

... теперь у меня – моя личная пикоделика :)
... и, разумеется, понимаю я её совершенно правильно :)
... а понимание Вашего ПОНИМАНИЯ меня теперь не слишком занимает
... сами со своим понимаем разбирайтесь :)

-----
Лейт - Владимир Кочетков 26.08.2010 17:09 http://stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427
Мальвина - Трудно Быть Богом 28.08.2010 01:53 http://stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427
Алиса – Чёрный Георг Предел Невозможного 28.08.2010 06:46 http://stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427
– «От психоделики – к пикоделике» http://stihi.ru/go/stihi.ru/diary/masterklass/2010-02-10
»(с)Владимир Кочетков 28.08.2010 08:50 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/27/7524

«
Миша, ты прав. И в том, что мы обсуждали многие теоретические вопросы, связанные с психоделикой, и в том, что - как я убедился в последние годы и теперь открыто всем говорю - главной особенностью психоделических текстов является их особая многоуровневая архитектура архитектоники, а не наличие скрытых или явных противоречий или парадоксов (как я когда-то сам полагал).
(...)
А парадоксы - ты прав, являются нередко важным фактором в психоделических текстах, но далеко не единственным, и даже более того - не обязательным. Забавно, но ни для чистой экспрессии, ни для чистой трансфиксии - они не нужны. И примеры тому есть - и среди моих собственных текстов, и среди текстов других авторов.
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 28.08.2010 15:33 http://stihi.ru/rec.html?2010/08/27/7524

«
Знаете, Аюна, лично у меня сложилось впечатление, что, пожалуй, нет ни одного человека, который понимал бы психоделику так же, как её понимает Георг.
И причина этого очевидна: отсутствие у Георга теории психоделики плюс его утверждение (он его высказывал многократно) о том, что психоделика бывает разной.
»(с) Владимир Кочетков 27.08.2010 13:34 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

------------

«
Владимир, это всё бздура, простите за грубое слово, конечно, - по поводу того, что "у георга теории психоделики нет". Откройте глаза или протрите очки - и читайте на здоровье массу пояснений ,данных мною на разных семинарах, а также на конкурсах и на форумах. Почему-то Дёмкин смог эти пояснения прочесть и в них разобраться. Почему Вам это недоступно? Лень вникать? Или лень продираться через залежи всяких глупых комментариев ,сделанных на семинарах теми, кто ни черта в психоделике не смыслит? Но это же не причина - для того, чтобы отрицать существование самой такой теории, правда? И поверьте, я говорил (писал) о психоделике куда больше, чем Вы, Наташа и Аюна вместе взятые. Да, не больше, чем Нателла, но то, что пишет Нателла (а равно и остальные, имеющие о психоделике очень поверхностное представление) нельзя считать "теориями", ибо это просто какие-то золотистые мыльные пузыри "по поводу" предмета, а описания самого предмета в них как раз и нет.

Я много раз объяснял людям - как психоделика работает, где именно и почему. И кто хотел меня понять, те поняли. А сейчас - не нужно пытаться заниматься практикой методов НЛП - настойчиво внушая всем мысль, что нет единой теории психоделики. Нет публикаций, где бы эта теория приводилась в целостном виде, с пояснениями и примерами, - это правда. Почему нет таких публикаций - я уже пояснял не раз. Но в очередной раз городить чушь о том, что самой теории нет - не стоит, ибо сие "не есть правда".
» Трудно Быть Богом 28.08.2010 01:53 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

------------

«
Георг, я понимаю причину, по которой Вы решили показать свои негативные эмоции. Но причина эта имеет НЕ деловой характер – и Вы сами это знаете.

В общем случае, любой человек – пусть это будет господин N - может считать, и может заявлять другим, что у него ЧТО-ТО есть (например, есть бриллиант величиной с футбольный мяч, или есть теория антигравитации), но с позиции других людей дело обстоит иначе: пока господин N не продемонстрирует наличие у него этого ЧТО-ТО, другие люди вправе считать, что у господин N этого ЧТО-ТО нет.

О том, что некая теория есть, можно говорить только тогда, когда все её положения собраны в системно изложенный материал и этот материал опубликован. Если же этого пока нет – если положения теории находятся лишь в голове некого человека (или неких людей) и частично разбросаны по каким-то его (их) публикациям – то тогда преждевременно говорить о наличии теории (можно говорить только о том, что теория находится в процессе создания – но чем дело закончится, это большой вопрос). Замечу к этому, что сама процедура систематизации может привести к внесению весьма значительных поправок в, казалось бы, ясную для её автора (авторов) теорию.

Попросту говоря, не надо говорить «гоп», пока не перепрыгнешь.
... а ели кто-то говорит «гоп», не перепрыгнув, то вот тут действительно уместно вспомнить забавное словечко «бздура» :))

Ну а что понял Дёмкин, мы, надеюсь, скоро узнаем. Искренне желаю, чтобы его статья оказалась соответствующей термину «теория» - уверен, что этого желают очень многие...
... такие же тупые ленивцы, как и я :))
»(с) Владимир Кочетков 28.08.2010 06:18 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

------------

«
все Ваши объяснения, разумеется, крайне тенденциозны и неверны. наличие публикаций отнюдь не подтверждает теорию, - поинтересуйтесь в академических кругах, Вам это объяснят. публикации - это одно, наличие теоретических моделей - совсем иное дело.

я ещё раз повторяю: если Вам лень отыскивать мои теоретические выкладки по поводу психоделики на старых семинарах, то это отнюдь не даёт Вам права - утверждать в категорическом тоне, что теории психоделики у георга нет.

если у Вас есть наличие блата в литературных журналах - договиритесь о публикации статьи о психоделике - и я гарантирую, что в течение 3 дней я туда её отошлю. если же блата нет, то - не нужно провоцировать меня на размещение этого материала здесь, поскольку публикации на Стихире ни один уважающий себя филолог и литературовед не поставит ни в грош, а даже теоретическая возможность публикации в любом журнале после этого будет потеряна (одним из наиболее удобных предлогов для редакции любого журнала не публиковать посылаемый им материал является наличие этого материала в "публичном домене"; в этом случае они попросту считают его "не-оригинальным", и, как таковой, не заслуживающим отдельной публикации - разумеется, если присылает его не один из их собственных постоянно печатающихся прохвостов).

литература во всех странах коррумпирована до известной степени, но литература в бывших советских республиках архи-коррумпирована, да и сами республики - как были, так и остаются "большой зоной"; неспроста работы Солженицына до сих пор так часто цитируют, несмотря на их невысокий литературный уровень. поймите, что Ваши попытки спровоцировать меня на какие-то псевдопубликации на Стихире или подобных ей сайтах - даже в случае если я вдруг потеряю ум и последую Вашим советам - приведут лишь к тому, что психоделика ещё на 20 лет останется в андеграунде, - т.е. там, где она находится сейчас. ДРУГИЕ ПУТИ нужно искать для развития психоделики, а не пытаться лбом бетонные стены прошибать. и уж тем более не стараться смешивать её с какими-то напонятными и крайне спекулятивными псевдотеориями, которые просто подрывают доверие ко всему, что с ней связано, у любого небезнадёжного филолога и просто человека хоть что-то смыслящего в литературе.

Вам не кажется странным - почему я никогда не комментировал статьи Нателлы, даже в те времена, когда мы с ней приятельствовали? задумайтесь над этим при случае.
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 28.08.2010 06:46 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

------------

«
... мда...
... главное понял так: статья Дёмкина будет «седьмой водой на киселе»
... потому что иначе «психоделика ещё на 20 лет останется в андеграунде»(с)
... жаль...
»(с) Владимир Кочетков 28.08.2010 06:55 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

------------

«
«
О том, что некая теория есть, можно говорить только тогда, когда все её положения собраны в системно изложенный материал и этот материал опубликован. Если же этого пока нет – если положения теории находятся лишь в голове некого человека (или неких людей) и частично разбросаны по каким-то его (их) публикациям – то тогда преждевременно говорить о наличии теории (можно говорить только о том, что теория находится в процессе создания – но чем дело закончится, это большой вопрос).
»(с) Владимир Кочетков 28.08.2010 06:18

«
все Ваши объяснения, разумеется, крайне тенденциозны и неверны. наличие публикаций отнюдь не подтверждает теорию, - поинтересуйтесь в академических кругах, Вам это объяснят. публикации - это одно, наличие теоретических моделей - совсем иное дело.
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 28.08.2010 06:46

«
... мда...
»(с) Владимир Кочетков 28.08.2010 06:55

Георг, наблюдая за тем, как Вы беседуете-спорите со своими оппонентами (да и на своём опыте - тоже), я уже давно пришел к выводу о том, что серьёзно – по-настоящему серьёзно, по-деловому – беседовать с Вами невозможно. Невозможно, прежде всего, потому, что Вы – таково моё мнение - относитесь к тем людям, которые не сомневаются в своей правоте. Вот, скажем, можете ли Вы привести хотя бы пару примеров, когда Вы публично признали, что в чём-то ошиблись?.. – я таких примеров не припоминаю.

Да, Вы действительно часто бываете правы.
Но когда Вы не правы, то Вам, что говорится, хоть кол на голове теши.

Вот поэтому я всего лишь коротко ответил Вам: «мда».
Спорить с Вами – бесполезно.
Доказывать Вам, что Вы неправы – пустая трата времени.
Вы сами для себя всегда «разумеется» правы.
А Ваш оппонент – тоже «разумеется» - всегда неправ.

Такая методика спора означает, что Вы не истину ищите.
А Вы себя защищаете.
... себя, которому очень Трудно Быть Богом - среди этих бестолочей, разумеется... :))

Однако, в порядке исключения, я решил дополнительно дать Вам и несколько более полный ответ – что и делаю в этой своей заметке.

Ваше процитированное выше высказывание понимается мной, с учётом контекста беседы, как следующее утверждение:

наличие публикации, в которой собран и системно изложен материал по некой теории, не подтверждает существование этой теории, а вот наличие «теоретических моделей» в голове автора – подтверждает

Ложность обеих частей этого утверждения очевидна не только «академическим кругам», но и любому мало-мальски здравомыслящему человеку.

Да, опубликованная теория может быть отчасти, или даже полностью, неверной, но она всё равно останется теорий.
Да, в голове человека может находиться некая тория, но пока он её должным образом не предъявит людям, у них нет оснований утверждать, что эта теория действительно есть.
Да, некоторые части теории могут где-то разрозненно публиковаться (обычно так и бывает в ходе разработки теории), но некоторые части – не есть все части, а не сложенные должным образом в единое целое части – не есть целое, не есть теория.

Спрашивается тогда: зачем Вы это сказали – зачем вот так, мягко говоря, бестолково мне ответили?..
У меня есть только одно объяснение: Вам нечего было сказать по существу – у Вас не было аргументов для толкового оппонирования.
Но признавать свою неправоту Вы не желаете.
Не в Ваших это правилах!
... боги, как бы трудно им ни было, всегда правы!.. :)
»(с) Владимир Кочетков 29.08.2010 05:45 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

------------

«
«
Я много раз объяснял людям - как психоделика работает, где именно и почему. И кто хотел меня понять, те поняли. А сейчас - не нужно пытаться заниматься практикой методов НЛП - настойчиво внушая всем мысль, что нет единой теории психоделики.
»(с) Трудно Быть Богом 28.08.2010 01:53

«
Ваши попытки спровоцировать меня на какие-то псевдопубликации на Стихире или подобных ей сайтах - даже в случае если я вдруг потеряю ум и последую Вашим советам - приведут лишь к тому, что психоделика ещё на 20 лет останется в андеграунде, - т.е. там, где она находится сейчас.
»(с) Чёрный Георг Предел Невозможного 28.08.2010 06:46

Георг, моё «мда» относилось и к Вашим утверждениям о том, что я якобы занимаюсь НЛП, и о том, что я якобы пытаюсь Вас спровоцировать на публикацию Вашей статьи на Стихире.

Полагаю, что любому непредвзятому стороннему наблюдателю вполне очевидно, что я всего лишь высказываю своё мнение.
И что нет ни одного моего высказывания, которое можно было бы трактовать как попытку принудить Вас к каким-либо публикациям.

Так почему же Вы вдруг углядели в моих словах эти НЛП и провоцирование?

У меня есть только один ответ: Вы сами не уверены в правоте своей позиции.
То есть, Вы сами себе не верите, что у Вас есть теория (точнее, полноценная теория).
И что не публикуя свою теорию (точнее, то, что есть) доступными Вам способами, Вы поступаете правильно.

Вы в этом САМИ НЕ УВЕРЕНЫ!

Но Вы не можете признаться в своей неуверенности.
... богам такие признания делать не положено :)
»(с) Владимир Кочетков 29.08.2010 06:57 http://www.stihi.ru/rec.html?2010/08/20/2427

«
У сознания есть своя система информационного функционирования (назовём её условно языком сознания) и эта система совсем не похожа на речь. Язык сознания и речь соотносятся, видимо, примерно так же, как соотносятся внутренняя (электронная) информационная система компьютера и изображение на экране монитора.
»(с) Владимир Кочетков 30.08.2010 17:18 http://stihi.ru/rec.html?2010/08/30/1747

«
Как известно, текст – это запечатлённая в письменности речь. Речевая информация состоит из смысловой и эмоциональной составляющих. Эмоциональная составляющая передаётся-кодируется мимикой, тембром голоса и подбором слов – текст способен передавать эмоции только через подбор слов.

Логично предположить, что если описываемый в Вашей статье пси-эффект действительно существует, то он должен проявляется у человека при получении речевой информации вне зависимости от способа её приёмо-передачи.

Вполне очевидно, что чем полнее и проще, по кодированию, применяемый способ приёма-передачи информации, тем лучше (качественнее и полнее) эта информация усваивается её получателем, и поэтому логично предположить, что более полная и более простая по кодировке информация будет у её получателя вызывать пси-эффект более часто и он будет более ярким.

Исходя из вышесказанного, было бы наиболее разумно исследовать на пси-эффект именно ту информацию, которая передаётся-принимается самым полным и простым способом - то есть, т.н. живую речь, когда получатель информации и слышит, и видит говорящего человека. Понятно, что такая задача выходит за границы области интересов писателей – их интересуют тексты.

Для исследования текстов на пси-эффект лучше всего подходят прозаические тексты, а поэтические тексты (стихи) – самый сложный объект для таких исследований (полагаю, причины этого всем понятны).
»(с) Владимир Кочетков 31.08.2010 07:49 http://stihi.ru/rec.html?2010/08/30/1747

«
Противоречие
1) диалектическое — взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания.
(...)
Развитие объективного мира и познания осуществляется путём раздвоения единого на взаимоисключающие, противоположные моменты, стороны и тенденции, взаимоотношение которых характеризует ту или иную систему как нечто целое и качественно определённое и составляет внутренний импульс её изменения, развития, превращения в новое качество. Диалектический принцип П. отражает двойственное отношение внутри целого: единство противоположностей и их борьбу. При этом единство противоположностей, выражая устойчивость объекта, является относительным, преходящим, борьба же противоположностей — абсолютна, что служит выражением бесконечности процесса развития. Это обусловлено тем, что П. есть не только взаимоотношение между противоположными тенденциями объекта или между противоположными объектами, но и отношение объекта к самому себе, т. е. постоянная самоотрицательность, самопротиворечивость объекта.
(...)
Противоположные стороны, моменты и тенденции в составе целого, взаимодействие которых образует П., не даны извечно в готовом и неизменном виде. Процесс возникновения различий и противоположностей имеет несколько ступеней. На первоначальной ступени, существуя ещё в возможности, П. выступает как тождество, содержащее несущественное различие. Следующая стадия — существенное различие в тождестве: при общей основе в объекте имеются существенные свойства, тенденции, не соответствующие друг другу. Существенное различие превращается в противоположности (наибольшее различие, полярность, антагонизм), которые, взаимоотрицая друг друга, перерастают в П. Маркс отмечал: "Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения" (там же, т. 4, с. 136). Всякое развитие есть возникновение П., их разрешение и в то же время возникновение новых П.
»(с) Большая советская энциклопедия,

Другие статьи в литературном дневнике:

• 10.02.2010. От психоделики к пикоделике - некоторые цитаты.