Про претензии к отечественным СМИ
http://ruposters.ru/archives/9079
Про претензии либеральных джихадистов к отечественным СМИ
Олег Одинцовский:
А вот, скажем, СМИ. Тут про них высказался Борис Немцов, у которого в России осталась единственная, но крайне важная функция: кошмарить общество напоминанием о том, что, вообще-то, нам запросто могли оставить президентом и его. Такая, панимаш, загогулина. И нам было бы обеспечено 15 лет непрекращающейся Украины образца 2013-2014.
Но сейчас не об этом. Так вот – про наши СМИ, привычно обвинённые Борисом Ефимовичем в геббельсизме, поскольку они не отражают точку зрения самого Б.Е. Не скажу, что наши СМИ отличаются излишним многообразием. Что они вообще отличаются в этом от западных СМИ. Просто наши продвигают точку зрения России, а иностранные – точку зрения своих стран (Украину вынесем за скобки, потому что там сейчас не СМИ, а какие-то распылители психотропных средств).
Так в чем главная претензия Бориса Ефимовича и присных к нашим СМИ? В том, что они не отражают мнение российских либералов. Я мог бы сказать – точку зрения Запада, но, объективности ради, надо признать, что даже сам Запад не такой прозападный, как наши либералы. Хотя и там проблем хватает. Стивен Коэн недавно говорил о том, как жестко блокируют оппонентов генеральной линии:
«У нас нет выхода на администрацию Обамы, практически нет доступа к конгрессу, который стал двухпартийным оплотом политики холодной войны, и нас очень редко пускают в средства массовой информации основного направления. …Ведущие средства массовой информации слепо полагаются на пропаганду Киева и аплодируют его политике. В отличие от разрушений в Газе, американское телевидение редко показывает то, как Киев уничтожает Луганск, Донецк и другие украинские города. А поэтому в обществе не возникает ни сомнений, ни вопросов»
Но наши либералы – это вообще самые твердые искровцы и самозабвенные джихадисты либерализма. Они всегда святее Папы Римского, воинственнее любого Маккейна и бородатее любой Кончиты. Они и Запад-то критикуют за непоследовательность и колебания в отношении России: «Вот сюда бейте, и сюда – тут особенно больно будет. Русских не жалеть и пленных не брать, тюфяки еврорасслабленные!».
И вот этой экзотической для нашей страны точки зрения имеют наглость не придерживаться российские СМИ, за что либералы их обзывают несвободой, неправдой и нецивилизованностью. Но даже невооруженным глазом видно, что эта идеология и позиция не просто маргинальна для России, а – особенно в условиях информационного конфликта – прямо враждебна ей. Было бы странным настаивать на том, чтобы в Европе доминировало, скажем, «Эхо Чучхэ» на всех каналах. Или ожидать того, чтобы в США основные каналы транслировали позицию Кубы или Ирана по ключевым вопросам внутренней и внешней повестки.
А почему – некорректное сравнение? Потому что «то бензин, а то – дети»? Либерал-западной точки зрения придерживаются самые сытые и здоровые страны? А, простите, нам какой хрен разница, сколько их и что у них на ужин, если эти страны враждебны нам и поощряют киевских русофобов? Какого хамона мы должны переживать, что их взгляды недостаточно представлены у нас? Их точка зрения расходится с нашей и с интересами моей страны ровно так же, как Чучхэ соотносится с CNN. Это не гипербола, это реальная диспозиция. Если, например, вам, как британскоподданному вдруг стали симпатичны, скажем, идеи радикального ислама, то вы едете в Ирак и там сливаетесь в экстазе с единоверцами. А не пеняете ВВС, что те не стали «свободными» и не взывают к созданию Исламского Государства под эгидой британской короны. Почему ж у нас подобный сценарий с пропагандой русофобских воззрений либерального талибана должен считаться признаком свободы СМИ?
Они тут на все лады повторяют про распятого ребенка и про атомную пыль. Киселев – ну просто Доктор Зло. Я тоже не фанат его. Однако, как говорил персонаж известного анекдота про алкаша, похожего на Карла Маркса: «бороду-то сбрить можно, а мысли куда девать?». Я к тому, что теле-атомная пыль все равно осядет, и рассказ возбужденной дамы про распятого ребенка явно больше пригодился оппонентам, чем пропагандистам.
Но штука в том, что та же программа Киселева, как и большинство наших новостных первых кнопок, строится по большей части на репортажах с полей. Они сейчас там, куда из свободосытых стран рискнул поехать один Грэм Филлипс. Украинские носители евроценностей уже убили несколько наших журналистов, но остальные продолжают с риском для жизни давать живую картинку оттуда. И вот, чтобы гнать геббельсовщину, смысла лезть под пули нет. За неправду не умирают. Зато независимые и свободные корреспонденты предпочитают из уютных киевских баров слать в свои газеты репосты образцово объективных текстов Авакова. А от всего того, что передает кремлевское «Диктатор ТВ» так легко отмахиваться: не важно, передаете ли вы правду, все равно – мы свободные, а вы – пропаганда по определению. Потому что у вас немцовых линчуют и трудящихся геев угнетают. На ваши враки у нас есть Псаки.
Я – за многомыслие и разнообразие точек зрения. Но есть красная черта, за которой – не иная точка зрения, а взгляд в оптический прицел. Эта черта – даже не аллергенный «крымнаш» (ну не хочешь считать его нашим – лежи себе на пляже в Ялте и чувствуй себя на Украине, какие проблемы? Строй свою маленькую виртуальную реальность, если общая не устраивает). Но поддерживать и наводить фонариком на наши объекты чужие «санкции» (в Средние века, кстати, был более точный термин для таких наездов: репрессалии) – это уже заступ за линию. Это – как в приступе лояльности стучать на собственную мать в НКВД.
Можно тайно симпатизировать нацизму, а можно вступить в РОА генерала Власова. Можно быть кухонным противником советской системы, а можно рассказывать иностранной разведке про объекты ПВО. Можно не любить Киселева и Путина, а можно ездить в Брюссель и призывать усиливать «санкции» к твоей стране, обманывая тамошних существованием какой-то «другой, правильной России».
Когда Украина поголовно отключает наши СМИ, их пугает не пропаганда. Их пугает то, за что погибли российские журналисты: живая картина с места событий. Вам неприятно, что это покажет Киселев, а не «Дождь»? Вам неприятно, что живая картинка становится летописью преступлений ваших киевских любимцев? Езжайте туда, и снимите лучше.
(перепост: http://www.stihi.ru/diary/61733cdtnf/2014-09-17
Другие статьи в литературном дневнике:
