К вопросам конкурсной этикиДанную рецензию на обзор случайно удалил, удаляя другую. Если кто-то считает, что это было намеренная подчистка, я не против - считайте. Допустим, я - гнида, которая за собой чистит неудобные ветки. Переубеждать не буду. Пусть так. Рецензию я могу восстановить дословно - здесь, а вот интереснейшую ветку под ней - увы. И это главный аргумент не в мою пользу. Постараюсь лишь коротко пересказать всё то, что было сказано под ней для объективного восприятия всей ситуации. 1. Мне было (и вполне доказательно) сказано, что эмоциональный градус рецензии совсем не соответствует уровню критики в сторону эксперта ЛФР. Что, разумеется, все участники благодарны экспертам, ждут каждый разбор, но и нет ничего плохого в критических замечаниях в сторону эксперта и/или его обзора. 2. Обзор был назван честным, но не очень профессиональным. И указывались доказательства: например, нелюбовь эксперта к насекомым или хурме, как повод раскритиковать текст. 3. Ну и, конечно, в мою сторону было высказано несколько очень хороших ироничных замечаний: мол, ой, устыдил так устыдил! пойду поцелую любимую обезьянку в зеркале и не буду больше участвовать в конкурсах.
Скажу сейчас вещи совершенно противоположные тому, что недавно качал на БЛК, но это важное, коренное разделение, черта, которую необходимо провести. Конкурс и Клуб. Одно дело - Клуб, принимающий в свою ряды и отделяющий общение членов клуба от прочих, другое - Конкурс. Конкурс, где могут участвовать все. И поэтому - ловите - ровно противоположное всему тому, что я наговорил тогда (для тех, кто в курсе). 1. Редакция конкурса по ей одним известным критериям выбирает номинаторов, экспертов и проч. Сделано ли это за стихи, или за прежние разборы, или личное знакомство - не суть: редакция сочла этого человека вполне достойным выразить своё мнение и существенно повлиять на итоги тура. Отрицание достоинства эксперта - это отрицание системы выбора экспертов, значит - отрицание адекватности конкурсной площадки. Если так, что же переживать? Считаете, что в неадекватном конкурсе вас неадекватно оценили? Радуйтесь. Ведь при такой логике - позор победителям. Это, как всё в тех же "списках Семецкого", вне зависимости от качества их текстов, те, кто троллил саму систему этих списков, клеймили позором этих авторов за одно только попадание в них. Давайте, все дружно пишите, что снимаете своё произведение с конкурса, который позволил себе пригласить такого эксперта, который посчитал его достойным, чем показал собственные качества и проч. Слабо? 2. По поводу чтения до конца. А зачем? У эксперта есть некоторые критерии выбора. Может, сравнительные - в целом по лонгу, может даже субъективные - по восприятию, может (в идеале) как-то для себя перед заходом к отбору обозначенные. И ни один из этих способов не исключает частичное прочтение и НИКАК не компрометирует эксперта. Есть критерии выбора и критерии отсева. И если текст соответствует в любой части критериям отсева - зачем его дочитывать? Приобщиться? У эксперта есть функция. И она не в том, чтобы обогатить свой внутренний мир нашими выстихами. А в том, чтобы распределить по своим критериям и по причине доверия к этим критериям редакции - лонг. Всё. Точка. 3. По поводу честного "я не понимаю". Та же байда. Может, вашего офигеть глубокого замысла не понимает. Но соответствие или не соответствие критериям, которые применяет ко всем текстам одинаково (и это правильное исполнение функции) - понимает отлично. Знаете, каждый из нас тут считает, что сказал что-то ну очень важное. Только это не конкурс философских эссе. Хотя, я не против, если у кого-то из экспертов глубина мысли - станет одним из критериев. Но это не обязательно, если не прописано в уставе. Не нравится - требуйте изменения устава, пишите гневные, НО АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ разборы того, что-де конкурс надо изменить на уровне правил, но кидаться какашками в эксперта. Ну вот, как обезьянки и выглядите: правильная фоточка. 4.Количество слова "графоман" на единицу текста. А что нет? А кто мы? Те, кому не так важно написать и вложить какую-то мысль в текст, сколько пообщаться здесь, посоревноваться на тараканьих бегах и потом поругать судей. Кто? Поэты? Жгущие глаголом сердца людей? Не смешите. Убого смотрятся все наши разборы с позиций высокой поэзи текстов друг дружки во взаиморецензиях. И я считаю, что надо бы почаще напоминать друг другу о том, что мы именно графоманы, бумагомаратели и строчители рецек. Кому такая роль не нравится - марш в томиться духовной жаждой на перепутье, а не на фестивальчики. Напоминать и почаще. Переименовать в Литературный Фестиаль Графоманов и Большой Графоманский Клуб. Не вижу тут ничего обидного - это наш с вами образ жизни. 5. Что откуда повыкидывать и прочие правки. И чё?! Мы постоянно друг к другу с такими подкатами: ой, зая, очень понравился твой новый стишок, но мне кажется, вторая строфа лишняя, без неё образ сильнее. Спасибо, пупсик, я подумаю. Это обычное применение критериев конкретно к тексту. Даже если это критерии нра/не нра, то и тут: можно сказать общё, а можно приложить свою линейку к конкретному тексту: "вот не это бы строфа, тогда понравилось бы" 6. Троллить эксперта за его тексты. А что, если редакция выбрала его за разборы? Или за образование, например, филологическое. Или за профессионализм и опыт судейства. Начнём с того, что для любого графомана и поэта - другой пишущий с вероятностью 90 процентов пишет хуже. Это нормальная психология. Если это для вас критерий - не суйтесь на конкурсы вообще. Там с вышеозначенной вероятностью будут те, кто по вашему мнению хуже вас. 7. А уж по обезьянкам - умора. Вы видели фотографии большинства местных? Плохого качества сэлфи, достойное разве что аватарки в Одноклассниках. А ведь наши страницы, в какой-то очень утопической теории - это затерянные в этом болоте наши книги. Вы бы поместили своё фото на свою книгу? А вот эту - с обезьянами - почему нет, под описание автора: качественная себе фоточка, с иронией. Хотя, понимаю, ваше желание поиронизировать находит за что зацепиться. Но проявите больше фантазии, а то и выходит, что фото можно назвать: эксперт и его хейтеры. © Copyright: Арсений Ж-С, 2017.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
