Сколько стоит Чубайс сегодня?Главный приватизатор РОССИИ (БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ) А.Чубайс: «Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок» СКОЛЬКО СТОИТ ЧУБАЙС СЕГОДНЯ 13.05.2010 Среди руководителей госкорпораций (а их в стране 7 - Фонд содействия реформированию ЖКХ, Агентство по страхованию вкладов (АСВ), "Росатом", "Ростехнологии", Внешэкономбанк, "Роснано" и "Олимпстрой") Анатолий Чубайс – самый состоятельный. Оно и понятно: смешно, если бы главный приватизатор России оказался бы на последнем месте. «Непосильным трудом» глава «Роснано» нажил 202 680 000 рублей: в среднем 16 890 000 в месяц. Впрочем, по основному месту работы г-ну Чубайсу досталось «всего лишь» 13 200 000 рублей (1 100 000 рублей в месяц), остальные 176 500 000 рублей – это доходы от ценных бумаг и деятельности в коммерческой сфере. Но не стоит думать, что руководители других госкорпораций «положили зубы на полку». Так, бывший премьер, глава "Росатома" Сергей Кириенко получил по итогам 2009 года 16 358 000 рублей дохода. По информации из декларации о доходах и имуществе гендиректора "Росатома", а также его супруги и несовершеннолетних детей, которую раскрыл "Росатом", в основном это зарплата по основному месту работы (1 363 166 рублей в месяц). Это, конечно, с Чубайсом не сравнить... Но все-таки полученное позволяет худо-бедно сводить концы с концами и не заставляет обращаться с просьбой о помощи к частным лицам и благотворительным организациям... Что касается дохода руководителя еще одной госкорпорации - "Ростехнологии" - Сергея Чемезова, то он составил за 2009 год 34 521 000 рублей, то есть в месяц Сергей Викторовичу досталось по 2 876 750 рублей, и это наводит на мысль, что российские технологии – дело куда как более выгодное, чем мирный атом. Обращает на себя внимание, что на фоне г-на Чубайса даже банкирская жизнь сладким пряником не кажется. Так, материалы, обнародованные Внешэкономбанком, свидетельствуют, что председатель этой госкорпорации г-н Владимир Дмитриев в 2009 году заработал лишь 18 430 000 рублей: то ли дела в ВЭБ – не очень, то ли банкиры у нас обладают меньшими возможностями, чем «приватизаторы» и специалисты по нанотехнологиям. В Фонде содействия формированию жилищно-коммунального хозяйства тоже так много, как Чубайс, не заработаешь. Генеральный директор фонда Константин Цицин задекларировал за прошлый год 21 080 000 рублей дохода. Кроме всего вышеозначенного, у глав госкорпораций еще есть дети, жены, на которых записано разнообразное имущество и которые тоже имеют (порой – весьма солидные) доходы от ценных бумаг и бесценной коммерческой деятельности. Более того, у каждого из этих госкорпорационных начальников есть по дюжине заместителей с домочадцами, и все они, честно говоря, выглядят в представленных декларациях отнюдь не казанскими сиротами. Короче, сложился весьма внушительный слой топ-менеджеров этих организаций, который обходится родному государству в кругленькую копеечку. Между тем, осенью прошлого года президент весьма резко критиковал госкорпорации и поручил генпрокурору и начальнику кремлевского Контрольного управления провести комплексную проверку этих организаций. Им предстояло выяснить, как руководители госкорпораций распоряжаются имуществом, на что тратят бюджетные деньги и - главное - не противоречит ли деятельность означенных контор поставленным целям. Обозреватели неоднократно обращали внимание на то, что госкорпорация - конструкция весьма странная. Вроде государственная, а вроде и нет. Получает деньги из бюджета, но никому реально не подчиняется. Доходит до курьезов: в прошлом году профсоюз работников "АвтоВАЗа" (входит в "Ростехнологии") потребовал национализировать автозавод, а то, мол, частные собственники все развалили. При этом правовая ситуация осложняется тем, что работа каждой госкорпорации определяется отдельным законом - там прописаны специфические полномочия, условия деятельности, налоговые льготы. На эту же коллизию обращал внимание Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при президенте. Стоит вспомнить, что госкорпорации, как это преподносилось в правительстве, создавались для того, чтобы за счет централизации и концентрации всех ресурсов дать толчок слаборазвитым отраслям промышленности, вывести отечественную продукцию на конкурентный уровень. Проще говоря, навести порядок. А получилось в итоге так, что многие из них вместо структурных реформ в отраслях и подконтрольных активах просто повыкачивали то, что те могли дать. Отсюда – и превосходная зарплата топ-менеджеров этих контор, вызывающая недоумение не только у общественности, но и у тех, кто трудится под началом этих «креативных» менеджеров. Нехорошо, скажем мягко, проявили себя некоторые госкорпорации и в период кризиса. Как и многие банки, получавшие помощь от государства, они распоряжались этими деньгами по собственному усмотрению и весьма вольно. Напомним, что еще год назад вице-премьер Сергей Иванов в интервью «Известиям» сетовал на то, что, например, деньги гособоронзаказа не доходили до предприятий в том числе и потому, что такова была политика госкорпораций. «В оборонке за последнее время мы создали крупные вертикально-интегрированные холдинги - ОАК, "Алмаз-Антей", "Ростехнологии", Судостроительная корпорация, – говорил Иванов. - И деньги доводятся до госкорпораций, а они уже распределяют их между смежниками. У меня есть подозрение, что некоторые из этих крупных корпораций, как и банки, получив деньги, немножко на них решили посидеть. Месячишко там, может, побольше...». «Баловство» с деньгами – не самое печальное в биографии облеченных высокой властью руководителей корпораций. Обнаружились факты и покруче: были выявлены примеры наглых растрат государственных денег. Так, в прошлом году вышел скандал в Фонде содействия реформированию ЖКХ. Как его начальники «содействовали» обгрызанию бюджетных денег, говорили справки проверок. Оказалось, что Фонд регулярно «содействует» своим сотрудникам, оплачивая перелеты бизнес-классом, мини-бары, такси и даже… химчистки. Но больше всего поразило другое: на зарплату для восьмерых членов правления было потрачено 55 миллионов рублей. Защитники «гонимых» тут же заявили, что это даже и хорошо – так, мол, можно… противодействовать коррупции. Пусть уж лучше чиновники получают большую зарплату и оплачивают из кармана государства химчистку собственных штанов и курток, а не воруют. Итоги такой «логики» превосходно продемонстрировали и обнародованные декларации топ-менеджеров госкорпораций: хочешь себе зарплату больше миллиона – бери, хочешь больше полутора – ни в чем себе не отказывай. Между тем, аналитики уже давно обращали внимание на серьезные проблемы, продиктованные такой бесконтрольностью. Так,президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян замечал: «Хотелось бы, чтобы государственная монополизация не навязывала высокие цены, а управляла в сторону их понижения. Например, устанавливались справедливые тарифы. Поэтому для благой цели создание госкорпораций оправданно. В то же время в госкорпорациях высокий уровень коррупции. И это явно не их самая лучшая функция. Что с этим делать? Во-первых, цели должны быть четко определены: зачем и на какое время создается госкорпорация. Во-вторых, бюджет должен утверждаться публично». Пока же получается так, что госкорпорации создаются для наших благих целей, о которых мы знать не знаем, выделяют деньги, о расходовании которых мы не имеем понятия. А директор Института экономики РАН Руслан Гринберг уверен: «Проблема в том, что наши госкорпорации получили слишком много прав, а над ними не оказалось почти никакого контроля. Поэтому, как это банально ни звучит, госкорпорации оставить надо, но контроль за ними усилить. Например, вводить в их руководство независимых директоров и проводить независимый аудит». Так за информацией о доходах «больших корпорационных начальников» потянулся широкий шлейф вопросов, далеко выходящих за тему о том, кто и сколько зарабатывает непосильным трудом под крылом добренького государства. Главный из них: насколько оправданы бешеные государевы траты на этих служивых на фоне отдачи от работы возглавляемых ими контор.
Деятельность Анатолия Борисовича в постсоветский период ярко характеризует его интервью Владимиру Познеру с комментариями по ходу интервью Моисея Гельмана.
Вредительство под видом реформ Яд для России "Люди, которые поныне задают тон в российской политике, с середины 80-х годов ХХ века пестовались и получали инструкции в кругах, связанных с британской разведкой, в том числе в самом Лондоне… И такие персонажи, как Чубайс, — не только Горбачев, но Чубайс и ему подобные, эти выученики британской школы измены с точки зрения патриотов России, — они стоят за теми осложнениями, с которыми мы сегодня сталкиваемся". Линдон Ларуш, выступление в интернет-трансляции 13 марта 2010 г
Анатолий Чубайс, ныне глава российской госкорпорации "Роснано", сам проговорился о сокровенном — в интервью, опубликованном русским изданием журнала "Форбс" (от 3 марта 2010). Обратим внимание на место, где говорится о совещаниях в подмосковном Архангельском в конце сентября 1991 года, куда Чубайс был срочно вызван Егором Гайдаром, которому предстояло в скором будущем возглавить правительство "независимой России", — там-то и составлялась программа экономических реформ "правительства Гайдара". Вопрос от "Форбс": "Проводилась ли в Архангельском оценка последствий реформ? Я имею в виду прогнозы, насколько упадет производство, реальные доходы населения, как вырастут цены?". Чубайс отвечает: "Нам не надо было их специально готовить, потому что это была одна из фундаментальных научных тем, которой мы занимались предыдущие 10 лет, и поэтому очень хорошо понимали характер последствий, реальную цену реформы. Были даже какие-то публикации, в том числе известная статья, которую мы написали вместе с Васильевым. В ней описаны основные конфликты и проблемы, неизбежно возникающие при разворачивании реформы. Мы сначала докладывали эту работу на семинаре в Падуе, потом она была опубликована... В ней трезво и жёстко описаны неизбежные негативные последствия преобразований, которые необходимо провести". Оставим сейчас в стороне софизмы Чубайса относительно "неизбежности" политики "шоковой терапии" и её безобразных последствий. Обратим внимание на его признание в том, что планы правительства Гайдара были составлены заранее благодаря многолетнему процессу подготовки. Из зарубежных спонсоров этого процесса виднейшим был покойный лорд Харрис (Lord Harris of High Cross, 1924-2006), директор лондонского Института экономических проблем (Institute for Economic Affairs). Что такое ИЭП? Это — ответвление печально известного общества "Монт Пелерин" (Mont Pelerin Society), основанного в 1947 г. профессором лондонской Школы экономики Фридрихом фон Хайеком и являвшегося подразделением лондонского фининтерна, призванным заниматься вопросами экономической войны. Задача "Монт Пелерин": применять идеологическую дубину "рыночного либерализма" в борьбе против национальных государств, окрепших в результате политической мобилизации в годы Второй мировой войны. К тридцатилетнему юбилею "Монт Пелерин" сотрудники ИЭП смастерили экономическую программу, положенную в основу политики так называемого "тэтчеризма", по имени тогдашнего премьер-министра Британии. Пущенная в ход в конце 1970-х годов, эта программа жесткого "рыночного либерализма" (приватизация, устранение рычагов госрегулирования, свобода торговли) потрепала сначала саму Британию, а затем истерзала множество стран за ее пределами. В 1983-91 гг. ИЭП и его подразделение, Центр исследований экономики коммунистических стран (Centre for Research into Communist Economies, CRCE), провели в разных местах и странах серию семинаров для молодых экономистов из стран Восточной Европы и России. 23 августа 1991 г. лондонская "Таймс", в колонке "Дневник", откровенно заявила об особых отношениях Лондона со своими подопечными из России: "Проповедники свободного рынка и мозговые центры, помогавшие перекраивать экономическую карту Британии в 1980-х, планируют идеологическое вторжение в Советский Союз, полагая, что после только что провалившегося переворота эта империя созрела для впрыскивания в нее дозы тэтчеризма… Адепты тэтчеризма убеждены, что события последних дней создали превосходную лабораторию для проверки их идей". Отвечая на вопрос "Таймс" о завтраках, которые он намерен дать для "адептов свободного рынка и советских экономистов", лорд Харрис заметил: "В прошлом мы критиковали Горбачева за промедление в проведении реформ. Теперь процессы пойдут быстрее, и наши мозговые центры могут сыграть ключевую роль в их ускорении". Проект Харриса и параллельные ему старания связанного с Ротшильдами Дж. Сороса сформировали ту самую группу "молодых реформаторов", которые заправляли экономической политикой при президенте Ельцине в 1991-98 гг. Харрис прямо так и называл их: "наши люди". Взращенные обществом "Монт Пелерин" экономисты заявили о себе, как только начался распад советского блока. Их первым программным предложением была пресловутая программа скачка в "свободный рынок" за 500 дней, составленная при участии экономистов из гайдаро-чубайсовской группы (Борис Федоров, Леонид Григорьев). Годом позже, в сентябре-ноябре 1991-го, возглавляемый Гайдаром и Владимиром Мау институт едва не закрылся, когда большинство его сотрудников вошли в состав правительства. На посту и.о. премьер-министра в первом кабинете Ельцина Гайдар немедленно произвел "шоковую терапию" с отпуском цен, запустив процессы катастрофического разграбления российской промышленности и погружения в нищету большинства населения. Чудовищные беды, поразившие Россию в 90-х годах ХХ века, описывались неоднократно, в том числе в переведенных на английский язык книгах С. Глазьева (Геноцид: Россия и новый мировой порядок) и С. Мельникова (Анатомия российского капитализма). Разграбление страны достигло кульминации в 1996-98 гг., когда после обрушения Соросом и другими спекулянтами азиатских валют в 1997-м российская финансовая пирамида ГКО (государственных краткосрочных облигаций) всасывала в себя "горячие деньги" со всего мира. Летом 1998-го предпринимались отчаянные попытки оттянуть взрыв пузыря ГКО, и в это время Чубайс от имени российского правительства выпрашивал помощь у МВФ и Мирового банка. Ему было обещано $22 миллиарда. С западной стороны главным переговорщиком был тогдашний заместитель министра финансов США Ларри Саммерс. Но пузырь лопнул, Россия объявила дефолт, рынок акций обвалился на 75%, рубль девальвировался на две трети, и кое-какие российские нувориши разорились. Обесценение деривативов, связанных с российскими облигациями, привело к краху американского хедж-фонда Long-Term Capital Management (LTCM), что уже тогда едва не вызвало общий обвал мировых финансовых рынков. Когда экономист и ветеран службы внешней разведки Евгений Примаков возглавил российское правительство в сентябре 1998-го, казалось, что карьере Чубайса приходит конец. Однако Чубайсу удалось удержаться на другом посту, который он занял в апреле 1998-го, когда пирамида ГКО уже была близка к обрушению. Смещенный в марте 1998-го с поста первого заместителя премьер-министра (вместе с премьер-министром Виктором Черномырдиным), он стал главным управляющим РАО "Единая энергетическая система России", т.е. всей российской электроэнергетики. Последующие десять лет Чубайс делил РАО ЕЭС на части и передавал их в частные руки. Он стал величать себя "либеральным империалистом", позаимствовав политическое словцо у британского премьера Тони Блэра. Последствия устроенного с подачи Лондона эксперимента оказались куда более глубокими и долговременными, чем бросавшие в глаза эксцессы 90-х годов. В интервью 2001 года (которое кинодокументалист Александр Гентелев предал гласности впервые лишь в январе 2010-го) Чубайс откровенно разъяснял: до переизбрания Ельцина в 1996-м "приватизация в России … вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе". Ее цель, по словам Чубайса, была политической — "разрушить коммунизм", создав у людей в стране необратимую привязанность к частной собственности. "Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи, с разной ценой... мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой — двадцатый вопрос, двадцатый. А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России — это необратимость...". В то время как в нищету погружались миллионы рабочих и ученых, чьим трудом и талантами создавались советские производственные фонды, новоиспеченные "частные собственники" России быстро перекачивали свои огромные авуары в раскинувшуюся по всему миру финансовую сеть с центром в Лондоне и оффшорных зонах. Кто-то из членов гайдаро-чубайсовской команды ушел в частный сектор, влившись в ряды чубайсовских будто бы "необратимых" частных собственников, причем собственность некоторых из них оказалась непристойно огромной. Другие, однако, проникли в институты российской власти и продержались там на ключевых позициях на протяжении всего первого десятилетия XXI века, несмотря на попытки президента Путина реструктурировать российскую экономику и сократить ее зависимость от экспорта сырья. Сегодня мы не только видим на сцене те же ключевые фигуры, а рядом с ними уже и людей нового поколения, поднявшихся наверх под их патронажем. Очевидно и то, что аксиомы, институты и методы действия, внедренные в экономику России выпестованными Лондоном "младореформаторами", по-прежнему держат экономику мертвой хваткой. Поэтому Россия, как и все другие государства планеты, должна быть заинтересована в срочной реализации того, что предлагает ныне Линдон Ларуш, — санации через банкротство (в духе американского закона Гласса—Стиголла 1933 г.) всей интернациональной системы спекулятивных денежных потоков — системы, от имени которой подверглась разграблению Россия.
"Если, разбираясь во всей этой финансовой конфигурации, вы захотите найти офисы тех, кто заправляет экономикой России, то имейте в виду, что все они находятся за пределами России — на территориях под британской юрисдикцией!" Линдон Ларуш, из интернет-трансляции 13 марта 2010 г.
Ветеран монетаристской экономической войны против России А. Чубайс ныне находится в эпицентре кампании, нацеленной на то, чтобы "оседлать" заявленный президентом Д. Медведевым курс на "модернизацию и инновации". Чубайс уже не просто "либеральный империалист". Его послужной список пополнился и репутацией "эффективного менеджера" (за расчленение РАО "ЕЭС России") и заявкой на роль незаменимого специалиста по наиновейшим технологиям, особенно по их сбыту на рынке. Как и на Западе, навязываемая России ориентация на цифровые, информационные и "нано" технологии как на первоочередные направления технического прогресса, уводит общество от действительно насущных потребностей — от обновления физической инфраструктуры экономики, исследований космоса, разработки более мощных энергетических технологий, включая энергию термоядерного синтеза. Докладывая в начале февраля премьер-министру России о деятельности корпорации "Роснано", Чубайс с таким воодушевлением рисовал картины "целых отраслей, которые для страны являются новыми, их просто не существовало раньше, которые на наших глазах рождаются" (пример — производство солнечных батарей!), что Путин ему настоятельно напомнил о необходимости сосредоточиться на том, что "нам и для собственной экономики, и собственных текущих нужд очень важны такие направления, как новые материалы, микроэлектроника". Заодно с Чубайсом действуют и другие выученики лондонской школы из тех, что пришли к власти в правительстве в 1991 году, — например, правая рука покойного Гайдара Владимир Мау — ныне ректор АНХ при Правительстве РФ. Под дудку Чубайса пляшут и весьма высокопоставленные фигуры в нынешнем правительстве, в том числе заместитель премьер-министра и министр финансов Алексей Кудрин. За частые наезды этого "российского министра" в лондонский Сити "для консультаций" и за его призывы сократить национально-государственное кредитование Ларуш наградил Кудрина язвительным титулом subprime minister — "субстандартного министра" . Вопросы экономической политики обсуждаются ныне в России в контексте кампании, развернутой после учреждения президентом РФ в мае 2009 г. Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. Были названы главные направления "модернизации": энергосбережение, атомная энергетика, космические технологии с акцентом на телекоммуникации, медицинская диагностика и фармакология, информационные технологии. На заседаниях комиссии, проведенных в Институте им. Курчатова и в Федеральном ядерном центре в Сарове, были определены действительно важные направления в атомной энергетике: от усовершенствований нынешних "рабочих лошадок" отрасли (реакторов ВВЭР) до ускоренного создания станций с реакторами-размножителями полного цикла, а в перспективе — работа над технологиями термоядерного синтеза. Но как только речь заходит о других сферах инноваций, в частности информационных технологиях, на сцену вырываются Чубайс и ему подобные — и начинается что-то умопомрачительно нелепое, почти бредовое. Не самые здоровые тенденции развития Запада, идущего с конца 1960-х годов по пути деиндустриализации, эти люди возводят в эталон и образец для подражания, что может перечеркнуть любые перспективы промышленной модернизации в России. Так, с начала 2010 года высокопоставленные сотрудники кремлевской администрации, поощряемые Чубайсом и Ко, пропагандируют идею "Силиконовой долины в России". Будто им неведомо, во что нынче превратился этот когда-то знаменитый округ Калифорнии — после краха пузыря "новой экономики" в 2000 году и падения цен на недвижимость! Вы едете километр за километром мимо пустующих офисных строений, между которыми там и сям торчат покинутые "дворцы в гаражном стиле", так и не выкупленные, и бродят бездомные бывшие программисты, иные из которых, судя по виду, "свихнулись" и живут, как городские сумасшедшие, на улице... 11 февраля в Томске Медведев провел заседание своей Комиссии по модернизации на тему о роли частного сектора в модернизации. Выступить с двумя главными докладами перед присутствующими чинами правительства и руководителями компаний было доверено Чубайсу и Кудрину, которые и отчитались об услышанном в МТИ. Чубайс провозгласил, что мера успеха должна определяться "рынком", который и решит, какая компания-новичок — "жизнеспособная инновационная компания", а какая — нет. В Томске Медведев фактически заявил, что намерен следовать тем же курсом на понижение роли Академии наук ("предельно ошибочным", по оценке Ларуша), который был присущ российской политике в последнее десятилетия. "Внушительный перечень" инновационных предложений, представленных Академией, надо подвергнуть внимательной проверке, объявил Медведев, и "при всем колоссальном уважении к Академии наук, было бы неплохо, чтобы такого рода оценку сделал сам бизнес". Между тем, отношения и связи, сложившиеся в 1990-х при младореформаторах и их пособниках, продолжают отравлять экономическую политику России, препятствуя выработке национальной стратегии. Российские компании глубоко, на институциональном уровне, срослись со спекулятивными денежными потоками, завязанными на Лондон. В результате не только воспроизводится механизм грабежа самой России, но, кроме того, в стране сложилось мощное лобби, заинтересованное в сохранении системы, раскручивающей, одну за другой, глобальные финансовые пирамиды. 26 февраля этого года заместитель генерального прокурора России А. Звягинцев выступил в "Российской газете" с резкой критикой Великобритании за предоставление убежища лицам, скрывающимся от российского правосудия, прежде всего тех, кто обвиняется в финансовых преступлениях. "Самое большое число беглых укрылось, пожалуй, в Израиле и Великобритании. Кстати, недаром столицу последней многие называют Лондонградом. И, как вы догадываетесь, скрываются там не мелкие карманные воришки, а фигуры со значительным капиталом". При этом Звягинцев сослался на особо вольготные условия предоставления убежища Великобританией (из-за чего Лондон заслужил еще одно прозвище — Лондонистана, уютного убежища для террористов) и на тот факт, что как крупнейший финансовый центр мира Лондон становится и большой "прачечной" по отмыванию преступно нажитых средств. Но если бы дело шло только о доходах теневой экономики! Будь так, была бы хоть надежда, что вопрос можно решить обычными судебными и полицейскими средствами. Однако Звягинцев умолчал о ситуации куда более серьезной: огромная часть российской экономики интегрирована в "горячие" и фальшивые денежные потоки финансовой группы "Интер-Альфа" (the Inter-Alpha Group) и ассоциированных с ней британских финансовых кровососов. И это — еще одна сторона печального наследства 1990-х годов, которое Чубайс хотел бы сделать "необратимым". На состоявшемся в начале 2010 г. заседании, посвященном проблеме иностранных инвестиций, президент Медведев сетовал, что добрая половина так называемых "иностранных" инвестиций фактически поступает в страну от российских компаний, имеющих юридические адреса в "оффшорах". В немалой степени именно этим и объясняется, почему список главных стран-инвесторов в России (в 2009 г.) открывает Кипр, а за ним следуют Нидерланды, Люксембург, Великобритания (в указанном порядке). В опубликованной в газете "Невское время" статье (3 марта 2010) сообщалось, что "по самым осторожным оценкам, 90 процентов крупных российских компаний целиком или частично принадлежат оффшорам". В статье назывались несколько известных имен и компаний. Так, "Альфа Групп" Михаила Фридмана и Петра Авена (Альфа-банк, "Альфа-Страхование", ТНК-ВР, "Мегафон", "ВымпелКом", торговая сеть "Пятерочка") зарегистрирована на компании из Гибралтара (Брит.), Люксембурга, Виргинских островов (Брит.) и Нидерландов. "Базовый элемент" Олега Дерипаски (РУСАЛ, "Группа ГАЗ", Ингосстрах) записан на фирму с острова Джерси (Брит.), которая, в свою очередь, принадлежит фирме с Виргинских островов (Брит.). "Евраз" Романа Абрамовича (Западносибирский, Нижнетагильский, Новокузнецкий металлургические комбинаты, угольные шахты, ТЭЦ) записан на кипрскую фирму. Самый богатый в России человек Владимир Лисин владеет своим холдингом НЛМК через оффшорный "Флетчер холдинг Лтд", а главная компания Виктора Вексельберга "Ренова" зарегистрирована на Багамских островах. В книге С. Мельникова "Анатомия российского капитализма" подробно описано, как складывалась вся эта история — начиная с состояний, нажитых при горбаческой "перестройке", и кончая еще более злокачественными состояниями, сколоченными в годы "приватизации" в 1990-х. "Олигархам" было выгодно держать деньги в "оффшорах" — так они уходили от уплаты российских налогов.
"Невское время" приводит слова Кудрина, члена той же гайдаро-чубайсовской клики, по сей день находящегося у власти: "Наш бюджет теряет от оптимизации через оффшоры, но она не является незаконной". Как видим, "субстандартный министр финансов", готов закрыть глаза на уклонение от уплаты налогов. И он же срезает финансирование "Российским железным дорогам" и другим инфраструктурным проектам национального значения, мотивируя экономию целью, которую не ставят перед собой даже душители национального кредита из зоны ЕС, — держать дефицит бюджета РФ в пределах 1% от ВВП, что втрое ниже норматива для еврозоны. Операции по первоначальному размещению акций подавляющее большинство российских компаний проводят на лондонском рынке. Между тем, как с удовольствием известил Питер Мандельсон, британский министр по делам бизнеса, в России в сегодня действует тысяча британских компаний. Значительные операции ведут в Москве крупнейшие банки (например, "Барклейз"), аудиторские фирмы ("Эрнст-энд-Янг", "ПрайсУотерхаусКуперс"), не говоря уж об инвестиционном банке "Эн-Эм Ротшильд" (чье участие в делах России в ХХ веке происходило в том числе и через лорда Виктора Ротшильда, работавшего в кругах, близких к Киму Филби). То же относится к структурам "Интер-Альфа Групп" — таким, как "Банко Сантандер". "Сантандер Консьюмер Бэнк" ссужает обширный российский рынок подержанных автомобилей, а главный офис "Банко Сантандер" заключил особые соглашения о сотрудничестве с учреждениями самого разного рода — от МГИМО, готовящего кадры для российского МИДа, до — ни много ни мало — Сибирского федерального округа. Не сопротивляясь операциям и влиянию таких крупнокалиберных махинаторов, Россия позволяет загонять себя в положение, когда политика, явно разрушительная для страны, преподносится ей как ее "конкурентное преимущество", будто бы отвечающее ее национальным интересам. Ныне это выражается во все более заметном росте спекулятивно-валютных операций на российском рынке (процесс "кэрри трейд") — процесс, аналогичный тому, что сегодня происходит в Бразилии. При процентной ставке 8% и выше российские акции и облигации всё сильнее притягивают к себе спекулятивные деньги из-за рубежа — картина, напоминающая процессы, предшествовавшие краху 1998 г. Британский монетаризм крепкой хваткой властвует над целыми ареалами экономики России, яркое подтверждением чему — прогноз в декабрьском номере англоязычного бюллетеня ММВБ (The MICEX Newsletter), прямо рекламирующий спекулятивные операции "кэрри трейд" на российском рынке. В разделе "Macroeconomic Review" утверждалось: "В 2010 возможность проведения сделок "кэрри-трейд" будет способствовать укреплению рубля. Даже если Банк России продолжит понижать учетную ставку, однодневная ставка выкупа останется существенно более высокой, чем процентные ставки в США и ЕС". Более здравые умы, например Евгений Примаков, президент Торгово-промышленной палаты, указывают, что иностранные долговые обязательства российских компаний, суммарно превышающие $500 миллиардов, — фактор стратегической уязвимости России. Но монетаристы лондонской выучки дуют в ту же дуду и твердят, что способность российских рынков притягивать спекулятивный капитал — благо для России. В 2009 году — на фоне резкого сокращения промышленного производства и роста безработицы в стране — индексы российской фондовой биржи РТС выросли на 233%. 11 марта 2010 агентство "Рейтер" радостно известило: курс рубля достиг максимума за 14 месяцев. Заголовок в лондонской "Файнэншл Таймс" от 12 марта гласил: "Горячий русский рубль по-прежнему манит иностранных инвесторов". Даже в Центробанке РФ, где рулят ветераны либерально-рыночной гегемонии 1990-х, встревожены ростом курса рубля, что ведет к ужесточению условий кредита внутри страны. Центробанк, соответственно, снижает учетную ставку. А "Файнэншл Таймс" со злорадством отмечает: хотя Россия по-прежнему "слабейшее звено" в БРИК, "но это не мешает спекулянтам испытывать к рублю рациональное — или, может быть, иррациональное — влечение".
Рэйчел Дуглас
Диверсанты «Реформ»
Из интервью с (ныне покойным) директором лондонского Института экономических проблем Ральфом Харрисом и двумя его сотрудниками по "русскому проекту" весной 1996 г.
ИНТЕРВЬЮЕР. Я отметил, что вы внесли вклад в дело реформ в России. Ральф Харрис. Мы установили связи с Гайдаром и некоторыми его друзьями. Мы пригласили их приехать сюда в Лондон, представили их премьер-министру Тэтчер, и всё такое. И. Вы — председатель Международного центра исследований трансформации экономики (International Center for Research into Economic Transformation, ICRET) в Москве. Р.Х. Тут ситуация неоднозначная. Есть, с одной стороны, кое-что очень, очень хорошее, но в целом ситуация не устоялась, учитывая, что предстоят выборы и мы не знаем, останется ли Ельцин, а кое-кто из наших людей, как Гайдар, например, лишились своих постов. Людям, которых мы по-настоящему хотели бы видеть во главе процесса, как было в начале, пришлось уйти из-за давления коммунистов и левых. И. Вы сказали, что приглашали Гайдара в Лондон? Р.Х. Это так. И: А этот центр ICRET по-прежнему функционирует? Р.Х. Функционирует, как говорится… Как я понимаю, в России вопрос состоит в основном в том, кто кого ототрёт в сторону. Там нет ясной перспективы, как это было при Тэтчер, когда была возможность проследить, как дело будет доведено до конца, — нужна ведь известная гарантия, если вы собираетесь основывать предприятия и инвестировать большие деньги со стороны. Я имею в виду, что права собственности и инвестиции, вероятно, пока не обеспечены и не защищены в России в достаточной мере. И. Не могли бы вы немного рассказать о влиянии ваших идей в России? Как они захватили там такую власть? Р.Х. Я встречался с людьми в России. Прежде их имена не сходили у меня с языка — Кагаловский, Васильев, другие, и это были парни с таким же живым и открытым менталитетом, настроенные так же либерально, как люди нашего института и люди всюду. Они читали Хайека, Фридмана, и мне не надо было им растолковывать, кто это такие. Они знали Хайека и Фридмана, и это были парни очень, очень смышленые. И. Где они почерпнули идеи? Маргарет Тэтчер встретилась с Горбачевым незадолго до его прихода к власти и сказала: "Вот человек, с которым я могу иметь дело!". Повлияли ли на людей в России идеи вашего института? Р.Х. Там был строгий контроль за публикациями, так что люди, которые читали "Дорогу к рабству" , делали это потаенно — в ксерокопиях, зачитанных до дыр экземплярах. Западные публикации не шли в СССР широким потоком. Это так странно, но я уверен в том, что на самом деле доконали (kyboshed) этот коммунизм в конце концов американские "Звездные войны". Я убежден, что они там сообразили, что с их централизованной, плановой системой они не смогут ничего противопоставить американцам. Готов об заклад биться, что именно это и выяснится со временем.
Владимир Мау, в 1996 г., — заместитель Гайдара в Институте экономики переходного периода. Ныне (в 2010 г.) — ректор Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. ИНТЕРВЬЮЕР. Центр CRCE оказывал помощь реформаторам из России — таким, как вы? Владимир МАУ. Несомненно. У них была сформирована очень хорошая организационная структура. Любо Cирц был одной из первых фигур на Западе, который встретился с Гайдаром, Чубайсом и др. Это было в 1986-м. Сотрудники CRCE были из тех, кто первым начал работать с молодыми людьми — теми, кому тогда было около тридцати. Они инициировали это сотрудничество молодых. Гайдару в 1986-м было 30, мне — 25... И. Это был взаимный обмен идеями об экономике и политике по Адаму Смиту? В.М. Обмен идеями, не стесненный рамками цензуры. Встречи проходили в Будапеште и в западной Европе, в основном в Британии, и в странах восточной и центральной Европы, и в Петербурге. Это были семинары, где шел обмен идеями. Большинство членов правительства, сформированного в 1992-м, встречались на этих семинарах. И: Значит, те семинары сыграли очень важную роль. В.М. Все они и все мы хорошо узнали друг друга. Образовалась структура, где люди получили отличную возможность встречаться и обсуждать проблемы, в том числе друг с другом, а не только с зарубежными коллегами, хотя роль последних невозможно преуменьшить. Я думаю, Любо делал очень важное дело — иногда я думаю, что он сам даже не понимал, какое важное дело делает. В то время это было невозможно оценить. И. Итак, у вас и людей из вашей группы были определенные идеи. А как вам удалось войти во власть? В.М. Главным образом благодаря Гайдару. Шла смена поколений, и Гайдар оказался в нужном месте в нужный момент. <…> И. Ваш институт ведь едва не прекратил свое существование, когда большинство его сотрудников вошли в правительство ? В.М. Абсолютно верно. Гайдар стал заместителем премьер-министра, Нечаев — министром экономики, Машиц — министр по делам СНГ, Авен — министром внешнеэкономических связей, я — помощником премьер-министра по экономической политике, Григорьев — главой комитета по зарубежным инвестициям, Сергей Васильев — главой центра по экономической реформе при правительстве. И. А как возник ваш институт? В.М. В идеологическом смысле, это вышло действительно интересно. Дело в том, что Аганбегян , видный экономист того времени, был одновременно и хорошим бизнесменом. Он решил основать институт экономической политики и пригласил Гайдара возглавить его. А Гайдар позвал своих друзей — тех, чьи работы он публиковал в "Коммунисте".
Д-р Любо Сирц (Dr. Ljubo Sirc), родился в Словении, командор ордена Британской Империи, почетный председатель Центра исследований коммунистической экономики (CRCE, ныне Центр исследований посткоммунистической экономики), образованного на базе ИЭП в 1983 г. Лорд Харрис был членом правления CRCE.
ИНТЕРВЬЮЕР. Как именно вы повстречались с Владимиром Мау? Любо Сирц. Давняя история, она связана с историей нашего Центра. Видите ли, Центр был организован в 1983 — при содействии людей из ИЭП. И далее мы начали работать в странах Восточной Европы. Мне, до времени, самому нельзя было ездить туда, так как я занимался югославской политикой и опасался ареста, если объявлюсь там. Но в 1988-м меня впервые пригласили на конференцию в Венгрии, причем пригласили именно как автора критических публикаций о советской системе. И вот я туда поехал и выступил, после чего ко мне подошел молодой человек и назвался Анатолием Чубайсом. А дальше я, в течение года, познакомился практически со всеми реформаторами в Советском Союзе — Гайдаром, Чубайсом, всеми людьми их круга. И, конечно, мы и сегодня поддерживаем с ними связь. Исходный момент наших отношений — идеи фон Хайека, потому что они находят горячий отклик у многих в Восточной Европе, отсюда и мое сотрудничество с институтом ИЭП в Лондоне, а это один из мозговых центров, основанных Хайеком и связанных с обществом "Монт Пелерин". И. Как ваш Центр повлиял на реформы в Восточной Европе? Л.С. Что касается русских, с ними у нас были долгие собеседования, много встреч и конференций. Пришло время, и мы все собрались — в 1992-м. Тогда эти люди уже вошли во власть в России. В Индианаполисе , под эгидой Фонда Свободы (the Liberty Fund), прошли две встречи, от американцев были две команды — одна по вопросам международной торговли, другая — по механизму реформ. Так что с русскими у нас был постоянный контакт. И. Вы сказали, что начали действовать в 1983-м, но реформы, фактически, начались позже. Л.С. Реформы пошли фактически в 1989-м. Сначала контакты устанавливались с теми, кого тогда называли "диссидентами", а потом они стали, так или иначе, важными людьми в своих странах.… Мы установили с ними связь до того, как они пришли к власти. Эти контакты начались — в случае Бальцеровича в 1985-м. А с русскими чуть позже… Но среди них попадались, конечно, весьма необычные фигуры. Например, Егор Гайдар, когда я его встретил, был редактором по вопросам экономики в издании ЦК КПСС...
ОТ РЕДАКЦИИ ЗАВТРА: Эти записи четырнадцатилетней давности наглядно демонстрируют не только тот известный факт, что значительная часть советской «элиты» была готова сдать свою страну, сконвертировав власть в собственность, но и куда менее известный — что она сделала это по прямому указанию своего непосредственного начальства.
Завтра, 12.05.10; 19.05.10
© Copyright: Людмила Бенёва-Колегова, 2010.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
