В 1971 году, когда тебе, будущему историку, исполнилось 5 лет, Рэм Петров – доктор медицинских наук, профессор в увлекательной форме рассказов издал книгу «Сфинксы XX века», о роли иммунитета в проблеме операций по пересадке органов. К этому времени шли во всех странах активные эксперименты по пересадке органов, в хирургии. В союзе (СССР) эти операции шли с опозданием. Генетика – (лысенковщина) была большим тормозом в развитии науки. На странице 11, Рэм Петров написал: «Уверенность ученого – это вера, основанная на длительных наблюдениях, сопоставлениях, экспериментах точных знаниях – великая созидающая сила.
Уверенность невежды – вера, основанная лишь на вере. Вера, основанная на недоказанном, и недоказуемом – такая вера приводит к мистическим учениям, где все основано не на доводах разума, а на указаниях авторитетов, невежд.
Вера невежды, да еще подкрепленная авторитетом, а вернее наоборот: авторитет, подкрепленный верой невежд, порождает решимость невежд – тоже силу не малую. Решимость невежд может приостановить прогресс. К счастью, это явление всегда временное».
Иммунология наука - борьба, выживание и гибель клеток в организмах животного и человека. Природой – Богом иммунология действует даже в завершённой (рождённой) форме организма. Любой организм обеспечивает продолжение жизни тремя условиями: безусловное мышление о необходимости питания, добычи этого питания (конкретно необходимого для данного организма) и потребления питания с безусловными сроками этой необходимости. В природных условиях нарушение по какой-либо причине одного из условий, гибель организма неминуема. Отсюда вывод: Борьба за выживание организма – индивидуальна для каждого земного, живого организма.
Самка косули ткнёт сначала своего детеныша, который лежит в лапах гиены, и если она убедится, что детёныш жив, то она вступает в борьбу с плотоядным, а если он уже без признаков жизни, то самка не станет рисковать своей жизнью. Так поступают все травоядные, даже самые яростные буйволы.
Коллективный иммунитет в поисках пищи у плотоядных и у травоядных бывает определяющим в их природном поведении, но существуют животные – индивидуалисты. Марксизм, как вера невежд в победу социализма – коллективизма без практического исследования (на себе в первую очередь) требовал устранения индивидуалистических наклонностей природного иммунитета и приобретенного в течении жизни в семье, в обществе. Семейный иммунитет привитый с детства остается часто определяющим в поведении, в мышлении, в характере человека. Е. Ю. Спицын москвич, отец рожден в 1936 году. Сталинские репрессии «возможно» не коснулись рода-племени. Женя, с молоком матери слышал, видел, пел коллективно, хором в столице и во всей стране: «Утро красит нежным светом стены древнего Кремля, просыпается с рассветом вся Советская страна, холодок бежит за ворот, шум становится сильней, здравствуй, здравствуй милый город, сердце Родины моей». Коммунистический, коллективистский иммунитет сидящий в характере Е.Ю Спицына выдавливает из него фразу – вердикт: «Кто извращает Ленина, тот либо дурак, либо подлец». В школе Евгений учился хорошо, только две четверки в аттестате, остальные пятерки.
Индивидуалистические начала в характере были уже заложены, т.е. некий мелко - буржуазный душок уже родился – быть лучшим. С возрастом приобретение знаний стало капитальной задачей. Капитал – это не столько и не только деньги, имущество, сколько знания как их делать, приумножать. Капиталы есть разного вида: финансы, слава, аплодисменты, влияние, авторитет, успех у женщин и т.д.
Е.Ю. Спицын – капиталист-"историк", написал массу, множество книг, в которых старается защитить иммунитет коллективистского, коммунистического бытия, полученного в детстве. Капиталист - Е.Ю. Спицын эксплуатирует разные формы передач, дискуссий, интервью, бесед, навязывая – свою, свою историю, свое видение событий прошлого и настоящего. К примеру, заявил с экрана: «Для развала СССР не было причин, ни политических, ни экономических». Это или тупоумие, или бред или умышленное навязывание, лапши на уши полуобразованным слушателям??? Неужели «историк» не знает, что СССР кормился жирной рентой от продажи нефти, но других изделий, продуктов за границу продать не могли. Низкое качество.
Моя мама, совершенно безграмотная, выросшая «при румынах» в Молдове, как-то сказала: «Бедная то семья, которая не имеет, что продать или что-то кому-то сделать хорошее за деньги». Кроме автомата «калаша», за границу шел золотой хлебушек в разные афро-азиатские режимы, где только единожды лидер страны произнес бы слово «социализм». Горбачев в своей книжке «Перестройка и новое мышление» упоминает, ссылается на Ленина около 50 раз, как на Боженьку.
Председатель правительства Н. Рыжков с экрана признавал, что цены на нефть рухнули с временем, подключением нефти (в рынок) Саудовской Аравии, и бюджет СССР затрещал, экономика банкротилась. Пытались торговать со странами СЭВ по мировым ценам, но те отказались покупать продукцию низкого качества. Наши самолёты с повышенным звуком – пуком не принимали аэродромы Европы. Невежда – Ленин утверждал, избивая Бухарина, что политика должна стоять выше экономики. «Политика не может не иметь первенства над экономикой, рассуждать иначе – значит забыть азбуку марксизма». Невежда опирался на авторитет невежды, и «государственный капитализм» лишал человека собственности, свободы мышления, оставлял одно: «Работайте, работайте, желательно больше бесплатных субботников»!!!
В природе, как сказано ранее, животное гибнет если лишается одного из безусловных условий существования особи.
Человеку (индивидууму) – оставлялось право – обязанность коллективно-стадного безгласного труда. «Крестьяне никому не принадлежали, в отличие от крепостного права – им была отдана земля» - вопиет, хнычет «историк» - капиталист Спицын. Хоть один колхоз в СССР мог планировать свое хозяйство без райкома партии?
«Вот в частной собственности крестьянин работал порой от зари до зари – по 18 часов, а при технике в колхозах лишь по десять часов» - размышляет с экрана «столичный историк» - Спицин.
Отвечаю «историку» примером: В начале перестройки Горбачев, дрожа, решил дать дачи по шесть соток. Мужичок-старичок нёс увесистый мешок с чем-то, сгорбившись за плечами. Лица не было видно. Я ему сказал: «Если б не было дачи, то лежал бы ты на берегу озера-моря и грел бы пузо на солнышке». Мужик, не поднимая, не высовывая головы из-под мешка, мне ответил: «Сынок, за свое и погибнуть можно».
Я, пишущий, родился в 1943 году, имею право возраста обратиться к Е.Ю. Спицыну: «Сынок не ври, знания твои никудышные, приторно-столично-городские. Твой кумир-невежда Ленин писал: «О хлебе я, человек, не видевший нужды не думал. Хлеб являлся для меня, как-то сам собой, нечто вроде побочного продукта писательской работы. К основе всего, к классовой борьбе за хлеб, мысль подходит через политический анализ необыкновенно сложным и запутанным путем». Во, как сложно??? А надо бы, чтоб судить о хлебе таким дуракам и подлецам, как судили толпы невежд, от Маркса до Спицына, чтобы путь не был сложным и запутанным в политических анализах, нагрузить бы этих невежд мешками, чтоб таскали годами избавляясь от «социальной инфекции» - марксизма-ленинизма», ибо Маркс сам себя высек фразой: «Физический труд – лекарство против социальной инфекции». Это единственное научное из всего его лжеучения.
Послесловие – для Е.Ю. Спицина.
«На новый уровень должна выйти философия и в постановке проблемы противоречий (противоположностей). Становится все более очевидным, что трактовка, предполагающая в качестве единственного пути разрешения противоречий уничтожением одной из сторон, не может быть в современных условиях не только главной, но и верной. Особого внимания заслуживает тип социальных противоречий, в которых, каждое из противоречий (противоположностей) претерпевает существенные изменения, не уничтожая при этом другую».
* (Из статьи «Перестройка философии в свете нового мышления» / учебник для ВУЗов «Введение в философию», Москва, «Издательство политической литературы», 1989г., стр. 273)
Учебник для ВУЗов «Введение в философию», авторы:
Фролов И.Т. – академик, профессор философии
Ахаб-Оглы Э.А. – доктор философских наук, профессор
Арефьев Г.С. – доктор философских наук, профессор
Гайденко П.П. – доктор философских наук, профессор
Келле В.Ж. – доктор философских наук, профессор
Козлова М.С. – доктор философских наук, профессор
Лекторский В.А. – доктор философских наук, профессор
Матрошивалова Н.В. – доктор философских наук, профессор
Степан В.С. – член корреспондент АН СССР, профессор
Соловьев Э.Ю. – кандидат философских наук
Швырев В.С. – доктор философских наук, профессор
Юдин Б.Г. – доктор философских наук, профессор
Удивляет, что до развала СССР (осталось два года – 1989 г.) столь внушительный коллектив докторов от философии так и не осмелился сделать вывод, что марксизм, основанный на диктатуре одной противоположности (пролетариата) над другой противоположностью (хозяина) был антинаучной, антиприродной, антигуманной, антиматериалистической – идеалистической мечтой – утопией. Доктора – либералы боялись еще невежд.
Книга – учебник заканчивается советом – «Философия находится в становлении, в пути, в быстром диалектическом изменении, приносящим новые, неожиданные результаты. Внимательно и объективно следить за данным процессом, активно участвовать в нем, влиять на него – большое искусство, которым пока еще в далеко недостаточной мере владеют философы - марксисты». (Там же, стр. 367)
Участвовали в написании глав учебника, дополняя соответствующими материалами, также:
Баллаев А.Б. – кандидат философских наук
Огурцов А.П. - кандидат философских наук
Ойзерман Т.И. – академик
Поляков Л.В. - кандидат философских наук
Пустарнаков В.Ф. - доктор философских наук
Рокотов А.И. - доктор философских наук
Степанянц М.Т. - доктор философских наук
«Кто извращает Ленина, тот либо дурак, либо подлец – историк – Е.Ю. Спицын».
«Историку» Е.Ю. Спицыну ответ:
От дурака и подлеца, что не приемлет Ленина – глупца
Спицын хам, дурак и лжец
Нос сует в ютуб-экраны.
Раздулся пузом, как тунец.
Сосёт табак, глотает что-то из стакана.
«Историк» - подленький шельмец,
Жизнь тасует истуканов.
Гладит Ленина подлец.
И блуд сует на ум болванам,
Что «вождь» нетленный был хорош;
«Крестьянам он добыл свободу»
Спицын, иуда, что ж ты врёшь?
По морде видно – много жрёшь,
И роль избрал – полит –урода.
Страна сидела на подсосе,
Природных недр, крестьянских сил,
Партийных планов – «на авосе»
Как труп, что в склепе, утвердил.
Года сплетались в пятилетки,
Попутных лозунгов цитат,
Но лучшим качеством, с отметкой,
В «миру» слыл тульский автомат.
Ты вспомни время, нытик, Спицын!
Как тайно млелись заграницей,
(была ж закрыта на засов…)
Туда летали лишь синицы,
Да детки царственных ослов.
А тот, кто рвался за «бугор»,
В райкомах правила шептали.
Крутым был шёпот – разговор,
Чтоб рты про лучшее молчали;
«Там равных нет, но свят порядок,
Налоги правят правды бал.
Богатства требного достаток,
Чтоб бедный тоже покупал».
А нам пшенички не хватало,
Трусов, бюстгальтеров, кальсон.
И заграница нам совала
Болонь, вискон, и, ой! нейлон .
Вождей бездарно – нагловатых,
В своём безумстве туповатых, -
Наука догмы потеснила; -
Студентам книжку создала
Марксизма глупость объяснила,
«Борьбу» ошибкой назвала.
Читай учебник, нытик Спицын,
Там мысль соратников твоих,
Что утвердили на странице* (273)
(одни из них ещё в живых),
Что противоречия живучи,
Что Богом создан их союз,
И гробить мысль рукой рабочей –
- тщеславный вымысел, конфуз.
Мысли, вылитые в строчках –
Причина веская ясна.
Та мысль верна – итогом точным,
Что развалилась так страна, -
«вождей-невежд» - преступная вина.
Послесловие: «Вождь» в полемике использовал слова: нытик, подонок, негодяй, лицемер, хлюпик, дурак, подлец, проститутка, говно, слабоумный, сволочь, идиот, холуй, ничтожество, лакей, наймит, телёнок, предатель, пресловутая интеллигенция и т.д.