Пишу вслед. Почему широкие философско-религиозные обобщения часто смыкаются с бессмыслицей? Когда говорят "Бог есть всё" или "Сознание есть всё", это звучит литературно - как метафора, образ, фантазия. Как абстракция - настолько эти слова, даже не умозаключения, обо всём и ни о чём одновременно. Внутри такой парадигмы ты не способна ничего обсуждать и делать выводы, поскольку черта уже подведена, и все слова напрасны (наверное, это явление имеет научное название, которого я не знаю). Она блокирует дискуссию и нейтрализует собеседника. И напоминает демагогию. Неужели человек в своей эволюции должен был пройти долгий путь интеллектуального изощрения, чтобы выйти на такой абстрактный простор? Наверное, да (потом, всякий порядочный гений, он же творец, идёт через сложное к простому), если цель человека уподобиться Богу. Вот тут не нужно обзывать меня слабоумной хотя бы до конца текста. Успеете позже ) То есть, ему нужно выйти и избавиться от интеллектуальной сухости и неизбежной узости, получив озарение и прозрение, весь простор Божественного сознания вместо ментальных мук. А в таком контексте человек не разделён с Высшим, они едины, и в итоге он воспринимает мир в таком масштабе. И что ему остаётся, кроме обобщений, если он сам стал Богом. Конечно, можно сказать, что он изначально был частью Бога, однако слитность с Ним бывает эпизодической, и чтобы её продлить, нужны сознательные духовные усилия. А так нет.
Сейчас понимаю, что есть понятия, прожитые и понятые изнутри, например "всё есть сознание" йогом или просветленным, и есть копии этих понятий, профанные заимствования, лишающие эти понятия их истинного смысла и вкуса. Как манекен отличается от живого человека. Иногда чувствуешь, что в такие слова недоложено подобающего смысла.