Я поставил эту знаменитую строку в заглавие ,не потому что она идеально подходит как основная мысль.Да,она подходит ,но опосредованно ,передуманно.Ведь и сама она звучит не в прямым выражением смысла,а образно-лирико-трагическим,я бы сказал...Я взял эту строку из стихотворения великого русского поэта,что бы сказать всё как есть для русскоязычной поэзии,а не путаться в вехах ,периодах и направлениях,а также в понятиях и определениях.Надо "досказать за "тех,кто пытался, и сказать то,что они не могли ещё,потому что горизонт был в густочайшем красном тумане...То ли грядущего восхода ,невиданного в неохватном и глубочайшем счастии будущего,то ли в тумане неотвратимо сулящем своим однозначным цветом закат в крови.Местный,а может и предваряющий ,мягко говоря,более значимое собой...
Поэзия,как часть мировой мысли,как часть феноменального духа человечества и высочайшей философии его,как синергитический сгусток в искусстве ,или как банальнейшее на частый взгляд самовыражение частного "эго" выросшего этноса , явилась на русском поприще в начале 19-го века...Можно спорить о иноязычном (а более о инокультурном..)влиянии в искусстве,или о мере ,но его присутствие несомненно и на первых порах колоссально.Но ведь иного не могло и быть в рабско-крепостническом сообществе,даже слегка присыпанном ангальт-вольтерьянской пудрой еще от бабушки Великой...Если мы возьмем в руки томик Симеона Полоцкого и попытаемся погрузиться,то придем если не в ужас,то в явное неприятие написанного,если его выдавать ,как поэтическое изложение.А ведь это вторая половина 17-го века.После Шекспира прошло ,чуть ли не двести лет...После Данте,Петрарки,Чосера,Вийона и того значительнее..Что же было до Симеона,уроженца Беларуси,по сути дела,представителя другого народа, скорее привязанного к великорусскому болеее не начатками общекультурных традиций,а православием и тем движением обновления ,которое оно притерпело в те времена..На волне обновления церковной жизни,в общей попытке реформирования государства,глядючи на культурных соседей происходит и некий всплеск обще-духовный ,подъем всего того,что прежде выпало в осадок и взбаламученное может дать новый ,если не вид,то цвет...Но что в осадке?! Был ли он в какой-то нужной для этого мере.Что было написано в светской литературе?А если не в сугубо светской,то в смешанной ....Была ли эта литература вообще?И если я задаю такой вопрос,не будучи глупым и невежественным,то это неспроста.Но тут мне возразят и даже выскажут сурово возмущенные адепты "Слова " и "Задонщины ",и чуть ли не в порицательном ключе.
А я скажу в ответ,что тот и тот перл древнерусской или старорусской словесности до удивления сходен во многих образных приёмах ,в сравнениях,даже в мифическо-загадочных именах личного плана..Только "Слово" на удивление поэтичнее,на две головы, и целостнее в идее,в сокровенной выстраданности ея..Если бы не Вишневский,то я смело мог бы назвать эту вещь оптимистической трагедией с колоссальной поэтикой,но это если бы я был уверен в его подлинной оригинальности..А я не то что не уверен,а уверен совершенно в обратном."Слово",есть талантливая мистификация ,когда за грубую кальку,или первооснову взята более ранняя "Задонщина".И пусть против меня станет дюжина зализняков в крепких бушлатах из санскрита,мне хватит одного Шафарика,чтобы противостоять караулу....
До конца 18-го века в России нет своей литературы и поэзии в образцах подлинного искусства.В России,по сути,еще нет образования.Появляется в чахлом виде высшее,кое-где среднее и отсутсвует начальное.В России нет земского движения,нет инициативы снизу,нет в провинции просто мало-мальски образованных людей ...Екатерина Великая,что бы подать пример,пишет пьесы,переписывается с энцеклопедистами,с самим Вольтером...Но собирая представителей со всех городов и представителей от гораздо более многочисленного,сельского народонаселения для выработки дальнейшей диспозиции и зондирования почвы для будущей отмены крепостного права(сиречь рабства),с ужасом для себя узнает о желании всех свободных,кроме само-собой дворян,иметь личных рабов и распоряжаться их судьбами по своему соизволению..Но еще более её удивило мнение Г.Р.Державина,так сказать ,нашего тогдашнего первого пиита и своего рода "крестного отца"А.С.Пушкина,благословившего его,так сказать на путь великого служения музам и так далее...Гавриил Романович оказался рьяным крепостником и истинным рабовладельцем.Первый поэт империи-жестокий и необузданный тирани деспот в своих владениях ..Хорош пример!
Да ,есть Тредиаковский,Фонвизин,Сумароков,Державин,есть сама императрица,но литературы в полном для нас понимании слова нет...Ах да:Ломоносов!Удивительное явление в нашей поэзии,когда не поэт(по роду деятельности и направлению ума.Скорее физик,чем лирик..) пишет несравненно лучше всех перечисленных.И очень жаль,что весь он не отдался делу стихосложения! Ведь в науке ему тоже ничего не удалось по большому счету.Не одного открытия и закона его имени нет...Но есть то ,что начинается за жалованной вольностью дворянству,которая часто и ошибочно приписывается Екатерине Великой,но была подписана её несчастным первым и последним законным супругом,на удивление восхищавшимся Фридрихом Вторым..Но несмотря на противоречие между пиитетом пред лицом и делом по мотивам лица,огромнейшее ему,бедному Петру Третьему,наше спасибо за вывод хотя бы одного сословия за пределы обязательной и строгой приписки к делам государственной службы:военной и гражданской.Можете смеяться надо мной,но что это,как не первая и робкая удочка либерализма,заброшенная в стоялый пруд ,где еще долго будут топить му-му,топиться дворовые по разным причинам,а иногда не желающие топить и топиться ,темной ноченькой,без лучинушки будут перекрестившись бросать пришибленного топором ,и привязанного к чему ни-будь тяжелому ,мучителя и насильника...
Но дело-то пошло...Поспела французская революция . События,имена ,деяния первых лет её, не могли не коснуться совсем ничтожного еще количества образованных и прежде всего молодых людей,даже в этой,если уже не целиком рабской стране,то определенно в стране полурабского состояния большинства ее граждан...(если слово"гражданин" вообще уместно в такой среде отношений). Если там,на западном краю Европы прошел первый ливень Либертэ,Эгалитэ,Фратерните, то на её восточной окраине при еле слышимом в отголосках его шуме,все-таки упало энное количество капель на иссохшую почву....
Из революционной Франции потянулись изгнанные дворяне и аристократы.Пусть их было несколько сотен,но кто-то открыл пансион, многие стали учителями для русских барчат,а иногда и для купеческих отпрысков.А это дорого стоило! И вот на престоле достаточно либеральный и убивший (по сути)своего отца и законного государя ,Александр Первый,прозванный в народе Благословенным.Он открывает и попечетильствует Лицею,собирает в нем на то время ,первокласснейших и лучших преподавателей,заботится о дальнейшем росте общероссийского образования на всех уровнях....В моде французские сентиментальные и прочие романы,английская,немецкая литература.Стали много читать и сочинять..Или пытаться.Лицей дает целую плеяду литературно-одаренных выпускников и первый,конечно же Пушкин! Кроме этого,уже известен Жуковский и Батюшков, является Баратынский,а после-Веневитинов...И сколько еще !Пущин,Языков,Рылеев,Дельвиг....
И вот появляется имя ,чуть ли вровень Пушкину,если не равное-Лермонтов... Огромный всплеск того,что росло и накапливалось в потенциале слова.Столько имен и общерусское их признание .Конечно же в определенных,дворянских,но это уже десятки тысяч читающих русскую поэзию,а не только в подлиннике и уже в робких переводах(Гнедич)общемировую и ее вершины...Античность в моде,но поэты позднего средневековья и начала нового времени ,не так в чести,но зато Гете и особенно Байрон среди молодежи в абсолютном зените..Бунтующе-бушующий романтизм,дух приключений,дух свободы,именно в либеральную первую четверть века вскружил головы и сердца многим...
Национальная,или поэзия титульной нации,как этноса(не путать с термином"нация"в современном понятии) должна опираться для своего признания в общецивилизационном плане ,как достойная и оригинальная ,прежде всего на две вещи:историческое наследие в слове от предыдущих поколений и плод нравственно духовных,философских исканий в мысли,выраженное тоже словом.Два в одном,что по сути должно являть единое в литературе:самобытность,но затрагивающая все основные вопросы растущего человечества,а не только "Что делать"? и "Кто виноват"? (чуть позже..
и мне бы хотелось более (и изначально я так думал перед написанием всего этого)говорить о поэзии,но придется затронуть и прозу в обще-литературном контексте,для пущего и вящего представления творчества в границах той или иной периодизации)
Итак имена блистают,но что они творят?!Есть ли некая самобытность?Ответ более отрицательный за неимением всего того,на что они должны опереться...Героическая и языческая мифология отсутствует,кроме страшилок про леших ,водяных и злых лесных старушек,но есть былины,как форма эпоса. Они сохранились в остаточном виде ,лишь на севере страны,в краях бывшей Новгородской республики и вольных поморов,там где была достаточная грамотность еще во времена складывания единого государства.Там,где был торгово-промышленный контакт с Европой....
Да,ответ более отрицательный,но уже пробивается в Баратынском,более взрослом Пушкине,в сверходареннейшем и безвременно ушедшем Веневитинове,свое,автономное видение мира и творчества,постижение настоящего мастерства ,чуть ли не до мирового уровня...Авторы ищут более внутри себя ,удачно и не очень,но" за попытку спасибо.".Если "Евгений Онегин",как несомненный роман в стихах и изобилующий достаточностью авторских находок ,все-таки во многом подражательная вещь или по мотивам,к тому же имеющий весьма слабую канву,то "Борис Годунов "и "Медный всадник" являются произведениями более самобытного и подлинного искусства,ставящими вопросы о личности и толпе,о неминучих счетах совести и чести ,о полинной личности в простом человеке пред беспощадной громадой государства,котрая намного страшнее и безжалостнее стихии..Сказано ровно столько ,сколько можно в ту пору и в силу возможности и способности...Но и этого уже не мало!А ультра-печальный Лермонтов пишет "Маскарад"по явным мотивам Шекспира и "Мцыри"по отголоскам тогдашнего властителя дум с туманного острова старинных вольностей.Человек,необыкновенного дарования,мощного интеллекта и пророческого дара и две его вещи не имеют аналагов в русской поэзии:"Валерик" и "Предсказание".М.Ю ,иногда еще называют "ночным светилом русской поэзии"и человеком с вечной повязкой на глазах,типа черной вуали...Кажется ,все ему видится в соответствующем цвете и даже лица людей.Иногда и даже чаще,ему мерещится повсюду темный сумрак,сродни тяжкого тумана.И он в отчаянии машет руками,вместо того,что бы сбросить повязку....
Батюшков начал,а Баратынский продолжил глубочайшее поэтическое философствование. .Именно глубочайшее на все время.Но тонкие и раздумчивые эллегии стали признанными шедеврами через много лет,ибо тогда в момент написания ,для этого еще не пришла пора.Своё "любомудрствование"было в зачатке,а западная философская мысль принималась куцей и порционно....
И вот когда Шеллинг за Шиллером шагнули в два наших города ,а Кант ,и чуть позже Гегель предложили(там же, по преимуществу) методы и орудия мышления для императивной силы духа человечества ,а Шопенгауэр представил волю,как персонификацию мира в своем вечном стремлении и обновлении(хотя точное название:"Мир,как воля и представление")является Тютчев,первый наш великий поэт,отправившийся в Германию не только на жизнь,женитьбы и службу,но и на лекции по философии.Недолгие.Но всё-таки немецкая,западная,а тогда и по сути мировая мысль и жизнь оказали влияние на поэта в значимой мере ,хотя его достаточно поздние по возрасту стихи очень самобытны,филигранны,великолепны,многолепы....Во всяком случае в поэтике ,явно не просматривается ничье воздействие,кроме самоё себя.Тютчев -веха,подлинная и венчающая именно ту пору,что называют "золотым веком" ,и из-за названия которого ,по сути,весь этот писанный сыр-бор,ибо очень хочется наконец-то дать всему понятия и определения,как нас учили "послесократики" и чему был не против муж Сократовны в своем бессмертной (при советской власти) и скорополительно смертной при Набокове идее в "Эстетических отношениях искусства к действительности"...Тютчев,конечно же не может стать вровень для русской культуры и литературы(соответственно),а именно по значимости и по количеству написанного с Пушкиным и Лермонтовым ,но он,именно,есть вершина самобытности всего периода с этаким названием ,если мы оговорим его рамки дореформенной Россией.Я бы сказал всем тем именам в поэзии(именно)что были до Некрасова,до его взлета и высочайшего парения над остальными представителями этого жанра в тот период.
И еще немного о Тютчеве и его переломном значении в поэзиии и языке .Языке,как видоизменяющемся инструменте мысли,какая в свою очередь сама может воздействовать на его лексико-семантическую основу. Тютчевская поэзия перед широкой (по определенным меркам)русской публикой появилась именно тогда,когда он практически закончил сочинительство,но именно в тот момент происходят важные изменения в русской истории и самой жизни.Происходят и изменения в языке,когда он окончательно освобождается от последних архаизмов 18 -го века,считается излишним выспренный "высокий штиль",надвигаются важные реформы и изменения быта,положения сословий и их дальнейшее сосуществование с практически свободным предпринимательством и достаточной либерализацией отношений.И несомненно влияние выросшей прозы от Гоголя,первого нашего выдающегося и самобытнейшего прозаика,литературно-критической деятельности Белинского , Достоевского и Тургенева.Начинает складываться тот литературный язык,который даже в равнении на будущий век ,в чем-то опережает обыденный до быта язык города и столиц.Тютчев ,по сути ,заканчивает наш так называемый "золотой век"поэзии используя всё меньше лексико-синтаксических приемов и моделей начала и первой трети века 19,деля плоскость с Некрасовым,поэтом нового,чуть ли не народнического(в понимании отнюдь не революционности,а прямого значения принадлежности)направления.Направления,я бы сказал,абсолютно новаторского и невиданного прежде .И вот эта плоскость ломается так,что Тючев остается там,принадлежа прежде всего тому драгоценному,исключительно по сути дворянскому веку,а Некрасов здесь,на вершине нового,нарождающегося,или вернее,будучи в гордом и смелом одиночестве,предуготовляя будущее явление века другого.И конечно же не календарного....
Конечно же есть Майков и Апполон Григорьев,вечерне-ароматный Фет,Яков Полонский и продолжатели линии Кольцова ,Никитин и Суриков,но ...Некрасов царит и царит абсолютно.Доходит до его публичного и при стечении большого количества народа признания выше пушкинского...Конечно,это абсурд с нынешней,да и с любой взвешенной точки зрения,но его произведения пользуются бешенной популярностью.Большой слой разночинный сливается с лимпенизированным в достаточной мере мелкопоместным ,и вкупе с возросшим количеством народных школ и училищ,является средой потребления и усвоения ,средой жаждущей слова.Слова ,если не пророка в прямом смысле,то уж поэта-пророка и гражданина однозначно...Вокруг него,как бы роятся поэты революционной направленности,одаренные не столь значительным даром и кроме этого,именно революционная направленность чужда Некрасову! Некрасов,при всей своей определенно скандальной жизни, и не очень ,порой,этичном поведении,все же верует в Бога и стоит за эволюционный и поступательный путь развития общества,что бы ему потом не привешивали большевики ,рядя чуть ли не в красные одежды.Обличитель не всегда ниспровергатель.Отнюдь.Чем же еще для нас знаменательна эта фигура,которой в этакой писанине отводится так много места и она становится,практически центральной и связующей между веком бегло пройденным(ибо статья более обзорна по значимым фигурам и не претендует на детальный, или достаточно глубокий анализ каждой..)и веком грядущим,названным в русской поэзии "серебрянным",с чем я категорически не согласен,и из-за чего,по сути дела и явилось написанное ...
И так,еще немного о Некрасове и его значимости в сравнении с двумя общепризнанными , без суеты и метаморфоз времени , мастодонтами,стоящими под номером один и два на весь золотой век,более о их значимости,нежели уже было высказано мимоходом и о совокупных причинах ,меняющих язык.Как литературный,так и разговорный.
Некрасов очень мало пишет любовной лирики и лирики вообще,но и запросы общества были иного свойства,а уж человеком общественным,кроме сугубого удела поэта он себя считал в значительнейшей мере.Ну ,а уж гражданином -само собой...Но где он слегка прикасается к теме любви и природы,выходит замечательнейшим,если не порясающим образом.Выходит пронзительно,ярко,ново..."Дед Мазай и зайцы","Тишина" просто шедевры русской поэзии.Тут можно и пословицей:"Мал золотник,да дорог",но учитывая все им написанное,кроме тем вышеозначенных ,язык не повернется...Ведь значение Некрасова не только во введении в поэтический слог и оборот языка более простого,так сказать,его пущей демократизации и не только в поднятии на высоколитературный уровень проблем и чаяний народной жизни,но и в попытке создания ,чуть ли не нового эпоса,хотя едва ли он себе ставил такие задачи ,когда принимался за "Кому на Руси жить хорошо" и продолжение"Пир на весь мир".Его герои,вместе и поодиночку предстают значительными ,если не значимыми фигурами и образами перед читателями за всю нашу долгую и прежнюю жизнь,уже меняющуюся на глазах,но еще не понятную до конца никому,включая и самих прежних владельцев-помещиков.. Заглавные лица поэмы ,мужички -искатели, пью,буянят ,дерутся,пользуются скатертью -самобранкой,и всё от души,без озлобленности.
Даже с неким добродушием,без тени лихого озорства ...
И есть тут и "марь-моревночество" в достаточном охвате...Не столько в этих двух смежных вещах страдальчества и мужества,сколько в женских ипостасях двух других поэм,но вышла эта общая вещь шедевром однозначно,ибо так сильно,красиво,в полноте всю нашу сельскую и крестьянскую жизнь еще никто не показывал,да и покажет после только раз Иван Алексеевич Бунин в своей гениальной "Деревне"..Вот кто и что Некрасов для русской поэзии и вообще литературы.
Установили мы в достаточной мере меру Тютчева,прошли по Некрасову,а вот Пушкина и Лермонтова,выходит коснулись вскользь,исходя из существенного даже на вес,написанного ими,особенно А.С.,"нашим всем",как его часто называли в веке 19-ом,да и в 20-ом.(Правда,если все ,то зачем и писать дальше.И пытаться,раз уже все сказано и представленно ,как недосягаеммая вершина...)
Для меня неспоримая и важная роль Пушкина в русской поэзии,прежде всего,накрепко связана с двумя высказываниями С.Довлатова о нем.Вернее о его творчестве.Первое высказывание,более пространное и как бы характеризующее в главных чертах:Вы любите Пушкина? Я испытал глухое раздражение. - Люблю. Так, думаю, и разлюбить недолго. - А можно спросить - за что? Я поймал на себе иронический взгляд. Очевидно, любовь к Пушкину была здесь самой ходовой валютой. А вдруг, мол, я - фальшивомонетчик... - То есть как? - спрашиваю. - За что вы любите Пушкина? - Давайте, - не выдержал я, - прекратим этот идиотский экзамен. Я окончил среднюю школу. Потом - университет. (Тут я немного преувеличил. Меня выгнали с третьего курса.) Кое-что прочел. В общем, разбираюсь... Да и претендую всего лишь на роль экскурсовода... К счастью, мой резкий тон остался незамеченным. Как я позднее убедился, элементарная грубость здесь сходила легче, чемвоображаемый апломб... - И все-таки? - Марианна ждала ответа. Причем того ответа, который ей был заранее известен. - Ладно, - говорю, - попробую... Что ж, слушайте. Пушкин - наш запоздалый Ренессанс. Как для Веймара - Гете. Они приняли на себя то, что Запад усвоил в XV-XVII веках. Пушкин нашел выражение социальных мотивов в характерной для Ренессанса форме трагедии. Он и Гете жили как бы в нескольких эпохах. "Вертер" - дань сентиментализму. "Кавказский пленник" - типично байроническая вещь. Но "Фауст", допустим, это уже елизаветинцы. А "Маленькие трагедии" естественно продолжают один из жанров Ренессанса. Такова же и лирика Пушкина. И если она горька, то не в духе Байрона, а в духе, мне кажется, шекспировских сонетов... Доступно излагаю?
Ну вторая штука с "нашим всем",что Пушкин,дескать мог жить без Достоевского и ничего...Конечно, и Достоевский мог бы жить и с успехом писать ,даже не зная творчество А.С.,уверен абсолютно..Да как и Гоголь.Так что дело о значении,да еще и сильно преувеличенном во многих аспектах,становится проще,ординарней,что ли...Пушкин и Лермонтов,будучи гениями русской литературы,ее началом в высоком и должном смысле,не являются признанными творцами в мировом масшабе и это тоже истина,против которой едва ли найдутся аргументы даже у самых идейных приверженцев вечного русского рубля