О "бесплатности"
Это то, с чем постоянно связывают коммунистов. То, о чем сами коммунисты талдычили даже из утюгов. Но как ни странно до сих пор немало людей плохо понимают, что это такое. Хотя это не является изобретением коммунистов, и к утопизму не имеет такого прямого отношения, все же остановлюсь на этом.
Бесплатно можно пользоваться воздухом для дыхания. Но ничего из социально значимых благ действительно бесплатным не бывает. Если для Вани что-то "бесплатное", то это означает только, что либо платит кто-то другой, либо платит Ваня, но неявным образом.
"Бесплатная " медицина - это на самом деле медицина принудительно-страховая. Государство изымает через налоги средства у граждан, и на эти средства Обеспечивает медицинское обслуживание определенного уровня.
Хорошо это или плохо? Вопрос не такой уж простой. Чем это хорошо? Тем, что людям, особенно по молодости, не свойственно всерьез заботиться о здоровье. И люди не спешат вкладываться в непринудительную страховку. Это - принудительное решение проблемы личной безответственности граждан.
Учитывая людскую природу - это, несомненно, хорошо. Хотя принудительные отчисления кому-то могут и не нравиться.
В чем минусы? В том, что услуги оказываются при этом "среднего" качества и количества. А некоторые, наиболее дорогостоящие и сложные, услуги оказываются в дефиците. Людям очень хотелось бы, чтобы все услуги оказывались по высшему разряду. Но при этом либо медицина разорится, либо кому-то услуги будут оказываться за счет снижения качества/количества для других пациентов Третьего не дано, ибо средства с неба не падают.
Поэтому выходом из тупика "бесплатности" является создание, в дополнение к "минимальной" Обязательно-страховой медицине, добровольно-страхового сектора с повышенным качеством услуг. Или напрямую - платного сектора медуслуг.
Но это в свою очередь, имеет свои последствия - размышления о несправедливости платной и даже добровольно-страховой медицины. Люди видят только разницу в качестве медуслуг, и не хотят понимать, почему происходит так. Многим кажется, что это "несправедливо". Но они не понимают элементарного - запрет или "отмена" платной медицины НИКАК НЕ СПОСОБНЫ ПОВЫСИТЬ УРОВЕНЬ БЕСПЛАТНОЙ. Ибо этот уровень определяется уровнем принудительных страховых отчислений (и, разумеется, рациональной организацией дела). И не может зависеть ни от наличия платной медицины, ни от наличия добровольно-страховой, повышенного уровня медицины.
"Несправедливо", что богатый может позволить такой уровень медицины. который заведомо недоступен простому гражданину. Но для всех подряд такой уровень медобслуживания просто экономически невозможен. Любители уравниловки готовы запретить это, чтобы не возбуждать чувство зависти. Пусть мол все баланду хлебают, даже те кто в состоянии оплатить более приличный обед.
СССРнутые очень любят говорить про бесплатную медицину в СССР ставя в противовес нынешней. Не замечая, что б/п медицина никуда не делась, и сейчас куда сильнее, чем в СССР. Но сам факт существования платной медицины более высокого уровня застит глаза, возбуждает чувство зависти, и заставляет говорить нелепость - что медицина деградировала. С точки зрения "завистливой справедливости" - конечно, да. А по факту - просто смешно доказывать. что за это время диагностика и лекарства намного усовершенствовались.
Ну и любители СССР забывают, что в СССР медицина для избранных тоже существовала только не за деньги, а по усмотрению властей. Существовали отдельные больницы и поликлиники для номенклатуры, и разумеется, Брежнев не к участковому врачу обращался.
И здесь тоже можно задать вопрос - "справедливо" ли когда б/п услуги предоставляются разного уровня, хотя налоги прямые или непрямые платят все одинаково?
Социальная "бесплатность" означает что государство снимает у граждан часть доходов, и потом распределяет среди тех же граждан. И НИЧЕГО БОЛЕЕ. САМА ПО СЕБЕ бесплатность не говорит ни о гуманизме, ни о добрых намерениях, ни о справедливости.
Бесплатное образование - разумеется, для государства не бесплатно. Как и для граждан. Ведь государство не с неба берет средства на него. Целесообразность здесь не в том, что это "гуманно", а в том, что иначе ряд граждан оставались бы неучами. По скупости родителей или дурости самих детей и подростков. Здесь, как и с бесплатностью минимума медуслуг, государство принимает меры против социально безответственного поведения граждан.
Заметим, что среднее образование не только бесплатное, но и обязательное. Государство заинтересовано в определенном уровне образованности граждан, так как неграмотные люди - малопродуктивные, социально инертные, и склонные к криминализации члены общества.
А вот с высшим образованием интереснее. Благо ли бесплатное высшее образование? Если бы оно предоставлялось всем желающим - можно было бы говорить о некоей "справедливости". Но это далеко не так. Я в СССР поступал при конкурсе 13 человек на место. Значит 12 из 13 желающих остались ни с чем. Справедливо ли это? Особенно, если учесть, что вступительные экзамены - в известной степени лотерея.
Здесь мы имеем интересную ситуацию: БЕСПЛАТНОСТЬ В УСЛОВИЯХ ДЕФИЦИТА. Хорошо ли и справедливо ли это? Денежки то на содержание системы ВУЗов собирали со всех. А реально высшее образование доступно было далеко не всем. Те, кто ничего не получил, оплачивают обучение тех, кому повезло.
Про то, что всякий дефицит рождает коррупцию и злоупотребления - вряд ли надо доказывать. Тем более - дефицит на то, что раздают бесплатно. Но даже без учета этого - "справедливо" ли?
Ведь натасканность к вступительному экзамену - далеко не гарантия таланта и тем более, успешности и полезности деятельности после обучения.
Причитания СССРнутых насчет бесплатности в/о также нелепы, как и с медициной. Бесплатные потоки есть и сейчас, но на них-то надо не балду пинать. Более того, конкурсы на них существенно снизились из-за отлива балбесов в платники.
Ладно, оставим в/о, поговорим о том, чем любят особенно козырять СССРнутые - о "бесплатном " жилье. Что жилье было и остается в России в большом дефиците - ни для кого не секрет. Достаточно сравнить обеспеченность с передовыми капстранами - разница в 3 раза.А если учесть суровость нашего климата, то качественная разница еще больше.
В моем городе до сих пор изрядное количество людей живут в бараках еще сталинской постройки. Справедливо ли, что они оплачивали более современное жилье тем, кто его получил? И сверх этого - дотировали счастливчикам смехотворно низкую квартплату.
Справедливо ли, что те, кто строил в СССР кооперативное жилье, за свои кровные, еще и оплачивали "бесплатное" жилье тем, кому удалось его получить?
И надо учесть, что распределяли дефицитное бесплатное жилье отнюдь не граждане, и не ангелы, а чиновники. И делали это по своему чиновничьему усмотрению. Если оставить в стороне то, что себя любимых и своих родственников и кумовьев они отнюдь не обделяли, жилье чаще всего служило заманухой на работы, где был дефицит необходимых кадров. Кто-то получал жилье за несколько лет. А кто-то за всю жизнь фигвам. И где тут социальная справедливость? В лучшем случае - чиновничья целесообразность.
Конечно же, как и всякая "бесплатность", она полезна для коррекции социально безответственных людей. Но тогда не должно быть и дефицита. Минимум жилья, обеспечиваемого не на бумаге - вполне разумная социальная мера для высокоразвитой страны. Но в СССР для многих право на б/п жилье было простой бумажкой, никого ни к чему не обязывающей. Да даже и платное - через кооператив - было дефицитом.
Достаточно вспомнить, что даже ветеранов войны, несмотря на обещания, квартирами полностью так и не обеспечили.
Любопытна была дискуссия тех времен в "ЛГ" о бесплатном транспорте. Тогда плата за автобус была чисто символической и близко не покрывала расходов. Предлагали ее вовсе отменить. Так вот - было опубликованное мнение, что "не надо затемнять перспективы коммунизма, когда транспорт станет действительно бесплатным". Это - яркий показатель оболванености масс разговорами о "бесплатности".
Для людей недалеких "бесплатность" выглядит как халява, из ничего создаваемая "добрыми вождями-отцами". Да и не коммунисты ее изобрели, хотя коммунистическая пропаганда постоянно размахивает "бесплатностью", нажимая на кажущуюся халявность, но категорически не желая разъяснять откуда эта бесплатность берется. Властям очень удобно, чтобы люди думали, что это власти создают. Хотя они всего лишь распределяют.
Любопытно, что очень многие уверены, что обязательное медицинское страхование ввели коммунисты. Благодаря усилиям коммунистов, их назойливой пропаганде создалось такое впечатление. Хотя оно в России было введено задолго до них. С 1870 года взнос должны были выплачивать абсолютно все граждане, вне зависимости от социального положения и достатка. Это касалось в том числе дворян и купцов, которые никогда не лечились в городских больницах, а наблюдались у частных докторов. Таким образом, появилось обязательное медицинское страхование - минимально необходимый перечень медицинских услуг, которыми мог воспользоваться абсолютно каждый. Как и бесплатное образование выдумали вовсе не коммунисты. (Любопытно, что в сталинские времена обучение в старших классах было платным.)
Как мы видим, ряд "бесплатностей" вполне целесообразны. Но их польза вовсе не в кажущейся халявности, за что ими восхищаются недалекие люди, а в том, что помогают смягчить последствия социальной безответственности граждан. Здесь действительно, люди выглядят детками, о которых заботится вождь-отец, думающий вместо них о том, что им надо учиться и лечиться.
Вместе с тем, "бесплатности" имеют и оборотную сторону. Особенно в условиях дефицита.
А возвращаясь к теме коммунизма - совершенно безосновательно эти "бесплатности" относят к плодам революции 1917. Можно рассуждать о том, насколько коммунистическое движение подтолкнуло буржуйские власти в развитых странах к введению и усовершенствованию "бесплатностей". Но факт, что это появилось задолго до революции. И факт что полезность для государства осознали власти в капстранах. И эти вещи не являются "собственностью" только социализма.
(окончание следует)
http://stihi.ru/2023/09/26/7254