Если пройтись по залам современного искусства в Третьяковке на Крымском Валу, то можно увидеть, что около одной картины люди задерживаются и даже, можно сказать, толпятся. Это картина, о которой не устают спорить и мнение о которой считает своим долгом высказать, причем желательно в публичном пространстве, чуть ли не каждый гражданин (или гражданка) независимо от степени его (её) сопричастности или погруженности в искусство живописи. С одной стороны, это хорошо, так как показывает наличие собственного мнения у наших граждан, а также то, насколько они свободны, смелы и независимы в своих высказываниях. С другой стороны, вернее, со многих сторон, плохо, так как засоряет информационное пространство огромным количеством невежественных и часто откровенно глупых заявлений и утверждений. Я ничего не имею против авторов таких заявлений, они могут быть людьми милейшими, образованными и интеллектуальными. Но возможность высказываться по любому поводу вкупе с самомнением играет со многими злую шутку. Впрочем, времена нынче такие, что избежать подобного обговаривания не может ни один, даже самый ничтожный или интимный, аспект нашей жизни.
Но вернемся к картине. Это, конечно, “Черный квадрат” Малевича. Мои личные недоумения по поводу этой картины разрешились после прочтения второй книги Паолы Волковой из серии “Мост через бездну”. “Черный квадрат” - это не столько живопись, сколько концептуальное высказывание, сделанное с помощью кисти, а не пера. Поэтому бессмысленно говорить о художественной ценности “Черного квадрата” вне его концепта, чем как раз и занимается рассуждающее о нем большинство. Гораздо продуктивнее попробовать понять: когда, зачем и почему была написана картина. Да-да, попробовать ответить на тот самый пресловутый вопрос, задавать который нас учили в школе (в советское время учили точно): “Что хотел сказать или показать автор этим произведением, зачем оно написано?” Правда, чтобы ответить, нужно много чего изучить. Проще подменить знания своим собственным мнением, увы…
Когда я в очередной раз увидела группу вглядывающихся в “Черный квадрат” и обменивающихся мнением людей, цепочка ассоциаций привела меня к мысли о том, что “квадраты”, в чем-то подобные этому, могут быть не только в живописи. Например, поэтические опусы, которые никто, кроме автора и кучки посвященных, понять не сможет, касается ли это содержания и образов, звукописи или чего-то еще. Такие стихотворения могут быть полезными, как полезны роднички и ручейки для наполнения и существования большой реки. Но когда они начинают обозначаться как мейнстрим, то это смешно (а если большая река при этом мелеет, то и грустно). Но, каким бы громким ни был информационный шум вокруг таких произведений и сколько бы он не услаждал уши их авторов, все такие “квадраты” уже всегда будут вторичными!
И как не стихают споры о том, что такое живопись, так не стихают споры и о том, что такое поэзия.
Вот, например, многие любители рифмовать свои мысли искренне удивляются и негодуют, когда другие любители отказываются считать поэзией их зарифмованные суждения. Но ведь для тех, кто тонко чувствует, обладает поэтическим слухом и мышлением, такие высказывания могут быть сродни черной дыре в цветном пространстве образов и звуков. Конечно, со стихами проще в том смысле, что они словами себя объясняют, в отличие от молчаливого Черного квадрата. А слова и словесные высказывания многие считают абсолютно понятными. Но все-таки, есть о чем подумать, не правда ли?
Я вот попробовала определить, что для меня лично является хорошей поэзией. С моей симпатией к систематизации получилось, что это - стихотворения, в которых есть три основных составляющих. Первая - словарный запас и легкость в обращении с ним, лексическая и фонетическая чуткость. Вторая – это образное, порой парадоксальное, мышление, способность видеть ассоциации и параллели, строить связи. Третья – крепкий образовательный фундамент и ум, когда поэту есть, что сказать людям помимо своих, безусловно, драгоценных, переживаний по поводу и без. Разные сочетания этих качеств дают разные по ценности (очень субъективное понятие!) стихотворения, но, если хотя бы один аспект “проваливается” или, наоборот, явно "доминирует", вряд ли стоит говорить о настоящей поэзии.
Сложность в том, что, оценивая что-то, в том числе и себя, мы не можем “прыгнуть выше себя” и исходим из собственного образования, опыта, ума, восприимчивости. Кроме того, говоря о личных стихах, далеко не все могут честно признаться себе, что, несмотря на умение рифмовать, они - не поэты. Но все же мне кажется, что настоящую поэзию любой человек может интуитивно почувствовать, поскольку она как солнце. Не рассуждая о нем, мы все равно чувствуем его свет и тепло. И трех основных и всей совокупности иных, более или менее значимых, составляющих для настоящей поэзии все-таки недостаточно. Самое главное - поцелуй Бога!