Будущее жизни

ВВЕДЕНИЕ
ОТ БИБЛИИ К НАУКЕ…..…………………………………6
НЕМНОГО О ГЛАВНОМ………………………………….26
ДЕМОКРАТИЯ ВТОРОЙ СВЕЖЕСТИ…………………..31
РЕЛИГИЯ И ЖИЗНЬ……………………………………….44
МРАКС, КАК ВРАГ ВСЕГО ЖИВОГО……………………48
ПОЧТИ НАУЧНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ...........54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................110

      ВВЕДЕНИЕ
С детства мне крепко вдолбили в голову формулу
«мраксиан» (последователей мрачнобородого и
мрачнорожего Карла «Мракса», точнее Феди Энгельсона)
жизнь это способ существования белковых тел, связанный с
обменом веществ и т.д.. Я ее воспроизвожу по памяти, не
заглядывая ни в один «мраксианский» талмуд.
Для нас имеет значение жизнь в ее утилитарном
смысле: существования отдельно взятого человеческого
организма. Организма, в котором живет каждый человек.
Человек есть, пока есть этот организм, и пока он в
относительном порядке.. Этот организм дышит, питается,
производит отходы и еще производит всякие мысли и идеи.
Иногда очень опасные..
Наука не способна дать исчерпывающе объяснение
феномену появления жизни на Земле. Мы никак не можем
создать и оживить хотя бы одну клетку, хотя знаем и

2
уверенно воспроизводим весь набор элементов клетки. А
клетка не оживает и не делится. Чего-то там, в смеси
веществ не хватает. Там не достает, какой-то важной
информации для оживления клетки.
Все практически соглашаются с тем, что органическая
жизнь зародилась в воде. Там более стабильный тепловой
режим, нет механического воздействия частиц пыли. Вода
образует пленки на камнях, в этих пленках идут очень
сложные процессы. Появилась какая-то слизь, В ней тем
более пошли свои, уже совсем необъяснимые процессы. То
есть для жизни важны внешние условия. Когда в воде
появились существа со скелетом, способным противостоять
давлению гравитации, они уже смогли выйти из воды на
сушу. Потом с суши что-то снова вытеснилось в воду,
обратно. Водные млекопитающие: моржи, тюлени, киты,
наконец. У них даже рудиментарные (остаточные)
конечности есть для хождения. Но кит весом 150 тонн, на
суше категорически жить не сможет. Он просто не сможет
дышать и раздавит сам себя, несмотря на скелет.
В природе формируются некие экологические ниши,
такие зоны приемлемые по условиям, и они заполняются
разными живыми организмами. В эти экологических
нишах, вроде зрителей на балконах, притаились всякие

3
стабилизировавшиеся организмы, возникшие по воле
природы. Кто-то кого-то кушал с аппетитом или гонялся
друг за другом. Очень это всё интересно! И не от
общественной воли, а по причине неизбежного движения
природы к равновесию, скорее всего это происходило. Вот и
вся Вселенная движется, чтобы оставаться стабильной.
Наиболее интенсивно все те процессы, последствия
которых мы видим в прошлом и сегодня, протекали в
центрах сжатия. И до того оно досжималось, что там
появилось разумное существо – гомо сцапиенс, грубо
говоря. Уж если оно кого-нибудь сцапает, тому
несдобровать. Не смогла природа достичь равновесия без
человека, он вроде, как ее ошибка, но ошибка неизбежная,
призванная сыграть роль обратной связи, дабы исключить
бесконечные возможные всякие экспериментальные
катаклизмы дальше и дальше.
А развивался человек интересно, одни его предки все
время прогрессировали, другие стабилизировались, третьи
регрессировали. Те – кто прогрессировали, стремились
организовать и приспособить к себе среду, минимизировав
для себя опасные внешние воздействия, а регрессировавшие
отращивали когти и зубы, обрастали шерстью и
приспосабливались сами к среде обитания. Началась линия

4
человека очень давно, нелегко найти сегодня ту точку
сжатия, из которой она началась.
Похоже, только Лики в Олдувайском ущелье все же
нашел что-то ценное. Вероятно и датировка, 3-4 млн. лет
тому назад еще уточнится и углубится. А тот парень, что
срегрессировал до уровня обезьяны, бегает вокруг
антропологов и пуляет в них огрызками бананов. Ну, а
недостающее звено??? Эта задача в значительной степени
надуманная и не обязательно ее надо решать в целом виде.
Скорее всего, этих недостающих – стабилизированных так
кушали с двух сторон, что надо думать успешно съели
давным-давно.
Тем не менее, это нас сегодня мало интересует, так как
сам по себе человек важнее всего, и он начал дальше очень
успешно применять к себе и прочему закон вытеснения,
пошел дальше дробиться на этих: П-С-Р
(прогрессирующих-стабилизировавшихся-
регрессировавших).
Вся эта история биологического развития особо
осложнилась Вегенеровским дрейфом континентов,
космическими катастрофами (АЗУ (астероид Земли
Уилкса), АЧ (астероид Чиксулуб), прецессионно-

5
мутационными качаниями оси вращения земного шара и
другими разными «если», которых вообще немало.
Для жизни есть страшные примеры угроз. Великое
пермское вымирание 250 млн. лет тому назад, как следствие
АЗУ. Астероид Чиксулуб (АЧ) 150 млн. лет тому назад
наделал дел, и динозавры внезапно вымерли.
Давно установлено, если быстро, катастрофически,
менялись внешние условия, большинство видов просто
вымирало. Как ни приспосабливайся, а к катастрофе
приспособиться нельзя. А так как опасность катастроф была
и остается, а природа не может потерять базовую
информацию, создающую из не живого живое, обязательно
должен был появиться вид, способный создавать для себя
стабильную среду и уцелеть в любом случае. Вот этот вид и
есть человек. Это в нем самое главное. Он не царь природы,
он ее слуга.
А с чего человек суетился, мутил воду и старался понять
этот волновой процесс эволюции? Вся беда в том, что в
отличие от животных, мыслящих живыми образами,
человек освоил абстрактное мышление и получил в руки
средство анализа и самоанализа. В зонах сжатий
создавались цивилизации и города, как апофеоз сжатия –
вытеснения. Люди захватывали все новые территории,

6
поскольку человеку присуще естественное стремление к
улучшению условий жизни (достижением равновесия
между потреблением и производством). Первоначально
человека толкало исключительно биологическое
недовольство (дисплежеринг) и он расселился из Африки,
расслоившись на генотипы по Вавилову – на юге смуглые
итальянцы, на севере белобрысые скандинавы. Отсутствие
еды сильнейший стимул к переселениям. Факт вытеснения
расселения подтверждается, в какой то мере и языковой
теорией Иллич-Свитыч и фактическим положением дел.
Есть на земле и отдельные резерваты, такие натурально
застойные зоны, эквивалент экологических ниш, мимо
которых волны прошумели и не задели, там случаются
забавные истории. Находят блондинов в горах Азии.
С животными так вышло в Австралии, с людьми в
отдельных горных районах Тибета, Памира, Гималаев, в
джунглях тропических островов. Потом вступило в свои
права экономическое недовольство и сейчас в основном
недовольство (дисплежеринг) духовное – национализм и
политические теории.
Сегодня фактически в руках самого человека его судьба,
как вида. Ему нужно думать о том, как создать
контролируемую среду для себя и потомков, а вместо этого

7
человек бездумно разрушает существующую природную
среду, давшую ему возможность выжить до момента
создания индустрии и энергетических машин и получения
возможностей для само-спасения.

ОТ БИБЛИИ К НАУКЕ
Я в свое время добрался до Библии в 30 лет, «читал»
ее две недели и в блокнот сделал две сотни выписок.
Называя, студентам список литературы, в финале вводной
лекции к любой дисциплине, много лет я говорил: «и,
наконец, «есть базовое пособие»». На недоуменный вопрос
слушателей: «Какое»? Отвечал – «Библия, там написано
все». Но надо уметь ее читать. Сущностные моменты надо
уметь выделять и разбираться в них, а сказки и балласт
просто пропускать.
И не столько надо ерничать вокруг Библии, по
примеру Лео Таксиля, а сколько, надо ее изучать, как
исторический памятник, и разъяснять ее смысл. Надо
отсеивать из нее все сказки, разбирать существенное.
Думаю, такой подход вообще во всем допустим.
Американские студенты даже ковчег соорудили по
описанию из Библии.

8
Так вот и с известной книгой Хокинга об истории
времени! Это типа Библии для Вселенной. Там написано все
о Вселенной, но не надо это все читать. Главное надо
попытаться вытащить из книги нужное, и это попытаться
оценить. Короче говоря, чтобы аргументировано ответить
бывшему приятелю, надоевшему мне с книгой Хокинга, я
все же глянул в эту книгу!
Глянул и изумился. Боже мой!!! Я сорок с лишним лет
это все студентам рассказывал. Всегда начинал с
методологической концепции Пола Фейерабенда, которая
меня поразила в далеком еще 1976 году. Меня тогда
угораздило выписывать журнал «Вопросы философии»
(ЖВФ). Меня, читавшего в то время курс лекций по
строительным машинам, занесло на журнал «Вопросы
философии»! Можно себе такое представить? Только в
кошмарном сне, наверное. А меня вот взяло и занесло туда,
зачем-то. Специально, наверное, чтобы чекисты меня в свои
списки занесли навечно. Журнал «Вопросы философии»
читает человек! Подозрительно. У них ведь профессия, всех
подозревать.
Это, примерно, как еще раньше в 1967 году меня дернула
нелегкая взять в библиотеке, тоже, чтобы просто
«почитать» на досуге, «Хрестоматию по древнегреческой

9
философии»! Меня случай упорно сносил на философию, а
я старался от нее подальше уйти к асфальто-укладчикам.
Они безопаснее философии и понятнее. Мир тогда почти
рухнул на меня из-за этой хрестоматии!!! И в том же
октябре 1967 года я за один месяц дважды едва не погиб. Я
должен был свалиться с галереи мемориала в Саласпилсе и
«пытался» пробить себе сонную артерию на стройке
памятника в Доле на месте концлагеря Шталаг 350/z. Но ни
того, ни другого чудом не случилось, я остался жив, но
живу изрядно покалеченный с тех пор древнегреческой
философией, которая оказалась мощнее всех факторов.
Так вот о философии. В обыкновенной городской
библиотеке в Риге, на улице Лубанас, я однажды, с чего-то
вдруг (дернула же меня нелегкая!) взял эту хрестоматию по
древнегреческой философии… В черном коленкоровом
переплете, весьма была толстая, солидная книга…Надо же,
додумался!!! Взял такую книгу, «почитать», как сегодня
некоторые люди берут «почитать» Хокинга. Открыл я эту
хрестоматию и сразу «налетел» на убийственный тезис.
Какой-то Фалес Милетский, кажется, пишет «Нет печальнее
судьбы имущества, которое не принадлежит никому! Всяк,
его считает своим, и расхищает, как может»! Я пришел в
ужас, надо же до чего дошли древние греки еще три тысячи

10
лет тому назад, а тут нам «мраксиане» мозги парят своими
«достижениями» и обобщениями, и обобществлениями и
коллективизмом! Сволочи!!!
«Теорию» классовой борьбы создали! Кретины! А у них
перед глазами на каждом шагу эксперимент,
опровергающий начисто всю их паршивую классовую
теорию. А они его не видят. Головы не те! Я же написал
уже про головы. «Мраксизм» создал особые головы,
«мыслеупорные» (по типу огнеупорного кирпича).
А свирепая «совецкая» цензура такую книгу прохлопала!
Вот дураки набитые, они думали, что у древних греков
ничего подозрительного не имеется? Имеется, да еще и вон,
сколько, и какого! Вот почему опасно копаться в прошлом,
там на такое можно наскочить…
Я немедленно отдал эту книгу с греческими перлами
обратно девочкам за стойкой и попросил, никогда мне ее
больше не давать. Тогда же я сразу понял, что моя
способность читать не то, и всякие книжки открывать там,
где никогда не надо их открывать, с годами только
обостряется. Тут своя отдельная песня.
Некоторые книги могут быть очень опасны! Сколько
людей сожгли на кострах из-за неправильного чтения
Библии? Сколько людей убили из-за слишком правильного

11
чтения «Капитала» «Мракса»? Сколько людей соблазнили
тривиальными истинами из «Майн кампф» Гитлера? А
потом люди сгинули на поле боя.
Про «Государство и революцию» надо не забыть…
Тоже, будь здоров садизм… Не надо нам таких книг! Так,
что нельзя к чтению относиться бездумно. Взял, и
«почитал»! А потом и под «статью» попадешь! Или хуже
того, просто голову сложишь… Вот так и Хокинга, не всем,
наверное, «надо читать». Вульгаризованная или попул\рная
наука, конечно, понятна (хотя тут не без проблем), но она не
очень полезна.
А теперь дальше, продолжим параллели с Хокингом.
Например, я студентам сменяемость теорий всегда пояснял,
тоже, так же, как и Хокинг это делает, сравнивая
геоцентрическую систему Птолемея с гелиоцентрической
системой Коперника, обнародованной в 1514 году. Хокинг
тоже пишет об этом в самом начале, но опускает некоторые
детали. Важные весьма, кстати. А вот, про Пола
Фейерабенда (ЖВФ №8, кажется, за 1976 год), оказывается,
Хокинг не знал! Хотя и правильно он говорит о неточности
всех теорий, вообще. Вроде, как от себя… А у Фейерабенда
фундаментальная позиция сформулирована для сравнения

12
самых разных теорий, где все различия не так наглядны,
как у Птолемея и Коперника.
Если, существует, пишет Фейерабенд, некая
эмпирическая теория «А», справедливая для какой-то
эмпирической области «В», и вдруг на смену этой теории
«А» приходит теория «А;», также справедливая для той же
самой области «В», то это значит, что теория «А» не
выводится из теории «А;», а теория «А;», не выводится из
теории «А»!
Теории, сменяющие друг друга, как правило, являются
взаимоисключающими. Это ведь теории! Любую теорию
напиши и, от этого планеты не поменяют свои орбиты, а
люди не перестанут дышать и есть. Так, что философы, как
объясняли прежде мир, так и продолжат его объяснять, а
изменять его будут пытаться только бешеные экстремисты:
типа «Мракса» и ВИУ с ИВС, да еще будут приговаривать:
«Учение «Мракса» всесильно, потому что оно верно».
Большую чушь, просто трудно придумать. Мы, боюсь, еще
совершенно не созрели, для того чтобы менять мир! Нельзя
нам это позволять. Не верьте «Мраксу»! И Че Геваре тоже
не верьте!
Все теории не точны, и не совсем верны, надо с этим
согласиться. И Хокинг пишет о том же. А я в его книге

13
немедленно ошибку нашел! Расстояние до звезды
Проксимы не 7 млрд. км., как у него написано, а оно
составлет один триллион км.. Вот так-то.
Вот, как и теория Коперника ничего общего не имеет с
теорией Птолемея, которую она сменила. И обе они не
совсем точны: теория Птолемея совсем неточна, она
неточна в принципе. Теория Коперника не точна в мелочах.
Даже наш календарь (Грегоианский) неточен, по существу
подтверждающих взгляды Коперника, и приходится
вталкивать в него дополнительный день 29 февраля, каждые
четыре года (високосный год). Но крыть Копернику в свое
время было буквально нечем, когда он создал свою более
простую и точную теорию, чем у Птолемея. Обе теории
позволяли определять положение планет довольно
приемлемо на небе (хотя и вовсе не идеально), ну, разве,
что у Коперника все было существенно проще рассчитать,
но гениальный Клавдий Птолемей тоже справился с
расчетами, создав свою сложную методику расчета с
циклами и эпициклами. Но, это («проще» Коперника) долго
никем не признавалось за доказательство правоты
Коперника. Да он еще и Бога принизил, «создавшего»
Землю. Пространство расширил во все стороны. За это

14
римский Папа книгу Коперника в 1514 году запретил на 200
лет.
Можно было, вот и мне тоже так, теоретически сказать,
еще в далеком 1968 году, что все рухнет в стране СССР, в
ближайшие лет 20, а учение «Мракса» вовсе не всесильно и
не верно. А я так именно и написал, сподобился. А где у
меня были доказательства? Нет, и не было их, никаких и
тогда не было, и сегодня их тем более нет!
Кругом меня гремели победные рапорты! Страна живет,
и развивается, урожаи растут, благосостояние народа
повышается, дети рождаются, диссертации («дурсертации»)
защищаются тоже, в космос даже летаем. А тут, кто-то
(какой-то мерзкий аспирантишко) говорит, «все скоро
рухнет», через каких-то 20 лет! А куча людей деньги
получает за то, что «бдит» и нахваливает эту гнилую
систему. И как им прикажете жить, если все оно вдруг
рухнет? И оно скоро рухнет из-за этого мерзкого аспиранта,
если он сторонников себе навербует. Значит надо его
превентивно извести под корень.
Теория, названная «всесильной» и поэтому верной, на
самом деле оказалась и не всесильна, и даже не верна! И
вела она прямо к краху, точным, прямым «ленинским

15
курсом»! И два свидетеля имеются: Фейерабенд и Хокинг.
Можно и Коперника сюда причислить.
Свидетели, скажут мне оппоненты, это еще не всё! А где
у тебя доказательства? Их нет, как нет! Заткнись и жди эти
20 лет!!! Доживешь? Ну, и радуйся, что дожил! А где у тебя
доказательства сегодня, что ты это, даже исполнилось и 50
лет тому назад, как написал? Ты все вчера это начеркал! А
два моих реальных свидетеля уже давно покойники (Ешук и
Глушков)! Срок-то очень большой прошел… Тридцать лет
к двадцати годам уже добавилось. Вот и «приехали». Вот,
вроде, они свидетели есть (или были), и правда твоя, а
ничего не доказать невозможно никому, абсолютно!
Правда где-то в Британии давно болтается матрешка,
которую я на выставке «Обувь 69» вручил пожилому
стендисту, надеясь в Британии свой труд издать. Где она эта
матрешка теперь??? А Бог ее знает! А труд мой так и
остался, не издан, именно, в то время, когда он был, очень
нужен всем. Я давно почувствовал тренд развития, но
ничего не смог сделать. Вот и Хокинг, свой труд написал, а
вопросы о времени и его фокусах остались и останутся еще
надолго без ответа. Но у него такая специфическая область
интересов, где мало кто разбирается и все события, им

16
предсказанные будут очень нескоро. Если они будут
вообще.
А в развитии страны (России например) все хорошо во
всем соображают и бывший приятель Стас в том числе.
«Кругом одни враги! Нас все хотят уничтожить.». И людей
с осадной психологией, ни в чем не переубедишь.
Пока им, например, астероид прямо на их дом не упадет.
Вот рухнуло наше «замечтательное» государство СССР, но
это никого и ничему не научило. Бумажки клеят на заборах
до сих пор: «Горбачева под суд!». Выкопать, наверное, и на
суд. Пока не истлел. Главное: осторожности не научило
случившеся. Только появилась масса людей виртуозно
ругающих Горбачева. Их бы поставить на место Горбачева
в 1985 году и посмотреть, как бы они «запели».
Вот так и всегда, со всякими теориями. Они не истина.
Все преходяще в этом мире: и Аристотель, и Птолемей, и
Коперник, и Мракс, и ВИУ, и Хокинг, и я. Наука не стоит
на месте, и какие-то теории постоянно уточняются или
просто под метлу сдаются в архив.
Теория это не факт, это ни что иное, как комплекс или
система каких-то идей (не обязательно правильных) в
какой-либо области. А идея это отражение
действительности в нашем мышлении. То есть, если в

17
кривом мозгу криво идет какой-то процесс, то все и
отразится в нем, как в кривом зеркале. Причем зеркало не
виновато. Оно просто делает именно то, что умеет.
Пожалуйста, вам, получайте: «Мракса», ВИУ и
Гитлера… Все вкривь и вкось, но «вернО и всесильно». И
лагерь на лагере, для несогласных! Чтобы остальные, кто
остался на свободе, «поверили» и заткнулись! А холуи,
чтобы «книжки» свои издали и пайки получили и блескучие
медальки нацепили!
Мозг человека это очень интересное зеркало. Процессы
в нем, если только это не мозг сумасшедшего, идут по
определенной схеме. Она для всех людей одинакова.
Аксоны и нейроны синапсируют и проводят сигналы. А
результаты у людей получаются совсем разные.
Хокинг, безусловно, эрудит! Интересные пассажи он
выдает, как мы видим Вселенную в прошлом. Какое-то
светило давно погасло, но свет от него все еще идет к нам.
Это не луч, если нет источника, это некое облако света. Так
и хочется сказать, что Вселенная полна «световых
облаков»! Облака эти - это следы умерших (испарившихся?)
светил, как облака водяного пара над Землей, это
испарившаяся вода. Вот это предстоит тщательно обдумать

18
и как-то формализовать. Выразить в цифрах. Но это мне не
по силам. Я могу только предполагать подобный процесс.
А, может быть, Вселенная даже пульсирует, как некое
сердце? Сжатие, взрыв, расширение, сжатие и потом новый
взрыв. С периодичностью в триллион лет. Мы этого никак
пока не увидим, и, может быть, и никогда мы этого и не
узнаем достоверно. Хотя сам Хокинг и пишет про теорию
Фридмана о пульсирующей Вселенной (есть даже и такая
теория). Она (Вселенная), может быть, так вот и живет? Я
Фридмана не читал, но всегда подозревал, что так оно и
есть. На уровне интуиции подозревал. Хотя мне лично это
должно было бы быть и абсолютно безразлично, не дожить
ведь, а вот асфальто-укладчик мне был не безразличен, нет.
Он ведь асфальт кладет и должен работать. А я
периодически размышлял о совсем отвлеченных вещах.
Пульсирует Вселенная? Ну, не могут же Галактики без
конца разлетаться. Должен быть у этого разлета какой-то
предел? Мы еще очень недавно наблюдаем Вселенную и
только-только с трудом поняли (да еще и не все, причем),
что она динамична. Она, может быть, вообще живая и
дышит. И живем мы в ней еще слишком мало, чтобы
основательно научиться понимать мир Вселенной. Наша
жизнь чрезвычайно коротка. Она как вспышка света при

19
разряде молнии. А успеешь ли что-то разглядеть вокруг за
момент вспышки? И как разглядеть, что происходит вокруг,
если оно все время мелькает, как столбы вдоль дороги и еще
вспышки и боковой обзор. Столбы могут быть и опасны,
если их не разглядеть уж совсем. И не может Вселенная
быть статичной, так как ее, по утверждениям специалистов,
гравитация (это уже совсем неведомая для нас сила) стянет,
как всю материю в точку (сингулярность, о которой твердит
Хокинг). А потом она опять, кааак «рванет»! И опять все
полетело во все стороны, избегая этого финала,
превращения в точку.
Какова частота этих вселенских пульсаций: расширение-
сжатие? Точка и взрыв. Любопытно, но не более того. Мы
этого никогда не увидим, скорее всего. И даже
моделировать, наверное, такой процесс мы толком никогда
не сумеем. Но мы вынуждены согласиться, с главным, что
все смертно, включая Вселенную. А это, возможно, намек,
что она все-таки живое?
Но она живое в непривычной для нас и не познанной
нами форме. И как не может человек заказать себе
бессмертие, а все-таки обреченно живет и выращивает
обреченных детей, так и обреченная Вселенная несется
куда-то, не думая о своей гибели. Ей проще, она не думает

20
как человек и не тонет в эмоциях, и ничего не знает. У нее
свои ощущения (это называют мудреным словечком
экзистенция).
Хотя и могут быть сомнения в работе информационного
поля. Что это все же такое? Как оно связано с
пространством и временем? Есть ли оно это поле? Честно
говоря, я не копался глубоко у Хокинга, есть там у него об
этом или нет? Я попытаюсь построить свою ограниченную
концепцию, а верна она или нет, покажет время и события.
У Хокинга какие-то сроки во всем громадные. Нам не
дождаться угасания звезды по имени Солнце… Рядом с
миллиардами лет жизни светил, наша жизнь – это не
фиксируемый ничем миг…(как доли наносекунды для
нашей головы).
Более того, чудовищно сверхнизкая частота, таких
явлений, как угасание светил, для нас, коротко живущих,
фактически не опасна! И можно вообще об этом и не
думать, грубо говоря, не «заморачиваться». Это всё нас,
сегодня недолго живущих, точно не коснется. Это проблема
очень отдаленного будущего, до которого еще надо будет
кому-то дожить. Информации точной, просто нет. И не
факт, что мы, как человечество, вообще доживем до этого.
Могут и наши потомки до этого не дожить.

21
Андропов и Фалин готовы были всех убить ради
«окончательной» победы их гробаного «сицилизьма». Об
этом нагло было заявлено 14.12. 1984 года через газету
«Известия». Представляете? Объявили, додумались. Но
ученые думают, зачем-то об этой проблеме Вселенной.
Может в этом, найдется подсказка и на настоящее? Куда
Правители-то нас ведут?
Это все, связанное с предвидениями, точно так же
никому не нужно. Как и что думают Правители, когда им
говорят, например, «слушайте: через 50 лет наступит крах
державы, на этикетке названной нерушимой»!!! А
Правители смеются, и повторяют следом за королями, а
«после нас, хоть потоп» (Людовик XV)! Мы ведь вскоре
помрем, и ни за что отвечать уже не будем (как никто так и
не ответил за бездарный социалистический эксперимент в
России), а начни мы сейчас «шебутиться»
(реформироваться, обновляться) и ошибись мы, именно
сейчас? Так еще и голову могут быстренько нам успеть
отрезать любимые граждане! Успеют! Это у них ведь не
заржавеет. Они на это большие мастера!
Опасны ВЧИ и СВЧИ (высокие и сверхвысокие частоты
изменений), там энергия очень большая. (Это все уже мои
измышления, появившиеся при чтении Хокинга). Но я

22
обещаю, в дебри сильно не забираться, а так легко
проскользнуть по поверхности.
Когда из-за настырного приятеля начал я читать
Хокинга, то сразу почувствовал, нет, надо бросать мне это
читать, оно до добра не доведет. Как с той памятной мне
хрестоматией по древнегреческой философии. Впору брать
«бритву Оккама» и безжалостно прекращать пустое
«любопытствование»…
Урезать надо всякую информацию,
беспощадно…Трудно, но надо!). И все выше описанное, и
многое другое, в его книге занятно, но не более того.
Думаю, книга Хокинга нужна старшеклассникам,
студентам, как, возможно, правильный старт, пособие,
заставляющее учиться самостоятельно думать и
рассчитывать, уметь фантазировать и не бояться
предполагать, а мне, почти прожившему жизнь, она уже не
нужна. Как мне не нужна «Война и мир», «Идиот» и многие
другие, великие (без шуток) книги, которыми в школе
зверски насилуют детей. Мне они и в школе были не
интересны, а сейчас тем более. Уж простят меня классики.
Эти книги мало влияют на нашу сегодняшнюю жизнь. И
спросите на улице людей, что они помнят из этих книг?
Ничего или где-то около этого. А ведь живут как-то эти

23
люди? И некоторые совсем неплохо живут, при этом! А мне
это сейчас читать ни к чему, совсем. (Есть, ведь и люди, не
читавшие никогда, даже про Буратино! Есть, и полно
таких, кто не читал и Библию…). Избыточная информация
тоже вредна, как и отсутствие ее.
А школа только усугубляет заблуждения. Лучше бы с
детьми читали в школе Джой Адамсон «Рожденная
свободной», Бенгта Даниельсона «Полинезия страна тысячи
островов» и Марка Твена «Путешествие капитана
Стормфилда в рай». «Экология» Филиппа Дрё тоже очень
полезна. И там все написано достаточно понятно.
Художественные измышления о жизни (список дальше
будет приложен), надо оставить для внешкольного
(внеклассного) чтения. Но это, мною названное, в школе
читать не будут никогда… Будут «читать» то, что
предписано образования («обрезывания») начальниками!
Будут убивать время детей, и свирепо станут убивать их
мышление. Жизни миллионов молодых будут уходить на
ерунду на деформацию мышления. А издательская мафия на
учебниках будет себе состояния сколачивать (сейчас туда
уже А. Ротенберг влез!). Нам об этом, В.Е. Шудегов из
Госзсаддумы говорил в 2015 году. Спасибо, Тору и Талмуд
сегодня заучивать не заставляют. Память на них

24
тренировать, как ректор, РАНХиГС Мау, рекомендует.
Тоже, хороший и разнообразный «шутник»! Еще и денег
украл, но выкрутился.
Вообще, запретить людям, размышлять, и что-либо
предполагать, конечно, не следует. И книжки жечь не надо.
Вдруг кто-то, как Хокинг, додумается до каких-то
первопричин и наши знания о Вселенной прирастут? А
пусть даже чисто случайно, как таблица Менделеева, упадет
кому-то в голову во сне расшифровка этой таблицы. Мы
пока до нее ведь только дотронулись. А с нею предстоит
работать и работать много лет. Вот уже и оправдано будет,
совсем пустое, на первый взгляд, любознательство (или,
если хотите любопытство). Пусть ищут и думают, те, у кого
есть к этому способности. Им надо помогать, начиная, со
школьной скамьи… А у кого нет способностей, так те пусть
просто живут, пьют пиво и поют, под настроение, что хотят.
Только до 23-х часов местного времени, а позже тишина.
Читать, с целью просто «убить время», можно что
угодно… Но только не «Государство и революция», это из
одной оперы с «Майн кампф» или «Зеленой книгой»,
написанной некогда Муаммаром Каддафи, где он
постулирует свою «джамаахернию» (тут нет у меня
опечатки, это так, чтобы в одном слове было сказано все о

25
его «достижениях»). Я даже эту «Зеленую книгу» Каддафи
держал когда-то в руках. Пролистнул, но не стал ни
покупать ее, ни читать. Ее в СССР ведь даже издавали, в
пику проклятым империалистам США. Гонорар Каддафи
перечислили не маленький! Всяких экстремистов читать
просто противно, с их «государствами и революциями». Всё
знают, всё понимают. Всех несогласных надо перестрелять
или сходу живьем закопать. И ускорять и ускорять! И
«время вперед» и вперед!
А на школьной доске всем ведь, когда-то рисовали
числовую ось. Ставили на ней ноль и говорили, что вправо
идут числа, а потом выяснялось, что влево идут
отрицательные числа. Временная ось показывает время, так
как мы его примитивно меряем эталонными отрезками,
которые мы и считаем единицами времени.
Отрицательного времени нет, есть прошедшее, толкует
Хокинг. Пожалуй, он прав. Ноль на ней (на этой временной
оси), если ее вообразить себе, реально неизвестно где
находится. Далеко за пределами класса и даже школы. На
такой бесконечной временной оси жизнь человека, это всего
лишь крошечная точка. В обсуждаемом нами случае,
временная ось, это развертка текущего времени, которое
измерено и характеризуется какими-то цифрами. Если эту

26
точку (к примеру, 80 лет или 700 тысяч часов или 42 млн.
минут), для наглядности, растянуть сильнее, то тогда
временная ось тоже пропорционально и чудовищно
растянется и станет видно, а что было миллион или
миллиард лет тому назад. А если все периодически
повторяется, то тогда будет и понятно, может быть, что
случится в будущем. Вот поэтому, для того, чтобы знать
будущее (как это ни смешно), надо тщательно изучить
прошедшее. Вот на примере звезд и теории Хокинга уже
кое-что стало понятно. Откуда старые звезды, новые и
сверхновые. И если нам станет, известна периодичность
событий в прошлом, то человечество, возможно, будет
готово к разным сюрпризам будущего. Майкл Рампино это
изучает. Но пока особого прорыва нет.
Есть такого рода информация, которая знай ее, или не
знай, не изменится. Это настоящая информация, а не
фальсификат. Даже отсутствие отдельных деталей не
изменяет общего смысла. Человек без руки и ли ноги, это
все равно человек. Просто это человек без нескольких, не
самых главных деталей.
Знать бы вот, например, заранее, чем обернется для
России 1917 год, так, может быть, людей бы убили
вполовину меньше.

27
Прикладная сторона времени очень важна. С возрастом
нам начинает казаться, что время идет быстрее. Нет, это
всего лишь заблуждение! Время, само по себе, оно идет,
как и шло всегда. Оно и не спешит, и не опаздывает. Оно
просто существует и ему все равно, что сказал ГМР. Другое
дело, что мозг стареющего человека начинает работать
медленнее и все свои действия пожилой человек совершает
медленнее. Дети вон, например, все время бегают бегом.
Они и вопросов задают прорву. А пожилой человек
начинает отставать от времени, пока, наконец, фатально не
остановится его биологическое время совсем. А время по
временной оси будет продолжать, и продолжать свой
неутомимый и неумолимый бег.
Вот Хокинг и рассуждает о причудах времени, которое
одновременно и несет информацию, и само оно есть
информация. Все, что зафиксировано и сохранено, это все
вообще информация. Кстати, и деньги это тоже информация
о созданной стоимости. И даже Пушкин когда-то писал, что
без денег нет свободы, а Гоббс, задолго до Пушкина, писал,
что деньги, это законсервированная свобода. Деньги,
информация и время связаны друг с другом. А не только
пространство связано со временем.

28

НЕМНОГО О ГЛАВНОМ
Сегодня в мире существует 195 государств или 252 страны..
Есть такие, государства, как Россия площадью 17,1 млн. кв.
км., а есть и Ватикан 0, 44 кв. км. (44 гектара). Есть Китай с
населением 1,386 млрд. (это неточно, так как точно там
сосчитать ничего невозможно), а есть островное
государство Науру с населением 13649 чел. Государство это
политическое и юридическое понятие (такая особая
организация); страна это культурно-географическое
понятие, такое менее официальное, чем государство
наименование.
Планета Земля имеет конечные размеры. Поэтому мир
уже давно это большая, и очень перенаселенная,
коммунальная квартира (почти 8 млрд. чел). Великий
русский ученый-генетик Тимофеев-Ресовский давно
подсчитал, что жить на Земле нормально могут примерно
600 млн. чел., все остальное население, что сверх этого,
создает большие проблемы. Причем мало кто это понимает.
Всем вышеперечисленным государствам нужно как-то
уместиться на той суше, которая имеется в наличии на
Земле. Задача усложняется тем, что из примерно 150 млн.
кв. км. суши, только 40 млн. относительно пригодны для
проживания. Самое страшное заключается в том, что

29
население планеты не уменьшается, а постоянно растет.
Есть два пути решения проблемы, первый, самый простой,
истребить часть людей, и остальным тогда будет
просторнее. По этому пути тираны пытались идти не раз, и
все заканчивалось очень плохо. Самый свежий пример
такого рода, это действия Адольфа Гитлера (далее в тексте
АГ), который решил завоевать для немецкого народа
«жизненное пространство» (термин из теории Карла
Хаусхофера), освободив землю от представителей других
народов, объявленных им неполноценными. Опираясь на
примитивное толкование упомянутой теории, АГ развязал
чудовищную войну, в которой проиграл. В то время, когда
на мировой арене взошла мрачная свастика АГ, желавшего
осчастливить немцев, сторонники другого, тоже не очень
грамотного теоретика, Карла Мракса (тварившего под
псевдонимом Маркс), одновременно стремились
повелевать миром, ради блага пролетариев, которых
обокрали буржуи. Их предводитель, толком не знавший
даже, кто такие пролетарии, Иосиф Виссарионович Сталин
(далее по тексту ИВС, истинное воплощение Сатаны)) стал
главным противником АГ. Война между АГ и ИВС стала
Второй Мировой войной с 1939 по 1945 год, унесшей жизни

30
примерно 100 млн. чел.. Погибли десятки возможных
Бетховенов, Гюго, Тургеневых и др.
Всем нам страшно повезло, что германская наука не
снабдила АГ во время войны абсолютным оружием,
описанным в одноименном фантастическом рассказе
Роберта Шекли. Еще один раз нам повезло, что норвежские
партизаны держали под контролем завод «Норск-Гидро»,
где производилась тяжелая вода для атомного реактора,
необходимого для завершения немецких исследований по
атомной бомбе. Переброшенные из Англии диверсанты, в
1943 и в 1944 дважды осуществили подрывы запасов
тяжелой воды и оборудования для ее производства.
Детальное описание акций можно прочитать у
Непомнящего Н.И. в сборнике «100 великих тайн Второй
мировой». Смешно сказать, но про завод «Норск-Гидро» я
давным-давно узнал из книги Тура Хейердала
«Путешествие на Кон-Тики». На плоту с Хейердалом плыл
отчаянный Кнут Хаугланд, один из участников выше
названных диверсий и в книге Хейердала были телеграфно
изложены подвиги Кнута Хаугланда. И третий раз нам
всем, ныне живущим, повезло, что миллионы наших
соотечественников: мужчины, женщины и даже дети
(Волков и Смирнов под Тацинской вывели танки Баданова к

31
аэродрому снабжения группировки Паулюса) и обломали
зубы нацистскому зверю, положив для этого свои жизни.
Зверь был силен, и биться с ним пришлось почти четыре
года.
Еще люди умирают на войне и из-за войны. Войны
были всегда, они, скорее всего, будут и в дальнейшем. И
люди думают, что война это не так уж и страшно, вон какие
красивые парады и награды! А для детей издавна делали
оловянных солдатиков, из которых можно выстроить целое
войско. На самом деле война это очень страшно и войны
становятся все разрушительнее.
В истории человечества известны более 15000 приметных
войн! Это не считая множества малых войн, как из-за
футбола между Гондурасом и Сальвадором в июле 1969
года. Отношения Гондураса и Сальвадора были натянутыми
давно и еще они, как назло, играли в одной подгруппе,
отбираясь на чемпионат мира. А некая Эмилия Боланьес,
бешеная фанатка сальвадорской сборной. застрелилась, из-
за поражения Сальвадора в предыдущей игре. Последнюю
игру упомянутых команд для безопасности перенесли в
Мексику. Но ничего, из этого не помогло, кучка пьяных,
агрессивных болельщиков, затеяла драку, перешедшую в
массовую, а в итоге, в ход пошли танки и самолеты. Три

32
тысячи убитых и тысячи искалеченных. Эта война пример
абсолютного безумия. Но и прочие войны немногим более
оправданнее этой «футбольной» войны.
Побеждают в войнах, те, у кого будет меньше ошибок.
Ошибочно полагая, что он войну выиграет, АГ, например,
и рискнул ее начать. По ходу чтения данной книги можно
сосчитать ошибки той другой стороны (АГ и
Антигитлеровской коалиции, США, СССР, Британии) и
занести их в таблицу. Примерно как Робинзон когда-то
считал, что для него хорошо, а что плохо. Умение
оцифровать любую информацию позволяет делать
обоснованные выводы и уменьшает вероятность ошибок в
будущем. Это нудная и сегодня излишняя работа. С той
войной всё уже давно ясно, нечего тут изощрятся.
.

ДЕМОКРАТИЯ ВТОРОЙ СВЕЖЕСТИ
С некоторых пор ко всяким политическим терминам в
регенерированной России перестали добавлять
прилагательное социалистическая. Например,
социалистическая законность тихо превратилась в просто
законность. И демократия тоже перестала быть

33
социалистической. Но простой в меру темный народ России
никак не может забыть о классификациях «совецких»
времен.
Бывший мой приятель Стас наивно верил, что какие-то
эти пародийные Собачеки и Индульгельцины (бывшие в
начале Собчаками и Ельциными) это и есть подлинные
«демократы» и они эту демократию в России учинили зря и
по указке Запада. Притом, по его мнению, они все вредные
«демократы» и «демократия», и «дерьмократия» вообще
вредна для нашего богоизбранного народа. Стас
совершенно не понимает роли институтов в поддержании
устойчивости общества. На фамилию Норта он реагирует с
раздражением и воплями.
Типичная точка зрения для большинства нашего
несчастного народа, который ни черта не понимает, ни в
демократии, ни в управлении государством, ни в
управлении, как таковом вообще, которое должно
добиваться от объекта управления запланированных
изменений.
С демократией у нас вообще беда, так как ее нынче
принялись активно имитировать упомянутые выше ребята,
все вышедшие из «ленинюгенда» (комсомола). У них опыт

34
огромный. Это же все волки в овечьих шкурах, а некоторые
и в «собчачьих».
Они все совсем еще недавно, точно также как и
приснопамятный Адольф Гитлер, обзывали всякую
демократию прогнившей и буржуазной, и проклинали ее
наперебой. А, потом они сами, ради выгоды (помощь ведь
надо было от Запада получить, а то совсем нечего стало
разворовывать), решили маскироваться под демократов.
Маскироваться-то можно, но стать демократом, если у тебя
к этому никаких нет предпосылок и никаких знаний о ней
(демократии) нет, физически невозможно. Ей ведь надо
учиться, как примерно учатся в школе! Много лет учиться!
И начинать надо с детства.
На предмет изучения организованности, например, детей
я провел очень яркий эксперимент в Британии. Вечером в
компании двух доцентов (Мотина и еще кого-то), я гулял по
тихому городку Нориджу. Легкие сумерки уже накрыли
округу. Мы шли по дорожке между британскими домиками
и сарайчиками. У одного из сарайчиков лежит несколько
бревен и на бревнах сидят, как и положено сидеть на
бревнах, дети. Дети любят сидеть на бревнах. Детям лет по
десять или двенадцать. Мы к ним не спеша приближаемся.
Я решил приколоться и говорю спутникам, вот сейчас дети

35
встанут с бревен и перейдут на крыльцо. Спутники начали
мне возражать: с чего бы детям это вдруг делать. Они так
удобно устроились! Я предложил спутникам подождать и
убедиться. Метров за тридцать до нашего подхода к ним
все дети, как по команде, встали и перешли с бревен на
крыльцо дома. Я принялся хохотать, а попутчики мои
начали кудахтать и причитать, какие зашуганные и
запуганные в Британии дети. Я объяснил попутчикам, что
они на самом деле крепко заблуждаются. Дети не
запуганные и не зашуганные, а просто весьма хорошо
организованные. Я это еще в Итоне почувствовал на их
детском празднике, где посмотрел на их действия! Среди
любой детской компании в Британии, это я так думаю, уже
с малых лет есть признанный лидер! Это мальчик или
девочка, к которым остальные дети закономерно
прислушиваются. Увидев нас, это лидер встал с бревен и
сказал: «Какие-то люди странные идут по дорожке прямо к
нам! Трое! Пойдемте-ка, дружно на крыльцо!!! Там
безопаснее». Все дети разом встали и пошли за ним (за
нею), то есть за лидером! Мы ведь проходя мимо этих
детей, на какое-то время отсекали бы их от дома! Тысячу
раз это пройдет без проблем, а на тысячу первый раз,
возьмет, как раз и что-то случится! Вот самый умный из

36
детей и дал команду, а остальные прислушались и
совершили правильный поступок.
Что было бы в компании наших обычных отечественных
детей? Самое мягкое, что сказали бы они этому,
считающему себя умным ребенку, что он схлыздил!!! И это
самое мягкое!!! И авторитет его был бы заметно подорван!
Ведь ничего не случилось? Все обошлось. Правильно себя
ведем. Смелые мы.
А потом какой-нибудь идиот сгоношил бы этих детей
залезть и ограбить ларек с конфетами. Идиот он же, обычно,
самый смелый (как, например, Борис Николаевич
Индульгельцин)! А дело вовсе и не в его смелости. Он же
идиот! И дело не только в этом!!! Самое смешное состоит в
том, что за ним (за настоящим, подлинным идиотом, то
есть) обязательно пойдут!!! Представьте себе, многие
дружно пойдут за идиотом!!! И никакой умный, не сможет
их уже остановить. Если не отработана система,
возведения умных в ранг авторитетов с самого раннего
детства, то так и начинается путь страны и народа к
катастрофе. Катастрофа называется: Великий Октябрь,
Целина, Поход в Чехословакию или на Донбасс… А дальше
последует всем расплата «за смелость»! Иногда, правда она
бывает «в рассрочку». Даже смертная казнь и та бывает в

37
«рассрочку»… Это вы уж сами догадайтесь, как это может
быть так…
У нас не только дети неорганизованные! У нас и взрослые
тоже без надлежащего социального опыта! Не верят
никому, не признают никаких авторитетов, даже
заслуживающих этого, и при этом глупо и абсолютно нагло
гордятся своею внесистемностью и храбростью! А это
очень даже как-то и на руку нашей полудикой власти, ей
такой народ легче дурить!
После примера с детьми, пример со взрослыми. Я как-
то с двумя профессорами-коллегами поднялся в июне на
фуникулере на гору Машук! Мы там были в командировке!
Прекрасная погода. Плюс 25! Солнце сияет! Расположились
на уютных камнях. Разложили бутерброды, открыли
бутылочку винца. Сидим, мирно выпиваем, закусываем,
обозреваем восхитительные окрестности Пятигорска с
километровой высоты! Кайф!!! Так у нас продолжалось,
примерно, с час. Потом я резко встаю и говорю, что надо
отсюда быстро «делать ноги»! Коллеги, опешив,
отказываются уходить. Я показываю им крошечное облачко
на Западе! Видите, говорю облачко!? Оно минут через 20
будет здесь, и тогда тут начнется форменный кошмар.
Коллеги все равно не соглашаются. Беру свою сумку и

38
начинаю уходить. Но людей жалко ведь! Отойдя метров на
пятнадцать, громко кричу им… «Так что? Пойдете со мной
вместе? Или будете тут экспериментировать?...» Коллеги
почувствовали в моем голосе нескрываемое злорадство (а
чего его мне скрывать-то?), схватили они свои вещички и
побежали за мной. До верхней станции фуникулера, там
такой стеклянный сарайчик стоит над обрывом, мы не
добежали 15 метров! Все вокруг потемнело, рванул ветер,
метров 20 в секунду, при котором трудно устоять на ногах,
и полил дождь, который надо правильно называть жидкий
снег. Ледяной дождь! Температура воздуха упала с 25 до 5
градусов!!! Но мы успели заскочить в сарайчик, и даже не
очень-то и намокли. Глаза у коллег круглые! «Ну, надо
же!!! Ну, надо же»!!! Чего «надо же, надо же» говорю
им!!!??? «Это ведь 960 метров над уровнем моря!!! Было бы
еще метров 500, так это был бы по нам град. С куриное яйцо
размером! Под таким градом человек без укрытия выживает
минут 15, а дальше он уже труп»! Приходит снизу кабинка,
облепленная снегом!!! Коллеги отказываются садиться!
Страшно!!! Троса висят через лощину, так там какая-то
турбулентность локальная крутится и температура падает
ниже ноля! И жидкий снег превращается в натуральный!
Просто, пихаю своих, всяко в спины, рычу «быстро,

39
давайте, быстро»! «Сейчас выключат главный рубильник и
зависнем на этой горе до вечера! Или вообще на сутки!!!»
Забились мы в кабинку, спустились вниз! Плюс 22,
реденький дождичек. Даже приятно такое, после жары!
Вершины горы практически не видно. Там какая-то серая
каша клубится. Меня начинают спрашивать. Как это я
такую маленькую тучку заметил. Объясняю, что в начале ее
совсем не было, а потом она появилась. Значит, идет
сюда!!! И точно придет! «И ты что всё время смотрел
вокруг???» Спрашивают коллеги. «Конечно, смотрел, я же
не в скверике возле дома гуляю! Я на гору забрался! А с
горами не шутят!»
Там в 90 километрах от Машука к западу находится
массив Эльбруса, почти шесть километров высотой и с
мощными ледниками. Там, наверняка, формируется
локальный массив холодного воздуха над этой кучей льда.
Этот массив воздуха там накрывает ледники, как колпак, но
периодически он отрывается и летит на восток вдоль
горного хребта, подгоняемый преобладающим западным
ветром! Вот вам и это маленькое облачко, с большими
последствиями! Я не синоптик, но мне мое объяснение
нравится. Мне кажется, что его довольно трудно
опровергнуть

40
Это все к вопросу об организации демократии. Нужны
авторитетные люди среди граждан. Без погон, без
удостоверений, а просто уважаемых населением. Таких
людей в России практически нет. Их ИВС извел под корень
еще полвека тому назад.
А если вокруг тебя этой демократии не было и нет, как и
нет, и как, и не было ее и никогда в России, то, как тогда
этому научиться-то? Но в большинстве своем люди этого
категорически не понимают! И не понимали они этого и
тридцать лет назад, так как они не знали и не знают
фамилию Норт, у них в головах все тот же Маркс или
«Мракс», кому как больше нравится. И мозги покрыты
толстым-толстым слоем мраксистско-ленинского помета,
через который свет знаний не пробивается. И все это под
сенью этой мрачной бороды, всё во мраке… Никаких
усилий по удалению и мрака, и помета из голов народа
никто не предпринимал и не предпринимает… С тайной
мыслью это всё делают правители, пытаясь надежнее
скрывать свою волчью, бандитскую натуру. Во мраке от
«Мракса», все волки одинаково серы.
Демократию даже наш народ приблизительно понимает,
как власть народа! Он от этого не открещивается. А теперь
попробуйте, дайте власть народу, который убежденно

41
считает, что ворам надо отрубать руку? И тогда воровства
не будет совсем! Народ в этом уверен! Двоеженцев надо
кастрировать! Чего это они такие активные? Гомосеков
надо вешать и педофилов тоже! Некоторых даже
превентивно… Вон, в Иране гомиков (ЛГБТ) уже давно
вешают!!! Под радостные вопли тамошнего иранского
народа! Там в разгаре «исламянская демократия» и
«шариАдский» суд! Ну, вот и стал Иран чемпионом мира по
операциям смены пола! Оперируйся. Или тебя при случае
повесят!!!
Демократия она ведь явно идет поперек всех
инстинктов. Инстинкты велят жрать, того, кто слабее, без
размышлений. А демократия требует жить по правилам.
Чтобы и волки были сыты, и овцы целы! Чтобы все они
тихо паслись рядом и волки понемногу съедали «лишних»
ослабевших овец. Природе это все камлание о
справедливости, совершенно непонятно! Она издавна
соорудила трофические (пищевые) цепи и велела всех
жрать, кто не сможет увернуться! Но тоже есть и в этом у
природы своя логика, не доступная людям. Должен
происходить обмен энергией. И люди природе
инстинктивно подражают, сами того не понимая, в начале.

42
А в человеческом стаде (обществе) еще азарта добавляет
«правоохренительная» система, где идет борьба за
показатели! А «показатели», это на бумаге клеточки, а в
клетках из металла потом обнаруживаются люди!!! Так что
демократия в исполнении любого полудикого народа это
страшная вещь! Это очень бывает похоже на еврейский
погром и «грабеж награбленного». Лучше ее не надо, этой
демократии, пока народ не поумнел! А он поумнеет
нескоро! И это никому из правящих, в принципе, это и не
надо, так как им и не нужна нормальная демократия.
А нынешнюю демократию просто имитируют
случайные правители, так как запрещать ее, сейчас не
модно! Народ же, в силу убожества своего мышления,
натурально убежден, что вот эта самая халтурная, вонючая
имитация, построенная кое-как временной и незаконной
властью, это и есть настоящая, а потому и отвратительная
демократия! Людям ни за что не понять, что она такая
плохая, эта демократия потому, что исполнители её ни к
черту! Они же сами – тоже этот малограмотный народ. Но
зато даже примитивному человеку видно, что она
(демократия) ни к черту! Значит ее нам и не надо! Зрители
уверены, что поскольку у нас в стране улучшить
демократию невозможно, значит надо ее вообще отменить к

43
лешему. Так считает почти весь наш, сильно «умный» и
образованный народ!
Еще он считает, что это всё «дерьмократия». Ну, если
именно дерьмо, и вышедшие из дерьма представители
имитируют демократию, ясно, что получится. Для
подобного открытия ума много не надо. Платон же давно
сказал, что из массы никогда не найдешь достойных.
Но народ считает, что это именно демократы
(дерьмократы) во всем наблюдаемом дерьме и виноваты,
народ он же себя считает умным! А временами и очень даже
умным. Он не понимает, что «демократы», по двадцать-
тридцать лет (а кто и по пятьдесят) поклонявшиеся Корану
от «Мракса» под ником «Капитал», не могут в принципе
ничего дельного придумать. А нищая толпа, лишенная
собственности, презиравшая ее, и даже ее ненавидящая, она
ни на что не способна, абсолютно! Она даже не может хоть
как-нибудь самоорганизоваться, людей отучили от
самоорганизации. Общество атомизировано. Люди в
обществе враждебны друг другу до предела.
Пайпс давно все описал в книге «Собственность и
свобода». А Гоббс и того круче, сказал: «Деньги это
законсервированная свобода»! Человек без денег это никто,

44
это даже хуже, чем раб. Раба хотя бы накормят. А человек
без денег и еды купить себе не сможет.
Наш народ он сильно «умный»! Только он не понимает,
и не понимал никогда самых элементарных вещей! Он
ничуть не лучше любого другого народа, но вечно пыжится
и геройствует и все вспоминает 1917-ый год и «грабь
награбленное», с упоением!
Вот, к примеру, наш народ наивно думает, что он очень
метко прозвал американские куриные окорочка «ноги
Буша», естественно, народу всегда кажется, что он так
метко «припечатал». Он же, ведь народ; он, поэтому умнее
всех!!! Это ему такую дикость внушили нарочно! Он же
гегемон… «Гегемон, гегемон, гегемонище…».
А тут всё, совсем не так. Окорочка эти правильно надо
называть «ногами Ленина», уничтожившего навсегда
добровольную сельхоз-кооперацию в России в начале XX
века. Не соверши, этот экстремист ВИУ (Великий и
Ужасный, В.И. Ульянов и немного Ленин) этого
преступления, в России было бы давно всяких кооперативов
море разливанное! Ну, типа своих штук 10, подобных
«Валио» (это такой огромный финский кооператив с 30
тысячами участников, существующий с 1903 года), и было
бы у нас завались приличных отечественных куриных ног и

45
всякого разного вкусного сыра, не говоря про неподдельное
сливочное масло, из совсем настоящих сливок!!!

РЕЛИГИЯ И ЖИЗНЬ
Людей давно не устраивало их бытие. Пытались помочь
делу религиями, истоки у которых всегда одинаковы – страх
смерти (Эпикур). То есть биологическая зависимость
человека от времени, это очень универсальное орудие. Но и
тут не все получалось гладко, сама церковь постоянно
грызлась – всякие недовольные: Лютеры, Кальвины и
прочие внутренние еретики, подрывали подлинную и
незамутненную веру христову глупостями разных умников
(вышепоименованных) портили всем радость веры. Это уж
точно, все - что сначала освобождает, затем превращается в
новую форму рабства-зависимости: религия, хозяйство,
политика, государство, автомобиль, семья и даже деньги…
Поэтому религиозные теории цивилизации дали людям
немного. Они не смогли победить чуму, холеру, оспу. Это
смогла сделать только наука. Так что научные теории
цивилизации продуктивнее религиозных и не зря они
теснят религию. Но тут появились всякие с идейками
всеобщей справедливости (марксиане или «мраксиане» –
новые мракобесы), и пришлось все переиначить,

46
попытавшись перебить всех богатых и все разделить
«поровну». Организаторы «деления» себе, за эти
непосильные труды, взяли побольше… и стали, вместо
прежних, «новыми богатыми» (нуово риччи) – нуворишами.
Так в мире происходит всегда. Глупые из народа,
всегда остаются в окончательных дураках! Они ведь вообще
не знают, как печати надо ставить! А шустрые, те мигом и
печатей наделают любых и поставят их, где им лично надо.
Тут я рассказал бывшему приятелю Стасу про бывшего
мента, а нынче главу поселковой администрации, из
которого я две недели подпись выдирал, на пустяковой
бумажке, и выдрал, только с большим трудом. Почему там
мент главный? А потому, что он много лет там ходил в
погонах по кабинетам всех учреждений, все списки жителей
имел в столе, всех знал, кого, чем можно припугнуть знал.
Ментовская морда его там примелькалась всем, вот и под
занавес он возвысился над людьми в поселке с 6 тысячами
жителей. Он там теперь стал местный царь и бог.
Ну и попы наши, они всегда с властью были в связке. Им
всегда было неплохо, благодаря этому умению. Правда, в
России, «мраксиане», увидев в попах конкурентов, тоже
ведь про Рай рассказывают, сначала частично попов
истребили, чтобы оставшиеся были покорнее и не перечили,

47
больше никогда. Попы урок усвоили хорошо, тогда
«мраксиане» их взяли «в долю». Попы опять умело легли
под власть (у них же опыт в этом фантастический) и
чувствуют они себя всегда прекрасно, так как умеют
грешникам обещать прощение. А власти это не просто
бандиты, они природные бандиты и поголовные грешники.
И они это отлично знают и сны страшные им регулярно
снятся.
Талибы, например, не борются с исламом, они встроили
его в свою идеологию. Они, судя по всему, реальные такие
исламские фашисты (даже ислацисты) не на словах, а на
деле. А так как население Афгана и соседних стран Средней
Азии буквально уже очумело от коррупции и беспорядка,
они многие увидели в талибах силу, способную
умиротворить регион. Значит власть талибов, может, легко
накрыть целый ряд стран. Их спящие ячейки есть во всей
Средней Азии. До поры до времени они не будут сильно
активничать. Надо полагать, что они учли опыт
Коминтерна, Аль-Каиды, ИГИЛ и других экстремистских
движений. Они не станут сразу пугать людей исламскими
крайностями. Они сначала заберут власть, укрепятся, а уже
потом и завинтят гайки до упора. Так делал ВИУ, так делал
и Гитлер. Все тираны, кто похитрее, всегда поступают

48
именно так. Сначала надо получить поддержку народа,
забрать власть, а потом с этим народом можно делать что
угодно, «законно» вырезав всех противников. Тем талибы и
опасны. Они оказались способны учиться на ошибках, и на
своих, и на чужих.
Европейский крайний фашизм пал именно потому, что
военной силой были разгромлены его главные центры.
Ислашизм это ответвление Мекки. Мекку нельзя
разбомбить. Нет сегодня для этого оснований, а
«мраксиане» не добрались туда и не могут, там свирепый
входной контроль..
Можно только рассчитывать на то, что смерть
углеводородной экономики по итогу, неизбежно, оставит
Ближний Восток без денег и умерит амбиции шейхов, мулл,
аятолл и прочих. Причем обвинять за такой поворот дела им
будет буквально некого. Прогресс есть прогресс. У него нет
национальности. Он не смотрит в паспорта и не смотрит на
лица. Он неумолимо делает свое дело, он просто движется
вперед.
Но безденежье на Ближнем Востоке обернется там
полным кошмаром. Воспрянет ИГ, воскреснут баасисты,
талибы и бог знает, кто еще там выйдет на сцену.
Обнищание это голод, а голод рождает революционеров

49
давно изрек Че Гевара. А еще в этих странах масса
иностранных рабочих из Пакистана, Индонезии и др.
Вот об этом сегодня нужно говорить с лидерами
исламских стран Ближнего Востока. Выживание после
изобилия. Это очень и очень будет непросто. Это вопрос!
Ахтар Мансур – по некоторым сведениям лидер талибов
и аль Багдади лидер ИГ, к счастью, не сотрудничают с друг
другом. Вполне вероятно, что талибы и ИГ вскоре вступят в
борьбу между собой за контроль над Афганом. Для
сторонних наблюдателей не очень важно, кто там победит.
Это все ислашисты и даже ислацисты. Они все агрессивны.
Просто талибы немного практичнее. Вот есть слабое
государство в Афгане, так надо его взять себе. Это не
обойдется слишком дорого? Значит, возьмем. У ИГ
амбиции простираются очень далеко, новый всемирный
халифат.
Ислашисты и ислацисты убьют еще немало людей. У них
это выходит лучше всего. Но всех убить у них не
получится. Люди будут сопротивляться. Мечты
упомянутого таджика таксиста, что все в итоге станут
мусульманами, вряд ли когда сбудутся. Но это мечты
таксиста. А вот если о чем –то подобном мечтает какой-то
президент, это уже становится опасно.

50
Байден понял, что перед лицом проблем в Европе ему
надо скорее забыть Афган. И США это быстро сделали. Но
Лавров ничего не понял, талибы деньги у него взяли, но
дали США спокойно уйти. А теперь везде - одна Украина

     МРАКС, КАК ВРАГ ВСЕГО ЖИВОГО
Кроме мусульманской империи известно и о другой
гипотетической «империи» на планете Земля, пролетарской
империи «мраксиан» от слова мрак и от фамилии «Мракс»,
человека «тварившего» под псевдонимом Маркс. Ничего не
поделаешь, такова жизнь! Мусульмане передрались и их
империя не состоялась. Империи нередко разлетаются, и
получается от них много осколков. Некоторые осколки еще
и забрызганы кровью: Азербайджан, Армения, Молдова,
Таджикистан и вот еще и Украина теперь добавилась или
добавили.
Я вспоминаю «мраксиан»их дебильными речами, из уст
дебильных активистов режима. Унылое, гнусное, черно-
белое телевидение (ТНВ, «телененавивидение», с
мерозопакостным Валентином Зориным, «соловьем»
прошлого века, неистово гавкавшим на Америку) добавляло
стимулов для поиска каких-то отдушин. А найти их было
непросто. Интернета не было, книги Пикуля немного

51
информации добавляли. Разве упомянутая хрестоматия по
древнегреческой философии.
Но вот и приходилось обдумывать пассажи «Мракса», к
чему они зовут все же?
Во всем наследии «Мракса»  у меня не вызывали и не
вызывают оппозиции только три положения и я много раз
об этом говорил и повторю еще раз, мне не лень :
1) Право собственника реализуется через право
распоряжаться прибавочной стоимостью.
2) При одном проценте прибыли капитал ведет себя вяло,
при десяти делается оживленным, при ста положительно
готов свернуть себе шею. И нет такого преступления, на
которое бы не пошел капитал при прибыли в тысячу
процентов.
3)Идея это товар особого рода – ее стоимость возрастает по
мере применения.
   То есть, в отличие от материальных вещей, идея не
амортизируется, а, напротив, становится капиталом,
склонным к неограниченному росту. Мракс только в этом
тезисе утаил одну важную деталь. Всё будет происходить
именно так, как он изложил, если только в идею заложен
положительный (если хотите, созидательный потенциал).
Если это не так, то идея превратится в ядерную ракетную

52
боеголовку с разделяющимися и разлетающимися 
смертоносными головными частями. То есть, если идея
внедряется, то всё равно какая она: гуманная или
людоедская, любые эффекты мультиплицируются. Поэтому
людоедские идеи к внедрению рекомендовать нельзя!!!
Что касается лозунга ВИУ «высшая производительность
труда, это, в конечном счете, самое важное, самое главное
для победы нового общественного строя», то о чем тут
вообще спорить? Спорить тут не о чем!!!
Если полагать, что всякий новый строй, этопо
определению благо для людей, то он обязательно должен
повысить производительность труда. Иначе, зачем это
«новый» строй нужен? Зачем??? Новый ли старый, он
просто обязан улучшить жизнь для всех!
Как у Эрхарда дать «благосостояние для всех», а не
только для кучки избранных проходимцев, которые сами
себя и «избрали»!!! Только при этом люди смогут жить
лучше! Другой вопрос, смогли ли «мраксиане» этого
добиться? Нет, не смогли! Они только и смогли расстрелять
и замучить миллионы не согласных с ними, а воз и поныне
там. По производительности труда мы, как отставали от
передовых стран в разы, так и отстаем в разы.

53
Я отмечал еще одну беду у мраксиан. Они совершенно не
умели (или не хотели) правильно читать свои собственные
лозунги. Если не умели, то значит, они малограмотные и им
нельзя было доверять управлять другими людьми. Если не
хотели, то значит они социальные провокаторы, демагоги и
негодяи (как говаривал М.И. Сычев, некогда близко
контактировавший со многими сильными мира сего, и с
особым выражением и напором выговаривавший слово
«негодяи»…). В обоих случаях населению их государств
пришлось, и еще не раз придется несладко. Что мы и
наблюдаем воочию!
А дальше у меня много написано про блокады,  войны
и др. Блокад в мире было немало.
Мраксиане спровоцировали на пару с Гитлером страшную
войну в Европе, превратившуюся в Мировую войну
(Шестую по правильному счету).
Потом из Европы ИВС перенес пожар войн в Азию. Там он
помог Мао разгромить Гоминьдан и установить в Китае
коммунистический режим.
Воинские формирования гоминьдановцев отступили из
Сычуаня и Юньнаня на сопредельную территорию Бирмы,
где долго контролировали часть территории Золотого
треугольника. Большая их часть была уничтожена или

54
эвакуировалась на Тайвань в начале 1961, когда бирманцы
пустили к себе НОАК для проведения операций по зачистке
территории. Однако, до 3 тысяч гоминьдановских войск
долго оставались в северном Таиланде и приграничных
районах Бирмы и Лаоса (командующий так называемой 3-ей
Армией, генерал Ли Вэньхуань, даже отстроил себе особняк
в Чиангмае), где они сотрудничали с ЦРУ во время войны
во Вьетнаме и участвовали в Опиумной войне 1967 г.
Китайский коммунизм это страшная угроза
человечеству, так как им руководят люди, плохо отдающие
себе отчет в порочности и опасности диктатуры.

     ПОЧТИ НАУЧНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ
Есть 123 определения, что такое жизнь. Многие
определения вполне противоречат друг другу, их разбирают
и классифицируют. На этой ниве столетиями пасутся
философы. Там, где нет точных знаний, там всегда
царствует философия. Поскольку знаний о жизни нам не
хватает, придется и нам углубиться в философию, с целью
хотя бы понять, удастся ли хотя бы приблизительно
определить, что такое жизнь и можно ли хоть что-то

55
прогнозировать в отношении человеческой жизни. Всякие
рассуждения людям мало интересны, а вот возможность
подарить им лишние десять -двадцать лет полноценной
жизни.
Итак, философия – это некая форма духовной
деятельности, направленная на постановку, анализ и
решение основных мировоззренческих проблем, связанная с
выработкой целостного взгляда на мир и место человека в
нем. Эта наука начиналась, как наука наук, изучавшая
общую природу всего сущего. Предметом философии
обычно называется круг вопросов, которые изучает наука
вообще, и он разделяется на 4 вида: онтология (ontos –
сущее) – наука о бытии (материальном и идеальном),
гносеология (Gnosis – познание) – наука о познании, его
сущность, каков субьект и обьект познания, философия
антропологии (место человека, исследование его проблем),
социальная философия (проблемы функционирования и
развития общества).
Мировоззрение – совокупность наиболее общих
взглядов на мир и место человека в нем. Выделяется три
формы мировоззрения: религия, мифология и философия.
Это все ранние теории цивилизации. Мировоззрение, как
более широкое понятие, это также и мифологическое,

56
художественное и религиозное мировоззрения. Это
отражение мира, в первой фазе является мироощущением,
затем мировосприятием и миропредставлением. Эти фазы
происходят на уровне чувств и эмоций, когда же
включается рассудок, то формируется мировоззрение,
способное определить закономерности и сущность явлений.
Это миропонимание, его и представляет философия. Это
высший вид мировоззрения, теоретически оформленное,
системно – рациональное мировоззрение, самый поздний в
историческом плане вид, возникший после мифов и
религии.
Позитивизм гласит: философия есть как бы преднаука,
набор гипотез, некоторые из которых некоторые
отбрасываются с появлением науки и количественных
оценок явлений (Левкипп некогда говорил, что атом
неделимая частица, это было очевидное заблуждение, но на
много лет).
Существует классическое- метафизическое определение
философии – метафизика изучает нечто, что выше природы,
но делает это при помощи разума. Неклассическое
понимание – философия есть наука о человеке, сознании,
мышлении. Здесь применяется трансцедентальный метод –

57
изучить сначала сознание, мышление. Диалектическое
понимание – человек понимается посредством познания.
Существуют самые различные концепции перехода от
мифа к логосу, от одного типа мировоззрения к другому, но
в качестве основных выделяются следующие.
1. Мифогенная теория. Содержание настоящей
концепции сводится к утверждению, что античная
философия проистекает из античной мифологии второго
поколения, являясь ее более рационалистической
интерпретацией. То есть миф рассматривается, как
аллегория, за которой стоят реальные события, подлинные
исторические факты, принявшие в мифе заметно
искаженный характер и неверно истолкованные.
Обобщающую функцию в мифе якобы выполняла метафора,
с помощью которой человек обозначал отвлеченные
понятия через конкретные признаки. Но постепенно
первоначальный смысл стал забываться и затемняться, и
поэтому потребовалось осуществить рационализацию мифа,
перевести систему метафорических эпитетов, аллегорий на
более ясный язык понятий и категорий.
Таким образом, получается, что философия – это та же
мифология, но выраженная на ином языке. Следовательно,
нет никакого «греческого чуда», нового мировоззрения,

58
нового понимания мира. Представители этой теории
подчеркивают полную преемственность философского
мировоззрения по отношению к мифологическому и не
видят принципиально нового характера, специфики
философского мировоззрения. Вариантом мифогенной
концепции является символическая теория истолкования
мифа, которая интерпретирует миф как единство
чувственного образа и смысла, закрепленное ритуалом,
традицией. С этой точки зрения, философия освобождает
миф от знаковой условности, обнаруживая за последним
вполне реальное содержание. Тем самым символ делался
адекватным отражением действительности: скажем, боги
становятся лишь некими символами природных стихий.
2. Гносеогенная теория. Внешне, на первый взгляд, она
прямо противоположна мифогенной. Содержание этой
концепции сводится к следующему. Философия не имеет
никакого отношения к мифологии (вспомните Пола
Фейерабенда), так как у нее совсем иной источник знаний.
Философско-мировоззренческий взгляд на мир
сформировался на основе научно-теоретического знания,
развивавшегося вне мифологии, и был следствием
обобщения реального опыта. Такая точка зрения отчетливо
представлена в I томе «Истории философии» (М., 1957. С.

59
30. Совершенно была «мраксистская» книга, я внес
небольшие коррективы). По мнению авторов упомянутой
книги, философская мысль развивалась из знаний,
противоположных вере и фантастическим представлениям,
и поэтому мифология не может быть предысторией
философии. Это довольно смелое и не совсем верное
утверждение.
3. Гносеогенно-мифогенная теория. В ней предпринята
попытка примирения первых двух теорий, радикально
расходящихся между собой. Представители этой теории
считают, что мифогенная и гносеогенная концепции вполне
могут быть логически согласованы, поскольку внутри мифа
обязательно имеются элементы здравого смысла,
обыденного опыта, так же как вне мифологии существовали
элементы научного специального знания: математического,
медицинского и иного, заимствованного на Востоке и из
других теорий. Распространение этого знания на все
мировоззрение и привело к появлению нового
философского мировоззрения. Эта точка зрения
представлена в книге А.В. Чанышева «Курс лекций по
древней философии» (М., 1980) Это конечно, не
«Хрестоматия по древнегреческой яилософии», но все же
довольно смело.

60
3. Наука как деятельность. Основные подходы к
исследованию науки. Структура и генезис научной
деятельности. Диалектика в системе научной деятельности.
Наука как специфический тип знания Целью науки
является получение нового научного знания. Наука в узком
смысле зародилась около 1600 года. Критерии знания
зародились в 1600-1660 годы. Всё, что было ранее,
традиционно принято называть преднаукой. Критерии
научности давно выработаны и согласованы.
Главный плюс и минус науки, заключается в том, что
человек в ней исключает себя из процесса исследования.
Такой подход называется «субъектно-объектная
парадигма». Наука может познать всё, «что не является
мной». Объектом может выступать весь мир и бытие.
Субъект обладает сознанием, способностью к
проектированию, целеполаганием. Наука в широком смысле
зародилась гораздо раньше, чем принято это понимать.
Начало познавательной деятельности связано с
приращением нового знания о внешнем мире или человеке.
На данный момент выделяют два типа наук: классическую и
неклассическую.
Критерии научности по П.Ф. Алексееву:

61
1. Объективность, или принцип объективности.
Научное знание связано с раскрытием природных объектов,
взятых «самих по себе», как «вещи в себе» (не в кантовском
понимании, а как еще не познанных, но познаваемых). При
этом происходит отвлечение и от интересов индивида, и от
всего сверхприродного. Природу требуется познать из нее
самой, она признается в этом смысле самодостаточной:
предметы и их отношения тоже должны быть познаны
такими, какие они есть, без всяких посторонних
прибавлений, т. е. без привнесения в них чего-либо
субъективного или сверхприродного. В отношении жизни
это очень сложно.
2. Рациональность, рационалистическая обоснованность,
доказательность. Если, к примеру, обыденное знание
опирается на чьи-то «мнения», то в научном знании не
просто что-то сообщается, а приводятся необходимые
основания (расчеты, статистика, данные наблюдений) по
которым это содержание истинно; здесь действует принцип
достаточного основания. Принцип достаточного основания
гласит: «Ни одно явление не может оказаться истинным или
действительным, ни одно утверждение – справедливым без
достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а
не иначе»; судьей в вопросах истины становится разум, а

62
способом ее достижения критичность и рациональные
принципы познания.
3. Эссенциалистская направленность, т. е. нацеленность
на воспроизведение сущности, закономерностей объекта
(отражение повторяющихся, но несущественных свойств
объекта тоже подчинено этой цели). Сущность предмета
познается через явление. Что делает этот предмет?
4. Особая организация, особая системность знания; не
просто упорядоченность, как в обыденном знании, а
упорядоченность по осознанным принципам;
упорядоченность в форме теории и развернутого
теоретического понятия.
5. Проверяемость (воспроизводимость); здесь и
обращение к научному наблюдению, к практике, и
испытание логикой, логическим путем; научная истина
характеризует знания, которые в принципе проверяемы и, в
конечном счете, оказываются подтвержденными.
Проверяемость научных истин, их воспроизводимость через
практику, через эксперименты, придает им свойство
общезначимости (и в этом смысле интерсубъективности).
Иногда в критерии научного знания включают
истинностное знание и ограничивают этим науку. Однако в
науке немало гипотез, которые являются ни истинным

63
знанием, ни заблуждением; но из гипотез может
формироваться максимально достоверное на данный
момент времени знание – теория. Такие знания и являются
конечной целью науки.
Если же принять за науку только истинностное знание,
то из нее будут устранены гипотезы, а вместе с ними – и
самый важный источник роста научного знания; мы будем
иметь крайне упрощенную и ошибочную структуру роста
научного знания. Будет убит стимул к поиску нового. Вот
почему следует отвергнуть определение, согласно которому
«наука – сфера человеческой деятельности, функцией
которой является выработка и теоретическая схематизация
объективных знаний о действительности». Для понимания
феномена жизни знаний не хватает, но гипотезы вполне
допустимы.
3. Эссенциалистская направленность, т. е. нацеленность на
воспроизведение сущности, закономерностей объекта
(отражение повторяющихся, но несущественных свойств
объекта тоже подчинено этой цели).
4. Особая организация, особая системность знания; не
просто упорядоченность, как в обыденном знании, а
упорядоченность по осознанным принципам;

64
упорядоченность в форме теории и развернутого
теоретического понятия.
5. Проверяемость; здесь и обращение к научному
наблюдению, к практике, и испытание логикой, логическим
путем; научная истина характеризует знания, которые в
принципе проверяемы и, в конечном счете, оказываются
подтвержденными.
Проверяемость научных истин, их воспроизводимость
через практику придает им свойство общезначимости (и в
этом смысле интерсубъективности). Иногда в критерии
научного знания включают истинностное знание и
ограничивают этим науку. Однако в науке немало гипотез,
которые являются ни истинным знанием, ни заблуждением;
но из гипотез может формироваться максимально
достоверное знание – теория. Такие знания и являются
конечной целью науки. Если же принять за науку только
истинностное знание, то из нее будут устранены всякие
гипотезы, а вместе с ними – и самый важный источник
роста научного знания; мы будем иметь крайне
упрощенную и ошибочную структуру роста научного
знания.
Вот почему следует отвергнуть определение, согласно
которому «наука – сфера человеческой деятельности,

65
функцией которой является выработка и теоретическая
схематизация объективных знаний о действительности».
Наука это нечто более обширное. Это поиск новых знаний.
Их закрепление доказательствами и подготовка к знаний к
применению.
4. Наука как форма знания и социальный институт. Влияние
науки на культуру и мышление XX-XXI вв. Проблемы
психологии научного творчества.
Главная особенность научного знания это его системный
характер, логическая доказанность путем выведения одних
знаний из других. По содержанию характеризуется
стремлением к истине, к раскрытию наиболее глубоких и
общих оснований рассматриваемого круга явлений, в
предельном случае – всего мира в целом. Анализ науки как
одного из социальных институтов показывает, что:
Элементы: научные идеи, гипотезы, факты, кадры ученых,
средства опредмечивания, материализации научных идей –
книги, карты, графики, чертежи, таблицы, методики –
способы исследования, средства наблюдения, эксперимента
и фиксации полученных данных. Наука так же, как и другой
социальный институт, обладает своей целью, связанной с
выработкой социально значимых ценностей. Цель: познание
законов объективной деятельности для удовлетворения

66
общественной практики. В античности существовали
философские школы (академия Платона, школы
Аристотеля) В средние века университет (низший
факультет-философский, высший – юридический,
медицинский, богословский) Задачей университетов было
хранить научное знание, преумножать его и передавать его.
Научное знание дано от Бога. Не было четких
представлений об авторстве, все знание принадлежит Богу.
Предназначение – цех ученых. Шедевр - образцовый
продукт. Обучение комментаторству и трактовке текстов до
XIII века – в Парижский университет вообще не принимали
хирургов.
Ученый читал и трактовал тексты, когда наука и
техника не были практически связаны. В эпоху Нового
времени возникла новая наука. Обществу стало нужно
достоверное знание – началось так называемое
«расколдовывание» мира. В эпоху реформации люди начали
просто переставать воспринимать мир как волшебство. Мир
стал восприниматься, как некий агрегат, который можно
рассматривать и исследовать.
Как ни смешно, но чтобы начать писать
развлекательные романы о вампирах, нужно переставать в
них верить, как утверждают исследователи литературоведы.

67
Ученый Нового времени уже стал ориентироваться на свои
собственные открытия. Появился человек-творец.
Возникают академии, где ученые собираются, делятся
своим опытом. Выезжают к друг другу, для сверки
результатов наблюдений. Как целая комиссия поехала из
Англии к Левенгуку посмотреть в его микроскопы.
Гумбольдский университет ввел единство преподавания и
науки. Студенты получили право свободно выбирать себе
деятельность. Воспроизводство научного сообщества
приобрело собственную систему и стройность. .
Нацеленность на научную деятельность «из под палки»
стала неизбежно отступать на второй и третий план. Наука
приобрела специфические средства и свои небывалые
прежде учреждения. Учреждения науки: академии наук,
научно-исследовательские институты и лаборатории,
научные общества, высшие учебные заведения,
информационные центры, научные издательства,
библиотеки, органы координации и развития научных
исследований приобрели значимый статус. Материальные
средства: техника,здания, вычислительные центры,
экспериментальные заводы, испытательные полигоны еще
сильнее продвинули науку. Символические средства:
научная терминология, системы мер, научная символика,

68
различные формы «технического языка». Логика и
методология научного познания стали идеальными
средствами науки.
В науке были исторически выработаны различные
средства и способы контроля, оценки, санкции и система
поощрений (учебные звания, защита авторских прав и т.п.)
История науки как социального института практически
совпадает с историей самой науки. Научное творчество –
наивысший акт познания, характеризующийся
оригинальностью, неповторимостью способов получения
принципиально нового научного знания и неповторимостью
результатов.
Особенности научного творчества стали осознавать сами
участники: опора на абстрактное мышление при решении
научно-исследовательской задачи, продукт – новое знание в
виде образов, понятий, умозаключений, теорий, процесс
научного творчества: исследование реально
существующего, но непознанного, результат – получение
нового знания или открытия, научное творчество чаще
всего бывает коллективным, часто научные идеи и
открытия опережают свое время, в результате мир движется
вперед. Никто лучше самого научного сообщества не может

69
установить значимость того или иного достижения. Или
его опасность.
6. Обыденное и научное знание.
Специфика научного познания постигается при
сравнении с повседневным (обыденным) познанием. По
субъекту: в повседневности кто угодно познает всё, что
угодно. В науке это может только профессионал. По
объекту: там обыденное знание приобретается жизнью –
здесь законы действительности и даже прозревание
будущего.
По способу: в быту познают не нарочно, тут значим
случайный опыт. В науке всё делают целенаправленно,
экспериментируя, осмысливая с помощью спецязыка
(терминологии). По результату: вне науки получаются
банальности. А вот в науке, якобы всегда находят что-то
новое. Хот и не исключается появление «академиков»
Лысенко и многих других ему подобных.
В обыденном мифологическом мировоззрении:
фантазии преобладают, единство с природой,
антропоморфизм (очеловечивание вещей и животных),
множество сверхъестественных сил, доминирование чувств;
- религиозное мировоззрение: формируется
профессиональными священниками, у него есть своя

70
идеологическая структура (Священное писание, догматы,
традиции), велика роль церемоний и ритуалов, мир
раздвоен (сущий и потусторонний миры), Бог –
Всеохватывающий дух и творец всего, творения в разной
степени совершенны (человек – подобен Всевышнему);
Философское (научное) мировоззрение: опора на разум,
свободный интеллектуальный поиск истины, осмысление
предельных оснований бытия и мышления, обоснование
ценностей, стремление к целостности и логичности. Во все
времена есть еще обыденное мировоззрение – присущее
простым людям. Обыденное познание — это стихийное
отражение человеком окружающего мира. Приобретенные в
процессе обыденного познания знания основаны на здравом
смысле и носят сугубо практический характер. По
существу, это совокупность сведений, умений, навыков,
накопленных тысячелетним практическим опытом
человечества и самого индивида. Научное познание -
особый вид познавательной деятельности, направленный на
выработку объективных, системно организованных и
обоснованных знаний о природе, человеке и обществе.

71
12. Динамика науки. Закономерности развития научного
знания. Научная революция как способ смены парадигмы
научного знания.
Научное познание имеет системный характер и сложную
структуру. Элементы научного познания: субъект
познания, его объект (предмет), методы и средства.
Структура научного познания: эмпирический и
теоретический уровни познания. Они взаимосвязаны,
граница между ними условна и подвижна.
1.Эмпирическое познание предоставляет новые данные,
которые требуют теоретического осмысления и
оформления. Так было раньше.
2. Теоретическое познание со своей стороны ориентирует
эмпирические исследования на поиск новых фактов,
способствует развитию методов и средств эмпирического
исследования.
3. Кроме эмпирического и теоретического в последнее
время выделяют еще один, третий уровень знания,
метатеоретический. Он находится над теоретическим
знанием и выступает в качестве предпосылки. Т. Кун
конкретизировал представление о метатеоретическом
уровне познания в понятии «парадигма». Теория Куна:
периоды спокойного развития сменяются кризисом,

72
который может разрешиться революцией, заменяющей
господствующую парадигму. Под парадигмой Кун
понимает общепризнанную совокупность понятий, теории и
методов исследования, которая дает научному сообществу
модель постановки проблем и их решений. Аналогичный
смысл имеет и понятие «исследовательская программа»,
введенное в методологию науки И. Лакатосом.
Исследовательская программа — метатеоретическое
образование, содержащее набор идей и методологических
установок, с помощью которых происходит построение,
развитие и обоснование определенной теории. Научные
революции - это те этапы развития науки, когда происходит
смена исследовательских стратегий, задаваемых ее
основаниями. Основания науки включают несколько
компонентов. Главные среди них: Научная картина мира —
это совокупность общих представлений о строении и
закономерностях мира, формирующаяся на основе научных
понятий и законов. Идеалы, методы и нормы—
представления о целях научной деятельности и способах их
достижения.
В истории науки принято выделять 4 научных
революции: 1. Классическая наука (17-18вв.) - достоверные
истины и знание - разделение и ограничение сферы материи

73
и сферы духа - использование математических методов
моделирования реальности и эксперимента, как основных
способов н.з. (Декарт) 2. Дисциплинарная организация
науки (19в.) - возникновение термодинамики, биологии,
химии - идея развития - политическая экономия и
социология 3. Неклассическая наука(1/2 20в.) - теор.
Относительность - квантовая механика - вероятностная
картина мира - новое понимание причинности, случайности,
необходимости. 4. Постнеклассическая н. (2/2 20в.) -
комплексные междисциплинарные исследования - пр-пы
системности - синтетическая картина реальности -
нелинейная динамика - универсальный эволюционизм

Важнейшей характеристикой знания является его динамика,
т. е. его рост, изменение, развитие и т. п. Эта идея, не такая
уж новая, была высказана еще в античной философии, а
Гегель сформулировал ее в положении о том, что «истина
есть процесс», а не «готовый результат». Однако в западной
философии и методологии науки первой поло¬вины XX в.
— особенно в годы «триумфального шествия» логического
позитивизма (а у него, действительно, были немалые
успехи) — научное знание исследовалось без учета его
роста, изменения. Развитие знания — сложный

74
диалектический процесс, имеющий определенные
качественно различные этапы. Так, этот процесс можно
рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к
«преднауке», от «преднауки» к науке, от классической
науки к неклассической и далее к постнеклассической и т.
п.. Фактически: от незнания к знанию, от неглубокого и
неполного к более глубокому и совершенному знанию и т.
д..
В современной западной философии проблема роста,
развития знания является центральной в философии науки,
представленной особенно ярко в таких течениях, как
эволюционная (генетическая) эпистемология и
постпозитивизм. Эволюционная эпистемология —
направление в западной философско-гносеологической
мысли; основная задача которого — выявление генезиса и
этапов развития познания, его форм и механизмов в
эволюционном ключе и, в частности, построение на этой
основе теории эволюции единой науки. Главные
представители данного направления — К. Лоренц, Д.
Кэмпбелл, Ж. Пиаже, Г. Фоллмер. Эволюционная
эпистемология строит свои модели развития науч¬ного
знания на основе общей теории органической эволюции —
и прежде всего сходстве механизмов развития,

75
действующих в живой природе и познании. Исходя из того,
что эволюционный подход может быть распространен на
гносеологическую проблематику, представители
эволюционной эпистемологии реконструируют развитие
научных теорий, идей, рост научно-теоретического знания,
привлекая для этих целей эволюционные модели.
Постпозитивизм — течение философско-методологической
мысли XX в., пришедшее в 60-х гг. на смену
неопозитивизму (логическому позитивизму).
Постпозитивизм исторически восходит к работам
«позднего» К. Поппера и последующих представителей
философии науки (Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда,
Ст. Тулмина и др.). Основные черты данного течения: а)
отсутствие абсолютизации формальной логики и
ограничение ее притязаний; б) активное обращение к
истории науки, как к диалектическому процессу; в)
переключение усилий с анализа формальной структуры
«готового», «устоявшегося» научного знания на
содержательное изучение его динамики, изменения,
развития, его противоречий; г) отказ от каких бы то ни было
жестких разграничений (демаркационных линий) —
эмпирии и теории, науки и философии, науки и вненаучных
форм знания и т. п., а попытки гибко сочетать их; д)

76
стремление представить общий механизм развития знания
как единство количественных («нормальная наука») и
качественных изменений (научные революции); е) анализ
социокультурных факторов возникновения и развития
науки; ж) резкое изменение отношения к философии,
подчеркивание ее роли как одного из важных факторов
научного исследования; з) замена верификации
фальсификацией — методологической процедурой,
посредством которой устанавливается ложность гипотезы
или теории в результате ее эмпирической проверки (в
наблюдении, измерении или эксперименте).
К.Поппер: отрицание научной значимости психоанализа,
проблема индукции,(100 равно 0 раз, опыт-1), «характер
вероятности»-все научные теории рано или поздно будут
опровергнуты, прогресс достигается в постановке проблем.
Организованный скептицизм. Новая теория должна
исходить из простой, новой плодотворной и объединяющей
идеи. Проблема-теория, апробирование теории-устранение ошибок - новая
проблема. Кун: поступательная наука (построение стены из
кирпичей). Увидел в науке социальный институт. Идея
научных революций: одно научное сообщество сменяется
другим, парадигма сменяется. 2 этапа: 1)нормальный-
парадигма 2) научная революция – распад парадигмы-

77
переход к чему-то новому. Тулмин: «идея исторического
формирования и функционирования «стандартов
рациональности и понимания, лежащих в основании
научных теорий»» исторический подход, привлечение
данных социологии, социальной демократии, психологии,
истории науки. Лакатос: единство логики доказательств и
опровержений. Рост науки – смена ряда непрерывно
связанных теорий – сравниваются не теории а их серии
(исследовательская программа) не претендовал на принятие
исчерпывающей теории развития науки – «нормативно-
историографический вариант методологии» Фейерабенд:
«против метода» задача ученого-продуцировать новые
знания, ученому не следует останавливаться на однои из
них. Критика Куна – ничего нового не создается, а
развивает то, что есть. Таким образом каждая научная
теория – есть замкнутый мир. Теория сходит со сцены в
силу политических, социально-экономических
обстоятельств, внутренних импульсов для этого вовсе не
нужно. Что весьма спорно.
Теория опирается на интерпретацию факта, а не на сам
факт. Разные теории несовместимы. Научные идеи и
мышление – это фактически нечто хаотичное, полное
ошибок и разнообразия. Наука развивается в тесном

78
единстве с историей (неразделимо).Чисто рациональная
теория, сосредоточенная на законах и методологии, не
обращает внимания на общественные движения,
неидеальные силы. Теория должна опираться на
социальные+концептуаьный фактор. Как пишет Полани: личностное
знание. Существует два типа знаний: явное(безличностное)
и неявное(личностное) но есть примеры, скопировать
которые невозможно. Таким образом, в постпозитивизме
происходит существенное изменение проблематики
философских исследований: если логический позитивизм
основное внимание обращал на формальный анализ
структуры готового научного знания, то постпозитивизм
главной своей проблемой делает понимание роста, развития
знания. В истории науки существует два крайних подхода к
анализу дина¬мики, развития научного знания и
механизмов этого развития. Кумулятивизм (от лат. cumula
— увеличение, скопление) считает, что развитие знания
поддается моделированию.
Кумулятивизм (от лат. cumula — увеличение, скопление)
считает, что развитие знания происходит путем
постепенного добавления новых положений к ранее
накопленной сумме знаний. Такое понимание
абсолютизирует количественный момент роста, изменения

79
знания, доказывает непрерывность этого процесса и
исключает возможность качественных изменений, момент
прерывности в развитии науки, научные революции.
Сторонники кумулятивизма представляют развитие
научного знания, как простое и постепенное умножение
числа накопленных фактов и увеличение степени общности
устанавливаемых на этой основе законов. Отчасти так оно и
есть, но только отчасти. Так, Г. Спенсер мыслил механизм
развития знания по аналогии с биологическим механизмом
наследования благоприобретенных признаков: движение истины,
когда накопленные опытом ученых предшествующих
поколений знания, становятся достоянием учебников,
превращаются в априорные положения, подлежащие
простому заучиванию. Тут есть опасность придать не тот
статус знанию. Тезис ВИУ о всесилии учения Мракса
ошибочен в том, что ВИУ придал учению Мракса статус
прогресса. Это вовлекло за собой жуткие системные
ошибки. Когда ошибается власть это особенно страшно, так
как она навязывает всем свое видение.
Антикумулятивизм полагает, что будто в ходе развития
познания не существует каких-либо устойчивых
(непрерывных) и сохраняющихся компонентов. Переход от
одного этапа эволюции науки к другому связан лишь с

80
пересмотром фундаментальных идей и методов. История
науки изображается представителями антикумулятивизма в
виде непрекращающейся борьбы и смены теорий и методов,
между которыми нет ни логической, ни даже
содержательной преемственности. Объективно процесс
развития науки далек от всяких разнообразных крайностей
и представляет собой диалектическое взаимодействие
количественных и качественных (скачки) изменений
научного знания, единство прерывности и непрерывности в
его развитии.

13. Специфика философского знания. Ж. Делез, ф. Гваттари
«Что такое философия», Мамардашвили м. К. «Как я
понимаю философию».
+Специфика философского знания. Специфика
философского знания заключается в том: имеет очень много
общего с научным знанием; методы, логико-понятийный
аппарат; не является научным знанием в чистом виде.
Главное отличие философии от всех иных наук
заключается: 1) она является теоретической формой
мировоззрения; 2) она является предельным обобщением
ранее накопанного человечеством знаний. Предмет
философии шире предмета исследования любой отдельной

81
науки, философия обобщает, она интегрирует иные науки,
но не поглощает их, не включает в себя все научное знание,
и тем более не стоит над ним. Особенности философского
знания:
• сложная структура (включает онтологию, гносеологию,
логику и т. д.); носит предельно общий, теоретический
характер; содержит базовые, основополагающие идеи и
понятия, которые лежат в основе иных наук; является
совокупностью объективного знания и ценностей,
нравственных идеалов своего времени, испытывает на себе
влияние эпохи; изучает не только предмет познания, но и
механизм самого познания; в то же время динамично —
постоянно развивается и обновляется; неисчерпаемо по
своей сути; ограничено познавательными способностями
человека.
«Как я понимаю философию»: У философии есть своя
сложная природа. Становление философии, как науки –
всегда внутренний акт, который вспыхивает, опосредуя
собой другие действия. Нужно самому исследователю
прийти в движение, что-то духовно пережить, философия –
оформление и до предела развитие состояний с помощью
всеобщих понятий, но на основе личного опыта. В языке
существует некое потенциальное вербальное присутствие

82
философских мыслей. Нужно пройти все самому, через
собственные страдания, испытания, благодаря которым мы
получаем собственный, уникальный опыт. В момент
переживания нас как бы выталкивает мир, мы находимся в
полусостоянии, на полпути – это состояние радости или
страдания дает нам возможность что-то понять. Что важно
осознать на этой середине пути (Мамардашвили приводит в
пример 33 года-середина возраст Христа) герой поэмы,
оказавшись в лесу, видит перед собой светлую гору-символ
возвышенного, духовного, некий символ рая, но по дороге
встречает волчицу – символ скупости (если ты не готов
расстаться с собой, то ничего не произойдет). Внешний мир
находится в постоянном становлении, он вовсе не завершен
(иначе бы любовь с нами не повторялась). Нужно
отказаться от себя, чтобы что-то понять. Философствовать
нужно легко (в кепке) – легко это сделать можно, а если
напрячься – нельзя(USA). В философии в качестве предмета
изучения существуют лишь оригинальные тексты, прямое
соприкосновение с оригиналом это и есть единственная
философская учеба. Мамардашвили считает, что
преподавание философии в вузах сравнимо с созданием
некого единомыслия, навязывания чего-то. Тут не откажешь
человеку в справедливости. «Невозможно преподавать Платона,

83
проставляя оценки, следя за посещаемостью занятий».
Всякая философия должна строиться таким образом, чтобы
она оставляла место и  для какой-то неизвестной философии. Этому
требованию и должна отвечать любая подлинно
философская работа».
«Философия это искусство формировать, изобретать,
изготавливать концепты... Творить все новые и новые
концепты - таков предмет философии». Все последующее
повествование посвящено прояснению слова «концепт».
концепт - это и есть устойчивый сгусток смысла.
Основная интрига новой книги несколько иная:
концепты можно обнаружить только в философии и нигде
больше. Авторы описывают концепт, как некое
пространственное образование, имеющее очертания,
границы, фактуру, консистенцию. Концепт некой птицы -
это не ее родо-видовая характеристика, а композиция ее
положений, окраски и пения. Или такой концепт, как
картезианское cogito - это композиция трех составляющих -
сомневаться, мыслить, быть - которые сгущаются в точке
«Я». Такая композиция есть мыслительный акт пробегания
по всем разнородным составляющим и соединения их
воедино. Таким образом, концепт - это не сущность и не
вещь, а событие собственного сотворения, в процессе

84
которого оно указывает на самое себя. Итак, концепт - это
Событие. Вместилищем концептов является план. Это слово
- ключевое для понимания авторской мысли. Если концепт
пространственная форма, некая законченная композиция, то
план - это сложная поверхность с переменной кривизной,
изменения которой суть передвижения заселяющих план
кочевников-концептов. Если концепт - это событие, то план
абсолютный горизонт событий. Если концепт - это акт
мысли, то план - это образ мысли, состоящий из
бесконечного движения. Это чистая вариация без темы,
бесконечно сгибаемая бесконечность (о том, что такое сгиб,
или складка - le pli - Делез пишет в другой книге –
«Складка. Лейбниц и барокко», русский перевод которой
только что вышел). Образ мысли и окажется самой
материей бытия, если мы перевернем план относительно
всех его сгибов. Для того, чтобы читать Делеза,
необходимо в первую очередь освоить пространственное
мышление. Делез говорит о сгибах, складках, разрывах,
разворачиваниях и т.п. картинах. Его язык не имеет смысла
при переводе на общепринятый философский, так как
последний заражен многочисленными апелляциями к
трансцендентному, с которым Делез неустанно борется.
Делез различает философа и мудреца: для последнего

85
учреждаемый порядок, всегда трансцендентен, для первого
же - имманентен. На оставшемся пространстве книги
авторы совершают несколько замечательных экскурсов.
Один из них посвящен концептуальным персонажам -
инстанциям, совершающим философские высказывания.
Наиболее яркий пример связан с таким концептуальным
персонажем, как Идиот. Думаю, все помнят образ Идиота у
Николая Кузанского. Идиот - это такой частный мыслитель,
который противостоит ученому-схоласту, ссылающемуся на
школьные концепты. Для Идиота нет ничего
самоочевидного, и поэтому, считает Делез, за декартовым
cogito стоит именно фигура Идиота.
Кузанец или Декарт должны были бы подписываться
«Идиот», подобно тому, как Ницше подписывался
«Антихрист» или «Дионис распятый». Итак, авторы
предлагают читателю пространственную модель
философии, основным формообразующим принципом
которой является экстенсивное, в противовес
интенсивному. Весь пафос такой интерпретации
заключается в отказе от времени. Вместе со временем в
философию проникает трансцендентное. Это
иллюстрируется множеством примеров - начиная с древних
генеалогий, повествующих о происхождении богов и

86
творении ими человеческого мира, и заканчивая
современной феноменологией, в которой время является
конституирующим принципом чистого сознания. Сознание
времени - это в первую очередь главная форма
самосознания, сознания «Я», которое изгоняется из
философии авторами этой книжки.
В противовес различным формам исторического
сознания Делез и его друг Гваттари вводят в оборот новое
мощное оружие - геофилософию. Ее истоки лежат в опыте
освоения земных пространств биологическими
популяциями. Вот мы и добрались до самого главного, что
меня лично начало тревожить еще 50 лет тому назад.
Основные понятия геофилософии -
детерриториализация и ретерриториализация. Суть первой в
том, что обитатели некой узкоограниченной территории
вырываются на просторы земли, порывая с оседлым
существованием. Они открывают для себя бесконечный
простор и осваивают бесконечную скорость передвижения.
Суть же второй в том, что новые кочевники открывают для
себя новую территорию (землю обетованную). В случае с
человеческими популяциями включаются две формы
детерриториализации - трансцендентная и имманентная.
Первая характерна для государства имперского типа, когда

87
посредством завоевания родоплеменные территории
переходят в режим бесконечного простора. Вторая
характерна для древнегреческого полиса, когда посредством
колонизации на огромной территории создавалась
горизонтальная сеть узелковых образований,
обеспечивающих обмен ресурсами отовсюду с
метрополией. Соответствующие формы обнаруживаются и
в философии, в которой детерриториализация приобретает
абсолютный характер, то есть весь бесконечный простор
Земли целиком переходит в план имманенции. При
трансцендентном характере движения, осуществляемого в
этом случае высшей духовной инстанцией, план
имманенции превращается в ее проекцию и заселяется
фигурами (библейскими персонажами, святыми, ангелами,
серафимами и прочая). Если же это движение имманентно,
то возникают знакомые нам концепты. Однако когда дело
доходит до ретерриториализации, в философии начинаются
сложности.
Современная философия не знает недостатка в
концептах, однако ей не хватает настоящего плана, ее
постоянно отвлекает трансцендентность. Поэтому
философия находит свою землю обетованную то в древних
греках, то в демократическом государстве. Или же

88
философия создает подлинно революционную утопию,
создавая себе избранный народ и собственную Землю. «Это
такой вопрос, который задают, скрывая беспокойство,
ближе к полуночи, когда больше спрашивать уже не очем»
«человеку даруется не вечная молодость, но, напротив,
высшая свобода, момент чистой необходимости, словно миг
благодати между жизнью и смертью, и тогда все части
машины действуют согласно, чтобы запустить в грядущее
стрелу, которая пролетит сквозь столетия; так бло с
Тицианом, Тернером, Моне» «философия это искусство
формировать, изобретать, изготавливать концепты» «ведь
если философ-друг мудрости или же влюбленный в нее,
значит он претендует на нее, будучи, скорее в
потенциальном стремлении, чем в действительном
обладании» «концепты ждут нас уже готовыми, наподобие
небесных тел» «Философия – не созерцании, так как
созерцания суть сами же вещи, рассматриваемые в ходе
творения соответствующих концептов. Философия – не
рефлексия, так как никому не нужна философия, только для
того, чтобы размышлять; объявляя философию искусством
размышления, ее скорее умаляют, чем возвышают»
«Концепт – это множественность, хотя не всякая
множественность концептуальна» «не существует также и

89
концепта, который имел бы сразу все составляющие, ибо то
был бы просто-напросто хаос; даже так называемые
универсалии как последняя стадия концептов должны
выделяться из хаоса» «Концепт – это событие, а не
сущность и не вещь. Он есть некое чистое Событие, некая
этость, некая целостность – например событие Другого или
событие лица(когда лицо само берется как концепт»
«парение – это состояние концепта или характерная для
него бесконечность, хотя бесконечные величины бывают
большими или меньшими в зависимости от шифра
составляющих, порогов и мостов между ними»
«Нет ничего более неточного; когда один философ
критикует другого. То делает это исходя из чуждых ему
проблем и в чуждом ему плане, переплавляя его концепты,
подобно тому как можно переплавить пушку, отлив из нее
новое оружие» «Концепт – это контур, конфигурация,
констелляция будущего события» «философские концепты
– это фрагментарные единства, не пригнанные друг к другу,
так как их края не сходятся. Они скорее возникают из
бросаемых костей, чем складываются в мозаику. Тем не
менее они перекликаются, и творящая их философия всегда
представляет собой могучее Единство –
нефрагментированное, хотя и открытое; это беспредельная

90
все-целость, omnitudo, вбирающая их все в одном и том же
плане. Это и есть план консистенции или, точнее, план
имманенции концептов, планомен» «Концепты – как
множество волн, которые вздымаются и падают, тогда как
план имманенции – это та единственная волна, которая их
свертывает и развертывает» «концепты – это конкретные
конструкции, подобные узлам машины, а план – та
абстрактная машина, деталями которой являются эти
конструкции» «План имманенции – это не мыслимый или
потенциально мыслимый концепт, но образ мысли, тот
образ, посредством которого она сама себе представляет,
что значит мыслить, обращаться с мыслью,
ориентироваться в мысли» «Такой несколько забавной
доверчивостью и одушевлен классический образ:
отношение к истине образует бесконечное движение знания
как диаграмматическую черту» «Можно сказать, что
«настоящий» План имманенции – это нечто такое, что
должно быть мыслимо и не может быть мыслимо.Очевидно,
это и есть немыслимое в мысли. Это основа всех планов,
имманентная каждому мыслимому плану, которому не дано
самому ее помыслить» «концептуальный персонаж – это
становление или же субъект философии, эквивалентный
самому философу, так что Кузанец или даже Декарт

91
должны были бы подписываться «Идиот», подобно тому
как Ницше подписывался «Антихрист» или «Дионис
распятый» «Каждая мысль есть «Fiat», бросок костей на
авось – конструирование» «Философия представляет собой
три элемента, взаимно соответствующих друг другу но
рассматриваемых каждый отдельно: префилософский план,
который она должна начертать(имманенция),
профилософский персонаж или персонален, которых она
должна изобретать и вызывать к жизни(инсистенция), и
философские концепты, которые она должна
творить(консистенция).
Начертание, изобретение, творение – такова
философская троица» «Даже история философии
совершенно неинтересна, если не ставит перед собой задачу
оживить дремлющий концепт, сыграть его заново на новой
сцене, хотя бы обернув его против него самого» «У
концепта есть только одно правило – правило соседства,
внутреннего и внешнего» «Концепты –это сплошные массы
без уровней, ординаты без иерархии. Оттого столь важны в
философии вопросы «что поместить в концепт, и с чем его
соположить?» «Появление философии в Греции – результат
скорее случайности, чем закономерности, скорее атмосферы
или среды, чем первоначала, скорее становления, чем

92
истории, скорее географии, чем историграфии, скорее
благодати, чем природы» «В триединстве «Основать –
Построить –Поселиться» французы играют роль
строителей, немцы – основателей, а англичане –
поселенцев»
15. Диалектика, может рассматриваться, как способ
представления философского и научного знания (на
примере статьи б. Гутнера «Знание, как событие и
процесс»)
+Диалектика - логическая форма и способ рефлексивного
теоретического мышления, имеющего своим предметом
противоречия мыслимого содержания этого мышления.
Наука о всеобщих законах движения и развития природы, ч.
общества и мышления. В более узком смысле диалектика —
название гносеологического метода (методологического
принципа познания), который реализуется по схеме «тезис-
антитезис-синтез». Следуя этому методу, вначале
познающий субъект выделяет в реальности некоторое
явление, формирует для этого явления понятие или
формулу (суждение), которые рассматриваются им как
тезис. Затем процесс познания продолжается
формированием антитезиса — формулы или понятия,
содержание которых противоположно (противопоставлено)

93
тезису. Только после этого субъект переходит к
рассмотрению и познанию взаимосвязи между тезисом и
антитезисом — к познанию синтеза. Диалектика
обнаруживает неуклонную тенденцию к конструированию
научно-теоретического способа мышления, методологии
философского познания. Диалектика, согласно Гегелю,
«движущая душа всякого научного развертывания мысли и
представляет собой единственный принцип, который вносит
в содержание науки имманентную связь и
необходимость…» Гегель, видел в диалектике истинное
описание действительного процесса рассуждения и
мышления. Что такое знание? Гегель говорит «Знание –
всегда мышление, а мышление в самом себе есть процесс,
движение, жизнь.» Это в общем вполне естественно. По
Гутнеру – Знание обозначает наличие некоторой
устойчивой конструкции, совокупности отношений
конструктивных элементов. Гутнер пишет «любой объект
знания, никогда не есть», а постоянно проходит мимо.
Знанию он доступен лишь мелкими частями, которые
предстают в последовательности отдельных восприятий».
Знание это поток переживаний, который в какой-то момент
может оказаться прерванным каким-то событием. Знание
«должно иметь дело именно с остановкой. Представление

94
целого возможно, только тогда, когда случилась остановка,
произошло событие». Знание – событийно. Факт
схватывания (момент остановки) – есть момент «теперь»,
«теперь» - это тогда когда произошло событие схватывания,
то есть все ранее воспринимавшееся, переживавщееся
предстает в гармоническом единстве, образовав единый
объект. Целый объект – есть связь восприятий,
установленная мыслью. То есть знание обнаруживается в
событии (узнавании или построении). Оно осуществляется в
событиях. То есть знание по способу своего проявления
событийно. «Событие, наделяющее смыслом длившееся
ранее восприятие (переживание), следует называть
событием знания». Гутнер разбивает понятие
«материальная вещь». «Вещь называемая нами
материальной…никогда не имеется под рукой. Под
рукой…имеется именно материя». «Материя есть то, что
длится». Материя – это понятие, которое требует
наполнение соответствующими знаниями(объектами
знания). Материальная вещь есть целое, которое не только
мыслится, но и ощущается, «мыслится лишь как
возможность дальнейшего бесконечного схватывания». То
есть схватывание есть восприятие плюс мышление. Гутнер
замечает, что «мыслить формальное единство вещи» и

95
«мыслить ее саму» - это два разных способа. «Формальное
единство – конкретное, актуально схваченное единство
взаимосвязей…оно имеется в мысли». «Формальное
единство» – это рассудок, который устанавливает форму,
как нечто готовое. «Мыслить саму вещь» - это разум, он
обнаруживает идею, предполагает единство всех
возможных форм. Разум ликвидирует пропасть м-у «самой
вещью» (длящимся действием) и идеальным представление
вещи (статичность моментального схватывания). Сначала
мы воспринимаем нечто длящееся, затем в какой-то момент
мы схватываем структуру воспринимаемого («то есть мы
словно поняли, что перед нами за вещь»). «Само восприятие
не дает нам целой вещи». Только «схватывая форму, мы
создаем эту вещь, внося единство и связь во все
многообразие, проходящее мимо нас. «Целая вещь – это
обозначение проблемы, к решению которой призваны
восприятие и действие». Восприятие и действие различны
по отношению к схватыванию формы. Так, когда форма
извлечена из потока восприятия, продление
(продожительность) определяется как прошлое, когда
форма есть проект действия, то дление определяется как
будущее. Материальная вещь не может быть единственным
регулятивом, описывающим горизонт знания. Так событие

96
предполагает внешнее пространство, бесконечный
горизонт. Соответственно в каждом схватывании
присутствует идея бесконечного мира. «Именно такое
присутствие идеи мира в событии позволяет составить
некое представление о непрерывном потоке». «Наше знание
всегда выступает как недостаточное. Оно существует на
фоне бесконечности мира и бесконечности материальной
вещи». Перед знанием всегда открыта возможность
восполнения этой недостаточности. «Так частное знание
есть своего рода залог знания всеобщего». «Конечность
знания всегда коррелятивна конечности знающего».
Событие происходит здесь и теперь. Событие знания не
может происходить само по себе, оно происходит с кем-то.
«Так сознание «я» неотделимо от события схватывания. Я
случаюсь вместе с этим событием…я сознаю себя именно в
момент остановки». Окончательная победа над незнанием
есть полная ясность, но эта ясность означает отсутствие
всякого выбора, то есть исключает само сознание.
Состояние мысли, при котором ясность оказывается
совершенной, когда она обращает схваченную форму в
универсальность и создает возможность беспроблемного
существования, такая реальность – есть миф. Он всеобщ и
заключает все внутри себя, нет тайны. Миф есть полная

97
остановка, «исчерпывающая картина целого, но это целое
захватывает, а не схватывается».
19. Понятия «парадигма», «концепция», «концепт»,
«дискурс» и их значение для характеристики теоретических
подходов и текстов.
Парадигма (от греч, парадигмас— пример, образец),
«понятие, используемое в философии для характеристики
взаимоотношений духовного и реального мира. 2)
совокупность предпосылок, определяющих конкретное
научное исследование (знание) и признанных на данном
этапе. Понятие «парадигма» в философии науки введено
позитивистом Г.Бергманом и было широко рас-пространено
амер. физиком Т. Куном для обозначения ведущих
представителей и методов получения новых данных в
периоды экстенсивного развития знания. Часто заменяется
понятием "картина мира"». Кун выделяет 4 этапа развития
научной дисциплины через определения парадигмы: 1.
допарадигмальный (предшествующий установлению
парадигмы); 2. господства парадигмы (так называемая
«нормальная наука»); 3. кризис нормальной науки;
4. научной революции, заключающейся в смене
парадигмы, переходе от одной к другой. «Смена парадигмы
по Томасу Куну может происходить эволюционно и

98
революционно. Эволюционное изменение – это постепенная
смена носителей парадигмы, в данном случае самих ученых,
которые являются приверженцами господствующей
парадигмы. С другой стороны, иногда происходит
уникальное событие, быстрое появление новой, до того
неизвестной теории, которая быстро овладевает научными
умами и в корне меняет представление о науке – такие
примеры есть в физике: появление квантовой механики,
общей и специальной теории относительности. Все в
соответствие с теорией Пола Фейерабенда. – В биологии это
изложение Чарльзом Дарвином теории эволюции и
естественного отбора. Примерами тезиса смены парадигмы
путем смены ее носителей может служить становление
геометрии Римана-Лобачевского.
Идеи Николая Лобачевского первоначально были
приняты научным сообществом весьма враждебно, но затем
были признаны, идеи Римана о возможности неевклидовой
геометрии на поверхностях с постоянной положительной
гауссовской кривизной были восприняты относительно
спокойно, так как математическое сообщество уже было
«подготовлено» для восприятия этих идей». Парадигма -
То, что объединяет людей внутри данного научного
сообщества «Ученые, научная деятельность которых

99
строится на основе одинаковых парадигм, опираются на
одни и те же правила и стандарты научной практики. Эта
общность установок и видимая согласованность, которую
они обеспечивают, представляют собой предпосылки для
нормальной науки, то есть для генезиса и преемственности
в традиции того или иного направления исследования». Это
именно то, что формирует научные сообщества «....именно
благодаря принятию парадигмы группа, интересовавшаяся
ранее изучением природы из простого любопытства,
становится профессиональной, а предмет ее интереса
превращается в научную дисциплину». - Образец решения
исследовательских задач «В своем установившемся
употреблении понятие парадигмы означает принятую
модель или образец; именно этот аспект значения слова
«парадигма» за неимением лучшего позволяет мне
использовать его здесь». - Признанные всеми научные
достижения, которые в течение определенного времени да-
ют научному сообществу модель постановки проблем и их
решений «Пока парадигма успешно функционирует,
профессиональное сообщество будет решать проблемы,
которые его члены едва ли могли вообразить и, во всяком
случае, и когда не могли бы решить, если бы не имели
парадигмы».

100
Концепция (от лат. conceptio — понимание, единый
замысел, ведущая мысль) — «система взглядов,
выражающая определенный способ видения («точку
зрения»), понимания, трактовки каких-либо предметов,
явлений, процессов и презентирующая ведущую идею или
(и) конструктивный принцип, реализующие определенный
замысел в той или иной теоретической знаниевой
практике». «Концепция имеет, как правило, ярко
выраженное личностное начало, означена фигурой
основателя. Концепция вводит в теоретические дискурсы
дисциплин их исход-ные принципы и предпосылки
("абсолютные предпосылки", согласно Коллингвуду),
определяющие базисные понятия-концепты и схемы
рассуждений, формируя "фундамен-тальные вопросы"
("идеи"), в соотнесении с которыми получают свое значение
и обосно-вание выстраиваемые внутри этих дискурсов
специальные утверждения. Коллингвуд считал, что
изменение концептуальных оснований— наиболее
радикальное из всех, которые может испытывать человек,
так как оно ведет к отказу от обоснованных ранее
убеждений и стандартов мышления и действия, к смене
исходных концептов-понятий, обеспечивающих целостное

101
восприятие мира. В теологии понятие «концепция»
заменяется близким ему термином "доктрина" (лат. docere
— учить, doctrina — учение), но несущим подчеркнуто
христианские конно-тации и подчеркивающим элемент
разъяснения сути вероучения. В классических дисци-
плинарных дискурсах была сильна тенденция к
отождествлению понятия "концепция" с понятием "теория".
В неклассической науке понятие «концепция» стали, как
правило, ре-дуцировать к фундаментальной теоретической
(концептуальной) схеме (включающей в себя исходные
принципы, универсальные для данной теории законы,
основные смыслообразующие категории и понятия), или к
идеализированной (концептуальной) схеме (модели,
объекту) описываемой области (вводящей, как правило,
структурно-организационный срез предметного поля, на
которое проецируются интерпретации всех утверждений
теории). Под влиянием постструктуралистских и
постмодернистских дискурсов (особенно концепта
"ризомы") в последнее время сложилась традиция
употребления вместо термина "теория" термина "паттерн",
близкого по содержательным и смысловым
характеристикам к понятию К. (англ. pattern от лат. patronus
— модель, образец для подражания, шаблон, стиль, узор,

102
выкройка) и трактуемого как коннатативного к концептам
«прозрение», «базовая интуиция», «умозрительное
видение», что в любом случае подчеркивает два аспекта: 1)
«моментальность» «схватывания»; 2) его «целостность».

В теории архитектуры понятие «концепции» рассматривает
А.Г.Раппапорт, выделяя четыре группы концепций:
1. «Имитативная и возрождающая» - «предложения по
восстановлению в практике и теории уже ранее
сложившихся архитектурных систем, стилей и методов».
Это классицизм, эклектика, историзм XIX века, неоготика,
стиль рюс, неоренессанс и др.
2. «Идеи и концепции, порывающие с исторической
традицией и прокладывающие принципиально новые пути
архитектуры» - модернистские концепции. Это модерн, арт-
нуво, поздний модерн, направления в промышленной
архитектуре. «Главным явлением называется
функционализм, или международный стиль современной
архитектуры, от советского конструктивизма и Баухауза до
позднего модернизма и хай-тека. К числу характеристик
концепций автор относит:культ геометрии, культ машины,
органический пластицизм, утопический идеализм,
индустриализм. Как видим, концепциями называются и

103
определенная выразительность (пластицизм) и идейно-
мировоззренческие установки(утопический идеализм, культ
машины, идеализм), и типологическая область
проектирования(промышленная архитектура) 3.
«Направления, принципиально отказывающиеся не только
от исторических стилей, но и от «стиля» как лейтмотива
современной архитектуры» - это и крайние формы
рационализма и функционализма, экологически
ориентированная архитектура. Следует учитывать то, что
интерес к исторической архитектуре связан не с целью
заимствования ее формального языка, а для учета
исторического контекста в смысловой организации новых
сооружений.
4. «Идеи, но не проекты» - «Все концепции этой группы
имеют принципиально межпредметный,
междисциплинарный характер и ориентированы они на
организацию и управление в процессах подготовки и
принятия решений, касающихся больших (или малых)
проектных проблем». Речь здесь идет не об архитектурных
формах, а, скорее, о проблемах образного композиционного
своеобразия, взятых в обобщенном уровне. Итак, концепция
определяет стратегию действий. Это генеральный замысел,
опреде-ляющий стратегию действий при осуществлении

104
какого-либо проекта, программы и т.д, предполагающий
введение определенных начальных предпосылок движения.
Концепция обеспечивает единство замысла ее создателя с
его профессиональными и человеческими установками,
принципами, ценностями.
Концепт (лат. conceptus - понятие, представление) –
«содержание понятия в отвлечении от языко-вой формы его
выражения. К. актуализирует отраженную в понятии
онтологическую его составляющую. Концепт
функционирует внутри сформированной концептуальной
схемы в режиме понимания - объяснения. Каждый концепт
занимает свое четко обозначенное и обоснованное место на
том или ином уровне концептуальной схемы. Концепты
одного уровня могут и должны кон-кретизироваться на
других уровнях, меняя тем самым те элементы схемы, с
которыми они начинают соотноситься. Концепты в рамках
одной концептуальной схемы не обязательно должны
непосредственно соотноситься между собой (но
обязательно в рамках целостно-сти, в которую они входят),
и далеко не все концепты непосредственно соотносятся с
со-ответствующей данной схеме предметной областью (в
этом случае значительно стирается их различие с
конструктами)» [7]. Многие (в т. ч. современные)

105
исследователи не заметили введения нового термина для
обозначения смысла высказывания, потому в большинстве
философских словарей и энциклопедий концепт
отождествляется с понятием. Между тем концепт и понятие
необходимо четко различать друг от друга. Понятие есть «1)
в философии - форма мышления, отражающая
существенные свойства, связи и отношения предметов и
явлений. Основная логическая функция понятия -
выделение общего, которое достигается посредством
отвлечения от всех особенностей отдельных предметов
данного класса 2) В логике - мысль, в которой обобщаются
и выделяются предметы некоторого класса по
определенным общим и в совокупности специфическим для
них признакам »[8]. Концепт формируется речью
(введением этого термина прежде единое Слово жест-ко
разделилось на язык и речь). Речь осуществляется не в
сфере грамматики (грамматика включена в нее как часть), а
в пространстве души с ее ритмами, энергией,
жестикуляцией, интонацией, бесконечными уточнениями,
составляющими смысл комментаторства. Кон-цепт
предельно субъектен. Изменяя душу индивида,
обдумывающего вещь, он при своем формировании
предполагает другого субъекта (слушателя, читателя),

106
актуализируя смыс-лы в ответах на его вопросы, что и
рождает диспут. Обращенность к слушателю всегда
предполагала одновременную обращенность к
трансцендентному источнику речи — Богу. Память и
воображение — неотторжимые свойства концепта,
направленного, с одной стороны, на понимание здесь и
теперь; с другой стороны — концепт синтезирует в себе три
способности души и как акт памяти ориентирован в
прошлое, как акт воображения — в будущее, как акт
суждения — в настоящее. У Фомы Аквинского концепт
есть внутреннее постижение вещи в уме, выраженное через
знак, через единство идеального и материально-
феноменального. Иоанн Дунс Скот определяет концепт как
мыслимое сущее, которому присуща некая «этовость»,
понятая как внутренний принцип вещи. В Новое время,
характеризующееся научным способом познания, концепт
полностью был замещен понятием как наиболее адекватным
постижением истинности вещи, представленной как объект
и не требующей обсуждения. Однако необходимость в нем
постоянно давала о себе знать. На разнообразные формы
“схватывания” обратил внимание Кант, затем Шеллинг,
определяя их через фигуры творчества. В качестве термина
концепт присутствует в постмодернистской философии. Ж.

107
Делёз и Ф. Гваттари обратили внимание на то, что
философы «недостаточно занимались природой концепта
как философской реальности». Они сделали попытку
выделить три этапа развития концепта: посткантианская
энциклопедия концепта, связывающая его сотворение с
чистой субъективностью; педагогика концепта,
анализирующая условия творчества как факторы
единичных моментов, и профессионально-коммерческая
подготовка. Делёз и Гваттари, правда, не столько
разъясняют различие между понятием и концептом
(распространяя его на всякую философию — «от Платона
до Бергсона»), сколько подчеркивают недостаточность
понятия и вскрывают моменты, где понятие перерастает
само себя.

Дискурс « (фр. discours, от лат. discursus — рассуждение,
довод) — одно из самых сложных и трудно поддающихся
определению понятий современной лингвистики,
семиотики и философии, получившее широкое
распространение в англо - и особенно франкоязычных
культурах. Примерное значение слова — речь,
выступление, рассуждение. В рус. языке, как и во многих
европейских, этому слову нет четкого эквивалента. Оно

108
переводится как, дискурсия, речь, слово, текст,
рассуждение. Предметом теоретического изучения Д. стал
относительно недавно.
Основоположник современной лингвистики Ф. де
Соссюр редко пользовался термином «Д.», поскольку
считал язык, как таковой, единственным предметом
лингвистики, противопоставляя его речи, понимаемой как
практическая реализация языка. Традиционно лингвистика
ограничивалась изучением слова и фразы. Взаимодействие с
др. гуманитарными науками — семиотикой, социологией,
психологией — вывело лингвистику за пределы фразы,
включив в ее предмет новую составляющую: Д. Начало
этому положила статья амер. лингвиста Э. Харриса «Анализ
дискурса» (1952). При таком подходе фраза является
простым высказыванием, а Д. — сложным высказыванием,
состоящим из нескольких фраз. Ж.К. Коке определил Д. как
«трансфразовое измерение языка». Теперь в лингвистике и
семиотике появилась новая дисциплина — дискурсивный
анализ». Таким образом, Дискурс выражает определенный
угол зрения, особенности речи, которые задают специфику
его мировосприятия. У каждого человека есть свои
языковые средства, которые хорошо отражают особенности
его мировосприятия, это и есть его собственный дискурс.

109
По Гутнеру, дискурс есть «полная (или, по крайней мере,
претендующая на полноту) терминологическая
конструкция. Он выделяет два дискурса – теоретический и
философский. Теоретический дискурс описывает
реальность, а философский – сами дискурсы, как некие
феномены мысли. «Особенностью теоретического дискурса,
однако, является претензия на то, что он представляет
описание некоторый реальности». «Такой дискурс, также
будучи некоторой терминологической конструкцией,
должен предъявить такие отношения своих терминов,
которые были бы предпосылками всякого возможного
дискурса. Именно этот дискурс и называется
философским». Теоретических дискурсов может быть
множество, философский только один, и он не имеет
предпосылочного характера: «Философский дискурс по
определению оказывает-ся предельным дискурсом, не
допускающим никакой последующей рефлексии».
«Возможность корректировки и дополнения противоречила
бы принципу всеобщности, а потому никакой философ не
продолжает дискурс, начатый другим, а вынужден начинать
все с самого начала». Теоретический дискурс всегда
опосредован особенностями терминологии данной науки.
Любой теоретический дискурс может быть встроен в

110
философский. Понятия «парадигма», «концепция»,
«концепт» и «дискурс» являются базовыми в современной
философской науке. При помощи их описывается всё:
развитие научного знания, так же эволюция различных
форм культуры, языка и самого описания науки.
И ВСЕ-ТАКИ О ЖИЗНИ
В какой-то момент времени, человек начинает понимать,
что он смертен, как и все его окружающие люди. Поняв это,
ребенок 3-4-х лет ничего не может предпринять, ему
остается только поплакать от огорчения. Что всё останется,
включая дома игрушки, речки, а его не будет.
Наука при всем ее современном развитии пока не может
толком объяснить, как и зачем установлены пределы жизни
человеческого организма. Клетки делятся 50 раз, а дальше
просто прекращают деление.
     ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Полно на свете бездарных сочинений, где люди
совершают бессмысленные путешествия во времени,
проникают в глубины космоса и так далее. Никто не
обращает толком внимания, на то, что археологи дальше
всех продвинулись в систематизации достижений человека.
Они изучают человека в тесной связи с его предметной
средой. Даже названия культур идут по местам

111
обнаружения древних орудий охоты и труда. Например,
люди Кловис (предки индейцев) Северной Америки,
которые, возможно, и съели там мамонтов и мастодонтов
тысячи лет тому назад, были вычислены по орудиям.
Никому и привидеться не могло в прошлом наличие
электронной почты, скайпа, видеоизображение в смартфоне,
который фактически является карманным компьютером, в
сотни раз более мощным, чем тот, что был установлен на
корабле «Аполлон» летавшем на Луну. Какая эконоимия
ресурсов электронные цифровые фото?
Изменение предметной среды будет нарастать и в
дальнейшем. Какие возникнут новые технологии трудно
предсказать. Ясно одно, люди будут хотеть жить дольше и
именно жить, а не влачить жалкое существование в виде
дряхлых существ неопределенного пола, больше похожих
на обмылки в бане, чем на живых существ. Здесь
просматриваются три направления.
Первое: высококачественное протезирование зубов,
суставов, отдельных органов, особенно легких, из
биологических материалов, полностью совместимых с
организмом рецепиента. Даже удаленные зубы человека,
которые стоматолог сегодня небрежно выбрасывает в
контейнер для отходов, это ценнейший биоматериал, для

112
ремонта организма пациента. Ранняя диагностика рака и
своевременная замена пораженных органов. Регенерация
органов и конечностей.
Второе: техническое протезирование из современных
нейтральных материалов и на основе устройств
управляемых сложными компьютерными программами.
Ранняя диагностика заболеваний и замена протезами
пораженных органов, в том числе ампутированных
конечностей. Ампутация конечностей без восстановления
станет редчайшим случаем в медицинской практике.
Третье: разработка системы питания и производство
продуктов, для здорового питания и корректирования
состава крови. В том числе начнется широкое применение
синтетических продуктов, способствующих долголетию и
искоренению гипертонии.
Соотношение масштабов реализации этих трех
направлений будет зависеть от стоимости реабилитации
тем, или другим способом. Часть протезов, искусственных
органов будет постепенно входить в программы страховой
медицины. Население будет регулярно проходить
мониторинг состояния здоровья, люди правильно
питающиеся, не злоупотребляющие алкоголем и курением
будут получать дополнительные выплаты из страховых

113
фондов. Появятся системы постоянного ношения для групп
риска, наподобие нынешних кардиостимуляторов, с
которыми люди сегодня живут по дополнительных
двадцать лет и более.
Демагогия о вживлении чипов в тело человека, это
бездарна пугалка. Никто не станет этого делать их любви к
искусству. Это будут делать, например. пилотам самолетов,
чтобы в случае плохого самочувствия, самолет не потерпел
аварию. Ну и нужны системы, предотвращающие угон
самолетов, подобный 11. 09. 2001. Сегодня это уже совсем
не сложно. Как только за штурвалом появляется человек, не
допущенный к этому, самолет начинает управлять собой
сам.
Кардиостимулятор, например, это прообраз
оборудования, восстанавливающего функции человеческого
организма, утраченные по тем или иным причинам. А
инсулиновая помпа, до момента радикального избавления
людей от диабета, это средство спасения тысяч больных.
Средства борьбы с атрофией и перерождением органов
репродуктивной системы у людей станут скоро совершенно
другими. Они будут действовать не на последствия, а на
причину. Они будут поддерживать нормальный

114
гормональный фон в организме. Человечество начнет
забывать о том, что такое рак..
Наука, наконец, научится корректировать поведение
людей, склонных к преступлениям, особенно на
сексуальной почве. Научатся заранее выявлять Чикатил,
Попковых, Ткачей и тому подобных чудовищ. В США
чудовище женского пола, Лиз Монтгомери, желавшее иметь
собственного ребенка, убило в 2004 году беременную
знакомую и вырезав ребенка из тела жертвы похитило его.
Когда-нибудь поведение таких чудовищ станет возможно
корректировать до безопасного уровня.
Когда-нибудь медицина сможет диагностировать то, что
сегодня абсолютно ей непонятно. Рожа Марка Чапмена,
убившего в 1980 году Джона Леннона, из простой прихоти,
это ведь сигнал для обследования. Но сегодня к нас для
этого нет денег и нет времени. Мир вновь и вновь борется с
наследием безумного Мракса, перепутавшего необратимый
прогресс с необходимостью пролетарской революции. Так
как в любой революции множество психически
неустойчивых видят возможность пограбить и пожить
«весело», то идеи Мракса еще долго будут подрывать устои
социального мира на планете. Самое страшное заключается
в том, что правители некоторых государств, считают

115
возможным использовать военную мощь для достижения
благополучия бедных стран, пострадавших в прошлом от
колониализма. Есть большой вопрос, как эти страны сами
прошли бы по пути прогресса, если бы были они
предоставлены сами себе и не получили некий социальный
опыт, пусть не всегда положительный? Как показал
«эксперимент» в Руанде в 1994 году, при помощи
обыкновенных мачете можно убивать сотнями враждебных
тутси не хуже чем из пулеметов. В Руанде самая высокая
плотность населения в Африке (более 400 чел./кв. км.)
признаки типичного аграрного перенаселения. Решение
нашлось очень простое, «лишних» убить. Подобным
образом вопрос решался тысячелетиями.
Бурлящий африканский котел показывает, что народам
без надлежащего социального опыта очень трудно
организовать самоуправление.
Известно, что вооруженные луками жители степей
(башкиры, коми) нещадно убивали своих северных лесных
соседей и загнали ненцев к Ледовитому океану. Буряты
вытесняли из Прибайкалья якутов. У бурятов были луки.
Только казачьи остроги на Лене остановили бурятов.
Кочевники создали самые крупные в мире государства
Гуннов и Монголов. Они имели техническое превосходство:

116
верховых лошадей и дальнобойные луки. Гуннский лук это
неподражаемое техническое устройство далеких времен.
Монголы привезли с собой китайские осадные машины и
китайских инженеров. Могущественное государство
Средней Азии Хорезм было уничтожено монголами, так как
Хорехимшах, расставил войска гарнизонами по городам, а
китайские машины без труда снесли укрепления, и войско
было уничтожено по частям.
Так хаотически работал технический прогресс даже на
самом примитивном уровне. Как он может работать
сегодня, никто толком не изучает. Но нет сомнения в том,
что это и сейчас важнейший фактор регулирования
расселения и повышения продолжительности жизни.
Даже во многих исламских странах севера Африки
начинает снижаться рождаемость, под давлением ресурсных
ограничений и хода прогресса. Смена примитивных
технологий, более совершенными, позволит, в конце
концов, перейти к суженному воспроизводству. Меньшая
численность людей в новых поколениях, сможет
прокормить старшее поколение.
Ну, и стариками будет не страшно жить в условиях
развитых социальных систем, сохраненного здоровья и

117
возможности посильно трудиться, в основном в сфере
искусства и творчества, занимаясь самореализацией.
Таким образом, можно будет поднять среднюю
продолжительность жизни, возможно, лет до 120. И еще раз
повторяю, люди столетнего возраста будут не тенями,
обремененными множеством болезней, а активными
членами общества. При этом остается открытым вопрос о
косметических операциях. Нынешний уровень этой области
недалеко ушел от каменного века. Появятся технологии
восстановления состояния кожи и лицевых мышц. Пока что
об этом даже мечтать трудно.
И самое главное, человек это его мысли и память. Мы
семимильными шагами идем к тому, что каждый человек
сможет сохранить навсегда в Интернете свой
интеллектуальный багаж. А дальше наступит время
появления технологий, позволяющих создавать
виртуальные слепки интеллекта умерших. С этими
фантомами можно будет общаться, и фантомы смогут
общаться взаимно. Это отдельная огромная тема.
Фактически это шаг к вечной жизни не в примитивной
биологической форме, а в цифровой, интеллектуальной.
Да вполне возможны новые проблемы. Многое, из
продлевающего жизнь, нужно будет покупать, а это будет

118
доступно не всем. Я уже где-то писал, что люди разделятся
на долго живущих (ДЖ) и коротко живущих (КЖ).
Немедленно вылезет новый Мракс и начнет мутить воду,
подстрекая этих КЖ, перебить всех ДЖИ разграбить их
дома. Понятно, что ДЖ будут жить лучше, так как смогут
больше заработать и накопить. Очень соблазнительно
объявить их новыми буржуями и славно пограбить и
порезать.
Жизнь на планете Земля никогда не будет похожа на
жизнь в райских кущах. В этом можно быть абсолютно
уверенным. Написать надо еще много, но силы
человеческие не беспредельны.