Истина не дышло,
во что поверил, то и вышло.
( древняя заповедь нигилиста)
По мотивам недавней дискуссии.
Пост не критики ради, а пользы для.
Существует ли истина?
Я даже не хочу употреблять словосочетание «объективная истина», оно мне кажется избыточным.
Для меня ответ очевиден и не подлежит сомнению.
Отрицать наличие истины - все равно, что отрицать сам факт бытия, или сомневаться в собственном существовании.
Потому что как-то же оно есть. И даже, цитируя Козьму Пруткова, - «как-то оно будет, ибо никогда такого не было, чтобы никак не было.». В этой юморной фразе заложена глубочайшая мудрость .
Ведь что провозглашают отрицатели наличия истины? Они говорят примерно так - истинное для тебя не является истинным для других, верное в одних условиях является ложным в иных, законы, работающие в одной системе координат, не работают в отличной от неё, и так далее. Мол, нет ничего совершенно точного, определенного, нет ничего, что не зависело бы от некой точки отчета, при изменении которой меняется и сама истина. Одной из таких точек, естественно, называют личное сознание.
Наиболее продвинутые ссылаются на принцип неопределённости Гейзенберга, или приводят теорию хаоса.
Все это очень хорошо, наш мир, действительно, устроен так, что до определенного момента реальность не проявляется в конкретных манифестациях, но неявно присутствет только в виде потенциала.
Но почему при обсуждении такой глобальной категории, как истина, нужно замыкаться только на этом мире?
Попытки вывести рассуждение на более абстрактный уровень обычно не имеют успеха.
Например, для исключения субъективного фактора
предлагается представить некую вселенную без жизни в ней. Вполне возможный вариант, кстати. Спрашивается - будут ли истинными какие-то законы физики в этой вселенной? Какие-то, не важно какие именно.
Скажем скорость света, гравитация , многочисленные постоянные величины и т.д. Или даже так поставим вопрос - будет ли такой мир полностью хаотичен и непредсказуем? Будет ли он «никаким»? Понимаете к чему я? Отсутствие определенных качеств - это ведь тоже некое качество.
Даже такая малопонятная формула как «отсутствие отсутствия» не затрагивает истины!
И тот, кто настаивает на отсутствии истины, парадоксальным образом утверждает обратное. Это похоже на то, как человек, говорящий «я не верю в Бога», более религиозен, чем Папа Римский, поскольку, чтобы не верить в него, надо как минимум признавать его наличие.
Добиться понимания бывает очень сложно, даже невозможно порой.
Ответы бывают разными, и самый изощренный таков - в отсутствии наблюдателя мир может быть каким угодно. Понятно, возражаешь ты, он может быть какой угодно. Но дело в том, что он какой-то есть! Есть какой-то! Не важно какой.
Собственно, для доказательства наличия истины достаточно было бы отбросить ненужные эпитеты «какой-то». Можно просто сказать, что мир ( или нечто) просто ЕСТЬ. Да и причём тут мир, если уж на то пошло!
Это самое «есть» и является истиной, очевидно же…
Но не тут-то было.
«Очевидно это только для тебя, только с твоего уровня сознания» - скажут адепты отсутствия истины.
И запустят шарманку по-новой.
И тут ты понимаешь, что дело это безнадежное.
Эта штука прописана, видимо, очень глубоко , это фундамент, тектоническая плита, на которой любые знания, любые практики и тексты, любые инсайты размазаны тонким слоем чернозема, который может быть сметён дуновением ветра новой веры. Очередной персональной веры во что угодно.