1 297
Гаранту правовых Основ прав и свобод человека и******Председателю Лазаревского районного
гражданина по Конституции Российской Федерации*****Суда г. Сочи Багданову А. П.
87-е обращение, к Путину В.В. 82-е (лично). Для********От Истца: Ветерана труда Горлова
проверки безответственных лиц структурных***********Михаила Васильевича… Выброшенного,
подразделений, не способных осуществлять свои*******отвратительнейшим образом из Правового
обязанности, в части Правового обеспечения…*********поля – руководителями от производства и
К коим отношу судей и прокуратуру РФ. На тебя********чиновниками от структур власти РФ.
Гарант возложена ответственность за кадровый*********354207 г. Сочи, ул. ****************
состав, назначаемых (безмерно безответственных)******Телефон: 8-918-300-41-23
личностей. И как было тобой сказано: “Если человек,****Ответчику: Государственное Унитарное
защищая свои права более 4-х лет, прошёл все**********Предприятие “Дагомысское ДРСУ
судебные инстанции, и не добился своего!.. То его******354234 г. Сочи, село Волковка, ул.
Дело необходимо пересматривать вновь”. Но воз*******Космическая 112
и по ныне там. С 2010 г. постыдное и абсурдное********Телефоны: 507-531; 507-631: факс: 507- 531
ваше деяние не закрыто по настоящее время…*********Прокуратуре: Лазаревского района
Позор!.. Позор!.. Позор!.. Сидельцам во власти РФ.*****г. Сочи 354200, ул. Победы 113.
Заявление
о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предисловие:
Истец считает необходимым заявить суду (с большим, большим сожалением) и заинтересованным лицам!.. Что сотворённое вами преступление, против Истца и стороны (трудового коллектива ГУП КК “Дагоысского ДРСУ” вставших на защиту своих и Истца нарушенных прав - листы: 66;67;75;76;78;79) пострадавших от безмерной лжи, преступного предательства и преследований. Этим Истец хочет отметить, что имеет основание, с недоверием к вам относиться. Жалобы о восстановлении и защиты Истца нарушенных прав, свобод и законных интересов, отражают такие статьи как: ст. 5.59 КоАП РФ “Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан”, Статья 8 “Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется”. Нарушения, с которыми Истец в течении всего времени сталкивался и продолжает сталкиваться. В совокупности – длительной безумной тяжбы и нанесённого ущерба (времени потерянного) - всего периода испытаний: материального – всего периода волокиты, включая почти 2-а года отсутствию работы и средств к существованию (по причине ст.81, п.6, ч.1, п.п. ”а” ТК РФ – за прогул). Физического, духовного (пробуждение к творчеству (листы: 80”;80*;80**), потери созидательного труда – по использованию накопившегося потенциала (из-за преступных действий / бездействий чиновников от власти) и упущенной выгоды от не реализованного созидания). Как форму уважительного обращения (в виде просьбы / просьб), перевожу в форму требований (этим очерчиваю реальность того, что есть закон и он должен исполняться - без каких либо преклонений, перед кем либо. Тем более если эти кто-либо осознано пренебрегают правовыми Основами: государства Российской Федерации и Международного права). Так же ставлю вам в вину, затянувшуюся (на десятилетие) преступную волокиту (истязание), устроенную Истцу. Соответственно, пропущенный длительный срок, отношу непосредственно к вам. В той же степени он обусловлен и многочисленными обращениями Истца в разные инстанции:
а) В прокуратуру РФ (всех уровней для принятия мер), показавших свою недееспособность;
б) В следственный комитет РФ (для проведения следственных действий), всё в пустую;
в) К гаранту Конституции РФ (5-ть к Медведеву Д.А. и 82-е к Путину В.В., для гарантированного обеспечения права на существование), всесторонне и открыто (отписками) выражались пренебрежения к правоте и чаянию Истца. И наглядная благосклонность проявлялась к преступникам и проходимцам;
г) К вашему – судейскому сообществу, не склонному к правовому определению закона;
д) По защите свидетелей раскрываю, с данного заявления, список с 54-мя подписями (листы: 69;75;76) в защиту Истца и который был составлен к Кассационной жалобе, где был представлен суду и изъят после вынесенного вердикта (в целях защиты подписавшихся). Соответственно: Ответчику, Суду, Прокуратуре и иным лицам в деле, в начальный период, не было известно о нём. Бухгалтер расчётного отдела ДРСУ Абрамян Ильвира Аршаковна (как свидетель вышедшая на тот период на пенсию) - произвела расчёт, по невыплаченным суммам, уволенному Истцу, по просьбе судьи Мороз А.П., на первом заседании (лист 69). Не пожелавшая свой расчёт подписывать и выставлять себя, заявила при
2
этом: “Михаил Васильевич!.. Я, конечно, Вам помогу!.. Но подписывать свой расчёт не буду, так как меня будут приглашать для консультаций. И потому не хочу видеть недоброжелательность со стороны руководства и упрёки”. На данный период обращения Истец, отдаёт себе отчёт по защите свидетелей, посчитал (на данный период времени) возможным, в правовом формате дела заявить о Них. И относит пункт д) к Признаку существенному вновь открывшегося обстоятельства для дела, который также является одним из ключевых, при применении данного основания, с целью пересмотра вынесенного судебного постановления. Т.е. заявляемое Истцом вновь открывшееся обстоятельство играет роль в возможном опровержении выводов, положенных судом, в основу мотивировки, при вынесении решения. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174 - ФЗ;
е) Перечисленные действия Истца, в части обращений в разные инстанции по разрешению своего дела и пропущенного срока обусловлено, в той - же степени невозможностью обращения в суд вследствие непреодолимой силы. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 <<О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации>> в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд рассматривать обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора.
То есть с подготовкой данного заявления в суд, предпринимаемых мер по защите свидетелей (листы: 69;75;76) от гонения и психологического испытания… Истец делал заявления в Прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ (по возбуждению уголовных дел), в Президентский тандем (гарантов Конституции РФ), Европейский суд “По правам человека” и другие государственные и общественные организации (в надежде обратить на вопиющий беспредел, в нарушении прав человека и принятию мер по их устранению). Чтобы затем (Истец допускал - возможные положительные решения, выводы или официальные заявления в защиту пострадавшего, и много вытерпевшего Истца) выйти в суд для пересмотра судебного дела № 2-464/10. И так как все действия и надежды не оправдались, Истец на данный период выходит в суд, по восстановлению пропущенного срока и за разрешением индивидуального спора.
ж) Так же в поданном документе, для изучения всего объёма материала, нужно было дополнительное время. Где иногда суть кроется вовсе не в наличии дополнительных сведений документов, а во взгляде на одни и те же доказательства под другим углом. На что и обращает Истец – также, как на объективную сторону – по восстановлению пропущенного срока.
Так как идёт всестороннее преследование (дело № 2-464/10 для правовой основы остаётся открытым) и наносится значительный ущерб трудовому коллективу. Требую от суда рассмотреть данное заявление: беспристрастно справедливо и всесторонне (поставив во главу - ст. 2 Конституции РФ: “Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства”). В добавок к сказанному и исходя из статьи 226, п.3 ГПК РФ “Частное определение суда” с признаками преступления. Истец требует от суда - передать дело в прокуратуру, для возбуждения уголовных дел… Соответственно от прокуратуры требует исполнения статьи 27 п.2 “О Прокуратуре РФ” которая гласит: ” При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, что бы лица его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом”. Для расследования и возбуждения уголовного дела коррумпировано-организованной преступной группы, возглавляемой (так как торжество и истина ещё не восторжествовали) Жуковым В.А. Он в 2008 г. представляя коллективу Дагомысского ДРСУ, вновь назначенных им же, с г. Краснодар лиц: директора Рыжкова Г.Н., гл. инженера Малый К.В. и зам. директора по комплектации Маслова Г.Н.. После напутственной речи заявил (впоследствии нанеся Истцу глубокую, на десятилетие не заживающую рану) следующее: “Хочу ещё сказать – любителям писать и жаловаться!.. Если не прекратите жаловаться, я вам обещаю, что достойно накажу того кто этим занимается. И поверьте мне.., у меня достаточно как средств так и связей!.. Как в прокуратуре, так и в судах!.. Как в крае, так и выше!” Исходя из (значительного) нанесённого Истцу морального, материального ущербов, и потерей работы сроком (без малого) два года и личной жизни на десятилетие в части оторванности от семейных забот. Политизируя (на перспективу “Мировой общественности” - преступную действительность власти РФ, в вопросе прав и свобод человека и гражданина) Истец хочет заметить!.. Что пренебрежительно-преступное деяние, сотворённое к нему и коллективу Дагомысского ДРСУ, обрело политический окрас!.. С 2008 г. по 2010 г. он подвергался дискриминации и принудительному труду в сфере труда ст. ст.3; 4 ТК РФ... Кое 10.02.2010 г. Судья Мороз А.П. от имени Российской Федерации (отверг Конституцию РФ) своим решением узаконил “Рабовладельческий труд” , которое допускало руководство ДРСУ (не оплачивая суммы расчётов по трудовой деятельности - листы: 3’;7;29;36;54;54”;55’;56;69;78;79). Ко всему сказанному и обобщая весь
3
материал (периода преследований, унижений с 2008 г., по настоящее время), содержащее – наступлений тяжких последствий в ч. 3 ст. 303 УК РФ, относится не только к уголовным, но и гражданским делам. Это осуждение: тяжкого вреда здоровью, нарушение трудовых, жилищных и других важнейших прав граждан (к коим относится незаконное лишение гражданского права, Истца в частности, участвовать в выборных мероприятиях, что закреплено Конституцией РФ - ст. 32), причинение особо крупного материального ущерба. В соответствующих случаях содеянное должно квалифицироваться по совокупности ст.303 и ст. 299, 301 УК РФ. В случае дальнейшего необеспечения “Истца законных прав” !.. Он сохраняет за собой право не ограничивать себя формой выражений к вам Преступникам и обращаться во всевозможные инстанции (отдавая предпочтение нелегалам и презрительно-относящимся к власти РФ субъектам) - как Ход действий к своей правоте, правоте пострадавших работников ГУП КК “Дагомысского ДРСУ” и униженных россиян властью РФ. Для правильного понимания: против чего и кого обращены Истца протесты он прилагает листы 3-х стихотворений (листы: 80”;80*;80**). Периода недоумения, отчаяния, чудовищных издевательств, преследований и унижений (За то, что выполнял свои функциональные обязанности). На грани своих мыслей о самопожертвовании (издевательств со стороны Рыжкова Г.Н. к Истцу. Доходило до удручающего состояния последнего. Терялось всякое понимание смысла трудовой деятельности - Исключительно Лагерный абсурд подневольного), неоднократно вынашивались Истцом планы покончить истязания раз и на всегда. Ему хотелось прихватить с собой пару Уродов… Однако чаша весов к жизни (с небольшим перевесом) определила борьбу с Преступниками!.. И не сдаваться, не изменять своей правоте (что и обещал он уволенной Колотовкиной К.Д. председателю ПК, коллективу и присутствующим в кассационном суде г. Краснодар – высказывавшихся , в его защиту), и быть полезным людям (листы: 42;66;67;87).
По существу заявления:
В производстве Лазаревского районного суда г. Сочи находится (Истца) гражданское дело № 2-464/10 “О восстановлении на работе”. В соответствии с приказом об увольнении от 08.10.2009 г. № л/с. 0206 (лист 48), Истец был уволен согласно ст.81, п.6, ч.1, п.п. ”а” ТК РФ” с должности механика РММ (ремонтно-механических мастерских) – за прогул. Указанная статья предусматривает одностороннее основание расторжения трудового договора по причине однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей, т е отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, более 4-х часов подряд, в течении рабочего дня (смены). Основанием к изданию данного приказа послужила докладная зам. директора по комплектации Маслова Г.Н. (листы: 41;42;87). Истец заявлял и продолжает заявлять, что никакого прогула не было, а была уважительная причина отсутствия (листы: 41;42;45;46)… И отсутствовал он менее 4-х часов, с 13-30 до 17-15 (после того как в 13-20 предупредил бригадира РММ Багдасарян А.А. – листы: 42;87). Истец считает, что подвергался ранее дискриминации и принудительному труду в сфере труда, группой лиц из числа руководящего состава “Дагомысского ДРСУ”. Возглавляемого директором данного предприятия Рыжковым Г.Н.. Он как руководитель не обеспечивал гарантируемых (по трудовому законодательству) трудовых прав и свобод коллективу ДРСУ в той же степени Истцу, не создавал благоприятных условий труда и иных прав и интересов, согласно гл. 1, ст.1 ТК РФ и Трудовому договору (листы: 1;5’;6;6’;7;9:10;11;16;24;26;27;29;35;41;54; и др.). Напротив, обусловил свои высказывания и преступные действия, в разрез всем законодательным нормам РФ. Затеял преступную тяжбу и преследование Истцу – за выполнение им своих обязанностей по защите интересов коллектива и своих. О действиях Рыжкова Г.Н. (в своё время Истцу) заявил помощник прокурора Журков Ю.А. Лазаревской прокуратуры; “Вам устроено гонение и не правовые действия (в предположении Истца имелось в виду о Жукове В.А.)!.. А вашего руководителя – давно надо было гнать с производства паршивой метлой! - лист НАЙТИ ”. Одной из причин характеризующих дискриминацию и принудительный труд послужил отказ, в выдаче заработной платы гл. бухгалтером Масловой Т.Г. по распоряжению Рыжкова Г.Н. . Оставляя Истца с семьёй без средств к существованию (за то, что гл. инженер Малый К.В. постоянно задерживал Истца материальные ежемесячные отчёты, соответственно испытывал своими истязаниями и ставил Истцу в вину, свои действия - листы: 3”;4;24; и др.). Что классифицируется статьями 3, 4 ТК РФ как дискриминация и принудительный труд в сфере труда, с соответствующими выводами, прав и свобод в Российской Федерации. Рыжкова Г.Н. Истец просил отозвать своё незаконное распоряжение, так как для семьи последнего - его действия, явятся тяжёлым испытанием. На, что он заметил: “Нет! – денег я вам не дам”. Истец пояснил в свою очередь… Что материальный отчёт без движения находится у гл. инженера Малый К.В., в ответ: “меня это не интересует! (листы: 3”;15;19;)”. После всего, что вытворял руководитель ДРСУ (преследуя Истца, используя административный ресурс, как средство подавления, унижения с нацеленностью к дальнейшему Увольнению (листы: 1; и дисциплинарные. приказы). Данный “выпад” подтолкнул Истца
4
обратиться в Прокуратуру Лазаревского района г. Сочи 17.11.2008 г. (листы: 3’’;4;). После данного обращения, с просьбой о помощи, гнёт административного ресурса Рыжкова Г.Н. возрос в разы. По его распоряжению проводили неоднократные собрания в РММ, чтобы скомпрометировать Истца перед коллективом. Коллектив каждый раз отвергал все обвинения в адрес Истца. Не добившись обвинений со стороны коллектива. Рыжков Г.Н. предложил подписать, им заготовленное от имени Истца обращение, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, к прокуратуре (листы: 11;18). При этом заявил: “Если не подпишите, то мы вам создадим такие условия, что вам не то, что работать – жить не захочется находясь здесь!”. Подписывать фальшивку Истец не стал по причине того, что многократно к нему обращался, по разным вопросам и всё было безрезультатно (листы: 7;9;10;16;26;35). И действительно, Истца существование Рыжков Г.Н. превратил в Ад кромешный, жить не хотелось совсем!.. Пошли наказания – приказ, за приказом ,,дисциплинарных взысканий” (не имеющих под собой ни малейшей объективности - листы: 8;13’;13”;17;21;22;23;32;33;34;48), с которыми Истец категорически был не согласен и давал пояснения на страницах злополучных приказов… Более того Рыжков Г.Н., через подставное лицо Беляева В.Ю., организовал воровство двух цилиндров дорожной техники, из закрытого ангара Истцу подведомственного, в выходной день (листы: 37;38;40,). С той целью, чтобы выразить ему недоверие, и дальнейшему Увольнению. Видя гонение и удручающе-негативное своё положение, созданное в отместку Истцу (за беспринципное отношение к своим обязанностям) Рыжковым Г.Н. … Истец сделал предложение, по которому готов был уйти, с условием выплаты ему пособия за 3-и месяца (Рыжков Г.Н. согласился выплатить за один месяц – это Истца не устраивало, что он и заметил руководителю; “Вы знаете Геннадий Николаевич!.. Я, что-то не готов, за 16000 р. войти в отряд Бомжей”).
В 2010 г. Лазаревский районный суд г. Сочи, от 10.02.2010 г. (в лице судьи Мороза А.П.) вынес
судебное постановление не в пользу Истца. На основании высказываний - до безумства неоправданных домыслов и не прикрытой лжи – изречений, заинтересованных лиц, со стороны Ответчика. Чтобы остановить неприкрытую ложь представителей Ответчика (в частности - юриста ДРСУ Гариевой З.М.) и обратить судью Мороза А.П. на необоснованность обвинений в адрес Истца. Истец выставил к сумме 200 тысяч рублей нанесённого ему морального вреда ещё 300 тысяч, т.е. суммарно 500 тысяч рублей (лист: 71;66). Соответственно Ложь, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2).
На основании ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении искового заявления Горлова Михаила Васильевича к Государственному Унитарному предприятию “Дагомысское ДРСУ”, восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании суммы вынужденного прогула, потери упущенной выгоды по КТУ и дополнительным выплатам, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме (лист 70). Решения судов: Апелляционной инстанции суда, Кассационного определения суда, г. Краснодар дело № 33-6327/10, от 13.042010 г. - лист 80’; Определение, Надзорной инстанции краевого суда г. Краснодар, от 26.10.2010 г. - лист 93). Решение первой инстанции вступило в законную силу.
В настоящее время Истец узнал о наличии обстоятельств, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления: (*) – Вновь открывшиеся обстоятельства; (**) – Новые обстоятельства; (***) – Иные обстоятельства).
1) (*) Истец обращает внимание суда, на суть ранее сказанного (описанного), и переданного – для ознакомления материала в определении Лжи - заведомо задействованной фигурантами со стороны Ответчика (по всему материалу Истца). Где ложь Оппонентов является - как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ, от 11 марта 2021 г. № 306 – ЭС 20 – 16785 (1,2). То есть Верховный Суд РФ согласился с тем, что ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приложение: (листы: 70*;70**;70***;71’;71”;242*). В ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353 – ФЗ. Заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Согласно п. 11 Обзора, установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении дела по спору о законности увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул. Отсутствие работника по “Уважительной причине” в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд (листы: 41;42;45;46 ) прогулом не является, и к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию, пояснил ВС (Определение № 5-КГ19-81). И является по ст. 392 ГПК РФ как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
5
2) (*) Дискриминация в сфере труда. Так, часть 2 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека (1948) провозглашает, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Данная гарантия также закреплена на уровне национального законодательства в части 3 статьи 37 Конституции и в статье 22 ТК РФ. Согласно статье 1 Конвенции МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) под «заработной платой» понимается независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. Таким образом, международные акты допускают, что соглашение о размере заработной платы может быть достигнуто не только в письменной форме, но и форме устного соглашения. Доказательством такого соглашения может выступать выписка из банковской карты, о ежемесячном поступлении денежных средств, на счёт работника в определенном размере, установленный трудовым договором. Незаконно уволив Истца Работодатель не произвёл полного расчёта (как отражено в ТК РФ и Коллективном договоре (лист 1). Выплаты Истцу по отработанным дням и значительные суммы всевозможных доплат по статьям начислений (листы; 3’;7;29;36;54;54”;55’;56;69;78;79). В связи с чем Работодателем была нарушена ст. 3 ТК РФ “Запрещение дискриминации в сфере труда”, что является как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. К данному пункту, Истец относит суды РФ (по его делу и принятыми ими Определениями – как преступное деяния без какого ли-ба уклона на правовое обеспечение) которые своими решениями узаконили дискриминацию в сфере труда к Истцу, по невыплатам, а также в восстановлении нарушенных прав. Возмещении материального вреда и морального вреда. Суды профессионально-безграмотно (если брать во внимание профессионализм), примитивно-уродливо (если брать во внимание уголовную составляющую их действий), без всякой объективности, к сути содеянного преступления, без исследования имеющихся в деле доказательств - Преступно проводили дела… Вторя каждый на своём уровне, что суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств (Истец отмечает – никаких исследований доказательств не было. Судья Мороз А.П., войдя в коррумпированную Жуковым В.А. Преступную группу… Прямо заявил, что он не будет рассматривать всё дело, а только факт увольнения), пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Поскольку Горлов М. В. 10 сентября 2009 г. отсутствовал на рабочем месте более четырёх часов подряд, с 13-00 часов (Истец отмечает – полное враньё в 13-20 предупредил бригадира и выехал с территории в 13-30) до 17-15 часов (листы: 41;42;45;46) без уважительной причины (Истец отмечает – беспрецедентное, полное враньё: в искажении времени и в толковании беспочвенного обвинения), чем нарушил приказ внутреннего трудового распорядка (Работодатель, в лице Рыжкова Г.Н., сам грубейшим – Преступным образом нарушил / нарушал все Основы законодательства… Не только Трудового кодекса Российской Федерации но и под стать ГПК РФ и УПК РФ. Он должен был обеспечить Истца и его коллектив нормальными условиями труда. Однако устроил невыносимые условия, толкая Истца на крайние меры) с которым был ознакомлен под роспись. Истец на враньё: Ответчика, Судей, представителей Прокуратуры - делает заключение правоприменительного толкования статей закона, в правильном их понимании (не в измышлении, не в подтасовке фактов, не в профанации уклона ко лжи) и применении, на основе ТК РФ; ГПК РФ и Конституции РФ в целом:
а) Отсутствие Истца на работе с 13-30 до 17-15 отражает время меньшее 4-х часов (листы: 41;42;45;46;87). Что было обусловлено доказательствами и свидетельскими показаниями – доказывает, что Истец был уволен незаконно;
б) Экстренно вынужденная поездка с внуком в 4-ую больницу г. Сочи оценивалась исключительно интересами и на защиту здоровья ребёнка (ст. 38 Конституции РФ). При которых в силу - опять же экстренного вмешательства врача (что подтверждала выписанная справка № 441 – листы: 45; 46), статья увольнения 81, п.6, ч.1, п.п. ”а” ТК РФ” не работает и справка является Уважительной причиной. Что доказывает в той же степени предыдущего пункта б), что Истец был уволен незаконно;
в) К этим доказательствам Истец добавляет тот факт, что необходимость ухода за больным родственником, доказана справкой о состоянии его здоровья, является Уважительной причиной и отсутствие на работе, по указанной причине в данном пункте в), в той же степени доказывает, что Истец был уволен незаконно. В Определении Верховный суд поддержал необходимость ухода за больными членами семьи, подтверждённой справкой о состоянии их здоровья и является по ст. 392 ГПК РФ как существенным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. И тот же Верховный суд запретил увольнять работника просто так.
6
3) (*) Принудительный труд Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец, незаконные приступные действия директора ДРСУ Рыжкова Г.Н., оценивает как “Преследование и Преступление в сфере труда” и относит к Принудительному труду - который запрещён ст. 4 ТК РФ…. Что также является по ст. 392 ГПК РФ как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
4) (*) серия приказов – к увольнению Таким образом, работодатель нарушал порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не устанавливал конкретную вину работника и не доказывал их в установленном порядке. В той же степени достаточности он не отражал убедительность, что при наложении взысканий учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельств, при которых они были совершены (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (и как в доказательство Истец обращает внимание суда к Трудовой книжке отражающей положительную тенденцию Истца к трудовой деятельности (с многочисленными благодарностями), своему устремлению быть полезным обществу и как пример этому социально-ориентированное становление (листы: 80”;80*;80**). Опираясь на ст. 192 ТК РФ в части юридических принципов, следовательно и дисциплинарной ответственности, которыми пренебрегал Рыжков Г.Н. – издавая приказы дисциплинарных взысканий. Которые – каждый, и в совокупности общей недоказанностью по ст. 392 ГПК РФ, является / являются как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам:
5) (*) Приказ № 225 “О дисциплинарном взыскании” (лист 8). Рыжков Г.Н. (преследуя Истца), в отместку за поданное им заявление в Прокуратуру (лист 3”) и что бы скрыть свои упущения (лист 11) решил показательно обвинить Истца. Сложилась непредсказуемая ситуация по молоку из-за уволившейся Назаровой В.М. (инженер по ОТ) и этот факт, что данная ситуация сложилась в связи с отсутствием штатного работника по охране труда (отражена самим заявителем Пояснительной записки Масловым Г.Н. - лист 6). Описание дано в Докладной (лист 5’) с подтверждением того, что Истцом список подавался вовремя (лист 66) в итоге список пришлось подавать вторично. И тем не менее (в указанной причине и отсутствием вины Истца) приказ Рыжковым Г.Н. был подписан (с которым Истец был несогласен и отобразил в письменном виде - лист 8). Рыжков Г.Н. не установил конкретную вину Истца (по большей части оклеветал Истца о ,,содеянном”) и не доказал ее в установленном порядке, что должен был сделать как минимум из того что требовалось законодательством. Что также является по ст. 392 ГПК РФ как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
6) (*) Приказ № 21 “О применении дисциплинарного взыскании” (лист 17). Истец в Пояснительной записке (лист 16) на имя Рыжкова Г.Н., от 19.01.2009 г. дал полную картину с разъяснением поэтапного процесса производимого ремонта, с последующим приобретением запасных частей на указанный автомобиль КамАЗ. В процессе ремонта вскрылись скрытые дефекты с необходимым приобретением иных запасных деталей. По причине отсутствия средств для приобретения маховика и промежуточной плиты силового агрегата. Все действия Истец согласовывал с гл. механиком Кегеян Э.А., который остановил работу из-за очевидной причины и невозможностью проведения работ из-за нарушенной последовательности. с чем связана невозможность ведения сборки двигателя. А тот факт, что Истец, не установленные детали уже включил в Материальный отчёт, и сдал на склад (лист 15’ по накладной № НВП 00033, от 19.01.2009 г.) в связи с уходом в отпуск и снятии с себя ответственности за сохранность. Кегеян Э.А. пообещал объяснить гл. инженеру. В итоге ничем не объяснимый Приказ “О применении дисциплинарного взыскания”, по служебной записке гл. инженера Малый К.В…. Были взяты: Объяснительная записка гл. механика Кегеян Э.А.; Объяснительная зав. гаража Беляева В.Ю., от 21.01.2009 г. и соответственно Истца Пояснительная записка (листы: 15;15’;16;17;19;20). Рыжков Г.Н. был взбешён (с вызовом к себе в кабинет (гл. бухгалтера, бухгалтера материального отдела, кладовщика, гл. механика и зав. гаража) для дачи объяснений не по поводу ремонта, а по части того, что детали были
7
сданы на склад. Тем самым он упускал возможность в фальсификации факта воровства (как было им неудачно обустроено с воровством цилиндров зав. гаражом Беляевым В.Ю.) и безответственного отношения Истца к своим обязанностям. Истец с выраженным несогласием им указанным на бланке Приказа считает, что Данный приказ издан в нарушении всех статей закона о труде, с преступным оттенком, характеризующим его не иначе как преследование. Что также является по ст. 392 ГПК РФ как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
7) (*) Приказы № 26а; № 46 “О дисциплинарном взыскании” (листы 21, 22). Истец находился в отпуске с 18.12.2009 г. по 26.02.2009 г. приказ №12 и на тот период не был обременён трудовым соглашением с предприятием, а имел независимый статус гражданина РФ. И заехал как заезжали другие (на тот период). Истец же заехал так как проезжал мимо. На тот злосчастный случай в багажнике его Волги находился новый блок двигателя приобретённый на свой автомобиль. Все сопроводительные документы имелись в наличии. К удивлению Истца (после недолгого отсутствия) гл. инженер Малый К.В. без его ведома открыл багажник автомобиля сделал снимки, запечатлел собранному контингенту на составление акта, по вывозу блока двигателя с объекта. На возмущение Истца, его доводы, с показанием комплекта сопроводительных документов (листы: 13’;13”;23), что блок принадлежит Истцу как собственнику не бралось во внимание. Как видится дана команда Рыжкова Г.Н. ,,Ловить” и эти прихвостни ловили, не брезгуя ложью и без оглядки на закон – который всецело безнаказанно нарушали. Истец считает, если бы были незаконные действия со стороны Истца (они к трудовой деятельности Истца, равно как и трудовому кодексу РФ, отношений не имели), тогда информацию руководитель должен был передать в правоохранительные структуры. И никак по-другому. А данные действия Истец считает не иначе как неоправданным произволом и зашедшим далеко в качестве преследования. В данной ситуации ни о каких приказах речи не должно быть. Истец прямо и открыто заявляет, что это дебилизм – дебилов от производства (англ. moron, feeble-minded, high-grade defective) - самая слабая степень умственной отсталости, обусловленная задержкой развития или органическим поражением мозга плода (листы: 13’;13”;21;22;23;). Что также является по ст. 392 ГПК РФ как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
8) (*) Приказы № 67; № 78 “О дисциплинарном взыскании” (листы: 32;34). Исходя из Акта “Служебного расследования по установке подшипников на автомобиль КамАЗ – 55111; гос. № У 449 ВВ в декабре 2008 г.” от 04.05.2009 г. составом перечисленным и заинтересованными лицами. Комиссия отметила, что подшипники были приобретены (по счёту №732, от 20.11.2008 г.) и установлены по назначению. И как Истцом было дано объяснение, отражённое на обратной стороне приказа № 78 совместно с выраженным несогласием. В кратком пояснении Истец отмечает ошибочность которую допустил указав в отчёте другую технику… Отмечая при этом факт преследования Рыжковым Г.Н. и применении к Истцу не выносимых условий (доводившие до границы потери здоровья: психологического состояния и физического усталостного состояния) – по выполнению своих трудовых функций. Рыжков Г.Н. выработал тактику всестороннего изматывания и уничтожения как личность, не говоря уже о его обязанности, в обеспечении предписанных условий для работника к плодотворному его труду. С постоянной последовательностью из месяца в месяц гл. инженер (по указанию Рыжкова Г.Н.) задерживал (не обоснованно) мои материальные отчёты и возвращал не в полном объёме, и как всегда с просроченным сроком отчётности. Приходилось по памяти вновь восстанавливать, какая и куда были установлены те или иные детали. И в созданных (искусственно) невыносимых условиях, Истец на прямую обвиняет Рыжкова Г.Н.. Работодатель должен доказать прямой умысел, тяжесть совершённого ,,Проступка”, обстоятельства, при которых сотрудник его совершил (ч.5 ст.192 ТК РФ), а не травить умышленно, чтобы обвинить ,,В тяжком необоснованном преступлении” (листы: 33 и все дисциплинарные приказы). Как видится в данном объяснимом промахе не усматривается факт тяжкого преступления и умышленной нацеленности (в меньшей степени Истца, но в большей степени умышленному преступлению Рыжкова Г.Н.). Что также является по ст. 392 ГПК РФ как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
9) (*) Приказ № Л/С 0206 “О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)” (лист 48). Очередной признак к незаконному увольнению по ст. 392 ГПК РФ является как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - заявление представителя Ответчика по доверенности № 23 АБ 756894 и юриста по должности ДРСУ Гариевой З.М. Ею было подвергнуто сомнению (лист 63): - является ли названная работником (Истцом) причина (справка 441: лист 45) “Уважительной” – по её суждению определяет данный факт работодатель. А указанная справка; объяснительная данная гл. инженеру Малый К.В. Истцом (лист 41); заявление бригадира Багдасарян А.А. – листы: 42;87, ею не определено как существенный аргумент. Истец поясняет уже какой раз: “Внук играясь в песочнице запорошил себе глаза песком и пришлось экстренно вести его в 4-ю
8
больницу г. Сочи, т.к. по месту жительства не было детского врача”. И как экстренный случай врач сам принял решение, уже не тратя время на ожидание произвести врачебный приём ребёнку. В этом случае данная статья закона не действует. И выписанная справка как отдельно взятая, так и совместно с материалом (листы: 42;87) является / являются уважительной / уважительными и подтверждает незаконность принятого решения Работодателем. Да и само высказывание юриста (официального представителя Работодателя – лист 63): “О том, что представленные документы Истцом говорят лишь об одном – о долгом терпении руководства ГУП КК <<Дагомысское ДРСУ>>. Расторжение трудового договора в общем и в частности с Истцом по инициативе работодателя является правом Работодателя” … Вот тебе и Оплеуха Трудовому кодексу РФ и Конституции РФ в целом. О долгом терпении – это, что значит: Амбиции Рыжкова Г.Н., личная неприязнь, обиды личного характера.., В общем личная чушь собачья, и вот тебе - личное право Работодателя уволить. В общем Конституционный беспредел. Но Законодательство РФ не допускает безосновательного увольнения, т.е. без совершения работником дисциплинарного проступка. Верховный Суд РФ запретил увольнять просто так. Данный факт один из признаков к незаконному увольнению по ст. 392 ГПК РФ является как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
10) (*) Жуковым В.А. (бывший Управляющий краевых Краснодарского края сети дорог) был задействован круг преступников от структур власти г Краснодар. Жуков В.А. привлёк и третьи лица, в лице Шишманиди К.А. директора филиала “Сочи Водоканал” - ООО ”Югводоканал”, где раньше работал Истец. Напрямую Шишманиди К.А. не являлся участником спора, а представлял сегмент Коррупционной схемы. Кроме краевых преступников - власть имущих… Сюда были втянуты И.О. Председателя Лазаревского районного суда г. Сочи Трухан Н.И. и судья Мороз А.П. Административный ресурс задействованный Жуковым В.А. в поддержку вновь испечённым руководителям ДРСУ, определил его беспредел и изменил ход судебных Определений… Показал тем самым - на сколько Суды РФ независимы и не подкупны. Судьи ведомства - без чистоты взгляда и сознания провозглашают от Российской федерации преступные и не законные вердикты. Кроме юриста Гариевой З.М. Жуковым В.А. с края была направлена юрист Финько Е.В. В судебном заседании 20. 01. 2010 г. она огласила документ, содержащий конфиденциальную информацию Истца, в нарушении гл.14 ТК РФ “Защита персональных данных”. Обозначенной статьями 85 – 90, с характеристикой Истцу и от МУП “Водоканал” заверенной Шишманиди К.А. (листы: 70*;70**;70***;71’;71”;242*)… Из Характеристики: ,,Истец проявил себя с худшей стороны, был бездельником, тунеядцем, скандалистом и неуживчивым своим характером в коллективе”. Тем самым персональные данные Истца были использованы не по назначению и в искажённом виде, наказание по ТК РФ до уголовной ответственности по ст. 137, ч. 2 УК РФ, на что Истец требует обратить внимание суда, и прокуратуру - провести следственные действия и возбудить Уголовное дело к виновникам, в соответствии с законодательством. Истец обращает внимание суда на тот момент, что все действия (заявления, возражения, апеллирование всевозможными фактами и т.д.) со стороны Ответчика исходят от лжи (не соответствующие действительности) и пропитаны ложью на удивление - бессовестным образом. Из сказанного, суду необходимо сосредоточить абсолютное внимание - на данную преступную фактуру, осмысленно преподносимую Ответчиком. Ни одной бумажке., именно бумажке представителей Ответчика, не должно уделяться вниманием органами власти, т.к. несут в себе умышленный недочёт и ложь с фокусированной точкой – на увольнение ,,неугодного”. Тому пример Протокол заседание профкома ГУП КК <<Дагомысское ДРСУ>> - применение Административного ресурса и обмана (не соответствует действительности ни один из пунктов). Ещё в качестве примера Истец показывает ,,Возражение” Финько Е.В. (листы: 68;), как плох этот Горлов М.В…. Отсутствовал 10.09.2009 г., обнаглел до такой степени, что и 11.09.2009 г. самовольно покинул рабочее место, при всём этом принёс предприятию убытки и даже расчёт ,,сварганили” – какое наслаждение видеть ,,зло” и его внедрять. А теперь реальность к указанному обману, Истец вновь заявляет, что прогулов в указанные дни не было и не могло быть вообще. Так как с выработанной ответственностью к труду, живя этим трудом десятилетия (не имея пагубных привычек). Истец не допускает возможным таковому быть (листы: 42;45;46;48’;66;67;75;76;87;). При всём том одурачивании, честных и справедливых. Финько Е.В. с упоением (в угоду преступному отрепью) выйдя из суда г. Краснодар докладывала Жукову В.А.: “Валерий Алексеевич! Мы процесс выиграли и конечно благодаря Вам!.. Так как Он предоставил Суду список с 54 подписями работников, и заявление председателя профсоюза… Он списки забрал с собой!”. Описанное является как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по ст. 392 ГПК РФ. В данном пункте отразились существенные для дела обстоятельства - заведомо ложные показания свидетелей, фальсификация доказательств, преступления сторон других лиц (не являющихся участниками спора в лице Шишманиди К.А.), преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного
9
дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Ложь, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2).
11) (*) Заведомо неправосудные судебные приговоры и решения возникают из-за умышленного нарушения судьями требований Конвенции о правах человека, Конституции РФ и Федеральных законов, к числу которых относится и Процессуальное Законодательство, которые являются общеобязательными не только для простых граждан, но и для должностных лиц, и судей наделённых статусом судьи. Судья Мороз А.П. на первом заседании вселял надежду в рассмотрении дела. Однако со второго заседания изменил своему статусу правосудного судьи… Заявил Истцу, что Он будет рассматривать только сам факт увольнения. На что Истец делал свои замечания и выражал своё несогласие (листы: 70 - 297). Судья Мороз А.П. свои действия определил (после того как подпал в зависимость Жукову В.А., который и задействовал Председателя суда Трухан Н.И. и судью Мороз А.П. ,, Состязание” - с заранее известным результатом) на умышленные нарушения требований Конвенции о правах человека, Конституции РФ и Федеральных законов… К числу которых относится и Процессуальное Законодательство которые являются общеобязательными. Судья Мороз А.П. (уже в статусе перевоплощённого наймита) задействовал административный статус Жукова В.А. и свой статус неприкосновенности и вседозволенности. Методом подтасовок, подменяя одни документы другими (в деле), дополняя незаконно добытыми и лживыми. Допустил заведомо неправосудные действия, узаконив преступление преступников от производства, в лицах основных фигурантов Рыжкова Г.Н. и его
заступника Жукова В.А. (листы: 2’ - 70). Действия судьи Мороза А.П. квалифицируются как вид вынесения заведомо неправосудного судебного акта ст. 305 УК РФ. Деяние относится к категории тяжких преступлений. На основании изложенного, руководствуясь статьями 392 – 394 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
12) (*) К коллективным обращениям в защиту Истца, подключился и Профсоюз. Проявляя волеизъявление и совместно действуя пытались донести до руководства ДРСУ, прокуратуры и судебных инстанций – то, что Истца незаконно уволили (за то, что он стоял на защите своего коллектива - по вопросам обеспечения их нормальными условиями труда, по обеспечению средствами труда (для качества, улучшения и эффективности производительности труда, отдыха с элементами защищающими охрану труда - листы: 70 - 297). Профсоюзный союз – это независимый орган, создаваемый трудящимися компаний для защиты своих прав и интересов (ст. 370 ТК РФ). Жалоба в кассационную инстанцию г. Краснодар с представленным Коллективным письмом (54-е подписи заверенных профсоюзной печатью ДРСУ) не было суду достаточным для его внимания. Хотя в ст. 81 п. 6 ТК РФ чётко говориться о возможности Коллективного письма (являющимся деловым документом). Данный документ не может игнорироваться, поэтому ему придаётся большое значение и рассмотрение данной жалобы происходит в особом порядке. Что Истец и доводит до сведения суда (по пересмотру данного заявления – по вновь открывшимся обстоятельствам, с включением Коллективного списка / списков – листы: 75;76)… Что также является по ст. 392 ГПК РФ как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
13) (***) Истец полагает, что при (умышленно-преступно-созданных обстоятельствах нарушений по его делу, включая судебные) нарушены его права, гарантированные ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации, избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Истец (незаконно осуждённый) счёл невозможным и недопустимым по незаконным судебным обвинениям (допустившим дискриминацию и принудительный труд, с потерей значительных сумм по труду) по делу – исполнять свой гражданский долг, исходя из указанной статьи (что и осуществлял с 2008 г., по настоящее время, исходя из единства судебной практики – лжи и предательства). Истец даёт шанс суду (с подачей своего заявления о пересмотре дела. С возвращением ему - права и свободу, что гарантировано Конституцией РФ и Международным правом) исправить свой недочёт!.. И считает, что ПОЛИТИЧЕСКИЙ аргумент является основанием для пересмотра по новым открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ.
Резюмируя – Истец обращает внимание суда, на причины изложенные по восстановлению просроченного срока (считая их обоснованными, затрагивающими весь спектр объективной реальности времени). С тем, чтобы донести смысл и восстановить срок подачи заявления, в законное правовое русло ведения судебных дел. Истец в резюмированной части обращает внимание суда, на существенные – основные составляющие, которые являются признаками к незаконному увольнению. И по ст. 392 ГПК РФ являются как основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам:
Истец определяет Лож со стороны своих оппонентов (от производства, прокуратуры, судов и третьих
10
лиц), как основным фактором для пересмотра дела. Соответственно Ложь, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2);
2) Следующим значительным фактором для пересмотра дела Истец определяет Преследование со стороны руководства от производства (за надлежащее исполнение своих обязанностей Истцом), с выраженными угрозами директора ДРСУ Рыжкова Г.Н. и незаконными препятствиями им творимыми по отношению к Истцу по самозащите – листы: 54;54’;54”;54’’’;56;58. С Личной неприязнью - высказывание Гариевой З.М. (лист 63) формой дискриминации и принудительного труда (с многочисленными незаконными действиями нацеленными на увольнение Истца) издание незаконных дисциплинарных приказов, не соответствующих действительности. Трудовой кодекс РФ не допускает безосновательного увольнения т.е. без совершения дисциплинарного проступка. Все приказы беспочвенны и не имеют под собой юридической силы а в совокупности своей носят умышленный характер работодателя в лице Рыжкова Г.Н. к факту унижения, принуждению к увольнению и носит не допустимый характер… И по ст. 392 ГПК РФ служит основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам;
3) Истец отмечает незаконное издание приказа “Об увольнении” и неправильное толкование и обоснование Ответчиком отсутствие Истца по уважительной причине. Считая, что отсутствие на рабочем месте было более 4-х часов, как и причина отсутствия на рабочем месте была не уважительной. Что не соответствует действительности (листы: 41;42;45;46;87). Истец в экстренной ситуации повёз своего внука в больницу и врач в экстренной ситуации (по своей личной убеждённости и этики врачебной в необходимости вмешательства принял пациента), что допустимо законодательством, а значит отсутствие Истца на рабочем месте (при наличии медицинской справки № 441 – листы: 45;46) является уважительной причиной. И по ст. 392 ГПК РФ служит основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам;
4) Вмешательство Жукова В.А. в производственное противостояние (своим высказыванием – угрозой с осуществлением её в деле), применением Административного ресурса, подключением краевой элиты соответствующих структур (Преступный предварительный сговор группы лиц). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. С привлечением третьих лиц прямо не участвующих в деле (примером является Шишманиди К.А. - листы: 70*;70**;70***;71’;71”;242*) наложил особый отпечаток на вынесение не правосудного вердикта судьёй Мороз А.П.. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.
Согласно нормам Трудового Кодекса, суды должны были выяснить, действительно ли Истец нарушил свои обязанности, а если да – то по его ли вине это произошло. Но суды ограничились ссылкой на акты о проведении служебных расследований. При этом Истец утверждал, что эти акты основаны только на докладных записках гл. инженера Малого К.В. (заявлявшего Истцу: “Михаил Васильевич!.. Мы готовим документы, чтобы уволить Вас по статье!.. Оно вам нужно?!.. Дружите с нами, и все действия к Вам прекратятся!”) и зам. директора по комплектации Маслова Г.Н.. Которые состояли в одной команде назначенных Жуковым В.А. из города Краснодар и были в зависимости от директора Рыжкова Г.Н.. Используя административный ресурс и как обещал, создать невыносимые условия (о труде речь уже не
шла), а место рабочее им было очерчено для Истца – лишь для того, чтобы издеваться как можно с
11
большим эффектом, ощутимее и показательно (чтобы другим повадно не было), толкая на преступление, то есть покушался на саму жизнь Истца ст. ст. 387 – 390 ГПК РФ… Истязание – явно (без всякого сомнения) обрисовывалось издаваемыми приказами - глупейшим образом и бездоказательно оформленных и подписанных Рыжковым Г.Н., действия которого подпадают под ст. ст. 387 – 390 ГПК РФ. Верховный суд РФ указал: Суды всех инстанций при разборе трудовых споров обязаны проверять добровольность увольнения и обращать особое внимание на факт травли сотрудника.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 г. Москва ”О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений”. 10) Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу: приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств является основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие, незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права Истца, в силу ст. 387 ГПК РФ, является основанием к отмене судебного постановления. Действия судьи Мороз А.П. квалифицируются как вид вынесения заведомо неправосудного судебного акта ст. 305 УК РФ. Деяние относится к категории тяжких преступлений, Судебное решение подлежит пересмотру, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Существенное замечание: “Истец официально заявлял и заявляет, что никакого прогула не было. Документально подтверждено, что отсутствие было уважительной причиной (справка медучреждения №441, отражает экстренное вмешательство детского врача, что и определило правомочные действия Истца - лист 45) и отсутствие было менее 4-х часов с 13-20 (предупредил бригадира Багдасарян А.А. и с территории выехал в 13-30) до 17-15 – листы: 42;87 ”. Верховный суд РФ запретил увольнять просто так. В силу закона Российской Федерации и по ст. 392 ГПК РФ служит основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Показываю часть материала (где все участники, и на всех уровнях, куда Истцу приходилось обращаться) – видели, знали о творящемся преступлении. Где одни сотворили данную мерзость (по Статьям УК РФ: 35, 285, 286, 290, 291, 292 и другими уголовными статьями). Вторые встали на защиту Истца интересов. Третьи (по Лазаревскому району, в лице помощника прокурора Журкова Ю.А. – после того как Истец его упрекнул в том, что они не объективно отписываются) прямо ему заявил: “Да потому, что против Вас устроено гонение и не правовые действия, а вашего директора давно надо было гнать с предприятия паршивой метлой! Четвёртые на судебных заседаниях (продались Жукову В.А. и вошли в преступный им организованный сговор). Пятые проводя следственные мероприятия с Истцом (по месту прописки и центральному району г. Сочи, за резкие высказывания), одобряли Истца действия, давали советы и говорили: “Побольше было бы таких как Вы, мы жили бы совсем по другому”. Комиссии (организованные после увольнения Истца) по Дагомысскому ДРСУ отмечали ИТР – инженерно-техническим работникам: “То, что сотворило ваше руководство с Горловым М.В. – незаконно, и чести им не делает!”).
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 392 – 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Требую исполнения Конституции РФ:
1 Пересмотреть решение суда (определение) от 10.02.2010 г. по гражданскому делу № 2-464/10 “О восстановлении на работе” по вновь открывшимся обстоятельствам;
2 Передать дело в прокуратуру, для возбуждения уголовных дел, на основании Закона РФ;
3 Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.
Перечень прилагаемых к заявлению документов в 3-х экземплярах:
1 Уведомления: 1*(суд); 2*(прокуратура); 3*(ответчик) о направлении (вручении) копий заявлений заинтересованным лицам.
2 Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления № 2-464/10 Лазаревского районного суда г. Сочи: 1*- 166 листов; 2*- 166 листов; 3*- 166 листов.
23. 09. 2021 г.
Отправляется данное заявление - лист 297 и листы 294;80”;80*;80** Президенту РФ (Гаранту Конституции РФ) Путину В.В., для определения своих действий – по закрытию позорной страницы.