Лучше оглянуться вокруг - все, что сегодня ужасает и вызывает омерзение, результат модернизации тоталитаризма, которой Сахаров стал заниматься задолго до перестройки. Ничего другого из всей его деятельности и не могло получиться.
Дмитрий Шушарин
Поразительно, но до сих пор т.н. прогрессивная общественность не поняла главного, а именно того, что объединяет Андрея Дмитриевича Сахарова и Егора Гайдара. Хотя первый в основном сыграл огромную роль в инспирировании общественного энтузиазма перестройки, а второй «по-большевистски шагнул из "Капитала" в капитал». А объединяет их то, что оба ОБЪЕКТИВНО участвовали в модернизации существовавшей на тот момент советской/российской политической и экономической действительности. А суть этой действительности не изменилась со времён Сталина. Т.е. оба участвовали в модернизации сталинизма. Современная российская власть должна быть благодарна обоим.
А Андрею Дмитриевичу ещё и за осуществившуюся идею конвергенции с Западом, в результате которой обновлённый российский режим получил широкий доступ к технологическим новшествам и потребительскому изобилию, а Запад – политическую коррупцию и шантаж.
Ирина Павлова
Я не думаю, что уместно ставить академика Сахарова на одну доску со ставленником режима. Сахарова ценят за его демократические устремления, за твёрдость и настоящий героизм в отстаивании своих убеждений, за редкую способность идти против власти и толпы, не боясь потерять высокое место в общественной иерархии и все свои привилегии. Сахаров – это советский аналог библейского Павла. Нет никаких сомнений в том, что нынешний режим в России он бы не принял и никогда бы с ним не солидаризировался. Можно спорить о его взглядах и идеях, об адекватности его политических действий, но утверждать, что он ОБЪЕКТИВНО участвовал в модернизации сталинизма – это абсурд.
Рассуждая таким манером, мы любой персонаж всемирной истории в два счёта можем превратить в полную противоположность.
Разве проповедник любви Иисус не способствовал ОБЪЕКТИВНО становлению христианской церкви, повинной во многих преступлениях и грехах, в мракобесии и в разжигании ненависти?
И наоборот – о Гитлере можно сказать, что он ОБЪЕКТИВНО способствовал построению послевоенной Европы, мирной, спокойной, зажиточной, счастливой. И в создании Израиля ОБЪЕКТИВНО есть его заслуга, разве не так?
Если благими намерениями вымощена дорога в ад, то неблагими – в рай.
И ещё возникает вопрос, на какой период времени распространяется объективная ответственность того или иного деятеля? Ведь история не останавливается. Заканчивается ответственность на ближайшем историческом провале или её можно порой распространить на некий отложенный взлёт?
Я думаю, в случае с Сахаровым уместнее говорить о трагедии российских демократов, которые с незапамятных времён не могут ничего изменить в России. Но то, что Сахаров заслужил самое достойное место в памяти потомков, – неопровержимый факт.