Гай Юльевич - http://stihi.ru/avtor/yuliewitch 30 марта 2021 года в 00:06
Общее замечание.
Участвую в конкурсах более 10 лет, но еще никогда не встречал более беспомощных по смыслу и сюжету подбора стихов.
Такое ощущение, что 6 авторов сговорились и решили поглумиться над рецензентами, специально написав стихи на тему: «Бред графомана». Мол, пусть, эти умники оценивают.
Жаль потраченного на чтение и рецензирование времени, ибо удовольствия всё со знаком минус.
Финал, на мой взгляд, полностью провалился.
Предлагаю ведущим в следующий раз задавать тему дабы, как нравоучал Петр-I, «дурь каждого видна была»!
№1
Извиняюсь, но в этом стихе, как и в №5 копаться нет никакого желания.
Достаточно «в морской полынье заплутавшего паруса».
А вообще-то весь вирш читается, как бред сумасшедшего!
№2
Образность.
Если смотреть в окно в солнечный день, то, думаю, можно сравнить окно с голубым экраном. Но вот разрывы молний явно не придают голубизну окну в этот момент. Понятно, что и телеэкраны никогда не были, по сути, голубыми. Тем не менее, образ не впечатлил.
Тем более, что во втором катрене доработка образа того, что происходит за окном «Небо трескалось бокалом» опять в восприятии читателя не дотягивает до полноценного сравнения. Удар молнии – и треск бокала. Типа, муравей наступил на ногу слону.
Это было по мелочам. Теперь по-крупному.
Если автор хотел создать поэтический памятник своему ЛирГерою – бабушке, вяжущей на спицах, то памятник этот не то, что не отлился в бронзу – он в гипсовом варианте настолько сырой, что над ним еще работать и работать.
Я не в плане рифм – с рифмами и ритмом всё хорошо.
Но надо же как-то и над сюжетом еще трудиться.
Если в стихе выстраивание сюжета хромает на обе ноги, то к чему биться над рифмами – если смысл гуляет. Как гуляет – не буду приводить одно не совсем приличное сравнение.
Пояснить?
Пожалуйста.
«День – не прожит, не отмолен.
Туча шла не мимо – к нам» - какая связь с не отмоленным днём и тучей, которая шла не мимо? Она что – в наказание пришла?
Все 6 катренов распались на антиподы.
1) День был не отмолен – туча шла не мимо.
Допустим, что автор хотел сказать, что день еще не успел ЛГ отмолить, а тут туча. Читателю-то какое дело до этой связи? Нам это зачем?
2) Небо трескалось – кот мурчал – я сидела и вязала.
Напомнило творчество Чуковский, например «Телефон», когда звонят, кому не лень, и несут всякую околесицу.
Лень дальше перечислять околесицу катренов. Желающие могут внимательно сами перечитать остальные катрены и убедиться, как идёт перепрыгивание от дождя к бабушке со спицами.
И нет тут умиротворения. Нет убедительности, чтобы читатель, увидев перед собой картинку, ахнул: «Ах, какой светлый образ тихого существа со спицами на фоне полыхающего неба!»
Стих оставил впечатление мухи, навязчиво жужжащей над ухом читателя.
№3
«как в тот голодный тридцать третий год,
что жадно на посевы пасть разинул…»
Это мы так вскользь о голодоморе упомянули?
И что хотел автор этим сказать? Год разинул пасть на посевы – это о чём? О неурожае из-за засухи или о том, что всё зерно в 32-м подчистую отняли у новоиспеченных колхозников? Как должен был прочесть эти строки читатель?
О ЛирГерое.
Повествование ведется от имени волка, раз название «ВОЛК»?
Или от человека из прошлой жизни? Но название-то «Волк» и рассказ от ПЕРВОГО лица. Значит, от имени Волка.
Откуда тогда «целителен» (воздух) в понимании волка? Что за человечина пошла? Откуда воздух «свеж»? В лесу бывает несвежий воздух? :-)))
Опять же, возвращаясь к голодомору: как древесина и янтарь в лесу спасали от голода? Народ рубил деревья, чтобы обменять их на продовольствие? И янтарь находил и менял на хлеб?
А как же закон, названный «законом о 5 колосках?», по которому за горсть пшеницы полагался срок от 10 лет? А тут янтарём промышляли!!!
Чего мы, читатели, не знаем?
Или автор просто напутал?
Но давайте уже перейдем ко 2-му восьмистишию.
Читаешь его и пытаешься опять понять: о ком всё же речь? Кто в стихе ЛирГерой: волк или человек?
Иосиф, штольни, – видимо, человек.
Злобный рык – скорее, волк. Хотя, возможно, и человек, загнанный при облаве.
Ясен пень, автор, видимо, знает, кто ЛирГерой? Но у меня создалось впечатление, что и он не знает. А точнее, автор над этим просто не заморачивается. Пишет, не задумываясь, куда его собственное творчество занесёт.
3-е восьмистишие резкость не наводит.
«Я снова здесь» - где ЗДЕСЬ???????????
Теперь ЛирГерой заматерел - «я стал силён, матёр и ловок».
Видимо, ЛГ стал волком?
Хорошо, поехали по волку.
«Сам чёрт мне брат» - допустим. Хотя сомнения одолевают, что за черти у волков? Но вот «отчим – берендей» - уже ни в какие ворота. Чем автору берендеи не угодили? Раз с маленькой буквы, то это народность, а не царь Берендей. А почему отчим не половец или лях? И какой у волка может быть отчим?
Но, может, речь всё же о ЛГ-человеке? А яснее никак нельзя было, чтобы мы, читатели, тут мозг себе не ломали?
Короче не стих вышел, а как там у Штирлица - санрайс-кроссворд.
№4
Стих – отличный пример для начинающих, как писать абракадабры.
№5
Часть-1.1
«Заставь меня умолкнуть – я умру» - начало – замах не на рубль, а на сотенную.
Ждешь: вот сейчас накроет читателя поэтическое цунами. А там вообще ничего нет – вакуум из недышащего сада, «кашляющих» голубей, ветвей долу… какое-то бесполое декадентство.
Короче, автор умер. И всем нам полегчало.
Часть-1.2.
Переросток не захотел лететь на юг?
Не понял: зачем автор ждёт пение переростка? Кстати, какой породы переросток: скворец, синица, мухоловка, трясогузка?
Мне, лично, как читателю, совершенно не интересно это ожидание.
В части 1.1. ЛирГерой умрёт, если умолкнет. Так? Так. Так пусть тогда сам поёт, а не перекладывает обещанное на голубей и прочих пернатых.
Но вот вместо птичьего базара у нас резкий поворот «сюжета» - «тянутся лучи, оранжевые грея кирпичи, ведущие к забытому погосту».
Это вообще нонсенс.
Откуда вдруг тут взялся погост? С какого перепугу?
Зачем нужна была эта заявка в первой строке стиха? Уж писал бы автор в свете оранжевых кирпичей о дороге в Изумрудный город – такая ассоциация, так как оранжевый цвет близок к жёлтому.
Часть 1.3.
«И ляжет в изголовье немота,
все звуки прогоняя мимо рта» - какое-то пошло издевательство над терпением читателя.
В изголовье ляжет – только что был погост. Что ж так невнимательно? Извините, но такое построение говорит о том, что у нас похороны. А уж «немота, все звуки прогоняя мимо рта» - это к пародистам, впрочем, как и весь стих. Как, впрочем и остальные 5 стихов этого странного финала.
Ну, раз похороны, то и я заканчиваю рецензирование. «В морг, так в морг!»
№6
К первому катрену претензий нет.
Катрен №2 – удивительно неуклюжее по своей конструкции четверостишие. Если его выправить в строчку, то получится: «К тебе приплыть бы.
- Что за глупость? — сказала бы, и между дел взглянула, словно на Колумба, что сотни миль преодолел».
Так коряво сказано, словно писал не носитель русского языка, а инородец.
Катрен №3
«Ну, а потом бы улыбнулась,
Слова б, доверчиво тихи,» - после улыбнулась, явно, точка просится. Особенно в свете того, что накуролесино в строках 2,3,4 катрена №3.
Структура катрена, пресыщенная причастным и деепричастными оборотами, напомнила ильфапетровское «Председатель комиссии по встрече автопробега протянул в своей приветственной речи такую длинную цепь придаточных предложений, что не мог из них выкарабкаться в течение получаса».
О катренах №4,5,6 можно сказать оптом. Они увели стих от женщины, «встретившей Колумба», от земли куда-то в заснеженные слои атмосферы.
Видимо автор испугался развивать колумбийскую тему. Или просто не потянул, спустив всё на тормозах, сиречь, на санках.
Гай Юльевич 30 марта 2021 года в 07:58
1) - 2
2) - 3
3) - 6
4) - 5
5) - 1
6) - 4