1.Понимание мира архаичное и правовое
Всякое явление в этом мире можно рассматривать разными способами, используя либо архаическое понимание мира либо правовое. Например, отношение к женщине, согласно архаичному понимаю мира женщина должна полностью подчиняться мужчине, в правовом понимании мира, права и обязанности мужчины и женщины равны. В одном случае мир является архаичным, в другом прогрессивным и правовым.
Таким образом можно сделать вывод что окружающая действительность разительно меняется в зависимости от того каким образом вы понимаете мир -архаично или прогрессивно.
И исходя из того какую модель отношений вы выберите, такими и будут сами отношения.
Для того чтобы изменить отношения, в первую очередь нужно переосмыслить «основные понятия» которые применяются к участникам отношений.
Например, в архаичной системе отношений, в основных понятиях - женщина будет указана как «участник ограниченная в правах», в прогрессивной системе отношений, в основных понятиях, напротив женщина будет указана как «равноправный участник». Таким образом в одном случае женщина является подневольной перед мужчиной, а в другом случае равноправный участник отношений. В результате этих разночтений меняются права и обязанности сторон.
И подобное явление относится и ко всем остальным обстоятельствам жизни, в том числе и к Политической жизни общества, когда от самого понимания мира, архаичного или современного зависит то какими будут отношения Народа и Власти –какими будут основные понятия участников этих отношений.
Например, в архаичной системе отношений, в основных понятиях Власть будет указана как «избранница божья», в прогрессивной системе отношений, в основных понятиях, напротив Власть будет указана как «избранница Народа». Таким образом в одном случае от Народа ничего не зависит, а в другом случае Народ является источником Власти.
2.Отношения между Народом и Властью, основные понятия.
Таким образом стоит только изменить свое собственное понимание отношений, как сами отношения будут вынуждены поменяться. Потому что сами ее участники откажутся от архаичной формы отношений, осмыслив что Народ является Потребителем, а Власть является Исполнителем.
Применяя основные понятия, которые установлены в основном законе нашей страны –Конституции Российской Федерации. Где в статье 3 написано: 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Таким образом основным законом определено что в Политических отношениях народа и власти, Народ является Потребителем, а органы государственной Власти являются Исполнителями.
В том числе из закона следует что Народ/Потребитель может руководить страной только через Исполнителя, которым являются органы государственной Власти, а Власть не может назначить себя Исполнителем, никак иначе как через волеизъявление большинства Потребителей.
Получая полномочия Исполнителя участвуя в демократических выборах, на основании воли большинства Потребителей получая полномочия Исполнителя в органах государственной Власти.
В результате волеизъявления Народа, фактически заключая Договор в рамках которого Исполнитель обещает Потребителю исполнить свою программу, а Потребитель своим волеизъявлением дает Исполнителю полномочия ее осуществить.
Таким образом в результате демократических выборов, между Народом и Властью заключается Договор на управление, наподобие Договора с Управляющей Компании которая руководит вашим домов, просто вместо дома выступает вся страна, город, регион. И в этом Договоре на управление четко определены стороны договора, условия договора, порядок оплаты, срок договора и другие условия которые предусмотрены федеральными законами и нормативными актами.
3.Власть — это Исполнитель, Народ — это Потребитель.
Таким образом стоит только осознать себя участником прогрессивной формы отношений, как сразу же сами отношения будут вынуждены поменяться, потому что стороны отношений будут пользоваться своими правами и обязанностями, которые повлекут разрушение архаичного мира.
3.1.Право Народа на отказ от услуг Исполнителя
В современном обществе очень часто поднимается вопрос о допустимости у Народа права на Восстание, но если посмотреть с правовой стороны, то право Потребителя на отказ от услуг Исполнителя является незыблемым и логичным. И если брать за пример отношения Народа и Власти в их правовой форме то Народ как Потребитель в любой момент может отказаться от услуг Исполнителя, оплатив фактические расходы Исполнителя и это право закреплено за Потребителем согласно Гражданскому Кодексу РФ.
Таким образом если Народные массы выйдут на улицу и потребуют, чтобы Исполнитель оставил свои полномочия, это волеизъявление Потребителя является абсолютно законным.
Но в связи с тем что Договор на управление, имеет коллективного Заказчика/Потребителя, следовательно саму процедуру отказа от услуг Исполнителя должно поддержать большинство Потребителей чтобы смена Исполнителя была законной.
Таким образом единственный итог любых Народных волнений в рамках правовой системы, подразумевает под собой всего лишь проведение досрочных выборов Исполнителя, либо референдума о доверии к нему, для того чтобы определить согласно ли большинство Потребителей отказаться от его услуг или нет.
Все возможные революции, восстания, мятежи, бунты в рамках правовой формы отношений являются отжившим понятием, потому что они применимы только в архаичной форме отношений, где власть находится в руках у Диктатора который не осознает себя Исполнителем и единственная возможность его свергнуть это пойти на насильственное свержение.
В рамках правовой системы отношений, в результате общественного недовольства должны проводиться досрочные выборы Исполнителя, в зависимости от количества недовольных Потребителей и их места проживания должен определяться сам Исполнитель, который утратил доверие Потребителя. Будет ли это Исполнитель местного значения- глава муниципалитета, района, города, региона, или целой страны все зависит исключительно от количества и места проживания недовольных Потребителей, которые заявили об утрате доверия к Исполнителю и своему желанию отказаться от его услуг.
3.2.Недобросовестные действия Исполнителя
Находясь в правой системе отношений, Потребитель должен учитывать, что всякие действия Исполнителя не должны нарушать права Потребителя, ведь очень часто так бывает, что действующая Власть начинает подавлять своих конкурентов, создавая условия, при которых свободная конкуренция становится просто опасной и незаконной. К подобным незаконным мерам относится: запрет политических партий, запрет митингов, свободной прессы, борьба с инакомыслием, обман потребителя при подсчете голосов, изменение или ввод законов которые нарушают права потребителей.
Совершая все эти действия Исполнитель разумеется оправдывается интересами Потребителя, но о каких интересах можно говорить если Исполнитель фактически ограничивает Потребителя в выборе и борется с той группой Потребителей которые голосуют за его конкурентов.
Разумеется, любые подобные действия являются нарушением прав Потребителей и в идеале должны пресекаться самим государством через независимые ветви государственной власти.
Но когда эти ветви отсутствуют соединившись в один пучок, Потребителей обязан сам бороться с этими негативными явлениями в результате акций общественного недовольства применяя свое право на отказ от услуг Исполнителя.
3.3.Запрет политических партий.
С точки зрения отношений Потребителя и Исполнителя, всякий запрет политических партий, запрет какой-либо идеологии является нарушением прав Потребителя, потому что всякое политическое движение создается в результате естественных потребностей Потребителя, который нуждается в определенной услуге, которую не может оказать другой Исполнитель.
Разумеется, действия всех участников общественной жизни должны соответствовать закону, но и сам закон не должен запрещать кого-либо за сам факт их существования.
И уж тем более борьба с индивидуумом либо группой лиц должна происходить только в результата обоснованного основания, которое не связано с какой-либо пристрастностью.
Таким образом действующая власть будучи Исполнителем не имеет права запрещать своих конкурентов и ограничивать Потребителя в своем выборе.
3.4.Обман Потребителя в результате изменения условий договора
Очень часто так бывает, что Исполнитель придя к власти всеми правдами и не правдами пытается узурпировать свое правовое положение, разумеется закрепляя эти обстоятельства в Договоре который действует между ним и Потребителем.
Самым свежим примером подобных явлений, к примеру, можно назвать изменения в Конституции России которые произошли в 2020 году. Когда власть изменила Договор на управление страной исключительно в пользу интересов Исполнителя, закрепив за Исполнителем в лице президента право переизбираться сколько угодно раз, сделав Исполнителя в лице президента не подсудным суду и правоохранительной системе, закрепив в Конституции положение о вере в Бога, которое является абсурдным потому что Исполнитель должен оказывать равные услуги всем потребителям вне зависимости от их убеждений, таким образом нарушив основы светского государство.
Действия Исполнителя в данной части являются незаконными потому что Исполнитель обременяет Потребителя лишними пунктами Договора, Исполнитель создает для Потребителя невыполнимые условия для отказа от услуг Исполнителя, Исполнитель берет на себя лишние полномочия, которые ограничивают права Потребителя.
3.5.Политическая монополия
Для любого Исполнителя в условиях безнаказанности свойственно создавать монополию на рынке, в том числе и на рынке политических услуг. Для того чтобы создать эту монополию, Исполнитель борется не только с конкурирующими партиями, но и с потребителями, которые голосуют за оппозицию.
В политической борьбе с Потребителями, недобросовестный Исполнитель начинает разграничивать Потребителя на правильного и неправильного Потребителя. Создавая политическую систему исключительно для своего круга Потребителей, начиная вести против всех остальных потребителей процесс политических гонений, террора.
И если судить о тех изменениях, которые были сделаны в Российской Конституции в 2020 году где появилось положение о вере в Бога, то это явление сделано Исполнителем именно для того чтобы создать монополию на политическом рынке, одних Потребителей таким образом сделав привилегированными других второсортными. Фактически в мягкой форме повторяя 6 статью Конституции СССР, где за Коммунистической партией была закреплена руководящая роль в стране и не предполагалось создание других партий. Таким образом и то и другое политическое явление носит только один политический смысл, сделать определенного Исполнителя исключительным и ограничить всех остальных от управления страной.
Если вы спросите к чему приводят такие явления, как упоминание Бога в Конституции, то как пример можно привести Украинскую конституцию, где с 91 года была закреплена вера в Бога на государственном уровне.
Таким образом определенная группа Потребителей и Исполнителей которая верит в Бога стала привилегированной, а другая группа Исполнителей и Потребителей которая не верит стала ограниченной в правах. В результате чего Коммунистическая партия на Украине была запрещена, а с потребителями, которые их поддерживали стали бороться.
Привилегированные Потребители могут свободно участвовать в демократических выборах, выбирая между партиями которые отстаивают одинаковую идеологию.
Что же касается всех остальных Потребителей, которых признали второсортными, то по опыту президента Януковича их второсортность никуда не пропала.
Потому что их президента их Исполнителя, дважды сметали привилегированные Потребители в результате оранжевой революции 2005 года и 2014 года. На мой взгляд эти революции представляют из себя позор Украины как государства, потому их сущность заключается в том что бы ограничить неугодного Потребителя в его правах.
Если приводить пример из Российской политики, то самым показательным примером подобных явлений стали выборы 96 года, когда на президентских выборах победил Зюганов кандидат левых сил. Но разумеется, как и в случае с Януковичем, действующая власть сделала всё, для того чтобы не допустить законного Исполнителя к власти, таким образом ограничив определенный круг Потребителей в правах. По своей сущности ничем не отличаясь от событий на Украине, потому что и та и другая система занимается созданием политической монополии и не более того.
Вместо борьбы с проблемами, начиная бороться с потребностями Потребителей, порождая в подавленном обществе только одни мысли, желание отказаться от услуг Исполнителя любым путем.
4.Обязанности Потребителя.
Если говорить про обязанности Потребителя, то, как и в любом Договоре об оказании услуг, обязанность Потребителя сводится к оплате услуг Исполнителя и к соблюдению условий Договора, который заключен между сторонами.
Таким образом в обязанность Народа в рамках общественных отношений между Народом и Властью, входит уплата налогов и соблюдение закон которые приняты в государстве, которые представляют собой условия Договора об управлении, который принят между Потребителем и Исполнителем.
4.Вывод
Исходя из изложенного можно сделать вывод что стоит только поменять Основные понятия, которыми мы пользуемся в общественных отношениях, осмыслив Народ и лично себя как Потребителя, осмыслив Власть как Исполнителя. Как сразу же у Народа появятся ответы на те вопросы на которые раньше не было ответа, потому что архаичное сознание просто не позволяло их найти и более того сами вопросы не укладывались в архаичный образ мысли.
В результате чего «Заложив начало разрушения архаичного мира переосмыслив Основные понятия».