Это статья — ответ, дополнение, перекличка с другой статьёй Генриха Ужегова:
«В плену своей гениальности» http://stihi.ru/2019/11/18/1902
И как положено в перекличке сначала будут приводиться прямые цитаты из этой статьи
и, соответственно, мои дополнения, ответы.
.
«От начинающих авторов часто можно услышать фразу: - Я пишу хорошие стихи, но их никто не понимает. Почему? Мама и многие соседи говорят, что стихи у меня просто гениальные. Почему же в редакциях их отвергают, журналы от них отворачиваются…» (с)
И далее приводится текст, якобы, «гениального» стихотворения.
"Я стать хочу обыкновенным гением,
Чтобы творить своим пером добро
И создавать бессмертные творения,
Читаемые в школе и метро." (с)
Не скажу за все «Редакции», но вот «за всю Стихиру» сказать могу, ибо достаточно «давно на ней сижу», уже более
десяти лет занимаясь активной, в основном, конкурсной деятельностью.
Я не знаю «чьих кистей» данное творение, но если самого Генриха, то, видимо, он не сумел наступить на горло
собственной песне в попытке представить «махровую графомань» и показал вполне приличный для Стихиры текст.
Не верите? — Загляните в наш пресловутый рейтинг. Там «перлы» куда покруче встречаются.
А что здесь… если провести объективный аналитический разбор этого катрена?
Практически, выдержанный пятистопный ямб (кроме «чтобЫ»). Перекрестная рифмовка: дактилическая/мужская.
Рифма «добро/метро» — точная, практически, сонетная. «Гением/творения» — хуже, ибо разнопадежность
приводит к ассонансу окончаний. Вся рифма однородная, ну так и Пушкин «так рифмовал». Что вы имеете против Пушкина?
Теперь смысловая составляющая, так сказать, посыл.
Оно, конечно, возможно принять «обыкновенного гения» за пафос и напыщенность, вот только само слово «гений»
у нас уже давно как бы затёрто. Мы, зачастую, применяем его относительно любого более менее удачного действия.
Таким образом вполне можно воспринять, как «обыкновенный автор», который стремится, подобно Некрасову:
«Сеять разумное, доброе, вечное» — ну чем не благородная цель? Как и желание автора охватить этим «добрым»,
как можно бОльшую целевую аудиторию (школы и метро). Так может это и есть «гениальная простота?»
А что? — Даже ребёнок поймёт о чём идёт речь. Но об этом позже.
Так что Стихира такие стихи не отвергает, отнюдь. Наоборот, приветствует!
Ну а теперь серьёзно.
«13-летняя девочка отвечает: "Я учусь, развлекаюсь, когда скучно, пишу стихи". Такое признание вызывает невольный страх.» (с)
А давайте заменим здесь глагол «пишу» на «читаю?» Представим себе автора, который реально «творчески мучился»
в стремлении, попытке донести своё "вечное", а его читают «от скуки», по диагонали…
«Плохие поэты ничего не читают, ничего не знают, зато уверены в собственной гениальности.» (с)
Так ведь «плохие читатели» знают ещё меньше, зато уверены в своём мнении, которое, как известно, не оспоришь,
ибо «потребитель всегда прав».
«Стихи таких поэтов порождаются примитивностью творческого мышления автора» (с)
Но при этом мы ничуть не сомневаемся в креативности и "гениальности" восприятия читателя?
«Стихи получаются убогими, безграмотными, но выспренно - красивыми.» (с)
Секундочку… это в чьём же восприятии убогость и безграмотность может восприниматься «красиво?»
Впрочем… Ю-туб постепенно приучает «социум» получать удовольствие даже от фальшивого пения.
«Для написания чего-то не ниже определенного уровня нужен просто определенный гуманитарный пласт.» (с)
А для восприятия этого уровня «гуманитарный пласт» не нужен?
И тогда логичный вывод напрашивается сам собой: «Автор и читатель должны находиться на одном! уровне.»
И сделан этот вывод был много сотен лет назад. Ещё в древнеиндийской теории стихосложения: «Дхвани-раса».
Это суть ориентации на людей «с созвучным сердцем», которая предполагает некую общность автора и читателя. Они
должны быть связаны общей системой ценностей — и этических и эстетических. Эта общая система
базируется на общем культурно-семантическом поле, из которого черпаются аллюзии, реминисценции и ассоциации.
Это и есть тот самый «гуманитарный пласт», который должен быть общим.
Однако о чём говорится в статье: уродливые и безграмотные стихи «дремучего графомана» читатели не понимают?
Я вас умоляю, что там понимать? Их не принимают! те, кто находятся на другом уровне, вот и всё.
Другое дело, что этот уровень постоянно снижается.
«Гениальность вызывает у обычных людей восхищение» (с)
Ой ли? Вы слышали восторг обычных людей, например, Перельманом? Да что Перельман, «обычные люди»
даже Бродского не то что не любят — ненавидят! Потому что тот был не просто новатором, но кардинальным! новатором.
По сути гении — несчастные больные люди. Практически, всегда асоциальны. Предполагаю, что в общении
невероятно скучны. Это миф, что «гениальный человек — гениален во всём!»
Другое дело «прекрасный дилетант на пути в гастроном» (с) (по БГ)
Как по мне, так лучше знать не много, но очень о многом! И для стихосложения, в том числе.
А вообще, действительно, «упёртый графоман», который считает себя «гением», на самом деле не такое уж частое
явление, чтобы выделять его, как некую общую проблему. По крайней мере на Стихире. Уж, казалось бы, конкурсы —
вот где широкое поле для такой деятельности. Ан нет! Видимо, ещё не до конца вытравлено критическое мышление
в нашем обществе, хотя всё к тому идёт. Проблема на мой взгляд несколько в другом.
Заканчивается статья: «В плену собственной гениальности» следующим образом:
« Главное, говорите о своих стихах не с соседями или родственниками, которые всегда вас похвалят,
чтобы не обидеть, а с людьми знающими, высокообразованными и начитанными.» (с)
И вот как раз разговора о стихосложении, его кухне, рецептуре на Стихире катастрофически мало.
И с каждым годом становится всё меньше и меньше. Проведите эксперимент: зайдите наугад к любому автору
Стихиры у которого достаточно много написанных/полученных рецензий и оцените их качество.
Едва ли ошибусь в процентах, если озвучу, что примерно 95% от общего количества — это, так называемые,
обоюдные ОПы (очень понравилось), в лучшем случае — «стихоплюшки» (рифмованные отзывы), часто совершенно
не в тему «рецензируемого» произведения. Аналитические разборы — в «Красной Стихирской книге».
Да что странички авторов! Со Стихиры почти исчезли технические конкурсы со специальными дополнительными
заданиями, даже по сравнению с тем, что было десять, пять лет назад. Народу неинтересно сравнение в принципе,
а, значит, и познание, которое, как известно, и состоит в том самом сравнении.
Лозунг: «Пусть расцветает сто цветов» рано или поздно приведёт к анархии, а, значит, к деградации!
Но не будем о грустном.
Как говорил Булгаковский Мастер поэту Ивану Бездомному:
- Хороши ваши стихи, скажите сами?
- Чудовищны! — вдруг смело и откровенно произнёс Иван.
«Мы здесь для того, чтобы приятно провести время, «потусить», а стихосложению учатся в других местах!» —
раздражённо ответили мне на одной из конкурсных площадок, когда я уже достал их со своей «техникой».
Оно и логично с другой стороны, когда социальная направленность сайта не скрывается, а, наоборот, декларируется
его организаторами и модераторами. Так что конструктивные беседы здесь не особо приветствуются.
И в заключении ещё о простоте и гениальности. И восприятии того и другого.
Есть такая Стихирская байка (а может и правда — кто знает?), якобы, в своё время А.Вознесенский инкогнито
под каким-то ником открыл на Стихире свою страничку, которая с треском провалилась относительно и читателей
и количества рецензий под стихами. Были также и «милые тролли», которые находили у классиков совершенно
малоизвестные стихи и участвовали с ними на анонимных конкурсах, получая жутчайший ИМХО негатив,
ещё более лютый, чем на безвредные, в сущности, графоманские стишки.
- А что сыграть-то? — как спрашивал Шарапов.
Вот тут говорят, мол, что попроще, но «гениально!» Это что, типа той же «Мурки?»
Хороший вопрос, а где та грань, где тот переход от пошлости и банальности к «гениальной простоте?»
Ибо средства художественной выразительности должны совпадать у автора и читателя, иначе не поймут.
Потому что планка опущена ниже плинтуса, а "гуманитарный пласт" - тоньше тонкого.
Так может и здесь, кроме авторского творчества необходимо адекватное читательское восприятие?
Что делать автору, когда читатель абсолютно разучился работать! в чужом стихе?
«Гениальная простота» — это когда читатель способен одностишие раскрыть до мини поэмы по аналогии
с японской поэзией. Вот только у нас теперь «клиповое мышление» рулит, да «пирожки с порошками».