Бродя по просторам выложенных литературных сентенций, случайно наткнулся еще на один околонаучный памфлет о происхождении Homo Sapiens («Происхождение человека»). Вот, думаю, сейчас, наконец-то, все и объяснят. Но бегло пробежав по текстам, решил закрыть страницу и забыть. Но что-то заставило дочитать до конца эту «диссертацию», а еще почитать поступившие рецензии на заявленный опус. Сколько их там? Десять, двадцать?.. Хм.. Всего две оказалось. Видимо, не всем интересно: откуда есть пошли Sapiens. Да и эти «рецензии» оказались, скорее, саморекламами. Дескать, тоже решили отметиться на модную тему.
И уже было, совсем собравшись закрыть «тайну рождения человечества», еще раз бегло просканировав текст, случайно зацепился на паре фраз:
1) "..находится много артефактов, доказывающих возможность присутствия в прошлом на Земле древней высокоразвитой цивилизации". Автор явно намекает на некие возможные «палеоконтакты», которые якобы и явились стартовым механизмом появления Homo Sapiens.
2) "Фаэтон был окружён кольцами, как у Сатурна". Смело, однако…
Н-да. При всем сквозящем дилетантстве автора, ему не откажешь в оригинальности. Что ж, попробуем, хотя бы, немного разобраться.
Во-первых, будем честны и признаемся, что даже при всех, симпатизирующих нам попытках что-то "доказать" о имевшихся «палеоконтактах» и начала генезиса «человеческой цивилизации», последнего, доказательства, как раз и не произошло. Даже известный швейцарский писатель и кинорежиссёр, один из ведущих идеологов теории палеоконтактов, Эрих фон Дэникен, в своем известном нашумевшем фильме «Воспоминание о будущем» говорит: «Мы ничего не ДОКАЗЫВАЛИ, просто пытались показать, на что науке нужно обратить внимание…». Видите, Деникен призывает к исследовательской практике.
Что же делает автор? Автор заявляет: «..я считаю, что человек произошёл искусственно. Мои рассуждения навели меня на мысль, что здесь не обошлось без секса…». И точка. Порассуждал автор и далее выдал, что «…человек произошёл искусственно естественным способом, только не путём прямолинейной эволюции, а революции. Революционным моментом было то, что какой-то самец обезьяны, спарился с ПТИЦЕЙ…» Ну, как говорится, сушите весла. Впрочем, если автор считает, что читающие сие - сплошь идиоты, то это оправдывает его. Хотя признаемся, что придурковатых "литераторов" и прочих «даунов» на просторах «Проза.ру» как и "Стихи.ру" предостаточно.
Но если автор видит свой «труд» как некое научное достояние, то необходимы, как минимум: сравнительный анализ, приведение похожих примеров, доказательства, в конце концов.
Согласитесь, факта, что Исус Христос (прошу прощения за транскрипцию. Давние предки были старообрядцами) был реальным фигурантом тех далеких событий, тоже ведь никто толком не доказал. А почему? А нет доказательств. Ну, не будем же мы всерьез ссылаться, как на аргумент, на Дэна Брауна и его коды? Правда, есть Вера, как вариативность познавания окружающего мира с позиции некой условности. Это, разумеется, не наука, и здесь требуется не доказательство, а уважение. Разумеется, мы уважаем.
Есть еще один интересный феномен, относящийся к форме доказательства теории, но с сатирической стороны, что ли. Один ученый приводит доказательства о фундаментальности понятия времени, о его возможностях ускорения или замедления. А другой, его оппонент, задает вопрос:
- Скажите, а в чем Вы его, время, измеряете?
- Как в чем? В секундах.
- А почему в секундах?
- Хм... Так договорились однажды и измеряют...
- Вот! Договорились... А давайте договоримся время измерять в.. коровах..
Грубый, разумеется, пример, но показательный. Сначала человечество договаривается, а потом... потом не знает, что с ним делать... С договором.
Теперь по второму вопросу. Вообще это интересно. Автор делает допущение, а убедиться в правоте своих предположений предлагает нам, читателям, возведя свои домыслы в некую твердую гарантию, что так и было. Нет, спорить не будем. Такой метод сплошь и рядом встречается и в прошлых, и нынешних научных, околонаучных и ненаучных опытах. И потом... многие еще не забыли одного приснопамятного "гаранта"... конституции. Но это так, для сравнения. Правда, и свой «доказательный» опыт, автор проводит по-дилетантски. Нет, есть куча примеров, когда аудиторию хотят ввести в намеренное заблуждения путем сложного математического и аналитического аппарата. Видимо, автору он не известен. У него своя "метода", правда, пока очень неважно отработана в направлении "убедительности". Но, надеемся, что наше замечание будет в помощь автору.
И, тем не менее, у автора есть одно важное достоинство. Мы уверены, что ему, в отличие от прочих "гарантов", очень хотелось в чем-то нас убедить. Причем, искренне. Но в чем? И, самое главное, как?.. Хм... В наличии у Фаэтона колец. Уважаемый автор, глубоко извиняемся, но как же тогда быть с гипотезой ак. В. Г. Морозова, которая утверждает, что на орбите Фаэтона не могло быть не то, что бы колец, а вообще, мало-мальских спутников? Расчеты указывают на запрет иметь Фаэтоном на уровне данной орбиты спутников. Это, вроде, как принцип Паули. Морозовым выведено понятие "розан", как некий гравитационный модуль. Там разрешение и запрет такой же как и у орбит электрона.
Автор может заявить, и заявляет позже, что, мол, это тоже гипотеза.
Разумеется, гипотеза. Но, благодаря именно этой гипотезе были предсказаны, а затем открыты новые спутники Нептуна, обнаружены новые месторождения тяжелых элементов в Сибири, Казахстане, Китае... Разработана теория возникновения и расчета крупных землетрясений, приоритет в открытии десятой планеты (Прозерпины) солнечной системы, позже открытой американцами и присвоивших себе право первооткрывателей...
Да много еще чего. К сожалению, Валентина Георгиевича уже нет рядом с нами. Но есть его товарищи, последователи, ученики. И сейчас по его теориям, гипотезам, предположениям создаются очень важные системы для космических и геофизических исследований.
Впрочем, я увлекся.
Так как же быть с версией происхождения Homo Sapiens? Увы, никак. Сенсации и на этот раз не произошло…