В чем неправильность трактовки образа "Трех мушкетеров"? В чем привлекательность этой книги? Какие есть соблазны? В чем взаимосвязь "Трех мушкетеров" и "Мастера и Маргариты"?
На все эти вопросы я отвечаю по этой ссылке.
Подписывайтесь на мой Youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=C1-67vfHzCw&t=98s
Для тех, кто любит читать:
Начало:
В эпоху переосмыслений принято уже не читать, а исключительно приспосабливать. С какой ноги не встань – все равно у тебя будет уж такая версия, что всем версиям – версия, а Лотман с Набоковым только плакали на свои комментарии.
Классика Дюма – конечно же, не совсем классика. Это пластилиновый роман, который и популярен-то примерно по той же причине, по которой популярен СССР. То есть – никто не хочет жить в эпоху талонов, но величие державы подавай. Говоря про нашу тему: никто не хочет бить своих слуг вместо зарплаты, голодать и собственными деньгами платить за войну, которая нужна твоему не очень-то сообразительному королю, никто не хочет вшей за соломенной подвязкой, но все хотят чести, чести и еще раз чести.
В последнее время побеждает теория разоблачения вшей. Все вспомнили, что Д;Артаньян был всего лишь профессиональный головорез без принципов, Атос вообще алкоголик, Арамис – карьерист, Портос – обжора и бабник (причем обжорой он стал во второй книге, в первой он был именно силачем и красавцем).