Философское обоснование моего видения религии, или
Философское обоснование моего видения религии, или атеист ли я…
Быть на кресте и зреть себя Распятым –
Поэту очень многое дано
В. Резник
У меня вообще есть 2 любимых вопроса даже к мало знакомым людям, которые сходятся к 2 полюсам, как магниты: ваше вероисповедание, ваше отношение к семье….
Причем, что примечательно, оба вопроса аксиологические, хотя я всегда больше увлекалась историей философии и онтологией… А еще у меня непростые отношения с этими 2 философско –социальными институтами…Или социально – философскими…
Когда – то моя знакомая на вопрос :» А какую религию ты исповедуешь?» - мне ответила :» Я не очень верю в Бога…Я вообще верю по частям….»
Я постаралась воспроизвести ее ответ дословно.
Тогда первый раз я несколько смутилась, ответив:» По частям ? – ТО есть ты взяла что – то у буддизма, что – то у синтоизма. У Ислама и Христианства…и взяла – и создала свою религию…»
Тогда этот силлогизм показался мне несколько абсурдным. Но логически проанализировав ( а, как известно и как парировал Ремарк, ‘жить логически нельзя. (Если ты конечно, эвдемонист) , а вот думать логично, хотя бы иногда, (как и верить в себя )– стоит’)…и тогда мысль пронзила меня:: а не то же самое делали Эхнатон или Вячеслав Иванов? – Они создавали новые религии…
Правда, теории Вячеслава Иванова не восприняли в Российской империи ,а устраиваемое в его знаменитой Башне называли Оргиями (зато оценили в Париже,где поэт читал цикл лекций по эллинской религии), мягко говоря, и не поняли, а фараона Нового царства Эхнатона вообще жрецы Амона Ра, которым это было выгодно, назвали еретиком и поклялись ,подобно Герострату, забыть его имя, вычеркнув его из анналов истории…
Но так всегда…ну или почти всегда бывает с гениями…Это отметил еще Ч. Ломброзо в своей книге ‘Гениальность и помешательство’…Непризнанные гении….
И не о том же самом так много раз задумывался Лев Толстой?..Правда, не успел реализовать…. Так же , как и пройти путь Будды и достичь своей Нирваны – своего локального Рая…
После этого мое отношение к религии, равно как и восприятие ее в целом стало эволюционировать, все –таки теории эволюции действует во всем. И в мировосприятии – тоже…
И вообще границы моего восприятия религии значительно расширились, я стала понимать, насколько трудно быть атеистом в идейном смысле. Атеисты все время должны придумывать новые доказательства отсутствия Бога, поддерживать апологетику Его отрицания в противовес 5 доказательствам бытия Бога в Сумме Теологий Фомы Аквинского и онтологическом у Канта, упомянутому в «Мастере и Маргарите» Булгакова… Да еще себя заставлять не верить в Бога….Как писал современный философ Д.Деннет: ‘Я всеми силами стараюсь не верить,,,’ Безусловно, задача не из легких…Но быть истинно верующим, то есть замкнуться на конкретной религии и исповедовать ее. Следовать ей во всем, сделать ее смыслом своей жизни, мне, кажется, сложнее всего….
Именно тогда я начала понимать, как трудно относить себя к какой – то одной религии…, в некотором роде зациклиться на ней.
Я полагаю: здесь вопрос именно в восприятии или размывании границ. Не, не физических – философских…Да и вообще любых границ, в принципе.
Я всегда думала, что являюсь идейным и идеологическим противником семьи , потому что мне, честно говоря и мягко выражаясь. Не особо нравилась моя ‘семья’, а еще в бунтовском духе Камю (философ – бунтарь) или некоторых лирических героев моего любимого поэта Н. Рубцова (помните:» Не порвать мне житейские цепи,/Не умчаться, глазами горя/В пугачевские вольные степи,/Где гуляла душа бунтаря) бесила эта насаждаемая пропаганда: ’Каждый должен иметь семью...’ Звучит, как заповедь: « Не убий, не укради» etc….
И придумывала массу правовых, социологических etc обоснований в пользу этого из области ‘социологии семьи’. Например, из Дюркгейма или Вебера…Но, на самом деле, это все ‘шапка’ – внешние, экзогенные, факторы. А изнутри- это тот же вопрос ограничения , рамок. Имеешь семью – заключаешь себя в рамки, которые для кого – то оказываются невыносимыми…
Почему именно этот эпитет? Помните роман М. Кундеры ‘Невыносимая легкость бытия’ 1982 г. ? Смысл названия и одной из осевых проблематик состоит именно в том , что если задумываться над каждым шагом, каждым выбором, чем он был детерминирован еtс, можно, фигурально выражаясь, сойти с ума и уже оказаться в мире – плоскости - некоторых героев произведений Кафки. Эта легкость – но какая? Абсолютно unbearable! Невыносимая легкость семьи в данном случае, заключил бы автор….
На самом деле, даже если это противоречит законам Аристотелевской и Лейбницевской логики, что – то очень простое, даже какое- то элементарное действие, на самом деле, чуть позже оборачивается чем – то очень сложным. В Алхимике П. Коэльо все изначально был очень просто: идти за своей мечтой, но сколько прошел герой, сколько преодолел, прежде чем обрести ее.
Ведь Симона Де Бовуар неспроста отказалась от концепции семьи … И не потому что она такая была вся из себя великая феминистка….А потому что не представляла свою жизнь в этих рамках. И иначе не могла бороться за права женщин… А как доказать право женщины быть свободной? – Только своим примером!
Так же и с религией…. Раньше я думала, что отказалась от отнесения себя к конкретной религии, в первую очередь, православия ( к которому я – волей неволей относила себя. Ну и к которому волей – неволей была прикована.Так как меня так воспитывали ), потому что мне нахамил священник да и вообще я увидела изъяны церкви изнутри , и меня, как Сартра, стало тошнить…
Но это лишь оболочка. На самом деле, причины более глубокие. Это стало толчком, да, но не глубинной причиной. А причиной как раз – таки стало именно нежелание заключить себя в рамки….
___________________________________(ФИО)
_________________________________________
_________________________________________школа
Когда –то я сказала своему бывшему молодому человеку , как на исповеди( никогда не была на исповеди!- и хорошо, как в одном из стихотворений Бродского ), :» Знаешь: а я вдруг поняла, что не верю ни одной из религией, что как бы я перестала идейно относить себя к одной из этих религий - вышла из замкнутого круга, разомкнула эту геометрическую и философскую конструкцию…’).
А он ответил: « Религия – это ограничение…». Сказал человек, понятия не имеющий о религиоведении и философии религии, моя мама вообще тогда смеялась над этими словами. НО в чем- то он был прав….И это ‘что – то’ и подтолкнуло цепочку моих мыслей дальше….А дальше – как цепная реакция.
Когда перечитала Портрет Дориана Грея, вспомнила эти слова:
— А как же искусство?
— Оно — болезнь.
— А любовь?
— Иллюзия.
— А религия?
— Распространённый суррогат веры.
— Вы скептик.
— Ничуть! Ведь скептицизм —начало веры.
— Да кто же вы?
— Определить — значит ограничить.
— Ну дайте мне хоть нить!..
— Нити обрываются. И вы рискуете заблудиться в лабиринте.
Мотив лабиринта - еще со времен античности и Средних веков – также очень важный….Жизнь – как лабиринт…Шартрский, например…
Определить – значит (то есть равно) ограничить….И именно скептицизм ( нечто среднее между оптимизмом и агностицизмом в гносеологической парадигме) – толчок к вере….
А еще я когда – то сказала ему ‘спасибо’ за то, что убрал из своего аккаунта издевательскую, по моим тогдашним меркам запись :» Космос есть - планетарий один. Бога нет – храмов много».
ОН долго рассуждал про разницу между понятиями Бог и Господь, а Затем добавил : «Я не верю в Бога, но верю Богу».
Тогда я не очень понимала смысл этой сентенции….
Вообще, чтобы в энтропии замкнутой системы система разомкнулась, нужен какой-нибудь толчок, без волшебного пинка ничего не будет. Как по закону физики, нужен импульс….
Масса, умноженная на скорость….
Так вот: как в фильме ‘Москва слезам не верит’ , который я пересмотрела вчера, героиня говорит в отповеди Рудольфу: « Не обожгись я тогда – ничего бы из меня не вышло»….И она поняла. К чему были все эти ее несчастья….Они сделали ее сильнее. Вообще по Ницше, все ,что нас не убивает – делает нас сильней».
Мой бывший молодой человек тоже часто вспоминал эту фразу, возможно, даже не зная, кому она принадлежит…
Так же у меня. Если б у меня была самая обычная семья и самый обычный – ну среднестатистический – молодой человек ( ну как обычный, не хам, который бы хоть иногда проявлял ко мне элементарное внимание и хоть иногда делал подарки), я бы стала самой обычной девушкой, И уже бы даже, не дай Бог, конечно, вышла б замуж….
Без всяких метаний и противоречий…Потому что так априори заложено…И никогда бы не задумалась о правах женщин, феминизме, не стала бы читать Д. Батлер или Н Вульф. И не открыла бы книги Симоны де Бовуар….Решив, что все это глупости ну или ересь….
Так же и с религией…Не столкнись я с хамством священника, возможно я бы никогда и не задумалась бы всерьез о том, что все это время жила в плену иллюзий….Как провозгласил З.Фрейд в своей культовой книге « Будущее одной иллюзии», Кстати, для Иосифа Бродского религия – это тоже некая иллюзия…Помните его Пилигримы….… « А, значит, не будет толка / От веры в себя и в Бога,/А, значит, остались только/Иллюзии и дорога…
Наступила некая точка невозврата – в физике ее именуют как ‘точку бифуркации’, после преодоления которой прошлое уже невозвратимо, точнее, если его возможно вернуть в каком – то метафизическом понимании или воспоминаниями – твое мировоззрение становится в некотором плане надломленным, наступает его слом, некие сдвиги, и мировооззрение, например, взгляд на религию, отношение к ней уже никогда не будет прежним, хотя Бродский метафорически и провозгласил: ‘Мир останется прежним’… Прежними останутся ценности и пороки, аксиологичекая система координат, события повторяются, отражаясь зеркально, все развивается по спирали, но мировоззрение после точки невозврата уже меняется навсегда, это некий толчок, который заставляет человека эволюционировать, двигаться дальше, развиваться, не стоя на одном месте. Именно это и случилось с моим восприятием религии.
Именно в точке бифуркация флуктация становится основанием эволюции. Эволюции в одном из ее значений тождественна развитию, подниманию себя на новую ступень…Точка невозврата сигнификативна и в эзотерике, и в психологии также….Об этом переломном моменте. Точнее, о его восприятии был снят фильм….Рубикон перейден – мосты сожжены , -этот афоризм именно о точке невозврата. На мой взгляд….
‘К старому возврата больше нет’, как писал неподражаемый Есенин в ‘Письме к матери’….
Иногда поражение, которое кажется поражением, становится победой, а разочарование в чем – то – лишь новым витком мировоззрения…Как в песне ‘Разочарованье – кристальная линза: ’Иногда бывает ,что для счастья нужно оступиться…’ Гимн всех эвдемонистов, по – моему…Или победа – это вовремя сменить маршрут…
1. Обожглась Москва слезам не верит…
2. 2. Д. Грей Определить – ограничить 4.физика
3. 5. Феминизм
4. 3. Мастер и Маргарита Человечке отношение к религии
А еще его фраза:»
5. Невыносимая легкость бытия…
6. 7. Пруст Религия – собор
7. 8. В. Иванов
8. 9. Ницше
9. 10.Эхнатон
10. 11. Фейербах
11. 13. Фрейд
12. 14. Ницше: верующий безбожник Если бога нет – его следовало бы выдумать
13. 16 Антихрист
14. 17. Зиновьев
15. 18. Л.Н. ТОлстой
В «Москве слезам не верит» есть 4 стадии отторжения от человека, особенно предателя: безграничная любовь – ненависть- стремление рассказать о своих успехах – «чтобы знал, что потерял!!!» - полное отторжение, безразличие. По Б. Шоу равнодушие - равно самый страшный грех.
Так же и в отношении к религии действует 4-членная модель: привыкание, аддикция к религии, осознание, какая она на самом деле отторжение, полное равнодушие и изучение религий именно сциентистским образом – научно.
В общем, во время своего так называемого экзистенциального кризиса, то есть выхода за пределы привычных (но это была лишь иллюзия) рамок, когда я то и дело часто обращалась к Богу, изучала бесчисленные произведения по религиоведению, читала философские и литературные произведения еtс( именно философия и литература стали 2 важнейшими полюсами моего мировоззрения), я стала все чаще задаваться вопросом: что же тогда для меня религия, есть ли вообще Бог, кого считать Богом? Ведь в жизни все настолько релятивно….Философский релятивизм проявляется во всем…
Для начала, сформулированной мной выше 4-членной схеме, у меня возникло некое отторжение религии вообще, а потом меня бросило в крайность атеизма, вообще в духе протеста всем и всему – крайней форме нигилизма. Потом я без отрицания идеи Бога, просто стала стоять, что называется, ‘вне религий’ .
Какое – то время мое отношение к религии вообще можно было выразить строками Есенина:
Стыдно мне, что я в Бога верил,
Горько мне, что не верю теперь…
Никогда не слышала, чтобы Есенин действительно всерьез увлекался хоть одним философским течением, хотя имажинизм возможно считать не столько литературным, сколько именно философским течением, но стихи и поэмы его крайне философские….Было время: я почти в каждом из них, как в волшебной шкатулке, скала некий тайны смысл…. А потом нашла его цитату про Христа:’ Гриша, в настоящее время я читаю Евангелие и нахожу очень много для меня нового...Христос для меня совершенство. Но я не так верую в него, как другие. Те веруют из страха: что будет после смерти? А я чисто и свято, как в человека, одаренного светлым умом и благородною душою, как в образец в последовании любви к ближнему’.
Христос для Есенина, тогда осенило меня, был самым обычным человеком, и у него могли быть слабости, пороки . etc, просто совершенным. Есенин как бы и не особо задумался о Божественной природе Христа.
Если, например, для Достоевского или анализировавшего его творчество Чеслава Милоша атеизм – нечто неприемлемое, а контаминация Бога и человека – приравнивается к атеизму, то для Есенина это абсолютно нормально и логично. Он к этому пришел и об этом сообщает как о некоем итоге своих духовных исканий - как о данности.
В Идиоте ДОстоевского духовный рыцарь (чей образ, возможно , сопоставим с Дон Кихотом и концептом Духовного рыцартсва С.О. Кьеркегора, а также софиологией Соловьева и восприятием рыцарства Блока, 1 том лирики ) главный герой произносит такую фразу о картине Ганса Гольбейна Мертвый Христос (на которой Христос изображен слишком реалистчино, как обычный человек – не как бог):» — Это копия с Ганса Гольбейна, — сказал князь, успев разглядеть картину, — и хоть я знаток небольшой, но, кажется, отличная копия. Я эту картину за границей видел и забыть не могу.
— А на эту картину я люблю смотреть! — пробормотал, помолчав, Рогожин.
— На эту картину! — вскричал вдруг князь, под впечатлением внезапной мысли, — на эту картину! Да от этой картины у иного еще вера может пропасть!
— Пропадает и то, — неожиданно подтвердил вдруг Рогожин.
По Достоевскому : размывание границ между этими 2 мирами, слияние божественного с человеческим - уже синоним атеизма, и абсолютно неприемлемо.
Есть религия – есть мир людей, они не могут быть соединены. Как мир дольний – мир горний.
У Достоевского (хотя его творчество – предмет отдельных больших исследований) вообще практически всегда атеисты – отрцательные персонажи, в отличие от того же нигилиста Базарова из ‘Отцов и лдетей’, у которого много положительных черт, и в первую очередь - сциентистко – позитивистский подход к восприятию мира, ненависть к искусству (Базаров, еще до Маяковского желал сбросить его с парохода современности), но любовь к науке.
И Смердяков из Братьев Карамазовых, и Ставрогин из Бесов , и Рогожин из Идиота , и Свидригайлов в некотором роде персонажи отрицательные. Раскольников, «Преступление наказание», в начале романа буду атеистом и разработавшим своей теории о тварях дрожащих и право имеющих приходит к Богу в результате сложной цепи духовно - нравственных исканий.
Мне кажется: эти произведения и идеи станут генезисом концепций Ницше, которые мне уже ближе…Герои Достоевского – ницшеанцы до Ницше…
Пожалуй, одного из величайших нигилистов всех эпох.
Кстати, Достоевский хотел написать роман « Атеизм» о генезисе российского атеизма и его критике, но этот замысел так и не был реализован (как не был закончен роман «Братьев Карамазовы» и как был не реализован и не принят замысел «Идиота»)… В этом романе он, по признанию Майкову, хотел посоревноваться с Данте и его Божественной комедией, кстати, с Данте соревновался ГОГОЛЬ, так и не реализовавший замысел своих великих Мертвых – живых душ, в которых главный герой должен был пройти дорогами Рая и Ада….
Жаль, что рукописи Гоголя, в отличие от рукописей Булгакова, все – таки горят….
Атеисты ,что примечательно, дали свой ответ, уже постымкитум , Достоевскому….
Итак. Мне ближе есенинский концепт Бог как человек…А все остальное – мираж, иллюзия?
Не об этом ли пытался сказать Фейербах – немецкий двойник Огюста Конта – продолжившего линию утопий наряду с Т. Мором, Т. Кампанеллой и его городом солнца, Атлантидой Ф. Бэкона….Затонувшая цивилизация , как и у Бунина в «Господине из Сан – Франциска» не давала покоя умам многих философов…
Фейербах создал , сформулировал как бы свою религию – религию человеколюбия : его философия, как и философия иррационалиста и великого пессимиста Шопенгауэроа – имеет антропоцентристский генезис? Но он пошел еще дальше и гораздо, на мой взгляд, дальше, чем все гуманисты Нового времени, апологеты антропоцентризма. Поставившие человека вместо Бога, и создал новую религию…
Религия богочеловечества, куда на место бога был поставлен человек. Что априори,имплицитно, означает веру в безграничные возможности человека. В кого Вы верите? – Я верю в человека или человечество…. ТО есть в том числе и в силу научных достижений и вообще любых достижений ,направленных на интенсификацию общественного прогресса, о котором так серьезно стали говорить все гуманисты, начиная с Кондорсе и Вико…
Так и Вольтер не был атеистом как его ‘окрестила’ церковь, которую он кричал раздавить. Он всего лишь верил в огромные возможнотси Просвещения. И, кстати, если уж говорить о религиозной классифкации – был деистом
И не так ли был не прав Фейербах, провозгласивший : ‘Абсолютное существо для человека – он сам’
Если б бога не был его следовало бы выдумать – как бы повторяет афоризм , формулу Вольтера - мыслитель в своих ‘Лекциях о сущности религии’…Человечеству на всем протяжении истории была нужна идея Бога…и вера в нег, как в идолов Бэкона…
Да и Фейербаха в строгом смысле слова, наверно, атеистом не назовешь: атеизм все – таки предполагает отсутствие априори веры, а этот мыслитель верил. Просто – в человека. И, на самом деле. На мой взгляд, Фейербах не был уж таким революционным мыслителем: многие его идеи имеют античный генезис. НЕ коррелируют ли сентенции Фейербаха о ‘человеческой религии’ концепте ‘Человек - бог’ с формулой Протагора :'Человек есть мера всех вещей’. КаКОЙ АНТРОПОЛГИЧКИЙ ПОДОД: ИМЕННО ЧЕЛОВЕК – КРИТЕРИЙ ВСЕГО И ДЕТЕРМИНИРУЕТ ВСЕ. Или с идеей Сократа:’ Познай самого себя’. Получается , главное для человека – познать человека, и процесс познания, даже узнавания себя, как и борьба с самим собой , - наиболее трудный.
‘Бог для человека – это дух человека’,- скажет Фейербах.
Так не это ли – создать новую религию с уважением к другим религиям и идее бога вообще. Но с человеческим лицом – религию гуманизма – пытались создать Лев Толстой, слишком сильно любивший буддизм? У Л.Н. Толстого были непростые отношения с Церковью – это установленный акт, данность. Писателя даже предали анафеме , и в 1901 году отлучили от церкви. Но по глубинной сути его роман ‘Воскресенье’- это не обливанье грязью церковь. А, с одной стороны, критика обрядовой стороны, с другой 0 попытка метафизического философского осмысления сущности Бога./ Анализ Христианства с этической позиции. По Толстому христанская религия лишена именно своей этической составляющей. Еще с 11 лет он задумывался о существовании бога, когда один из его одноклассников сказал, что бога, наверно, нет…. Толстой рано начал изучать труды философов Просвещения, повлиявших значительно на формирование отношения к религии и разработке новых подходов к ней, например, номинализма. ПО его собственному признанию увлекался Спинозой и Руссо. Руссо , по мнению Толстого, не устареет никогда…
Для Толстого, как признается автор в своей Исповеди, Бог – это некое безличное существо. Эти идеи, на мой взгляд, близки к пантеизму. Мыслитель отрицал многие, почти все догматы Христианства: учение о Троице, идеи грехопадения, непорочного зачатия (помните: о том же скажет Бродский: ‘И даже самого зачатия/ Мадонной сына Иисуса’).
Толстой и толстовцы стремились создать новую религию – новое идейное учение. Что примечательно он также очеловечивает Христа: для него Христос, как и для Есенина – имажиниста, это, в первую очередь, носитель неких аксиологических концептов, он рассматривает Христа с ценностной точки зрения а также учитель, мыслитель, как Будда или Конфуций…
Тогда его подход восприняли слишком революционным, как когда – то ‘’’ ересь’’, возможно, первого в мире монотеиста Эхнатона.
И не об этом ли говорил Шопенгауэжр в ‘Мире как воля и представление’, а большей частью – в ‘Мыслях’ и ‘Эссе о религии’? С позиции уважения к вероучению каждой религии мыслитель критикует религиозный – теологический - подход к развитию общества. При этом Шопенгауэр анализирует именно генезис Христианства, пытаясь понять причины его эклектичности. Сопоставляя его с буддизмом – религией, учениями которой он интересовался, иудаизмом.
Не новую ли религию, синтезируя Христианство, Ницше и как бы возрождая христианские ценности но по – новому, пытался создать В. Иванов в ‘Эллинской религии страдающего бога’?
Соединить вечные христианские и античные ценности, античную философию, античную драматургию и создать новую религию – только уже религию гуманизма?
Но больше всего меня поразил Ницше – идейный, идеологический атеист…
В статье ‘Сигма’, посвященной сопоставлению Ницше – великого мыслителя, философа жизни и А. Зиновьева – я увидела интересную формулировку ‘’верующий безбожник’’… ТО есть ,получается, отрицая идею Бога, говоря в метафорическом смысле Бог умер, отрицая даже ценность Христианства и религий вообще, хотя Ницше увлекался буддизмом и вообще воcnоными учениями, Ницше был верующим, но в каком- то ином смысле? Наверное, его вера также была сфокусирована на вере в человека…Только уже не просто человека ,который для Ницше относился лишь к серой массе, в отличие от Фейербаха или Конта – а в Сверхчеловека, который на заре кризиса и новых социальных потрясений изменит этот мир…Переломит его…Это концепт повлиял на Серебряный век, на экзистенциалистов, на Надсона и Метерлинка, символистов и,конечно, на учение о новой религии В Иванова. И на А.А. Блока.
И В. Иванов, и Ницше вернули мир к античным ценностям. То же самое будут делать Фрейд и экзистенциалисты.
Примерно то же самое пытался сделать и А. Зиновьев – логик и философ, превративший свою жизнь в экзистенциальный эксперимент – в жесткий эксперимент над самим собой, поставивший на карту свою жизнь..
Тогда многие ощущали конец прекрасной эпохи, слом цивилизаций = это чувствовали и Шпенглер, провозгласивший в своей одноименной книге «Закат Европы», и Данилевский, пытавшийся понять сущность европейской и российской цивилизаций, и евразийцы, но именно Ницше создал учение, заставившее общество поверить в самого себя…
Эрнст Блох также безгранично верил в человека и его возможности. Этот философы подобно Мору и Кампанелле, создал собственную утопию – только более реалистичную. И его философия, в некотором роде продолжившая линию Платона, наполнена верой в человека, в том числе с психологической точки зрения. Однако эта утопия становится практической надеждой, а реалистичная утопия – сливается с жизнью….
Блох был в некотором смысле идейным атеистом, однако верил в человека….Как и Фейербах и другие философы. Однако его философская система ,проникнутая надеждой, наполнена надеждой на светлое будущее. Надежда как аффект ожидания. Что – то, близкое к теории П. Коэльо: вера в человека и безграничные возможности реализации его мечты (мечта дает силы жить), о чем автор писал в своем многозначном романе «Алхимик»…
Атеизм Блоха диалектичен и основан на вере в человека, как у Фейербаха или Конта или раннего Маркса (без его коммунистической апологетики). Неслучайно многие философы обращались к раннему марксизму.
Например, Сартр и Симона де Бовуар.
Кстати, М.А. Булгаков также ,на мой взгляд, своеобразно формулировал отношение к религии: среднее между атеизма и религией…Как и русские религиозные философы (Соловьев – софиолог-, С.Н. Булгаков, Флоренский ,Шмелев – автор ‘Лета Господня’), как и философ жизни Ницше – писатель искренне интересовался религией, ее истоками, ее ролью в обществе и значением для каждого человека….
Его Роман «Мастер и Маргарита» в свое время поразил меня своей своеобразной позицией по отношению к религии. Христос, как и для Сергея Есенина, для Булгаков (как и для Толстого) – это человек, только особый, мыслитель, наделенный светлым умом. Образ Христа в этом бессмертном романе, написанном в некотором роде на основе особой интерпретации фаустовской апологетики, посвященный вечным темам Добра и Зла, выбору жизненного и творческого пути, негоревшим рукописям (Все-таки красивый афоризм) и провозгласивший , что трусость –это самый страшный порок и,кстати, по меткому замечанию кота Бегемота ,что Достоевский бессмертен…- это Иешуа Га -Ноцри. Странствующий философ, повествующий о вечных проблемах… А существования Христа доказывается, как теорема, Воланд приводит 6-е доказательство бытия Бога - онтологический аргумент...
Воланд и Иешуа: 2 полюса, олицетворение вселенского зла и Добра. Иешуа – это символ (образ – символ_ Добра и умення критичнски мыслить, он несет идеи автора в сюжетной канве и выполнянет значительную функцию (поверив в Мастера и его безграничные возможности написать роман, основанный на библейской притче, как и многие романы П. Коэльо) объединяет 2 эпохи – 2 безграничных мира: Иудеи времен Христа и Понтия Пилата и современную Булгакова Москву…..Изменились времена и эпохи, стерлись на арие города и целые государства, подобно древней Атлантиде, о которой писали также, ,Бэкон, Бунин, Рицци – символе вселенской мудрости но люди и их сомнения, сласти, пороки остались прежними. И именно мыслитель, философ объединяет их, повествует о них. Так размываются время и место, хронотоп, пространство романа выходит за рамки книги, становится безграничным….В этом и ест главная роль философа и великого человека, поверившего в талант Мастера….
Примерно этот же тезис, только в несколько другой вариации, предлагал и Александр Зиновьев – верующий безбожник, который как и Ницше. Как и Булгаков по-своему интерпретировал и религию, и веру в людей. Герои ДОстовеского ( Иван Карамазов и Легенда о Великом инкивзиторе – метафизическое зло , по выражению Бердяева, герои Бесов и Игрока, Раскольникв и СВидригайлов из «Наказания без Преступления»…простите «ПРесупленья и наказанья», Рогожин из «Идиота») превратили, подобно Базарову Тургенева , свой атеизм в нигилизм в попытку сформулировать свою мораль: Если бога нет , то все дозволено ‘ и задавили свои извечные вопросы: Тварь ли я дрожащая или право имеющая? Раскольников и другие герои ДОстоевского не верят в Бога, но по – своему верят в людей, вырабатывая собственную систему ценностей.
Ницше и Сартр верили по-своему.
Александр Зиновьев не верил в Бога, но верил в некую мистическую силу, которая по его собственным эмпирическим наблюдения м и ощущениям, как бы, вопреки законам логики, вела его за собой. Невыносимая легкость бытия…Он , как и Распятый Христос, выбрал Свой путь на Голгофу – на Голгофу веры: у него, как в известной антитезе Есенина (розу белую с черной жабой) было 2 пути : ко лжи и к истине. Он выбрал второй – непростой, но и не настолько невыносимо легкий, как выбрали некоторые герои Милаша Кундеры…
А Ницше – бунтовщик, больший , чем Камю, который ,кстати в» Записках абсурдиста» признавался, что не считает себя атеистом (он всего лишь, как его французский предшественник Вольтер, критиковал религию) вообще подписывался: Распятый – явная параллель с Христом (а самого Ницше параллелят с очень многими мыслителям)…Ницше, провозгласивший, что Бог умер и веривший в сверхчеловека в своей Заратустре – отрицал христианскую мораль, считал христианскими ценностями нерелевантными сложившемуся цивилизационному укладу, но при этом как бы ощущал, что по-своему, в своей сложной противоречивой эпохе проходит путь Христа…
'Бог задохнулся в богословии , мораль - в нравственности',- скажет Ницше...
Аннтихристианский нигилист, но какой глубокий: мыслитель рассматривал ХРстианство антропологическом дискурсе и исторической ретроспективе, правда, априори отрицая идею исторического прогресса. Именно этому философу принадлежит сентенция:" Человек Возрождения на порядок выше современного мне европейца". Писатель, филолог, философ уже не верит в безграничные возможности человека, в отличие от мыслителей Просвещения, но искренне верит в сверхчеловека, и эта вера заменяет ему веру чисто религиозную. На место Бога, по прогнозам Ницше, придет сверхчеловек, который переломит ход истории, изменит судьбы серой массы etc./
Вместо заключения, или экзистенциальные выводы
Автор потрясающей до глубин и недр души эпопеи ‘В поисках утраченного времени’ , состоящей из 7 частей, Марсель Пруст полагал, что роман подобен собору: он складывается из отдельных составляющих, как собой из различных архитектурных элементов и комбинаций, читатель, прежде чем осознать целостную картину, воспринимает его по частям. Какая – то часть, например, какой - то неф, может не нравится, другая – наоборот, все индивидуально, конечно….
Так и восприятии религии в том числе складывается из различных учений концепций, различных составляющих. И замыкаться на одной религии, на одном вероучении, как в замкнутом круге или лабиринте без выхода, означает нежелание видеть и принимать другие концепции и концепты, мыли и учения, видеть мир в другом ракурсе…
Мне кажется, что если бы все люди следовали только одной устоявшейся линии, действовали , по словам Дюркгейма и Мертона, на основе стигм, как бы приклеенных к ним, и устоявшихся веками традиций, мыслили б односторонне – некритически, под одним углом, не было б не борцов за права человек ( и животных), ни Симоны де Бовуар, впервые из мыслителей объединивших экзистенциализм и феминизм и давшей толчок многим последующим феминисткам и борцам за права женщин, ни Надежды Толоконниковой, своим панк – молебном пытавшаяся показать односторонний подход к православию, но которую не поняли в России, а на Западе назвали узником совести…И на футболке которой, кстати , было начертано :No passaran! … Символично,правда?!..
Мне кажется: все великие люди – либо немного философы, либо, как Ницше – уже заранее Распятые…Еще, выражаясь терминологией буддизма – Распятые….где – то в прошлой жизни, в другом. Как говорил Д.Лондон в своем «Страннике по звездам» – мире - другом измерении….В прошлой жизни, которая дает о себе знать и заставляет двигаться вперед, ведь, по словам Золя, «единственное счастье жизни – это постоянно движение вперед». А иначе – зачем вообще Жить?
Эрнст Блох!
Булгаков!
НЕ пытался ли создать новую религию Эхнатон?