Книги - лучшие друзья человека. Они рядом с нами в самоизоляции, а также в принудительном карантине. И в них нет никаких вирусов. Это вам не гаджет!
Сегодня вашему вниманию эссе Злобного Мышалета о книге "Псоглавцы" А. Иванова.
Первая мысль, которая меня посетила, когда мышь закрыл книгу «Псоглавцы» Алексея Иванова была такая: «Почему ему можно, а мне нельзя?»
А теперь поподробнее. Это первая вещь, которую мышь прочитал у Иванова. До этого был только фильм «Географ глобус пропил», который занял прочное место в мышином сердце. Ну, думаю, а не прочесть ли нам метра. Книжка тонкая, на два вечера в растяжку.
Подобно тому, как у нас появилось славянское фэнтези, чтобы восполнить пустоту, появился славянский ужастик.
"Псоглавцы" по классическому разряду — это триллер. Присутствуют и другие поджанры. Слабая детективная линия, еще более слабая любовная, и «бу» за спиной, когда надо вздрогнуть и побежать прочь. Есть плюс — книга читается легко. Но поскольку я читаю много хорошей литературы, то я пролистывал куски, совершенно не жалея о таком бессовестном отношении к сюжету.
Минус — книга на самом деле «ни о чем». О чем бы не писал автор, самое главное – ее посыл к читателю, его гуманистическое начало. Иначе так и пиши на обложке: «Палп-фикшн», чтобы его покупали тетки, которые коротают время в метро.
А у нас как герои приехали, так и уехали, как сохранные пациенты: с чем поступил, от того и умер. Герои не развиваются. Это основная проблема книги, герои не ведут сюжет, а сюжет не подчинен теме. Поэтому и появляются многостраничные вставки из Википедии об истории раскола, об истории святого Христофора. В общем, когда у автора пропадает естественный двигатель сюжета, то выкатывается рояль из кустов в виде Википедии и идет трех-десяти страничная вставка для тупых читателей о том, кто такие псоглавцы и как с ними бороться.
Детективный сюжет вязнет, а его итог?
За итог, которым увенчана книга, меня и других авторов бьют на всех литературных конкурсах. Не читатель решает интеллектуальную задачу, а ему на блюдечке преподносят решение. В конце книги, когда сам автор от нее устал, два героя садятся и беседует. И один — информированный – говорит другому неинформированному, как оно все было. А если неинформированный не понял, то ему дают аудиозапись послушать, как все было. А если совсем не понял, то говорят: «Ну ты же культурный человек, и у тебя потому и есть галлюцинации, а у быдла какие галюники? Сплошной реализм».
Соглашусь с мнением одного рецензента с Лавлиба: «Когда все происходящее сводится к странностям психики главного героя, всегда появляется вопрос: а стоило ли вообще огород городить?».
Вот мне как читателю детективов и пытающемуся их писать, такой итог не интересен. Я хочу читать, собирая и выискивая детали по тексту, догадаться самому, кто виноват и в чем причина. Я хочу быть умнее автора или хотя бы быть таким же. А когда мне говорят: да щас в трех предложениях все расставим по местам, я чувствую, что остальные триста страниц мышь читал зря.
А теперь о дьяволе, который кроется в деталях.
Иванов считает читателя недалеким, поэтому он все разжевывает. Там, где автор сомневается, что читатель поймет внутренний двигатель персонажа, он ему открывает рот для монолога или всучивает внутренний монолог. Мол, Кирилл сделал это потому -то и потому-то. Умилительно, а то мы можем не поверить, что он любит Лизу или хочет вернуть автобус или увидеть живого монстра и даже его победить, несмотря на некоторую природную трусоватость.
Для чего Иванову на протяжении всей книги упоминание различных фирм-производителей? Ладно бы «Пепси», а то что ни вещь, то нее ее описание, а указание на торговую марку, будь то зажигалка, пила, топор. Платят ему что ли за скрытую рекламу?
Для чего постоянное цитирование и переписывание огромных статей из Википедии?
Еще соглашусь с мнением другого рецензента с Лавлиба: «Хотя интерес к развитию сюжета всегда присутствовал по мере чтения, мне хотелось узнать тайну псоглавцев, но в итоге Автор меня не убедил ни в чём». Я тоже вот думаю: кто такие эти псоглавцы были, и почему они именно так в данной ситуации действовалиГ Почему избрали себе такие телесные воплощения и куда они потом делись, и почему орудовали именно в этой деревне (если мы до этого читаем 10 страниц из Википедии про них)?
В чем ценность этой деревни, которую как зеницу ока охраняли странные сущности? А в чьих телах они жили вообще до появления этой парочки музейщиков? Ведь были же их лежки, вагончик, поляна? Неубедительно.
Появление охранника поместья, который пришел и исправил все, меня просто обидел. Это у БГ есть такой «Человек из Кемерово», который пришел и молча исправил все. А по-нашему, это тоже очередной "рояль в кустах".
Явные сильные стороны: язык книги. По большей части, выкинув выдержки из Википедии (где переработанные, а где и и нет) это хорошо. И описание героев, и местности, и нравов (тут я не соглашусь про то, что у нас не обыдлилась деревня. Обыдлилась!), и кульминация прекрасная, и любовная пиковая сцена, и внутренний мир героев, и жаргон зоны правильный и уместный, и диалоги в целом.
Хорор в книге хорош, это, пожалуй, сильная сторона Иванова. Вот там, где должно быть страшно — страшно. Один только вопрос, как главный герой крышей не поехал, если он такой впечатлительный? Ветка хрустнула, он за ствол хватается. Не выжил бы в Москве современной.
В сухом остатке скажу вот о чем. Это первый роман, слабый и заурядный. Но Иванов вырос значительно, и потому … Мышалет радуется, что есть и другие его книги)))