Март вступил в свои права. Где-то уже тепло и даже цветут первоцветы, а где-то все еще холодно и одиноко.
Но нас спасают хорошие книги и приятная компания - лекарство от весенней хандры. Читайте и наслаждайтесь, рассказывайте нам о прочитанном.
Книжная полка пополняется.
Сегодня рубрика предоставляет слово Мари Поляковой
Страница автора тут: http://www.stihi.ru/avtor/mashuta58
Он приглашает нас к дискуссии по темам знаменитой книги 20 века.
«Маленький принц» - поспорим?
Не волнуйтесь, друзья! Я не собираюсь «знакомить» вас с этой книгой. Потому что, наверняка не найдётся тех, кто её не читал. А вот обратиться к этой удивительной сказке-притче меня заставила статья, на которую я совершенно случайно наткнулась на «бескрайних просторах Интернета». Называется она «Маленький принц»: кого и почему раздражает эта книга?» На эту тему рассуждает филолог и переводчик Николай Эппле. Но прежде, чем познакомить вас с этими рассуждениями, я сначала поразмыслю «со своей колокольни».
С одной стороны, я никогда не воспринимала «Маленького принца», как сказку для детей, во всяком случае, не для маленьких детей. А с другой стороны, взрослые, которым уже в силу возраста, должен быть знаком философский и нравственный посыл Сент-Экзюпери, теряются от простейших вопросов, потеряли (или забыли?) тот удивительный детский мир, в котором нет единственного ответа, в котором каждый ответ влечёт за собой новый вопрос… Ведь здесь, в этой сказке, на мой взгляд, главный герой совсем не Маленький принц. Это сам потерпевший крушение лётчик (Антуан Сент-Экзюпери!), который именно в разговоре с маленьким странным пришельцем, задающим всё новые и новые вопросы, ставящие иногда в тупик, находит ГЛАВНОЕ и для себя, такого взрослого и умудрённого жизнью.
Это моё, собственное восприятие и видение «Маленького принца».
А вот теперь о статье и вопросах, в ней поставленных. Я буду просто копировать вопросы и ответы (может быть, в несколько сокращённом варианте). Ссылку на эту статью я дам в конце эссе. Итак, выдержки из статьи:
— «Маленький принц» написан в военные годы, издан в 1943 году. Политические события в мире и содержание повести как-то связаны?
— «Маленький принц» имеет, кажется, вполне реальную биографическую основу. В 1935 году самолет Экзюпери упал в ливийской пустыне, вдвоем с механиком они провели в пустыне несколько дней, мучаясь от жажды. Некоторые исследователи полагают, что замысел «Маленького принца» мог быть связан с галлюцинациями, посещавшими писателя в те дни. Что касается войны и политики, тут связь куда более опосредованная.
— Почему, на Ваш взгляд, эта сказка Сент-Экзюпери и сейчас, спустя 75 лет после первой публикации, настолько популярна и среди взрослых, и среди детей? Какой нерв она задевает?
—Думаю, дело в том, что Экзюпери удалось каким-то образом создать нечто подобное мифу. Отсюда обилие самых различных интерпретаций этой короткой книжки: для кого-то это антивоенная притча, для кого-то манифест о ценности детства, для кого-то психоаналитический трактат или экологический манифест.
Гуманизм «Маленького принца»— все это по жанровой природе сродни мифу в греческом смысле слова как красивого сказания о природе вещей. Это «отлично сказано» и безотчетно трогает каждого — а вот поверки рациональным анализом выдерживает далеко не всегда.
«Мы навсегда в ответе за тех, кого приручили» — это не просто красиво, эта фраза, пожалуй, входит в набор этических принципов современного человека. Но если задуматься, к этой фразе очень много вопросов, главный из которых — почему человеческие отношения тут представляются не союзом равных, а союзом «приручившего и прирученного»? И как любая не очень добросовестно продуманная этическая максима, эта фраза едва ли не большей частью используется с целью призвания к ответственности других, но не себя. Как написал в комментарии один из моих фейсбучных друзей: «Все манипуляторы мира потихоньку заменили в этой цитате “Мы” на “Вы” и сделали из нее свою главную надпись на майке».
«Дети должны быть очень снисходительны к взрослым» — красиво, как и вся философия детства Экзюпери. Но у него детей не было, а у меня их трое и мне кажется, что эгоист и чревоугодник Карлсон — куда более точный (и более привлекательный!) портрет ребенка, чем маленький философ в шейном платке.
(И так далее…)
Я дала лишь выдержки. Всю беседу можно прочитать здесь
А мне бы хотелось услышать ваше мнение по этому поводу…
=========================================================
Мышалет и Мари будут рады дискуссии.
Рубрика обновляется по понедельникам.