вольнодумие
Елена Наильевна
http://stihi.ru/2012/05/20/439
Хорошее ли это стихотворение? Нет. Это всё? Это всё. А разбирать? А разбирать тут нечего. С чего ты взял, что оно плохое? Воооот... Тут-то и разговор на подольше. Ведь определить хорошо произведение искусства или плохо - дело простейшее, мгновенное. Как и всякое определение хорошего и плохого. Всего-то и нужен эталон. И при том не обязательно реально существующий, но описанный. И тут дело только в одном, в языке. Сама фраза "это есть хорошо", предполагает сравнивание и деление по результатам этого сравнения минимум на две категории. Если нет принципа, не может быть и оценки. С другой стороны, оценка имеет право быть, какой бы принцип мы не взяли. То есть, неправильно и глупо говорить лишь "эта картина хороша". Всё равно, что сказать "... умножить на два равно четыре", а что там умножалось не ясно, и следовательно, не ясно, ложно ли это утверждение. Полное выражение звучит так: с точки зрения такой-то эстетической системы, эта картина хороша/плоха. Например: с точки зрения позднеплатоновских эстетических принципов из Законов, эта картина такова. Или: сточки зрения рёскиновских взглядов - такова. И никак не имеет права никто говорить иначе, если он не дурак, или если слушатели не понимают контекст и умолчание, и отлично осведомлены, к какой линейке прикладывают сейчас. Мне нравится. Вот видишь, лампочка загорается и вправду моментально. Но складывалось это твоё в голове не за пальцами щёлкнуть, там всё такая же система. Разве что не стройная, а склеенная из осколков и прочего мусора. И, конечно, можно спорить о самих системах: насколько она подходит или не подходит (для чего? - опять же), но когда точка отсчёта уже обозначена, оспаривать оценку глупо.
Какой мусор в моей голове?
1. Современный салон, в самом дурном смысле этого слова, требует от поэта большого количества аллюзий и отсылочек (именно уменьшительно-ласкательно), псевдоинтеллектуализма.
2. Игра с рифмой, игра в рифму, так же признак дурного тона, безвкусица.
3. Горе-страдания: любит-нелюбит-плюнет-поцелует, - хуже порнографии, такой это шлак, что и читать не хочется.
Каждый из этих пунктов, часть моего лоскутного одеяла восприятия. Есть и другие, но сейчас достаточно и этих за глаза. Спорить - можно, переубедить - легко. Но пока это так, и стоит ли объяснять, что каждый из пунктов - для меня - топит этот стишок в самом зловонном болоте, и делает ответ - скорым.
Но я обещал Шеру построчно. Эх... Лениво, аж жуть. Было бы что разбирать и пересобирать.
Не бывает чуда. Есть вечно горячие, неразрешимые не потому, что неразрешимые, споры, которыми так любят коротать сознание думающие, что существуют. Один из них: есть ли чудо. Текст начинается с решительно занятой позиции в этом вопросе. И я, как читатель, вправе ожидать один из двух вариантов развития этой линии. Либо чуда так и не произойдёт, и текст будет о том, как же печальна безчудная земная жизнь, либо "но вдруг из-за угла". ятебяхочуда. Тут тебе и хэштег хоть ставь в ночной инстаграм, и чудо-юдо, и вопрос-ответ внутренний. Хорошая ли фраза? Если бы придумывался именно, что хэштег, то безусловно. Почитайте сторисы в Инсте, там такое остроумие и смыслонаслоение через раз. Да там ему и место. Почему страдающая в ночном инстаграме барышня, не верящая в чудо, считает свою хочушку - вольнодумием? Вероятно в её картине мира хотеть, когда чуда не выйдет, и ничего не будет - неправильно, низя. Так это не работает, насколько знаю. На вопрос, откуда такое - о ужас - неправильное хотение, героиня себе отвечает, немного почитав Цветаеву, но, видимо, не вдумываясь в неё, на уровне поверхности. Мне в ладошку кактус. А мне сто якорей в зад. Вторая народная фраза лучше. И не потому, что не притянута рифмы для. Хоть бы в кулак его сжала, если тактильности добавить, а на ладошке: что член, что ёжик.
Теперь о княжне-самозванке, никак не связанной ни с историей антигосударственного или антицерковного вольнодумия, никак не подходящей на роль влюбленной в одного прекрасного, если вспомнить её половые приключения. А что собственно о ней? Её образ настолько не соответствует портрету лирической героини, что взята она за красивую финальную рифму, которая на деле (почему-то думаю, не по воле автора, скорее отсылает к "таракан-таракан-тара-ка-шечка".
Сколько лет героине? Историю она помнит плохо, но имена на слуху, подростковый агрессивный пессимизм ("не бывает чуда"), все мысли о безответных хочушках, владение языком на уровне сочинения классненьких хэштегов, кактусик в ладоньку... Да это ж секуха-блогерша! И тогда безприпинашная манера становится не аполлинеровской, а всё так же инстаграмовской. А ведь я знаю, что автор этого текста неплохой рифмоплёт, ровесница плюс-минус родителей моих... Как же так? Может я чего-то не углядел и это невероятное перевоплощение, отличная игра, и хорошие стихи?
Бывает, конечно, "так плохо, что хорошо", особенно, когда специально надевается маска дурака. Но до этого уровня текстик не дотянул, увы. Если бы в конце было "чмоки-чмоки", тут я был бы в восторге от этого плоходохорошо.
Есть, правда, ещё одна совсем вздорная версия. Если описанный портрет секухи это Ц.А., перед которой Елена решила прогнуться и получить лойсы и сердечки. Но такого быть не может. Ведь 15-летки поэзь ищут в других местах, где она без нафталину, салону и прочих престарелых игрушек.
К чему это я...
Ах, да...
Вы просили, Шер, написать плохо об этом тексте. Вот Вам, как заказывали.
_____________________
Коротко об апологии одного стихотворения. http://stihi.ru/diary/sherdgsher/2019-02-25
Замечания отрывочные, как следовало бы сделать в рецензии, но Шер лишил такой возможности, опубликовав в дневник.
/нужно сразу обратить внимание на двойную инверсию, размера с трёхсложника на хорей и лексическую перестановку/ - фраза предполагает, что далее Шер объяснит, почему именно нужно обратить это внимание, что из этого следует. Но нет. Это, как если бы во время экскурсии: обратите внимание - дом, - и поехали дальше. Явно, что защитник текста просто использует языковые формулы по инерции.
/единственное число "чуда", что сразу задаёт определённый фокус конкретности./ - нет. Конкретность - это, когда "не случилось чуда", а так единственное число ничего не меняет. Не бывает единорога (как вида), не бывает чуда (как феномена).
Миллион слов лирики о замешательствах, эмоциях и чувствах опускаем.
/Хорошие стихи - отчасти языковое наводнение./ - и из этого собственного сравнения Шер делает вывод, что та-ра-ка-шечка - оправдана. А то, что ни к вольнодумию, ни к любви одного милого образ не имеет отношения - это не важно. Всё можно объяснить головокружением читающего и наводнением поэзии. Или наоборот? Водой в голове и накручиванием словес?