Аватар

ШРИ АУРОБИНДО

ПИСЬМА О ЙОГЕ

ТОМ 1



                Аватар.




Я сказал, что Аватар – это тот, кто открывает человечеству Путь к более высокому сознанию – если никто не может последовать этому Пути, тогда либо наше представление о нем, а также и о Христе, Кришне и Будде, совершенно ошибочно, либо вся жизнь и деятельность Аватара совершенно бесполезна. X, похоже, говорит, что нет ни пути, ни возможности следовать, что усилия и страдания Аватара нереальны и являются сплошным надувательством, – де для того, кто представляет Божество, усилия невозможны. Такая концепция превращает всю идею об Аватарах в нонсенс; в них тогда нет нужды, нет смысла. Божество, будучи всемогущим, может поднять людей, не обременяя себя спуском на землю. Это только если мир так устроен, что Он должен принять бремя человеческой природы на себя и открыть Путь, Аватары имеют какое-то значение.


Аватар и не должен действовать нечеловеческим образом – он принимает человеческую деятельность и использует человеческие методы с человеческим сознанием впереди и Божеством позади. В противном случае его принятие человеческого тела было бы бессмысленно, от него было бы никакого проку. Он вполне мог бы оставаться свыше и делать что-то оттуда.

Несомненно, для земного сознания сам факт, что Божество проявляет себя, является самым великим изо всего самого великолепного. Посмотрите на тьму здесь и подумайте, что было бы, если бы Божество не вмешивалось прямо и Свет Светов не пробивался из тьмы – ибо таково значение манифестации.

*



Инкарнация – это Божественное Сознание и Существо, проявляющиеся через тело. Она возможна с любого плана.

*


Именно вездесущее космическое Божество поддерживает деятельность вселенной; если здесь есть Инкарнация, она ни в малейшей степени не умаляет космическое Присутствие и космическую деятельность ни в трех, ни в тридцати миллионах вселенных.

*



Нисходящая Сила (Аватар) выбирает свое собственное место, тело, время для манифестации.

*



Аватар необходим, когда должна быть сделана особая работа и в кризисах эволюции. Аватар – это особая манифестация, тогда как в остальное время Божество работает внутри обычных человеческих границ как Вибхути.

*



Приход Аватаров [Avatarhood] имел бы небольшое значение, если бы он не был связан с эволюцией. Индуистский ряд из десяти Аватаров сам, как бы, является параболой эволюции. Первый – Аватар-Рыба, затем амфибия, животное между сушей и водой, затем животное суши, затем Аватар Человеко-Лев, соединяющий человека и животное, затем человек как карлик, маленький, неразвитый и физический, но содержащий в себе божество и овладевающий существованием, затем раджасический, саттвический, ниргуна Аватары, ведущие человеческое развитие от витального раджасического к саттвическому ментальному человеку и затем к надментальному суперчеловеку. Кришна, Будда и Калки описывают три последние стадии духовного развития – Кришна открывает возможность надразума, Будда старается пройти за пределы к высшему освобождению, но это освобождение еще негативно, оно не возвращается на землю, чтобы позитивно завершить эволюцию; Калки должен исправить это принесением Царства Божества на землю, разрушением противостоящих Асурических сил. Прогресс явный и безошибочный.

Что до жизней между жизнью Аватаром, нужно помнить, что Кришна говорит о многих жизнях в прошлом, не только о редких высших, и, во-вторых, что тогда как он говорит о себе как о Божестве, в одном месте он описывает себя как Вибхути, v;;;;n;; v;sudeva;. Из этого мы вправе заключить, что во многих жизнях он проявлялся как Вибхути, вуалирующий более полное Божественное Сознание. Если мы допустим, что цель Аватаров – вести эволюцию, что вполне разумно, Божество появляется как Аватар на великих переходных стадиях, а как Вибхути, чтобы помогать меньшим переходам.

*



Оно [освобождение в надразуме] не может быть высшим, если есть что-то за его пределами – однако здесь речь идет всего лишь об освобождении в верхнем Разуме. Но говоря о высшем освобождении, я просто брал буддийско-адвайтическое видение, как оно есть, и исправлял его, говоря, что это нирваническое видение слишком негативно. Кришна открыл возможность надразума с его двумя сторонами реализации, статичной и динамичной. Будда старался пройти из разума в Нирвану во Всевышнем, как это делал и Шанкара вслед за ним, но иным образом. Оба они согласны в том, чтобы перепрыгнуть остальные стадии и постараться достигнуть безымянного и не имеющего черт Абсолюта. Кришна, с другой стороны, следовал нормальному ходу эволюции. Следующим нормальным шагом является не неимеющий черт Абсолют, а суперразум. Я полагаю, что в попытке перепрыгнуть Будда, как и Шанкара, делал ошибку, уводя от динамичной стороны освобождения. Поэтому необходимо, чтобы Калки исправил ее.

Я, конечно, взял десятерых Аватаров как “параболу эволюции” и лишь объяснял интерпретацию, которую мы можем дать ей с этой точки зрения. Это – не мое собственное видение вещей, которое я предлагаю.

*



Не нужно придавать слишком большого значения деталям, связанным с Калки – они, скорее, носят символический характер, чем являются пророческими деталями будущей истории. Выражается что-то, что должно прийти, но символически, не более того.

Не нужно также и чересчур буквально воспринимать образы Юг в Пуране. Здесь, опять же, Кала и Юги отмечают последовательные периоды в циклическом колесе эволюции, – совершенная стадия, упадок и деградация последующих эпох человечества, за которыми идет новое рождение – математические исчисления не являются важным элементом. Аргумент в пользу завершения Кали Юги уже выдвинут или выдвигается и приближение новой Сатья Юги очень знакомо и многие уже приняли его.

*



Я только взял пуранический список Аватаров и интерпретировал его как параболу эволюции, чтобы показать, что за теорией нисхождения Аватаров есть и идея эволюции. Что до признания Будды Аватаром или кого-то другого на его месте (в некоторых списках Баларама заменяет Будду), – это дело индивидуального чувства. Буддийские джатаки являются легендами о прошлых инкарнациях Будды, часто с учением, подразумеваемым в них, а не частью индуистской системы. Для буддистов Будда был вовсе не Аватаром, он был душой, поднимающейся по лестнице духовной эволюции до достижения финальной стадии освобождения – хотя индуистское влияние вызвало в буддизме развитие идеи о вечном Будде свыше, но это – не универсальная и не фундаментальная буддийская идея. Могло ли Божество в манифестации своих Аватаров предпочесть линию эволюции с низшей ступени, проявляясь на каждой стадии как Вибхути, это, опять же, вопрос, ответ на который не обязательно будет отрицательным. Если мы допустим эволюционную идею, такая вещь может иметь место.

Если Будда учил чему-то иному, чем Кришна, это не мешает его приходу быть необходимым в духовной эволюции. Единственный вопрос, была ли попытка взобраться на высоты абсолютной Нирваны через отрицание космического существования необходимым шагом или нет, имея в виду тот факт, что можно попробовать достигнуть Высшего, следуя как линии neti neti, так и линии iti iti.



Извините, я не говорил, что уличный попрошайка или пролетарий не могут проявить великую духовность; я знаю, что были случаи, когда рыбаки, парикмахеры и воры были трансформированы в духовных людей касанием святых, пророков и Аватаров. Так что я не отрицаю деятельность и эффективность Божественной Силы.

Тогда зачем привносить бедного уличного попрошайку вообще?

Но другие говорят – и это было главным вопросом – что где бы Божественная Сила ни воздействовала успешно и не изменяла чудесно тех, кто был в своей внешней природе ворами и социальными париями, в них было, вероятно, внутри что-то латентное. И они говорили, простите меня за повторение,  что в тех, в ком очевидно не было музыки или поэзии, латентных в них, Божество не могло привнести эти элементы, вопреки своему всемогуществу.

Какой смысл в использовании этого аргумента, основанного на “вероятно”? Вы говорите, что в том, в ком поэзия и музыка на очевидны, всемогущее Божество не может создать поэзию и музыку. Однако в тех, в ком добродетель и святость не очевидны совершенно, в преступниках, распутниках и т.д. он может произвести святость и добродетель. И когда эти качества появляются, делается это предположение, что они были, “вероятно”, латентными. Но почему поэзия и музыка тоже не могут быть “вероятно” латентными, даже когда они не очевидны? Говорить, что только моральные способности могут быть латентными, а и ментальные способности не могут быть латентными — очевидный абсурд. Есть масса примеров, когда отдельные ментальные способности проявлялись в человеке, который не имел их прежде — А произносит самую великолепную речь в своей     жизни, Е пишет одну или две прекрасные поэмы — все остальные были просто пустотой, либо чепухой. Глаз, слепой к красоте, начинает осознавать линию и цвет; человек, которые “не был хорош” в логике или философии, может развиться в логика или философа. Когда он “не был хорош”, эти способности не были “очевидны”, – они стали очевидны, когда развились.

Более того, что подразумевается под латентностью – где эти вещи лежали в своей латентности? Если вы говорите, что в поверхностном уме, тогда покажите мне, как их тайное существование может быть обнаружено, если они все еще остаются латентными? В противном случае, как мы можем утверждать наличие необнаруживаемой латентности? Если вы скажете, что она находится в сублиминальном, я отвечу, что сублиминальное является внутренним существом, которое открыто универсальному и пластично для его влияния. Все вещи существуют в универсальном, так что невозможно сказать, что проявится или не проявится во внутреннем существе, раз универсальное воздействует на него.

Если Божество всемогуще, оно может это сделать. Если оно не может, оно не всемогуще. Что за абсурдное самопротиворечие Всемогущего, который не способен на что-то. Если Божество не делает что-то, это потому, что оно решает не делать этого по той или иной причине, и я устал объяснять вам, как это работает – это потому что он обусловливает свои собственные работы, чтобы они соответствовали его собственному им созданному закону и назначению.

Когда я спорю с этими людьми, я говорю, что, может быть, эти вещи  латентны, но даже если и нет, Божество может проявить их, если решит это сделать. “Тогда вы хотите сказать”, отвечают они, “что Матху может быть изменен в святого или Аватара? Очень большой прыжок, в действительности!” Я говорю им: “Оставьте Аватаров; это - опасный пример. Но Матху, вне сомнения, может быть превращен в великого духовного человека всемогущим Божеством; это вполне возможно.” Тогда эти люди отвечают: “Да, может быть это и возможно, но мы никоим образом не стали умнее от этого, поскольку это не было сделано”.

Теперь мы не знаем, что такое латентное и не латентное, но великие йоги и Аватара знают; так что мы обращаемся к вам, скажите нам, что подразумевается под m;kam karoti v;c;lam,2 и может ли Божество бросить семя в голую, бесплодную почву и снять с нее урожай музыки, поэзии и духовности, или  Он выносит эти вещи из семян, которые уже посеяны в душе – латентно?

Это означает точно то, что говориться – что человек, в котором не было “очевидной” способности, может внезапно или быстро проявить эту способность Божественной Милостью. В действительности, это происходит даже без прямого вмешательства Божественной Милости, так что a fortiori Милость может это сделать. Она может сделать голую неплодоносящую почву плодоносящей и обильной. Даже человек может сделать это, скажем, Муссолини или японские агрономы. Семена бросаются в почву – они не лежат там тысячу лет, прорастая затем. Но сперва проясните, что вы понимаете под почвой? Поверхностный человек? Сублиминальный человек? В каждом человеческом существе есть эти два, и если вы можете сказать что-то о первом, как много вы можете сказать о втором?

Примеры неграмотного Рамакришны или Св. Петра и других доказывают немного; кто-то может сказать, что большие духовные фигуры могут и рождаются в скромной социальной среде, маскирующей их. Когда все сказано и и сделано, от “латентной” теории нельзя полностью отмахнуться. Похоже, Божество тоже обычно следует по пути наименьшего сопротивления – я имею в виду, что он выносит в целом те тенденции и способности, с которыми человек был рожден, то есть вещи, которые имеются в латентном состоянии.

Это просто слово – “латентный”. Это как “совпадение” и “галлюцинация” материалиста, отмахивающегося от сверхъестественного. По крайней мере оно будет оставаться таковым, пока вы не определите его деятельность  и способы.

Конечно, это – общий случай. Но обычное не ограничивает возможное.

Теперь о вашем личном примере. Вы говорите об эволюционной теории, чтобы доказать, что “это может быть сделано”, хотя область, которой я коснулся, была только духовной. Если ученые говорят, что человек не смог создать живых существ до сих пор, и поэтому будет неспособен на это и в будущем, – что “это не может быть сделано”, каков будет ваш ответ? И если сходным образом я говорю, что Том, Дик или Гарри не могут быть Рамой, Кришной или Шри Ауробиндо, что вы ответите?

Я внес теорию эволюции или, скорее, факт эволюции, чтобы опровергнуть ваш аргумент, заключавшийся в том, что раз какая-то вещь не была раньше сделана, это доказывает, что она не сможет быть сделана. Я не понимаю вашего аргумента. Если ученый говорит это, он пользуется плохой логикой. Я никогда не говорил, что это не может быть сделано. Осмелюсь сказать, что в правильных условиях создание жизни будет возможным.

Они не могут быть Рамой, Кришной или Шри Ауробиндо, но они могут стать одухотворенными сверх-Томом, сверх-Диком или сверх-Гарри. Я уже отвечал об Аватарах.

Я никогда не говорил, что вы были только большой человеческой персоной. Наоборот, вы не были, и поэтому никто не может быть, как вы. Тем не менее, я не вполне понимаю, что вы имеете в виду, когда вы заявляется, что чего бы вы ни достигли, возможно для человечества достигнуть, что ваши достижения открывают перед другими дорогу, по которой они могут последовать.

Это исключительно, что вы не можете понять такой простой вещи. Я не имел тяги к духовности в себе, я развил духовность. Я был неспособен на понимание метафизики, я развился в философа. У меня не было способности к рисованию – я развил ее йогой. Я трансформировал свою природу из того, чем она была, в то, чем она не была. Я сделал это особым способом, не чудом, и я сделал это, чтобы показать, что может быть сделано и как это может быть сделано, я сделал это не из-за личной необходимости и не чудом безо всякого процесса. Если бы это было не так, тогда моя йога была бы бесполезной, а моя жизнь – ошибкой – просто абсурдной причудой Природы без смысла или последствий. Вы все, похоже, думаете, что это – великий комплимент мне, сказать, что то, что сделал я, не имеет никакого значения ни для кого, кроме меня самого – это самая уничижительная критика моей работы, которая только возможна.

Если человек трансформировал свою природу, он не мог все это сделать сам, как это сделали вы.

Я тоже не сделал все сам, если вы имеете в виду подо мной самим Ауробиндо, каким он был. Он сделал это с помощью Кришны и Божественной Шакти. Также я получал помощь от воплощенных источников.

Должен сказать, что Аватары подобны хорошо оснащенным и оборудованным Роллс-Ройсам.

Самодостаточные – совершенные и завершенные с самого начала, а? Только знай — катись себе, роллс и ройс!3

У них масса трудностей в их путешествии, но именно потому, что они подобны Роллс-Ройсу, они могут преодолеть их – тогда как остальное человечество похоже на дребезжащие и разваливающиеся колымаги, которые должны буксироваться Аватарами и великими духовными персонажами. Плавая в высях Надразумая, вы спокойно смотрите, что бы этот земляной ком, ползущий по плоскогорьям внизу,  значил.

Бог ты мой! Что за каторга для великих персонажей и Аватаров! И куда они ведут их? Весь это мусор – в Парадиз? Возможно ли что-то большее, чем создание способности там, где ее не было? Если разваливающие машины не могут быть сделаны целыми, не было бы экономичнее, оставить их там, где они есть, на свалке?

Не знаю насчет Аватаров. Практически, что я знаю, что я не имел всех этих необходимых сил, когда начинал, я развил их йогой, по крайней мере многие из них, которые не существовали во мне, когда я начинал, а те, которые были, я должен был обучать до более высокого уровня. Моя собственная идея касательно этого предмета такова, что жизнь и деятельность Аватара не являются чудесами, а если бы являлись, его существование было бы совершенно бесполезно, простой излишней причудой Природы. Он принимает земные условия, он ищет средства, он показывает путь человечеству, равно как и помогает ему. В противном случае, какова польза от него и зачем он здесь?

Я не всегда был в надразуме, если позволите. Я должен был взобраться туда с ментального и витального уровня.

Правда, сэр, вы вложили в мои уста то, что я никогда не имел в виду и даже не собирался.

Может вы и не имели в виду, но оно вытекало из вашей логики без вашего знания, что оно подразумевалось ею. Логика имеет свои собственные следствия, которые  не очевидны пользующемуся ею. Это как ход в шахматах, которым вы хотели победить противника, но который ведет, логически, к последствиям, которые вы не задумывали и кончается матом вам. Вы не можете считать недействительными результаты потому, что они не входили в ваши намерения.

Позвольте мне напомнить вам, что я писал об Аватаре. В феномене Аватаров есть две стороны, Божественное сознание и инструментальная персональность. Божественное Сознание всемогуще, но оно послало вперед инструментальную персональность в Природу в условия Природы и использует ее в соответствии с правилами игры – хотя оно иногда и меняет правила этой игры. Если бы Аватар был только вспышкою чуда, тогда я не видел бы пользы от него. Если это – связная часть устройства, производимого всемогущим Божеством в Природе, тогда я могу понять и принять это.

Что до Матху, это была только шутка, что должно было быть вам ясно с самого начала. Никто не имел никакого намерения делать Матху святым или Аватаром. Но это только потому, что Божество не хочет валять дурака, а не потому, что не может. Единственное дело Матху в жизни – подготовить себя к чему-то лучшему в грядущем и истощать некоторые из его низших тенденций тем временем. Это не вопрос – вопрос в том, является ли общим правилом, что неподатливый и неизменяемый человек прикован к своей внешней природе, какой она была построена в ее видимости в данный момент, и что даже Божество не может или не хочет ни при каких условиях менять ее или развивать что-то новое в ней, что-то, еще не “очевидное”, еще не проявленное, или же у человеческих существ есть шанс стать больше похожими на Божество? s;d;;yamukti, s;dharmyam ;gat;;. Если нет, то ни для кого нет смысла делать эту йогу; пусть Кришны и Рамакришны летают вокруг славно и бесполезно в пустом Ничто, а остальные извиваются вечно в когтях вечного Дьявола. Ибо таково логическое следствие всего этого вопроса.