Если говорить коротко и по существу, то - никчёмен, но по-порядку:
1.Проза невнятная, сумбурная, эмоции и переначитанность захлёстывают попытки самовыражения в слове.
Много эпатажа, пустого куражу, позёрства, самолюбования; судорожные замахи донести мысль вязнут в примитивном графоманстве.
Нет ни одного цельного, "свёрстанного", вразумительного текста - так, пульсации сплошные либо "квазары", "гейзеры" да "протуберанцы".
Литературного в опусах не больше, чем мяса в тюремной суповой миске.
Много пустопорожнего, необдуманного, немотивированной гордости, филологического чванства,плохо скрытой дидактики и нарочитости.
2.Его поэтические опыты мало чем отличаются по своей беспомощности от прозаических
экзерсисов.
Скользкие,натянутые рифмы, аляповатые , как кляксы, образы, вялая ритмика.
Много риторики, спекуляция на псевдоклассических аллюзиях, плохо замаскированная подражательность...
Кому - а сразу всем!
Вот, пожалуй, и всё.