Мышалет созрел, и он присоединяется к тем авторам, которым книга не нравится.
Я расскажу максимально подробно, почему она не нравится мне. Мышалет не православный, а буддист, поэтому что касается духовных практик, то нам чайки тут не указ, гыгыг.
Начну с названия. Я его с трудом выговариваю. Это единственное, что попытался зашифровать автор. Все остальное он высказал в лоб, как будто методичку по достижению мудрости написал.
Так вот, имя Джонатан… это и Иван, и Джон, и Натан, и Ян… самые распространенные имена. Ливингстон… это был путешественник, открывший водопад «Виктория», то есть — «Победа». В общем, напрягите восприятие.
Дальше вам напрягаться не придется - вам всё разжуют и положат в рот.
Мышь поспорит с основными постулатами.
1. для чего создавать псевдорелигию, когда у нас есть пять мировых религий и красотки Кали с Иштар и другие? Нам есть у кого учиться и чему учиться. Тем более, что на любой вкус можно найти и духовные практики. Для этого не надо придумывать чайку с человеческим лицом. У нас уже коммунизм с человеческим лицом был, гыгыг. Автор не отвечает нам на вопрос, зачем он создает псевдорелигию. А я скажу - это желание быть в центре, возглавить тоталитарную секту, быть цитируемым, да что угодно из перечисленного. Желание славы. Человек, который пишет книгу и делает это только ради славы, у меня не вызывает уважения.
Представляю Федора Михайловича, который писал бы книгу и думал: "О, я уже в веках прославился, надо добавить жару!! Или Хэмигнуэя с подобной мыслью. А у них философии можно лопатой не перекидать.
2. зачем чайке летать со сверхзвуковой скоростью и в небесах? Если бы бог хотел этого, он бы сделал ее сверхзвуковым лайнером. Мышь считает, что задача каждого - осознать именно свою сущность, развить ее, улучшить свои природные дарования и стать отражением бога в себе. У мыша есть такое хамское выражение: "Если бы бог хотел нас сделать совершенными, он бы сделал нас мышами". Тем не менее, если без смеха, то давайте задумаемся: так ли уж плоха жизнь чайки? Она парит над морем, она близка к прекрасной стихии, ей видны небеса и облака, но при этом она в стае, среди своих, родных, близких по духу. Дело не в безумии, а в понимании своего места, своей сути, своей цели. Можно, конечно, и медведя выучить кататься на велосипеде, но он жалок в цирке, жалок.
3. фактически книга призывает следовать мечте, какой бы безумной она не казалась. С этим я соглашусь. Какой смысл мечтать о новой мебели Икея? Надо мечтать о дальних странах, новых возможностях, тайнах и загадках. Но при этом покупать мебель Икея, рожать детей и выращивать крыжовник. Потому что если все ринутся в Африку на раскопы древних пирамид, то человеческий род зачахнет от вируса Эбола. В общем, с мечтой тоже не просто. Но это единственный постулат книги, с которым я соглашусь.
4. вспомните о школе, куда попал Ливингстон. Там была норма — тренироваться и учиться. Там все учатся Жизни, и это интересно! Поставить на карту свою жизнь, для них это, как бы само собой разумеющееся. Чем же это отличается от стаи? Та же стая, только с другими задачами. И для того ли нам дана жизнь, чтобы выше, сильнее и яростнее летать в небе? Может, она дана для того, чтобы парить над волной и кушать славную рыбку, будить рыбаков поутру, наслаждаться бризом, жить среди своих?
5. с философией покончено, она проста. А вот литературная основа - это просто беда. Ученик старших классов имеет более богатый словарный запас, владеет образностью и метафорой родного языка. Тут скудно-скудно, скучно-скучно. В общем, это не литература вообще. Как Коэльо, к примеру)))
Лично у меня остался очень неприятный осадок после прочтения, словно меня обманули, подсунули пустышку.
Нельзя читать новые книги после 30 лет,ох нельзя)))
Оставим это дело молодым да неграмотным)))