На « - rano-ili-pozdno-my-sami-stanem-bogami»
(©:) к обще-оперативной экспертной оценке и оперативно-планетарному применению – упрощённо-сокращённо:
1.На «Ну не совпали мы с вами во взглядах на жизнь.»:
В детстве (классе в четвёртом) подумал – зацепившись за СМИ-цитату «У людей разные взгляды на жизнь.»: «У людей могут быть разные взгляды только на части жизни (в детской формулировке), но не на саму жизнь: жизнь или есть или её нет, а есть смерть – могут быть разные взгляды на виды жизни, но не на саму жизнь.» - полагаю, Вы и очень многие ПРУч, несколько-лукавите (судя по Вашей продуктивности, характеру постов и опыту-образованию и с учётом Вашей судьбы – полагаю, Вы думаете несколько-иначе; подробнее будет бестактностью). ;
2.На «В частности, вы не знаете того правила, что глаз не выдирался в ответ на глаз: человеку выдавалась компенсация, примерно равная причиненному ущербу.»:
Скажите, пожалуйста, в какую сумму Вы лично готовы оценить вырывание глаза и-или обоих, и насколько, по-Вашему, это будет отличаться от оценок других страт (желательно Высших и можно на примере как граждан Вашего нынешнего местопроживания, так и на примерах бывшего СССР или любой другой развитой страны) – гиперболизировал для контрастности и для большей доходчивости, относительности ВАШЕЙ «справедливости компенсации», для убиенных. ;
3.На «Вы этому хотите позавидовать? Или, не зная правил, предложить мне свой комментарий? Не надо, право, не надо.»:
Вы оскорбительно-предвзяты, но не считаю Вас настолько поверхностной (см. выше) и Вы, по-прежнему (как и большинство ПРУч) крайне-избирательны – в выборе аспектов для ответов; с учётом множественности факт-примеров и систематичности таковых проявлений, возможно говорить о неофициальной ориентации ПРУ-«дискуссий», либо – что скорее всего – присутствуют примеры латентных искажений пси-реакций (см. ЭНЭК-аспекты - техногенность или «естественность» таковых, пока, не классифицирую). ;
Прим.: Остальные Ваши аргументы и примеры, считаю надуманными и не относящимися к существу вопросов обсуждения (если таковое не есть чьи-либо попытки неполноценного применения части СИЭ). Автор.
На « - rano-ili-pozdno-my-sami-stanem-bogami»
(©:) к обще-оперативной экспертной оценке и оперативно-планетарному применению – жестко-сокращённо:
(Извините, пожалуйста, что отвлёк Ваш интеллект Вам-неуместными комментариями – очевидна Ваша избирательность - в выборе тем, не относимых Вами к возможным аспектам комментирования; возможно это следственно несовпадению с предустановками большинства свободномыслящих ПРУч.)
1.На ««со-изволение» подразумевает СОВМЕСТНОЕ проявление СОБСТВЕННОЙ воли
Совместное с кем?»:
См. Арифметика: «1+1=2» + Психология: «проявление целеустремлённости» + Социология: «осознание приоритета общечеловеческого» + Юриспруденция: «приоритет вопросов относимых к государственной важности» + Религии (неофиц. части): «Жизнь червей в поедании Бога.» (некоторые учёные и сотрудники, это уже говорили) + другие дисципл. ;
2.На «Ваша формулировка не соответствует общепринятой. Синонимы: дозволение, изволение, пожелание, позволение, разрешение, соблаговоление, согласие.»:
ВАШИ формулировки не всегда соответствуют ВАШИМ Наукам и Религиям (см.-чит. Вами приведённое): (1) В с.о. Науки, наприм. Лингвистика - « … ПОХОЖЕЕ лексическое значение» не значит Тождественное – наприм.: Со-Гласие есть и Реальное, и Виртуальное (в отличной с.о. – в которой могут быть описаны и причины, с следствия) и т.п. ;
3.На «Не очень богатый словарный запас...»:
Просто предпочитаю не приводить дословно армейского матерного жаргона – в «вы…ли и вы….ли» пропущены 3 и 4 буквы, соответственно; уверен, что Ваших и большинства Профессионалов, лексического запаса определённо-достаточно – смягчённые цензурные синонимы привёл в скобках. Автор.