Доброго времени суток всем участникам конкурса!
Постараюсь быть краткой в своих комментариях и хочу акцентировать внимание на том, что оценки и сами комментарии выражают только и исключительно мой личный взгляд на ту или иную работу. Авторы писали так, как считали нужным – они ТАК видели). Ну а я увидела ВОТ ТАК:
1. К сожалению, даже после многократного прочтения работы я не смогла понять – о ком, собственно, рассказывал автор. Отсутствие названия ничего не прояснило. Что за нарисованный зигзаг? Что это за «лиходеи с мечом»? Типа – вообще все, кто с мечами? Но если это люди, то почему они летают? Скорее всего – речь о каких-то конкретных «лиходеях», вот только мне они неизвестны. Посему, для меня художественная ценность произведения оказалась невысока. Что до техники, тут тоже неоднозначно. В каждой части стиха система рифмовки меняется, то есть внутристрочные рифмы – то их нет, то есть катрены – то их нет… Если предположить, что я верно поняла что с чем должно рифмоваться, то эти рифмы кажутся слишком простыми. В общем, и техника меня не впечатлила.
Итого 3-2.
2. «Мутная отчаянность реки» - очень понравилось. И вообще в этой работе по части художественной образности всё на порядок лучше, чем в предыдущей. По крайней мере, мне моментально представилась картина, описанная автором. Для меня это всегда «плюс». К сожалению, по технике имеются огрехи, которые не позволяют выставить высокую оценку. Есть очень удачные рифмы и их много, но есть и такие, которые никак рифмами не назвать. Да и схема ритмическая в нескольких местах явно «проваливается» при чтении, это портит общее впечатление. Автору надо бы ещё подрихтовать работу, такое впечатление, что писано было на одном дыхании и в дальнейшем не «правилось». Пока что это
3-4.
3. ))Чудный стих. Я даже сказку прочла, чтобы понимать где о чём. В принципе, мне всё понравилось, кроме кроссовок, которые должен обуть медведь (почему именно кроссовки, если у него вечные холода?), чтобы быть огурцом (огурцом?? А зачем ему это?)). Ну и вот эта строка «без помпы обычнейшая паучиха» мне как-то не вполне удачной показалась. То ли препинаков в ней не хватает, то ли ударения не на местах – не уверена, но спотыкнула она меня). И, конечно, переход от звериных событий на человечьи отношения – довольно смел…или неожиданно резковат…или несколько нелогичен…ну и что же с того? Всё вместе – улыбнуло).
4-4 в итоге).
4. Начало создаёт впечатление, что это белые стихи. Но дальше появляется кроме рифм – и ритм… Тогда – что это было в начале? Смысл понятен и вполне приятен, есть много удачных рифм, но в целом уровень техники остаётся неясным. Я понимаю, что чего-то не понимаю. Поэтому ставлю за неё среднюю оценку. В результате получается
3-4.
5. Мне понравилось финальное четырёхстрочье. Весь остальной стих - меньше. Объясню, что именно испортило впечатления: «ветошь чердака с горой пожитков» - сомнительное (для меня) выражение; «ветошь» - слишком уж старьё, к тому же чаще всего применяется к чему-то плательному, тряпичному. Вряд ли можно назвать этим словом пожитки, то есть разные вещи, не тканевого происхождения. «Птичьи переборы» - такое же сомнительное смысловое выражение. По рифмам – есть очень удачные, но больше слишком простых, когда рифмующиеся слова – это одни части речи. Это не запрещено, но…неинтересно.
4-4.
6. Я очень люблю метафоры, но даже в них хочется видеть какой-никакой реальный смысл. То есть клевер, упавший на спину – я представить могу. Палую марь – тоже. Но почему она курится? В смысле, марь – это некая растительность, палая – потому что ветром прибило и она полегла (как и клевер), но куриться может пыль, допустим, а трава (кустарник) разве может? Или она уже горит? Но на это нет указаний в тексте. Более того, из дальнейшего текста следует, что поля отдыхают (только почему ВНЕ? Вне чего?? Вне вечера?) и земля нежится – то есть о ветре тоже речи нет, а тогда почему клевер падал и марь тоже? Что такое пая-земля – я не смогла понять, как ни старалась. Вот вроде звучит всё заманчиво и красиво (чисто фонетически, то есть на слух)), а единого смысла – в целом – не имеет. Последний катрен запутывает ещё больше: Назарет, Вифлеемская звезда – определенно указывают на Израиль, но там разве растут клевер и марь? Ну и окончательно добила рифма «звезды-весны». Увы, но
3-3.
7. Акростих – форма довольно непростая, но необходимость жёсткого начала строки не даёт автору право упрощать до невозможности окончания этих строк. Глагольные рифмы – проще не бывает. Ну и по смыслу, да простит меня автор – очень сомнительно, что «каждый верило – Бог услышит». Тогда были, в большинстве, совсем другие методы приближения Победы, чем молитвы. Без обид, пожалуйста, тема стихотворения достойная, но её раскрытие совсем не высокого уровня. Оценки
3-4.
8. Образы – красивые, и сама сказочная зарисовка про Ночь могла бы быть очень милой…но не стала. Здесь много неувязок и смысловых – и грамматических, а также масса погрешностей технических. Наверное, автор пишет недавно, поэтому в технике пока явно слаб. Конечно, поэтичность и художественность всегда ценны, но их нужно облекать в правильные формы. Это как если б вам принесли в кафешке тортик – приятно пахнущий, но весь помятый и с осевшими сливками. Вы б его съели? Скорее всего, даже пробовать не стали бы. Вот и со стихами так…Полагаю, нет нужды перечислять все ошибки – я обещала быть краткой. Если автору понадобится – пусть пишет в личку, поговорим). Поэтому оценки будут
2-4.
9. Второй катрен понравился. Всё остальное – нет. Я ничего против банального (читай – привычного) не имею, если это банальное вставлено в небанальную оправу остальной работы. Тут, увы, и первая строка слишком за уши притянутой кажется, и последняя рифма не то, что корябает – дерёт глаза и уши. Да и общий смысл – пусть простит меня автор – как-то у меня не сложился. Стих о чём? Об очередной выборной кампании? Очень приблизительно. Или о каком-то конкретном обещателе-претенденте на чьё-то согласие, чей-то выбор? Любовь-то тут причём оказалась? Ну и кровь – тоже? Или речь шла о…дьяволе? В общем, гражданская лирика – если это она – оказалась совершенно недостаточно выразительной. А для любовной или мистической – и подавно.
3-3.
10. Сразу скажу: мне стих показался оч-чень вкусным). Понятно, что писал кто-то из хорошо владеющих словом, поэтическим – в том числе. Отменные рифмы, оригинальные и звучные. Нет нарушений по ритму. То есть техника – на высоте. Образы – супер, особенно дрель зубрящая – ух! Взбодрила!) По существу – тоже вроде всё ясно, но есть некоторые моменты, за которые можно зацепиться – и я зацеплюсь, уж очень хочется, чтобы автор чуть подправил и потом все читатели проглатывали слёту). Итак, что настораживает: «низенькое ведро». Допускаю, что у кого-то и такое бывает, но всё же почему низенькое? А тесто не вылезет?? «Одним глазком, салфетку приподняв» - надо думать, что ЛГ поглядывает на тесто, но это точно не прочитывается из данной строки, как и из следующей «пора тебя обмять, добавить силы» – тоже. «Вот-вот…пора рожать…обомну тебя…родимый» - хм…то есть рожать будет какой-то ОН??) «..ароматно рвутся из печи» - это, пардон, как именно они рвутся? Ну и само название стиха. Признаюсь, пока прочитано было только оно – в голове бродили мысли только про пародию ибо точно помню – как и все женщины, полагаю – что в родильной возне всякого полно, а вот сладости как-то не наблюдается, ну то есть – в упор не видать. Издевательски так прозвучало, название-то). Дело автора – как именно называть стих, но…впрочем, от противного – тоже вариант).
5-4.
11. Мир реально прекрасен, особенно когда человек сам может выбирать себе будущее и настоящее. Как ЛГ данного стиха. У меня нет замечаний к автору, кроме одного: почему укороченные строки во второй половине текста становятся ещё укороченнее? Ну и, собственно, не слишком ли саркастически звучит жизнеутверждающий финал?)
5-4.
12. Печально. Правдиво. Навеяло грусть. Но ведь автор того и хотел.
5-5.
13. Что мне нравится в этом конкурсе – всегда найдётся работа, которая заставит нырнуть в теорию стихосложения и что-то новенькое там вычитать. Вот – про акцентные стихи, к примеру. Ну очень странная форма. Здесь автор ещё был очень добр и оставил места для рифм, что лично мне в стихотворении совершенно необходимо). Если бы ещё размеры строк ну хоть каким-то образом были выровнены… мне бы, конечно, это очень помогло, но…это бы уже не были акцентные стихи)). Поскольку вольные стихи – точно не моё, то за технику ставлю просто средний балл, а вот общее впечатление – хорошее.
3-5.
14. Минусом автору можно поставить разве что пару глагольных рифм и дважды в соседних катренах слово «трамваи», в остальном всё аккуратно. Но лично мне не хватило какого-то эмоционального заряда. Извините, автор.
5-4.
15. А вот здесь, даже с простенькими рифмами и дважды в соседних строках упомянутым «вокруг», хочется читать и перечитывать, чтобы эмоциями напитаться. А ведь поэзия должна, прежде всего, впечатлять, и если впечатляет приятно – это вдвойне приятно)).
5-5.
16. Один вопрос: «пойду за ним» - это за кем(чем)? По тексту прочитывается, что за днём, ну – чисто грамматически так выходит. Автор именно это имел в виду? В остальном – мне всё понятно.
5-5
17. А если некого увидеть в окнах – то свет откуда там горит? Нигде не прочитывается, что это хозяйка его сперва включила – а потом уже во двор вышла. Или как? Но это я, конечно, уже просто придираюсь, или вернее, даже не придираюсь, а просто ищу повод ещё подольше задержаться в конкурсных работах, уж больно они хорошие, особенно ближе к концу списка)).
5-5.
Всем авторам – спасибо за работы и за понимание того, что хотел сказать о них ваш нынешний член жюри. Признаться, он себя и сам (сама, конечно) не всегда полностью понимает)). Но многие стихи – реально классные!!