Теперь настало время нам вспомнить о ещё одной теореме любви, как я их называю( а почему бы и так не назвать?), предыдущую кратко можно было бы выразить "чем сильнее любишь, тем быстрее гибнешь", вторую же теорему не так просто ухватить, она несколько более размыта и имеет определённое количество различных словесных оформлений, но похоже представляет из себя всё же нечто одно. Говорят, что любящий любит прежде всего себя или свою любовь, или же говорят, что он некоторым образом безразличен к самому предмету любви, типа не важно что именно любить, важно вообще любить. В любви "что" как бы пропадает(мечта Хайдеггера), а остаётся словно бы одно "как", сущности уходят на второй план, а может быть и вообще исчезают со сцены, превалирует бытие, если говорить стандартным философским языком.
Пигмалион любит статую - холодную и мёртвую, да ещё к тому же собственноручно изготовленную, из самого себя, то есть любит тот образ, который вынул из себя и воплотил. Видимо ждать надоело, природа всё не поставляла подходящих вариантов, ну а наш русский Герасим любит свою собачку "му-му" - дальше он не умеет распространяться из своего замкнутого мира. Женщины любят женщин, а мужчины любят мужчин в противовес утверждениям о поисках своей "половинки". Насколько же и действительно ли предмет любви безразличен?
В юности я любил одного человека, в зрелости другого, в старости третьего. Все они - мои "половинки"? Или один мой тип? Или мои "неточности" и ошибки?
А любовь к самому себе? Поиск своего собственного истинного образа? В противовес тем, кто понимает такую любовь банально как "себя ублажение"?
"Что" здесь повсюду перемещается, а вот с "как" подобного по-моему не происходит. Снимается сущностная ограниченность и накладывается диктат "формы форм".
Когда я люблю, я ведь и сам вхожу в некоторый образ, приобретаю необычное поведение, и откуда оно, простите, берётся? Откуда все эти мои "сбитости с толку", а с другой стороны все эти "неожиданные смелости"?
Я люблю себя настоящего, подлинного, такого как есть, но в том-то и дело, что этот подлинный во мне редко бывает. Так что "такого, как есть" - это где есть? Где-то во мне гипотетически есть наверное, но почему-то постоянно отсутствует.
Мой образ - тождество моей реальной формы отношений с моим же идеалом, образцом этих отношений - как я себя вижу, такую форму и имею в реальности - тогда считай себя люблю.
И как же я себя вижу? Тут ещё увидеть себя - проблема.
Любовь помогает мне увидеть себя и попытаться реально достигнуть тождественной формы отношений.
Всё это может означать любовное, не математическое, но всё же равенство - любить себя и любить другого человека - одно и тоже.
Я счастлив в твоём лице любить себя, но и тебе подарить такое же право, нет, даже больше я счастлив подарить тебе такую же возможность - полюбить себя через меня. Мне кажется нет для любви большего наслаждения, чем наблюдение такой подаренной возможности, когда мы видим, что любимый человек расширяется, "летит", "радостно дышит" благодаря нам - вот самое настоящее счастье, а не обладание, желание, соитие или даже объятие.
Как тут, во всём этом, "что" скачет словно мячик от одного к другому - я люблю себя, тебя, нас, кого вообще? Я люблю любовь, и потому и тебя, и себя и нас , конечно же. Любить любовь - смешная тавтология? Философы говорят - плодотворная. Приближаясь к таким плодотворным тавтологиям, мы приближаемся к истине. И что, собственно говоря, тут такого необычного, ведь говорим же мы, что мы любим Бога, допустим, но Бог и есть Любовь, видимо мы любим любовь?! И более того, религия только её и учит нас любить(превыше всего возлюби Бога).
Следовательно теорема вполне доказана или показана, как хотите.
У неё очень шаткое положение, потому что банальность наших представлений и тут настигает смысл и искривляет его до "играться в любовь", заигрываться или того хуже флиртовать. Любить человека - вот это, да, это серьёзно, а любить саму любовь - это, наверное же, нечто легковесное и неполноценное.
Нет, други моя, именно влюблённость в любовь создала Петрарку и Данте и все их романтические трели и божественные комедии мироздания. Или вы думаете, что будете посерьёзней этих певцов оттого, что любите человека?
И любите себе на здоровье, никто же вам этого не запрещает, не отменяет, теорема лишь углубляет и бесконечно расширяет нашу любовь. Приводит её на родину свободы, потому что "человеческое, слишком человеческое" так и стремиться привязать её к какому-нибудь стойлу.
Вот мы теперь вкратце можем сформулировать вторую теорему: любовь любит любовь. Ещё издревне было известно, что подобное знает подобное, тянется к подобному, Не будет же выглядеть банальным, если я вам скажу, что мысль любит мысль? Вы же поймёте и увидите, что передаётся такой тавтологией? Вот и с любовью то же самое - хотя это звучит непривычно, но это не банально, как кажется.
Когда вы любите человека(говорили и говорить так будем, это наш язык и наша жизнь, но понимать будем несколько иначе), когда вы ожидаете его, чаяте, мечтаете, то что является самым главным - придёт он или не придёт, или же самое главное "любит он или не любит"? Наверняка последнее, мы можем долгую разлуку пережить, любя и надеясь на любовь любимого. А значит, мы интересуемся всё же не им, но ЕГО ЛЮБОВЬЮ, и даже ещё точнее, не мы интересуемся, а НАША ЛЮБОВЬ интересуется ЕГО ЛЮБОВЬЮ.
Любовь знает любовь - а больше ей ничего не интересно.
Но если вдруг всё-таки, после моих размышлений, мне решат возразить, каким-нибудь следующим примером: меня не любят, но я продолжаю любить и именно человека, не получая любви взамен, то я тоже в ответ возражу и скажу - в таком случае вы похожи чуть-чуть на инвалида, потому что у вас продолжается всё тоже самое "покрывало" любви на двоих, только вы сами тянете обоюдную ношу, оттого-то вам так и тяжело.