Понаблюдаю за тем существом, которое там, внутри меня любит...
Оно - ранимое, оно - очарованное, это первое, что я чувствую и что я могу сразу же сказать.
Да, любовь - это очарование, прописная истина. Как продвинуться дальше от прописной истины, узнать ещё что-нибудь, понять? Всё изначальное крутится вокруг образа, образ скрепляет, он единственная скрепа, которой мы поддерживаем наш мир(мир между тобой и мной), как странно, ведь образ не один на двоих, а у каждого свой. Мой образ держит мой мир - это мне легко понять, его(её) образ тоже держит свой мир, но как держится наш общий мир на двоих? Конвергенцией образа, его мутацией и трансформацией?
Конвергенция - сближение, слияние каких-либо признаков и элементов в независимых друг от друга явлениях. Это на всякий случай пояснение для тех, кто совершенно не знаком со словом.
Значит, мой образ каким-то образом(снова каламбур!) движется и при этом остаётся неизменным - такая вот, на первый взгляд, чушь. Но может и не чушь вовсе, может образ дополняется, обогащается, лучше настраивается, снова повторяется(воспроизводится, вспоминается) - в общем занимается "тяжёлой работой" по своему собственному удержанию на весу. Ему ведь надо "висеть" в безвоздушном пространстве, между небом и землёй, нигде считай, в том месте, где никого и ничего нет. Образу нужно "устоять" против всего мира, длиться и длиться - любовь в длении, прерывистом, ритмичном, волнообразном. Нечто приподнялось над нами, приподняло нас и длится. То самое, что называем "чудом". Но "чудо" - только словесная оболочка, ничего не говорящая ни уму, ни сердцу. За словесной оболочкой сокрыт Образ. А это что такое? Никто не знает что это такое? Что такое Образ?
Барт рискует нам сообщить кое-какие подробности об образе. Эти подробности рассыпаны по тексту "Фрагментов речи влюблённого" и стоит труда их собирать, но надо не полениться и собирать, потому что каждая из этих подробностей важна, Барт - крайне наблюдательный человек, искренний и умный, и он рискует говорить со своим воображаемым собеседником - читателем вполне интимно.
Вот одна из этих "подробностей": образ - это форма отношений, их некоторый образец, поэтому, я думаю, и это уже я думаю, он может проистекать как из нашей головы и нашего формализма и накладываться на любимого мной человека, так и из реальности самого другого человека, при условии, что я способен эту реальность увидеть. Уже здесь появляется первая "заковырка", "подножка", "камень преткновения" нашей способности любить и самому быть любимым. Тот, кто накладывает на любимого свой образ из головы, ни к чему хорошему в реальности не продвинется. Он приходит слепой и уходит слепой. Соответственно, "страдающий", "получающий тяжкий опыт" - раз-очарованный - его образ не может не разбиться о реальность в конце концов. Хотя порой это очень долго продолжается, образ-то наш, деваться от него некуда, с ним и ходим, с ним и любим, падая вниз.
Маркс говорил, что если тебя не любят в ответ, то это - несчастье. Спорный вопрос. Потому что всё, что связано с любовью вообще спорный вопрос, что ни возьми. Петрарка и Данте в крайнем случае были счастливы. Не то, чтобы им не требовалось ответной любви, как думают многие, а скорее то, что они были "наполнены" и "переполнены", употребляя ещё одни выражения Барта, но о них позже, и вот эта "наполненность" уже была для них счастьем. Тогда быть может счастлив не тот, кого любят в ответ, а тот, кто способен и может любить вообще - способен "переполняться" и изливаться через край?
Но вернёмся к образу... Итак, либо идеальный образец из моей головы, либо "реальная форма отношений". А фактически субъект, когда любит, естественно, предполагает, что его идеальный образец, его "мечта" - вот она, прямо перед ним, то есть он, несомненно, всегда отождествляет молча и упорно, любой свой образец с "реальной формой отношений" и его ещё надо как следует потрясти( в прямом смысле слова - бедами и болью), чтобы он "расцепил" это свое, негласно установленное тождество.
И наоборот, тот кто видит реальную форму отношений никогда не заинтересуется ею, если она не совпадёт с его собственным образцом тех же отношений - следовательно, мы вновь получаем тождество. Нерушимое тождество любви, которым она и сильна бесконечно и нас заодно убивает, чего скрывать. Такой -то силищей!
Выходит, что если любовь держится образом, а образ это и реальная форма отношений и, одновременно, их идеальный образец, то любовь держится тождеством "реального отношения с образцом"! Пока не расцепиться, пока не прервётся, либо пока не погибнет(пока любящие не погибнут) - в том случае, если такое тождество оказывается настолько сильным, что окружающий мир не может его расцепить, тогда он его уничтожает, так как весь мир перевешивает своей "массой" одно тождество, не желающее прекращаться и расходиться в разные стороны, как все "нормальные люди".
Помните, кто-то упоминал такой негласный закон: чем сильнее любовь, чем сильнее любишь, тем быстрее и гибнешь. Это об этом же. И теперь понятно почему. Будем считать, что мы сейчас некоторым образом доказали "бездоказательную" теорему о любви и жизни.
Более слабые расходятся и идут на новый круг, или просто молча чахнут лишившись всего осмысленного, ценного, более сильные стоят на своём, продолжают любить и умирают. Альтернативы нет? Пожалуй есть, если считать альтернативой изменение окружающего мира, его становление не тем, который автоматически рвёт и давит. Представьте себе, допустим, такую ситуацию: влюблённые не как вызов всему окружающему обществу, а как его гармоничный цветок, как цветение - чем вам не альтернатива? С совершенно другим, предполагаемым концом, кстати.
Но нам ещё рано расслабляться, это всё ещё только начало нашего разговора, у Барта есть кое-что и поинтересней из сказанного об образе.