Я ещё в школе поражался.
У меня, как и у всех остальных детей, развиваются только первобытные мотивы в голове.
Я нормально копирую и имитирую. Но тут же понимаю, что я в этой имитации уступаю кому-то в разы?
А информации для понимания - либо не дают специально, либо ещё голова не созрела, чтобы это понять. Но! Как они-то умудряются учителя убеждать, что понимают то, что невозможно понять в этом возрасте? Может, учитель сам имитирует то, что не понимает до сих пор?
Вот, и дождались результат от способности имитировать лучше всех, да?
Поздравляю холуи, под названием - господа! Это - качество попугая и обезьяны, которым головы и не нужно! А вы ждёте разумного по отношению к вам? С какого перепуга?!
Гении, вы может иммигрировать куда угодно отсюда, как белогвардейские придурки, примитивные и недоразвитые?
Тут вряд ли из слов что-то поместится вам в голову. Ну, максимум, попытаетесь придумать тактику обмана. Вы ж не верите, что другим может быть видно то, что не видно вам?
Начнём с рифмы. Простите, но это – не мой больной зуб..
Самое странное, что подавляюще количество носителей языка не понимают разницу рифмы и не рифмы? При этом они сами себя назначают душевными и дипломантами. Офигеть. Невыгодных их самолюбованию они купируют и не слушают, точно так же, как и выборы президента или прямая линия.
Я ещё понимаю, если бы это было бы в английском языке? Он вообще неуклюж и недоразвит.
Если корневая база слов бессмысленна, если пишется одно, читая другое, как тайнопись закрытой секты – что это? За подробными объяснениями – не ко мне, это пусть филологи, логопеды и составители шифров пусть вам объясняют. Или они сами недоумки на содержании?
Я объясню только целевое различие этих признаков тут.
Помните, как дети (читай – свидомые) договариваются о своём сленге, и тот, кто не знает его, ха-ха! Он – лох, по их мнению. А они кто, занимаясь такой примитивной подменой? Гиганты мысли?
Вот, и исходя из этого.. русский язык был придуман с осмысленным построением слов по одной, шкурной, причине – нужно было координировать действия непонимающих друг друга особей для достижения большего совместного результата. Это очень по-человечески: не убить, не выгнать, не назначить рабом и быдлом, а корректировать речь, чтобы достучаться до другого, хотя бы на простых смысловых единицах?
В европейских мовах и английском мы видим какой-то секретный код, указывающий на маразм и фобии недоразвитого изобретателя, но желающего контролировать или уничтожить всё, что выше его в способности. Их несложные фразы по-русски перезвучиваются в пять секунд, и осмысленно. Как и слова? У меня даже сюжеты целые получаются из наборов их реплик, где и знать их язык - не обязательно!
А теперь догадайтесь с пятнадцати раз (больше шансов я и наивной девушке не дам), какие "рыцари дислексии" у кого и что копировали, будучи примитивами в прошлые века?
И остаются они такими же по наши дни. И наших недоумков корыстных они привечают, как пушечное мясо, когда нас с их помощью привязали к пушке спиной, как сипая..
Использование рифмы есть и в английском. (Это слышно по текстам.*)
НО делается это, во-первых, так же на шару и вслепую, как и у нас..
Во-вторых, они учат с детства тайнопись примитивов. Как они могут догадаться до того, что замазано самим языком? И отсюда же вопрос, почему наши-то не догадываются до этой очевидной разницы?!
Язык свой не понимают? Видимо поэтому у них фамилии странные, не как у нас?
Не могут применить механизм функционала к тому, чем занимаются? Ну, значит, не этим занимаются, не делом? Или ещё хуже, с диагнозом.
И за это выписывать себе дипломы? Бред…
Теперь уже и не заметно про тайнопись и признаки английского языка большинству, которое коснулась длань педологии. Смысл -то их агресии изменился? И они сами кого угодно до смерти зацелуют лишь бы ангельские каракули распространись. А что тут анализировать, решают-то бабаки и корысть, а не разум?
(Бабки – это не про феминисток! Хотя..)
Такие языки могли возникнуть только как имитация недоразвитыми племенами, в своём ключе и тактики поведения, более развитого языка на тот момент?
Пятнадцать попыток - в силе! Почему они даже наших недоумков не считают равными собственной тупости и корысти? НЕ говоря уже об остальных, у нас в стране, куда они не раз ходили с намерениями последних тварей, не брезгуя уничтожением детей, стариков, да и вообще мирного населения..
Да уж, не только рифма исходит из языка, но и прочая дурость или паталогическое отсутствие ума или человечности. Хоть прикидывайся шлангом, хоть не прикидывайся..
А смысл в следующем. Если не выведено определение, что такое рифма, то получается, что предмета стихов – нет. Есть версия религии и жонглирование бесполезными терминами и обманами.
Так что я предвосхищу время, которое меня победит.
Представьте, что умных и способных стало больше, чем вас?
Вот, для них я и адресую видимо некоторые фразы, типа: идеально отлаженного текста – не существует! И не будет никогда.
Мне не печально и нисколько жаба не душит, если после меня будут не дебилы, кланяющиеся куда ни попадя, а более развитые варианты человека?
Но любой текст можно прошерстить и заковырки найдутся. Согласно предмета, а не детским капризам какой-то компетентной в чуши Псаки?
Только все пока стремятся в религию поэзия, бездарям это удобно, халява и ничего не делание. А предмет стихи веками так и отсутствует.
И причём тут Пушкин? Если он что-то хорошее сделал, это спустили на тормозах и не стали развивать. А вот, "Дом два" появился, как два пальца об асфальт из табакерки!
Сами не видите, что именно выбирают и одобряют баблом?
Ну, так и не надо работать стрелочниками?
И опять язык протираем, рассказывая прописное и очевидное про рифму..
Если обобщить, то обобщать одинаковое – и надо. Не надо искать клоунских заморочек, на пустом мете?
Если обобщить. Весь набор условий стиша, то будет всё просто для способных, а не тех, кто воду мутит и ни хера не понимает, на самом деле?
Получится, что есть сторона прозы, и есть сторона мелодии в одном и том же.
Одна заботится - о смыслах, другая – об узоре звучания. Рифма нарушает такое разделение. Она соединяет и то, и это вместе, но на взаимовыгодных условиях - гармонии, а не по крысиному принципу нашего времени. Может, поэтому каждая "крыса сапиенс" с рифмой и не дружит? В голову такое понятие им не помещается?)
Работает она - как звук. Встраивается её отрезок в метрику реплики – как звук. А вот стереоэффект раздвоения одного и того же (эффект рифмы?) она уже делает - как смысл слов. Паталогическим двоечникам, иностранцам и прочим недоумкам это не доступно и в первом приближении?
Хотя, она прозой же при этом не оказывается?
Нет, она показывает, что сотрудничает в построении по обоим доступным ей признам. Другим приёмам в тексте эти признаки так недоступны. Чтобы не нарушать, не отказываться от другой стороны, а соединять их воедино?
Представляете, какие были у нас умные предки, о которых мы не знаем ничего вообще?
И это происходит не из-за Пушкина, а из-за фальшивых его воспевателей..
Предки поняли, что колесо существует и "не принципиально разные вещи" могут быть соединены общей песчинкой сути и смысла, но она будет видна даже последнему дураку, немножко? А убери эту песчинку.. и искать уже нечего.
И врать – смысла нет, притворяясь специалистом или компетентным.
Проблема-то в том, что при обобщении целого - есть проза и мелодия. И всё.
А при обобщении рифмы – этого уже мало, даже для описания того, как она это "делает"? Она создаёт комбинации, спайки, разных признаков, которые просто так, направо и налево, уже не судятся божьим судом. Там больший набор вариантов одного и того же.
Теперь поподробней.
Рифма, отрезок создающий стереоэффект ( а не унисон!) с таким же отрезком, различается своим построением. То есть, самой себя в звуке? Не в прозе!
Всё что звучит одинаково – это нудно и монотонно. Всё что звучит не одинаково – не может представлять игру звучания в звуке. О как?
Что, правда непонятно говорю?
Если бы рифма в звуке звучала нудно как одна тупая нота, она бы лишилась смысла в звуке. Если бы она звучала одним смыслом в тексте, то она бы нарушала уже правило прозы, которое всем известно и без меня..
Я сказал вчера дочурке:
Ты, хоть, вырасти до чурки?
Там и выберут Мальвину деревянные придурки..
Когда не играют смыслы слов в рифмующихся отрезках, то впечатление, что тебя считают дураком, или ты слушаешь радио Монте Карло под тяжёлыми наркотиками.
Чур меня!
Так вот, о чём не знают те, кто знает всё на свете..
Рифма делится по построению самой себя из звука слов. Делится на мнотон, саму рифму, и вторичную поддержку, которая "имеет право" находится не в статической точке рифмовки жесткого куплета, если вписана по двум условиям из трёх.. (Подробности - в нижних Эссешках.)
А теперь на это же смотрим со стороны слога, шага, стопности реплик сюжета.
Рифма должна добавить унисон в текст. Если она собой является?
НО сделать она это может по-разному. (Даже отсутствуя?)
В разный слог и разный сюжет рифмы встраиваются по-разному.
При условии, что они не скатываются в школьные склонения и спряжения?
Надо очень аккуратно удалять рифму от мажорного звучания.
Мы же не балалаечники из подворотни?
Она никогда не должна нарушать ни слог узора, ни линию прозы, но - свою часть работы ей не на кого не спихнуть..
Встраивание отрезка рифмы в реплику не может быть вопреки построению самой реплики
Она не может терять свою точку вписывания в реплике настолько, чтобы конфликтовать либо с ударением, либо с паузами .
Если она немного съезжает и удаляется по звуку – это увязывается со всем остальным условиями, чтобы не вылетело окончательно.
Как? Я вам что, пророк? Сами смотрите, что выходит на практике.
Тут такой момент, что мы все – узколобые. А держать надо мысленно в момент создания картинки стиша очень большой набор условий и противоречий? НО это не противоречия рифмы. Если мы её не понимаем, то не надо, будучи медведем, читать надписи на копыте у кобылы?
Я не отличаюсь от вас, если вы не полные имбицылы? Тут нужно освободить оперативку в голове! Как это сделать, если лимит непреодолим?
Всё явно понятное и не входящее в конфликт – ни по своему разумению, ни по результату - должно делаться по большей части, как бы, автоматически? В фоновом режиме?
И это освобождает фокусировку узколобого лентяя на остальные условия построения, если все их вместе невозможно держать оперативно и "быстро" в фокусе – это выше потенциала нашего высохшего мозга..
С другой стороны – это деталь обмана кровожадной и глупой обезьяны, которая сидит в каждом из нас?
Если большая часть условий оказывается очевидна, почти как будто это и не трата энергии? Ну, до уровня автоматизма?
Значит на других условиях можно фокусироваться, которые вылетали до этого, если внимание отвлекалось многозадачностью.
Стать человеком – это обмануть свои животные инстинкты, о чём я и рассказал?
Каждое очередное условие выдёргивается по цепочке за следующими, вызывая каскад событий, и в голове, и в тренировке. Если так не хотят выдернуть условие человека, то оправдывается животное начало, где человеком и не пахнет. Посмотрите, о чём сюжеты у большинства? Это оно и есть. Но себя ж дураком не назвать? А деградацию учинить, ради своей шкуры и эгоизма? Да, в пять секунд!
Допустим, одно условие я освоил. Разбираюсь в другом, а это идёт уже прицепом к предыдущему? Я не освою второго условия, если оно конфликтует с первым?
Либо первое ошибка, то какого ляда я за нег ухватился?
Либо второе чушь, если не согласуется с первым. И так далее, мультиплицируем.
Разобрался во втором, теперь третье условие получает моё мнение, где прицепом идут понимания двух освоенных на автомате условий, которые разбираются со следующим, вместе. И так далее, чтобы избежать буквальную узколобость..
У животных, в облике человека, это происходит с точностью до наоборот. Запоминаются не условия выполнения конструкция логики, применительно к задаче, а заучиваются приёмы, которые дают больший выхлоп обмана остальных, в любом случае, если вы не анализируете, что они несут?
А у нас примерно так, с прицепами, паровозик и может поехать?
Обычно он так и едет. Неожиданно даже для вас? Посмотрите на дела того, кто вас убеждал, что у вас ничего не получится? Поэтому они и прячутся……
Я прячусь? Где? (Да, и я эту рифму знаю, и её уровень изготовления.)
Если бы учителя, создавшие эту задницу, не переводили бы стрелки так, что лучше их застрелить, если детей не учат, а натаскивают, как скотину.
Это я не про современность?
Единое условие на простейшем приёме текста или дёргании струны, не только соединяется, но и множит условия для рифмы, которые должны быть выполнены, чтобы она состоялась и в мелодии, и в тексте одновременно.
Попадание в шаг*, в такт ударения.. но это не главное.
Всё это постепенно заучивается или имитируется, или разбирается по полочкам, и с таким же успехом встраивается прицепом?
Главное то, что никогда не встраивается в автоматизм -
Достать картинку из воздуха рукой.. Их там – море!
Но хрен встроишь на автомат!
Это - энергозатрата. И если человеку действие кажется бессмысленным, да и колбасы не будет, он даже голову не напряжёт, как наши авторы?
Видимо их вы так и разбаловали, что они вам решили оправдывать деградацию и темные века? Значит они дорвались до колбасы, а стихи – это только обман для вас, а не их занятие для общей пользы. Теперь их задача не пускать сюда никого кто создаст общую пользу и развитие. Тут и Пушкин в ход идёт, врушки входят в обиход не давая и полушки тем, кто гонится в поход..
Энергии для такого "дипломированного" быдла жалко.
Надо обмануть и уговорить себя, что в этом есть буквальный смысл. А где он? Ку-ку!
НО надо.
Потому как, иначе вас могут идиоты убеждать, что вам не надо соваться туда, где они компетентны? А всё почему-то рушится, кроме их колбасы?
Как ты можешь доверять таким бездарям решение, в чём ты способен, а в чём нет?
Обмани свой тормоз и они получат такое, по плешивой холке Табаки..
Никакой дутый Шерхан их не спасёт.
Либо развиваешься, либо убирать сараи с профессором Преображенским..
На этом вопрос закрыт не мной, а негодяями.
Удачи.
_________
* У нас нет учителей, которые способны не натаскивать как собачку, а описать доступно принцип построения языка? Если вас натаскивают, то это начинают делать вбиванием в голову примитива и шаблонов. Дальше вы уже ничего видеть не будете, в большинстве случаев?
Самостоятельно надо учить, в свободное время от работы, которой брезгует чернь в пиджаках.
** Шаг не является стопой или ритмом именно стиха. Шаг может подходить к мелодии, которая не равна самому стиху в принципе. (неправильный гибрид?) Хотя, и шаг и стопность могут быть одинаковы, и другого не выйдет учудить качественно даже у певцов арии..