Начнём со стиша, ну, потому, что так и надо..
"Иди
Вперёд
Твой
Путь
Домой
Лети
За
Мной
Я
Твой
Покой
И
Снова
Ты
Возьмёшь
Письмо
И
Твои
Глаза
Польют
Печаль…"
Дальше свернутый в себя куплет, который не влияет на построение выше.
Плевать, как написано. Но подсознательно всё равно строятся реплики и их перетекание.
Слово – это не минимальная реплика, хотя после него и вводится искусственная пауза по написанию (графически). Поэтому сбой шага ударений уже снимает вероятность, что о репликах позаботились? Позаботились ли о целостности формочек текста стиша?
И, гиде здесь Мопассан порылся?
Даже пальцем тыкать не надо, да?
Так вот, всем гениям тут будет слушать нечего. А потому, что у вас это в голову не помещается никак? К тому же, вроде бы и не о стише?
Вроде бы.
Ещё пример. Почему Петросян вызывает кисляк? Ну, первое, что бросается в глаза, приёмы построены сыро и недоделано наивно. Будто в расчёте на дурачков недоразвитых?
И страшно видеть, сколько народа находится на таком уровне развития? Это же приговор будущему, деградация и смерть?
А в общем приёмы его миниатюр можно разделить на три вида. Длинный приём прозы, обычно блестящий. Но для него нужна длина и сцена? Короткое клише из общеизвестного и короткий приём деревенского пошиба недоразвитости. Вы думаете этим набором он сможет заставить думать и развиваться паству? А я не шучу. Это шоу введено в культ религии и безусловной веры в непогрешность. И верящие не собираются учится думать головой, да у них для этого и способностей нет. Ну, с подиума им же всё равно внушают, что они сапиенсы?
Не для работы над собой они оплатили зрелище. А поржать якобы над другими, увы..
Приём прозы – очень несложная штучка в наших "вывертах ума и заумства". Будь иначе, мы бы изредка и создавать это не могли, да и не понимали, что вышло, слушая или читая.
А вся официальная классификация приёмов скорее надумана для того, чтобы эмулировать тайное знание для посвященных. То есть, тупые всё пытаются превратить в религию для идиотов, наживаться, ничего не делая, и выгонять, мягко говоря, всех, кто понимает, что они профаны и бездари.
Самое простое доказательство этого: кому эта классификация рассказала хоть что-то о построении текста? Это значит, что и те, кто её навязали, как истину в конечной инстанции, сами не знают, как это делается. Если знаете, так скажите, человек без способности всё равно не сможет! А предмету поможете, спастись от деградации..
Приём прозы условно можно разделить на несколько версий применения манипуляции с объектом. Объект – это не как в повествовательном предложении, а любой смысл на котором акцентируется "игра". Так вот, если приём прозы растянуть как жвачку, то получатся разновидности одного и того же: приравнивание объекта, сдвиг объекта, ссылка на объект, сложение двух и более объектов, в нечто целое условно.
Вот, градация сложности простого приёма прозы.
Приёмы стиша не сложнее. Но там такой странный момент присутствует, что они должны не выпендриваться, а взаимоувязываться друг с другом? Сотрудничать, а не наживаться на развале текста, что невыгодно, в итоге, ни одному из приёмов?
Поэтому и в истории о примитивной разнице и гильотине задумываются только те, кто не хочет, чтобы всё развивалось.
Начнём подходить к корове, с другой стороны.
Вы правда, думаете, что это не имеет отношения к стишу? Ноги растут – издалека, а заканчиваются-то всё равно в заднице?
Другая сторона прозы, которая имеет отношение к приёмам вписывающимся в стих, я про это уже говорил, но не в таком контексте.
Когда-то сатирик Турции Азиз Несин написал такой странный рассказ, который почему-то смешной, если знаешь кому писалось и о чём? Ну, или на худой момент можешь представить себе эту сцену?
Мужик вызывает такси, дергает за ручку двери так и так, как только может себе представить, чтобы она сработала. Но дверь не открывается. Таксист ему помогает и всю дорогу читает лекцию у каких марок машин как надо открывать правильно дверь.
За такую поездку надо доплачивать, вообще-то? И много больше!
Но нас интересует смысл приёма, который раскатан на длинную прозу.
Убрать всю прозу - и получается мой дрифт. И прозой там уже пахнет, как ладаном. А приём-то остался? ТО есть, это было заимствовано, удачно, на уровне приёмов.
Есть короткий приём, а есть длинный. Короткий - принадлежит стиху и прочим коротким формам. Длинный приём туда записать – это надо быть не таким, как мы, деградантами, либо столькими вещами пожертвовать придётся, что..
Как используют короткий приём в длинном тексте прозы?
Для него создаётся сцена действия.
Вот, об этом мы и парле ву франсе?
И сцена действия создаётся всегда. На фоне которой, нужный приём - сработает. А в другом случае он будет потерян..
Короткие приёмы в дебрях условий стиша – это уже запредельно для прозы.
Там внушать нечего и невозможно коротким повествовательным предложением. Оно может разрушить условия, создающие саму конструкцию текста стиша.
Но там можно вписать и более длинные штуки там, где нужно, ссылка на объект работает – всегда.
Ну, давайте ещё опустимся вниз, где начало?
Чтобы мне донести кому-то конструкцию мысли в виде приёма прозы, я должен создать сцену (предысторией). Расставить там какие-то предметы, лиц, объяснить, хотя и надумано и нереально, в какой момент мы "открыли глаза", чтобы понимать продолжение.
Короткий приём в стише такой возможностью не обладает. А из-за длины текста и его закомплексованности условиями другого плана?
И что, там нет сцены?
А "аптека, улица, фонарь" – это не построение сцены? Без повествовательных предложений! Без прозы и не завися от неё.
Сцена в стише строиться посложнее немножко, и не такими тупыми и прямолинейными повествованиями в лоб, как "кровь - любовь". (Про эту недоразвитость паталогическую надо будет её рассказать, подробней. Посмотрим..)
В сише, из-за недостатка места на прочие чудеса, сцена строится набором лемм, вариантов логических абстрактов, кадров, как в "аптеке", но уже поэтому по-разному.
И слишком сжато, что если нарушить шаг и форму построения, то..
ТО. Уже там - власть условий стиша? А не имитации, раздающими себе призы и колбасу, за фигню недоразвитую из детского сада.
Просто, пытаются превзойти автора текстов Петросяна по браку. Ну, флаг им, в интимное место? Триколор - торгашей и эгоистов недоразвитых. А не советский.
Власть условий стиша мне не подчиняется, когда я что-то делаю. НО я хотя бы вижу, в концов-то конце?
Поэтому пробую, тренируюсь и рассказываю, как это есть на практике, если всё должно быть органично увязано и в готовом варианте хотя бы отличаться от сырца кривого зеркала.
Это даже - подножный корм, для построения приёма?
Если иметь прозу во все места?
На стене за унитазом написано - "не льсти себе, подойди поближе."
И ответ-дописка, "я не льстю себе! Просто компенсирую напор струи, чтобы не разбить ваш унитаз!"
Сцена строится элементарно быстро, если ссылается на известные моменты для всех?
Ну, а кому неизвестно другое, то что тут попишешь?
Остаётся собственный балдёжь.
Ну, я тоже из этого исхожу!
Как все.
А дальше начинается стиш и начинаются общие проблемы..
Отличить смежный текст от стиха, даже те, кто занимается писанием святым - не в состоянии! Дык, цугундер уже?
И я правильно наехал на малежика или лозу. Меня не интересует, что они делали, если сами не знают, меня интересует факт равный для всех: рифма или нет, если в статической точке эти отрезки "унисона" приживаются?
Хотя, смежка даёт много возможности не только недоразвитым "кровь-любовь", чёрт их побери. Там игра с монотоном превосходит то, что можно сделать в стихе, не влетев.
Потому, что мелодия и подача с голоса перекрывает и добавляет недостающее конкретно..
Просто, попробуйте сфокусироваться на там?
Это стишом не станет, но настолько интересно. Как применение одного и того же, но либо наоборот, либо на тормозах..
Есть любопытные находки эквилибристики, идёт проза стиша, выход на рифму заметен, но вместо неё монотон. И он и является фишкой этого фрагмента, не всего текста?
Почему нет, если песня?
Почему нет, если молитва для верующих, а не думающих?
Мы все – макаки. Вариант срабатывания – заметен. Но и разница – понятна.
Сцену можно не строить
Если она не в прозе, то она сама создастся текстом, вписанным в форму.
Но учитывать-то, как-то, её присутствие – надо?
Поэтому она и есть, в любом случае.
Короткий приём, длинный..
А что я ещё могу рассказать, кроме того, чего понимаю и теоретически, и на практике?
Я ж не гений. Почему и выгнал этих аферистов, вначале?
Я надеюсь, придут люди, которые выдавят из науки и других предметов религию и тупизну эквилибристики бесполезными словами.
Вот, я им и сокращаю время, которое у них могут отнят эти обезьяны.
Жизнь не бесконечна, а ценные мозги у нас как раз и вытравливаются по-фашистски, будто невидимая инквизиция идёт с невидимыми в СМИ лицами..
Удачи, прозаики короткие..