Декарт говорил: я пишу так, словно до меня никого из пишущих ещё не было. Это не странность, это озвучивание одного из существенных элементов метафизического состояния. Начинать с нуля. Не из знаний, не из представлений, не из воображения, а с нулевой точки, "чистого листа", ощущать, что ты творец порождения нового мира, что именно из тебя сейчас распустится чудесный цветок познания. Но тот же Декарт в советах неискушённым людям, высказывается уже несколько иначе - начинайте не со сложных проблем, а с малых кусков, которые как-то вам знакомы, то есть начинайте с частей, обрывков, даже с отдельных фраз и слов, которые имеют к вам какое-то отношение. Значит перед нами уже несколько Начал с соответствующими командами - начинайте. С этими началами оказывается всё не так-то и просто. Потому что есть ещё и третий подход, "пропагандируемый" крупными философами, вспомним хотя бы Парменида - безразлично с чего мне начать, всё равно возвращусь я туда же. Во как... - интересно получается. Начало, которое должно начинаться с Ничто; Начало, начинающееся с наших непосредственных активных интересов, будь то даже представления и ограниченные понимания и наконец, самое удивительное Начало, которое казалось бы совершенно произвольно может начать с чего хочет и всё равно всё охватить и вернуться туда же, откуда вышло. Если быть внимательным и чутким к тому, что пишут философы, то запутаться можно)). Мы имеем дело с "дремучим лесом Начал")) Приблизительно также, как Иванушка-дурачок с тремя дорогами, написанными на камне. Только на философском камне написано: налево пойдёшь - начнёшь с Ничто; прямо пойдёшь - начнёшь со своего; а направо пойдёшь - начнёшь со "случайного". А сзади камня написано: не заглядывай попусту сюда и начинай же хотя бы с чего-нибудь! - Шутка))). Но я бы точно такую приписку сзади камня сделала - для любопытных заглядывающих...
Однако хотя мы и зафиксировали несомненное существование нескольких начал в метафизике, и даже образно-шутливо представили его, давайте посмотрим, в реальности - есть ли у нас выбор? Способны ли мы начать философское познание с "абсолютного нуля"( не в том плане, что мы ещё не занимались философией, а теперь начали, а в том плане, что мы устранили для этого всяческие предпосылки - все наши дикие представления и самолюбивые мнения)? Навряд ли... Данное Начало выглядит эээ.... мягко говоря, - труднодоступным. И столь же виртуозным и искусным выглядит и третье начало - "круговое", в котором мастер воспроизводит в любом случае круг и полный обхват, восхищенный Музами, вращающими свою огненную колесницу. От кругового Начала явственно попахивает божественным присутствием, это экстатическое состояние "вихрения" вокруг своего предмета. Кольца змеи или символ бесконечности. Неудивительно, что ему безразлично с чего начать. Но доступен ли смертному по его желанию сей путь?
Вот так и получается, что Декарт был прав, и нам по слабосилию нашему и по отсутствию творческой искусной техники, заповедано только одно Начало - начинать со "своего". И неразумие наше нигде так сильно не проявляется, как в том, что мы считаем, что это вообще единственное Начало, а никаких других Начал нет. И искать их, и стремится к ним - нет, такой вопрос вообще не рассматривается. Но, вынуждена вас огорчить - все великие философы используют в своей философии, исключительно два других Начала. Третье же считается - несовершенным - то самое, которое только и знаем мы, и допускается лишь как поблажка. Вот такие вот пироги... То есть мы должны понимать, что мы всякий раз начинаем и никак начаться не можем, и потому остаёмся в состоянии "полудухов". Я тут, конечно, нелицеприятные вещи говорю, но в метафизическом плане мы в состоянии лишь мигать, подавая сигналы о помощи. Мы мыслим в пределах резонанса своих интересов с полем великих людей(идей). И эти "крошки" нам, конечно, дороги, спору нет, но некоторая подлинная метафизическая "настоящесть" остаётся постоянно нам недоступной. Мы сами, как самостоятельные единицы не можем появиться в поле метафизики. Как философские, метафизические монады мы отсутствуем. А если вспомнить, что тот же Декарт считал истинно человеческим только метафизическое, то в результате мы получим, что истинно человеческое не достигается нами.
Чтобы попасть в божественный Круг, мы обязаны пройти чрез Божественную же Пустоту, Божественное Ничто. Они друг другу соответствуют, причём таким образом, что точка Начала с абсолютного нуля - есть точка входа в Божественное кружение, попав в которое, можно уже начинать с чего угодно. Через нулевую точку мы попадаем на мировую линию, наше обнуление это как бы наш доступ к ней, в которой случается всё заново, а не есть уже ставшее, определённое, допустим мы. Мы ведь, как мы, представляем из себя нечто ставшее и это запирает нас от возможности происхождения нового чуда. И вот каждый сильный философ начинает заново - не со своей позиции, а со своей мировой точки или со своей позиции на мировой линии, и теперь мы уже знаем, что если любую такую позицию "раскрутить", то она пройдёт через все другие позиции других философов и вновь вернётся к самой себе, нисколько не потерявшись, но даже обогатившись. Вот почему в философии иногда говорят, что достаточно понять одного философа, чтобы понять всех и саму философию. Говорят с подвохом - ведь знают, что при таком понимании всё равно придётся проходить все точки других философов, ибо она содержит их всех в себе в неразвёрнутом виде. Но мы понимаем только когда проходим и значит, мы всё перед тем же общим мировым кругом философии - захотим ли мы понять одного или будем переходить от одного к другому. Воистину, нам будет безразлично с чего начать...