Разговор пойдет о "треугольных" отношениях, о любви в "треугольнике".
На примерах общих знакомых - литперсонажей.
Оттолкнусь для начала от "Дороги, которые мы выбираем" ОГенри, от трех вопросов:
Где "закопан" конфликт?
Почему и в чем "виноват" Акула Дадсон перед читателем?(поясню: почему и чем он нам не симпатичен, менее симпатичен, чем Боб,Боливар, иные персонажи рассказа).
По-моему, налицо конкуренция, некий вариант "любовного" треугольника.
Боб и Акула - союзники в ограблении, но конкуренты после него.
Не только и не столько за прежнюю цель - деньги, но за ИДЕЮ - сотрудничество или конкуренция: снесет ли двоих Боливар? (Боливар - лошадка Акулы)
Боб считает, что снесет. Акула так не считает.
Боливар, кроме средства передвижения, одновременно, имеет еще статусы:
- надежда (на светлое будущее) и
- средство к спасению (ускакать от погони, причем с награбленными деньгами).
Спасению жизни и свободы, только одного(по мнению Акулы) или обоих (по мнению Боба), в данном случае.
В классическом любовном треугольнике имеют место тоже несколько уровней конкуренции:
Первый уровень конфликта: между одинаково-нечетными - первым и третьим углами, которых два (здесь - Боб и Акула), за права на единственный четный (второй)(здесь - лошадь Боливар).
Поскольку мирное совместное обладание-применение четной (единственной лошадки) нечетными (двумя всадниками) не допускается (действует моноправило: у каждого только один партнер), то конфликт поднимается на следующий уровень.
2ой уровень конкуренции-конфликта: между четным и каждым из нечетных. Четный, по факту наличия треугольника, уже доказал свою высокую ценность - он "дважды"привлекателен, за его благосклонность развернута конкурентная борьба "полу"привлекательных нечетных. Нечетным свою высокую ценность еще только предстоит доказывать.
Четный.
Сперва напомню: четный оказывается... универсалом - в ролях одновременно
- желанной цели, достижением которой нечетным стоит заниматься, тратя на это свою жизнь,
- средства подтверждения собственной ценности для ТОЛЬКО ОДНОГО из нечетных,
- надежды обоих (обеих) нечетных на светлое будущее.
Теперь, возвращаясь к "Дорогам, которые мы выбираем", светлое будущее для Боба и Акулы состоит на данном этапе из: денег + ИДЕИ + Боливара...
Боливара (как Шамаханская царица у Пушкина), способного, но незаинтересованного принимать решения об изменении статус-кво. Любой выбор им (или ей) только одного из нечетных (Боба или Акулы), а не обоих сразу, понизит ценность четного.
Более того, признавая необходимость такого выбора (напомню моноправило - у каждого только один партнер), он навешивает на себя сам чувство вины за нарушение моноправила, которое в скобках. И позволяет навешивать на себя вину остальным. Поэтому ценность четного понизится не просто, а резко.
Признав за моноправилом табу-свойства, за собой - нарушение правила, четный становится худшим из троих. У него не останется ни осознания доказанности своей повышенной ценности, которая будет теперь греть победителя. Ни свободы выбора из множества, как у проигравшего.
Есть в признании четным своего отношения к моноправилу и кое-что ценное для него. В частности, опыт:
- если он искренне считает, что правило не стоит нарушать, то путь для него к обретению душевного равновесия лежит через прощение себя, освобождение себя от чувства вины. Через просьбы о прощении ко всем участникам и ко всем свидетелям конкурентного конфликта.
- Если четный чувствует в себе достаточно сил, чтоб пойти против чьих-то (чьих?) установок - нарушать и впредь для того, чтоб осчастливить своим заинтересованным вниманием и услугами-подарками, двоих (и более) нечетных, и осознать, что моноправило для него несущественно, то теперь он более строго подойдет к выбору. Чтобы исключить повторение конфликта, при прочих равных, станет выбирать таких нечетных, для кого упомянутое правило абсолютных свойств табу не имеет (или способных каким-то образом замотивироваться к тому, чтоб не имело). А свои условия-предпочтения нечетный стал бы в состоянии сформулировать. То есть: свое отношение к ИДЕЕ (напомню: конкуренция или кооперация, или где-когда какая) 1)осознать и 2)высловить... в каждой из конкретик.
Проигравший нечетный.
Если не видит себя в начале новой дороги, то застревает на старой.
Натура недеятельная станет продолжать депрессировать над угольками вчерашнего костра. Пока не надоест. Некоторые помирают раньше, чем надоест.
Деятельная натура начинает, как одна из лягушек, попавших в молоко, прыгать или "хвататься за соломинки".
Может додуматься до экстравагантной идеи - просить прощения у конкурента-победителя и у раздавленного четного. Чтобы скруглить когти взаимных обид.
Что вполне может стать первым шагом из застревания.
Выигравший нечетный. По факту он доказал свои высокие качества. Он опустил самооценки двоих. А свою? Стоила ли полученная горечь затраченных на победу усилий? ...
По-моему, для всех персонажей дорога избавления от противного "послевкусия", от застревания в прошлых обидах, лежит через навешивание вины не на других, но только на себя.
А на себя навешивать с единственной целью - наиболее полного извлечения опыта на будущее (не путешествовать далее по данному сорту граблей, но осваивать новые виды садового инвентаря). Своим анализом, анализом совместным с авторитетами. После того, как извлеченный опыт признан достаточным, а индивид модифицированным - проапгрейденным, вина превращается в пустую скорлупку и подлежит переработке-утилизации. На удобрения.
Предложенный способ рассмотрения позволяет сформулировать ответы на три вопроса из первого абзатца. Мне нынче так кажется. Я сильно заблуждаюсь?))
Продолжение: http://www.stihi.ru/2018/01/09/8157