А пока давайте остановимся, отвлечемся и поговорим об исторических дубликатах-отражениях.
Как появляются дубликаты? Одни и те же события каждый человек рассказывает по-своему. И дай-то Бог, чтобы в этих рассказах сохранилось хоть что-то общее. Простой пример: Четырёх слепых подвели к слону и попросили рассказать, что такое слон. "Один дотронулся до ноги слона и сказал: «Слон похож на столб». Другой дотронулся до хобота и сказал: «Слон похож на толстую дубину». Третий дотронулся до живота слона и сказал: «Слон похож на огромную бочку». Четвёртый дотронулся до ушей и сказал: «Слон похож на большую корзину». И потом они начали спорить между собой относительно того, каков слон".
А теперь представьте, что они спорили на разных языках. И вот из одного большого слона у нас получилось четыре дубликата-отражения. Ну, и как теперь понять, что речь идет об одном и том же слоне?
Прежде всего это совпадение дат и обстоятельств дела. А также знакомые имена и лица. Но вот незадача. Имена участников в древние времена писались без огласовок, гласные вставлялись произвольно, а читались то справа налево, то слева направо. А то и вовсе, вместо имен использовались прозвища, титулы, приметы, да ещё и переводились на разные языки как Бог на душу положит... Представьте игру в "глухой телефон" в которой участвует триста человек. Сколько ни говори на входе Навуходоносор, на выходе всякий раз окажется что-нибудь другое.
Обстоятельства дела, как и "слона" каждый видит из своего угла.
И вот, осталось только поменять даты, и перед нами предстаёт новая историческая виртуальная реальность. А остальное доделают фантазёры историки.
Так что, в создании отражений далеко не всегда виновата злонамеренность авторов. Куда чаще их причиной становилась сосредоточенность авторов на определенных деталях того или иного персонажа. На тех, что казались им важными. На том, что такое слон. А во всём остальном, не важном, они давали волю фантазии.
Ну, хорошо, а нам-то что делать? Как разгрести всю эту навозную кучу фантазий, не поранив факты? Как заподозрить, что тот или иной исторический персонаж - это очередное отражение-дубликат уже известных нам личностей?
Вот несколько примет, которые позволяют заподозрить очередное "отражение".
1 Яркие детали. Например, Иудифь отрубает голову Олоферну. А Саломея требует голову Иоанна Крестителя. А Далила отрезает волосы Самсону. С головы, между прочим. А Марии Стюарт отрубили голову. И что, неужели это один и тот же персонаж? Нет. Само по себе сходство ярких деталей не говорит о близости, но даёт повод взглянуть на ситуацию пристальнее.
2 Фонетическое сходство. Понятно, что между Аляской и коляской нет ничего общего, кроме анекдота.
Анекдот кстати.
Алина Кабаева дает интервью:
- Честное слово, я просила у Володи на день рождения не Крым, а крем. Теперь даже не знаю, как попросить коляску.
Ну, а какая связь, кроме фонетической, будет между Соломоном и Саломеей? А вот это уже нужно будет немножко посмотреть.
3 Общие знакомые. То есть, иногда заподозрить сходство позволяет какой-то третий персонаж.
4 Малые следы. Когда между отражениями накапливается сходство, но не по принципиальным ярким моментам, а по малозначимым признакам. И тут вопрос уже не в их качестве, а в их количестве. Как говорится, "мелкого, но много".
5 Комплексный подход. Если мы имеем дело с определённым сюжетом, то и все участники этого сюжета будут персонажами из одного времени. Например, Христос с апостолами, король Артур с рыцарями круглого стола, Пифагор с пифагорейцами, Сын с циниками (сынками), и т.д.
6 Династический параллелизм, астрологические, математические и прочие методы изрядно описаны у Фоменко и мы их касаться не будем.
Понятно, что все эти признаки не являются доказательствами, но позволяют строить предположения с большей или меньшей долей вероятности.
А если при этом мы находим доказательства из разных групп, вероятность сходства возрастает многократно.