Представьте себе, какая мудрость, сидеть у реки и ждать, когда проплывёт труп врага? Это скорее тактика животного приспособленчества.
Лично не можешь ни развиться, ни превзойти, дождись пока умрут сильные и способные, а других приучи думать, что они – дураки, а ты - гигант.
Вы такую тактику лилипутов не видели ни разу в реале, тут, а не в Китае?
Вот, и я об этом.
Многое, что обзывают философией, даже и умом не отличается.
Только тактика обмана и двуличности. Если это философия, то у неё и признаков человеческих нет.
НО это отдельная тема, причём очевидная для всех не верящих на слово, не разобрав, откуда растут ноги.
А тут - только намёк гениям, что ничего доступного для них не будет.
Они заучивают глупость, чем и пытаются выделиться, если им "сигналят", что такие глупые – успешны.
Меня же их теория не интересует. Если она не подтверждается практикой, значит это просто болтовня. По этой причине большинство толстых книг даже и не стоят того, чтобы тратить на них время, когда большая часть очевидна и так.
Ну, при условии, что не зубришь непонятное?
Если начать издалека, то к одной и той же корове можно подходить с разных сторон. Что не значит другую или не связную друг с другом механику одного и того же?
Как показывает практика, два разноплановых требования свести в нечто целое и не протестующее друг другу, удаётся и понимается далеко не всеми.
И тут не помогает ни диплом, ни начитанность догм, ни сверхъестественные силы.
Цепочка слов выполняет две роли: выводит линию сюжета и создаёт звуковую форму, в которую он вложен. При этом сюжет не обязан быть линейным, последовательно повествовательным или последовательно логическим. Но обычно применяется линейка. Нелинейные сюжеты сложны и требуют не имитации деятельности, даже если и не выйдет. Поэтому максимум - это тащат оттуда понятные части, как приём. Чтобы "украсить" элементом сложенного стиля более низкий и простой. Этот метод использует и шансон и попса, хотя тащится не оттуда, а из более доступных вариантов для такой публики.
Заимствовать отработанное не собой – это среди людей норма.
Не норма – делать вид, что это благодаря тебе возникло, хотя ты и объяснить не в состоянии..
Та же цепочка слов набирается "с учетом", как бы стопы, основного шага ударений, (А может и резервного?), чтобы отстроить набор реплик, точек и пауз, которые и оформляют звуковой каркас формочки. Всё это задействовать одновременно – допустимо и не теоретически, но часто либо избыточно, либо входит в конфликт с выбранными другими условиями реализации – то есть, не сочетается, не впишется, а значит и несовместимо.
Эт я так говорю, на самом же деле никто об этом не думает буквально. Всё делается быстро, методом "случайного перебора" и применения "фильтра" к нему. Если есть это фильтр?
Что получается в целом, без усложнения? Неважно, как записано графически и для какой цели, но это четыре двойные реплики, которые попарно продолжают друг друга, как целая длинная строка. Это всего лишь две длинных строки одинакового метра и длины.
А дальше урезая и наращивая реплики можно делать две строки, пять, семь двенадцать. Но это уже ничего нового или другого принципиально не несёт, а только множит и чуть модифицирует те же условия, кратно тому же шагу и длине – и заполняется продолжением линейки сюжета.
"Точки" для вписывания приёмов звука, как и рифмы, внутри строки формочки подчиняются репликам. И зависят они от места вписывания, идёт ли за ними завершающая пауза, организованная для разбивки реплик, или нет? Если да, то вписывание звука статично, он не может сдвинуться с этой точки, если привязан к паузе. Обычная ошибка глухарей – это попытка вписать яркую фрагментную рифму, игнорируя эту паузу, будто её нет. И эта пауза тут же доказывает, что человек ничего не слышит и не понимает.
Этим статическая точка и ограничена, с одной стороны, а с другой - пауза наоборот помогает ярче выделиться самостоятельно.
Хотя есть способы обхода ограничения паузы, не нарушая (!) условия вписывания отрезка. Допустим, перевод на второй звук или использование "закрывающего звука"? Отрезок выбирается другого типа, чтобы он вписался чуть дальше от конца реплики.
Но это, как раз, снимает то преимущество, которое даёт ей пауза. Поэтому очень интересен смысл такого выбора, сознательно отстраниться от преимущества. Что это даст больше и лучше? И каким образом, для какого стиля?
Динамические точки, без завершающей паузы более гибки и свободны.
Там может работать и монотон. Точнее контраст (противотип) монотона, а не как заменитель рифмы. Потому, что этих точек может быть больше, и их можно добавить построением строки со снятием пауз между малыми репликами.
И варианты срабатывания этих пар или цепочек не ограничены одинаковыми длинами реплик перед каждым из отрезков пары? Но для этого не нужно урезать или наращивать, как это происходит при статической рифме, для изменения длины срабатывания. Просто "выбираются" внутри уже существующей строки уже существующие точки, но "опирающиеся" на разные длины предваряющих их реплик? И всё.
Таким образом, перекидывание – самое малое расстояние срабатывания пары, как в присказке и короче. Кресты – самое длинное и не работающее поэтому на малой и плохой рифмы, без точного попадания и поддержки. А у людей внимание слишком ограничено, и, когда их заботит сюжет, более слабое и очень далеко расположенное по времени звучание они уже не отличат от фона.
Перехлёст поэтому и пишется с пошаговой поддержкой вложенными репликами?
Спарка – чуть длиннее по времени срабатывания, чем перекидка. И полностью динамическая, вписывающаяся внутрь одной строки, не короче двух малых реплик (восемь и более слогов). Вообще не привязанная к каким-то паузам.
Хотя, может работать и вместе со статической рифмой этой строки, как цепочка.
Пары и цепочки могут срабатывать смешено и не обязательно поочередно.
Как бы вложенные друг в друга.
Ну, базовый куплет содержит в себе до 20 вписанных точек? Четыре из которых всегда жестко фиксированы и ограничены, что не значит, их неспособность работать вместе с остальными. К ним могут быть добавлены ещё четыре, если не снять паузы, итого восемь статических, двенадцать свободных, перетекающих, практически, друг в друга.
То есть, возможностей – хватает и в базе?
А вот, со способностью – вопрос.
Смешенное срабатывание – это уже совсем не кресты. Т. к. там не используется ни какой явный узор срифмовки, типа АВАВ, а только места вписывания по разным длинам. Отчасти это импровизация, и не нарушающая условия ради своего появления. Его же использование помогает свернуть непарный блок, чтобы завершить все условия и не обрывать тело стиша, как попало..
А так же модификация формочки базы в нечто, что уже не удерживается устойчиво только четырьмя статическими рифмами на концах.
Нужна дополнительная поддержка и связка.
Кстати, связка – это тоже вид встраивания динамической рифмы. Которая не входит ни в один куплет, а только связывает их, как по сюжету, так и по звуку.
Кто-то использует?
Сама формочка модифицируется и без распространений и блоковых добавок.
Сращивание реплик для использования именно длины и конечной паузы.
Это – упрощение, для вывода либо противотипа без рифмы, либо двух пар, но сфокусироваться на длине сюжета. Но применяется этот приём и без убора пауз для максимального разведения по парам. Допустим, для "гребенки" акро-теле, не нарушая вписывания рифмы ради этого. Даёт недостающую свободу при дополнительном ограничении.
Переход на резервный шаг, увеличивает и уменьшает длину в продолжение, но без кратного наращивания или урезания по одному виду шага.
Восстановление длины после разбиения новой паузой или же после того, как пауза была убрана, и это повлияло на длину. И повлияло на новый вид узора рифмовки, так как предыдущий недостаточен.
Срезание начала, у любого кроме первого куплета, для вписывания продолжением. Но это уже не самостоятельное, автономное решение. Как и срезание конца куплета для такой же цели. Куплет оказывается не самодостаточным, как при наращивании или урезании..
Полное разведение реплик одной строки. Когда каждая из реплик отвечает за общую срифмовку, но за разные сюжеты.. или как-то иначе. Учитывая, что шаг заменить не удастся.
Это только сложенность на условиях самой формы, но ещё не сюжета.
В сюжете она тоже допустима, даже в частушке, условно говоря. Не обязательно, что это гротеск. Только не одноразовое короткое использование, а распространенное на весь текст целиком.
НО сказать мне толком об этом нечего. В том, что видел, пока ничего не даёт достаточный статистический объём. Да, взять-то его не откуда?
И сам пока как-то не заморачиваюсь разбором, что это вышло из прозы?
Мало.
А надеяться на тех, кто должен это делать за зря-плату, это – наивно..
Это тоже доказывает практика, а не болтовня..
Типа того..