Гении меня просто умиляют.
Иждивенцы. Им бы на вокзале забалтывать приезжих и кошельки тырить, а они воруют весь смысл своей круговой порукой, кооперируясь с дураками такими же.
Посмотрел вчера видео про возникновение языка. Выступали три учёных лингвиста, или как их там? Ну, то, что они буквально оправдывают не доказанную даже на современной практике байку про историю – это понятно.
Хотя и сказали, что у древнего человека гортань и речевой аппарат изучить нельзя, если остались одни кости. А у современного вам не слабо изучить, какой язык примитивен? Или страшно, в лоб получить вместо денег, за правду?
Так. У одного, к тому же, фамилия – армянская, у другого – еврейская, у третьего польская.
Ни фига себе иждивенцы, на русской словесности? И что от них можно услышать из того, что – правда, но им не выгодно?
Гении, вы можете на себе и рубашку порвать, доказывая, что не дури много, а русские. Но толку от вас нет нигде. Особенно тут.
Поэтому гуляйте, чтобы не моргать тупо на строчки?
В общем, недостаток прозы заключается в скатывании приёмов.
А как им не скатываться, если те, кто себя мастерами называют, всего лишь мелочные обезьянки? Сдвиг объекта используется в лайт-вариантах только у тех, кого называют классиками. С приравниванием объекта - у них получше, а у последователей, фанатичных, зато полная беда и примитив.
А всего-то два приёма и не развить в плюс. Только терминов нагородить "умудрились"? Чтобы запутать суть?
Я специально молчу о сложении. У кого вы это увидите из классиков или тех, кто их копирует - буквально, но из рук вон? Вот и всё.
Есть такой приём, сложение смыслов. Он одновременно и приравнивание, и сдвиг объекта. Так его никто не пользует и не понимает. Развитие литераторов от бизнеса – это уровень плинтуса и примитивные заманухи.
Тут о способностях речи нет, если они кричат - то слава богу, то слава классику, то слава себе – за брак, мелочь или недоказуемую фигню.
Инструмент у нас есть только один, и он - в голове. Это – способность, которую не отнять другому. Хотя, если изжить всех способных, то примитивы же смогут назначить себя гениями? Хрен им!
Природа, которую они заменили виртуальным богом для собственной наживы с убытков, не позволит такой мелюзге этого. У двух родителей ничего не имеющих к какому-то таланту может родиться ребенок, которого они сами и засчитают чужаком и странным. Я - не про ваших индиго, когда с детства лоббируют у ребенка обезьяньи качества до доминирования. От этого будет только беда всем, включая их самих.
Деток индиго-то родители не считают чужими, а вкладывают в эту аферу деньги. То есть, сами ведут себя как обезьяны и надеются, что ребенок станет более успешной обезьяной. О человеческих качествах и талантах тут вообще нет ни какой речи..
Я о тех, кого "засчитывают чужим", а не этих.
Это обстоит в общем.
И с прозой, и с враньём самому себе про способность.
Про стих, в общем, база – это то, что привлекает все условия без их допустимых модификаций и не лишается их потому, что они оказываются излишни. Обычный куплет. Да, хоть слоном его назовите, хоть катреном, нет там четырёх строк. Есть две, сложенные одинаково по признаку реплики, чтобы не нарушить ритм, включая организацию паузы. И две мажорные статические пары рифмы отрабатываются, как не крути? Но это далеко нее всё, что может работать на этой базе, даже без модификаций - наращивания, урезания разбивания реплик,
задействования динамики и перехлестов на другие блоки, сворачивание узора крестами, дописка "закрывающих слов" и прочая дополнительная лабуда.
Даже акростихи, используя динамику, получаются сложнее самого себя и совсем не игрушками для начинающих?
Поэтому я вместо терминов, которые путанные, иностранные и ничего не говорящие о сути, применяю свои "клички" для буквальных процессов и приёмов внутри формочки или реплики некой длины.
Меня за это уже осмеяли хором. Ну, а что ещё может выдать обезьянка, если ничего толкового (от себя лично!! Понимая смысл!) не скажет про вызубренные термины? Я понимаю, что им стыдно сознаться, что не умеют думать или понимать. Но это же не повод всё приводить к знаменателю собственной деградации?
Вот так, в общем.
Рифма, в общем-то, делиться по виду построения и виду вписывания в строку.
А не по частям речи, что тоже вид построения.
Но не весь, и если туда намешать всякой бурды, модной, но глупой, то уже и рифма от брака не отличается. И дальше уже ничего непонятно и не ясно, какое-то примитивное шаманство начинается..
Минимальный фрагмент рифмы обычно включает в себя часть корня сова с единственным ударением (оно и последнее в реплике), которое попадает в этот фрагмент. За предел одного слова она выйти не может, а чтобы создать эффект стереозвука и разведение смыслов фрагментов, без этого условия – никак.
В общем, по построению рифма обязана создать один звук, развести смыслы рифмующихся отрезков и получить, таким образом, унисон в речи, а не пустой музыки. В музыке же тупо удаляется схожесть звука до крайнего намёка на одинаковость.
Отсюда - можно рифму и по музыкальному принципу классифицировать, если она не на нём основана? Мажорная рифма – это максимальное соответствие звука, но абсолютно с разным смыслом у отрезков, вписанных в свои точки внутри реплик. Пока говорим, имея в виду статику.
В общем, есть два удаления рифмы от мажора: используя модификацию строки, не нарушая требования тех же условий, и затирая её, надеясь, что это - пустая музыка. Во втором случае сначала из мажора получается минор, а потом всё – приплыли. В первом случае отстранении условия получается сначала второй звук, а потом закрытая рифма. И тоже всё.
Но если после минора, снижающего уровень стиля и исполнения, возникает откровенный брак, то после модификаций, по тем же условиям, что и в самой базе, никакого брака не следует. Там нет ничего. Этого либо не придумали бездари, вроде меня, либо ни разу никто не пробовал на практике. Да фиг с ним, хоть и с ошибками бы?
В общем, версия отстранения в скатывание к ошибке или в усложнения узора по тем же условиям – это две разницы. Хотя минор, аккуратно сделанный, пусть и опускает уровень стиля, но..
Едем дальше. Все рифмующиеся отрезки с одним смыслом и признаком... а рифмующиеся – это уже значит, что одно ударение в отрезки попало в конце реплик? – не являются рифмой. Это - монотон, когда тебе нудят одно и то же. Дураки это засчитывают за микрорефрен, или как?
Может вам нравится, когда у вас что-то клянчат одной и той же фразой, но это уже вопрос не ко мне и не к правилам прозы..
Поэтому повтор всегда снижает уровень и стиль. Даже если он не банально повтор, а сотрудничает с приёмами сюжета в прозе и вроде как выдаёт монотон вместо рифмы.
В общем, монотон чётко показывает, чем отличается стереоэффект рифмы от его отсутствия в другом случае. Ну, мне показывает, а глухим и тупым – нет. Они конечно могут изображать из себя старца Фуагра, но так ничего и не поймут и не услышат..
Определение рифмы, которая на сегодня мало кому доступна, можно выразить так.
Два фрагмента на концах двух реплик, в которые входит от одного и более ударных слогов использующейся стопы (шага), не имеющие внутри себя вынужденных пауз или организованных пауз для целей стиха,
не имеющие в себе общего смысла или признака управления речи, но звучащие максимально одинаково.
В общем, тут пора про динамическую рифму.
Когда рифма находится на конце реплики (графической строки куплета), то после неё, скорее всего, организуется пауза, выделяющая её, на этом нерушимом месте. И если пытаются часть фрагмента рифмы тащить за эту паузу – а я это видел тут! – получается такой белый шум? И так, фрагмент большой им в голову не придёт. А маленький и так не очень, а часть его перед паузой, вообще, дико слышится. А вторая часть после паузы - потерялась в другой линейке.
Так позволительно только динамической рифме, у которой фрагменты не сдерживает пауза, специально обрамляющая её для нужд стиха.
Люди не понимают этой разницы и пытаются, как слепые, престарелые котята, тыкаться носом в буквальную лажу и заявлять, что они, при этом, поэты.. Я балдею, дорогая редакция!!.
В общем, сначала закончим о построении?
Строится рифма звуковым фрагментом разного смысла. Длина её не ограничена двумя буквами. Короткая рифма получается только на существительных по той причине, что нет длинного хвоста с одним смыслом и признаком (для разных корней глаголов) . Но что в этом особенного, если это мало и очевидно?
Фрагмент рифмы не ограничен и одним ударением в строке. Рифма может быть не только глагольная, когда ей уже и плинтус улыбается, и не только глагольная не на глаголах, а на другой части речи, где она уже лучше.
Не только смешанная, из разных частей речи, где она стабильно лучше, если делал не глухарь из монотона.
Она может и не ограничиваться одним словом, а тогда смыслы в любом случае будут разные у отрезков. Она может и точно соблюдать звук или слегка лукавить. Слегка – этот тот же минор, а не очковтирательство в уши.
Так вот, полное повторение звука – это фрагментная рифма, идущая по разным словам, согласно их ударениям, которые отстраивают строку.
Минор – это составная. А потому, что она скорее напоминает сотрудничество рифмы и одной или нескольких отрезков её звуковой поддержки?
И это справедливо, пока так. А как только дополнительные отрезки начинают использоваться более плотно, оказывается, что чуть ли не обе парные строчки подряд рифмуются – это эффект схлопывания звучанием. Он составной потому, как там не кругом обязана быть рифма, а только на своих жёстких точках, где всё завершается статически.
То есть, ничем не отличается от условия куплета положение такой же рифмы, как и там.
В общем, я - про сторону стиха. А про сторону смежки, когда решает устный речитатив, а не сам написанный текст – это обратитесь к пещерным людям из Европы или из Англии. Собственно, их же фамилии нам и вносят этот бред, подержанный нашими недоцыплятами?
Смежка для их языка и для нашего – это уже разница.
Они и что такое стих по сути не понимают потому, что пишут одно, а говорят так как надо встроить. Либо их язык никогда не оттачивался в живой речи, перед тем, как его записать буквами? Либо этот язык написали недавно, а они не знают как с ним быть потому, что писана – чушь!
Поэтому они смежками меняют искусственное на живое. А нам-то этого не надо? И когда видишь их написанный текст в виде куплета, а произносят они его в песне, как две длинные реплики с дозированной поддержкой звуком – не рифмой, у них и рифмы нет в нашем понимании. Русском! Так что, русские двоечники и прочие цыгане с купленными дипломами, не возмущайтесь там, где дело - не вашего ума и способности?
В общем, тут самое смешное, что находятся недоумки. Помните, я говорил про синдром иностранного языка? Вас заген зи дагеген?
Так вот, они буквально переносят эту нескладуху примитивного полового гона на русский и уверены, что они – супер. Слушать ничего не хотят!
Да, они даже не слышат, что пелось совершенно в другой формочке звучания, а не куплетом, который был написан на иностранном новоделе..
Видимо искусственном и внушенном бездарям, каких хотят ещё и из нас сделать, раздавая себе грамоты за банальность?
Я опять офигеваю, уважаемая редакция?
В общем, о чём думает редакция?
О прибыли на деградации? Коровы не построят ракету, бараны не разберутся с полётом на Луну, а будут кричать, что их инопланетяне туда не пустили.
Значит, бараны пока главные?
А в чём выгода, вернуться в пещеру?
Я не понимаю этого. Но стихи - понимаю, хотя и не всегда выходит.
И пусть про них врут такие же негодяи и недоумки, что.. только в пещеры дорога.
И если вы с этим согласитесь, какая к чёрту удача?
Разума вам и размышлений, которые и отняты..