Гении, поберегись!
Тут лизать нечего и не к чему..
Это разбор "маркеров".
"Не универсальность.."
Да, я и не помню, блин, что имел!
А ведь потом могу вспомнить?
Но эта тема про различия сюжетов, а не узора стиша.
Её смысл - проза. Пока не надо..
"Необязательная дописка реплики."
Выглядит, как инородная вставка. Потому, что сама реплика (целая) и до неё уже состоялась.
Лирическое отступление в прозе – работает на прозу, а эта гадина и не работает на стих?
А тут реплики малые "расставлены" в шаг и узор срифмован (закрыт, как целая формочка), что ей тут делать?
Но своей длиной она наращивает эту длинную реплику до следующей длины этого же метра. То есть, и не вредит слогу?
НО не встраивается в рифму..
НО работает на сюжет..
Почему бы и нет? Если условия вписывания в стишок не игнорируются, но работает она, при этом, не на них, а исключительно на прозу.
Как бы, ничего не рушится сознательно, а нужно- не нужно, нравится не нравиться – это уже другие рассуждения.. и к самому предмету не имеют отношения, как и девочка с букетом цветов или иконокой.
К предмету имеет отношение рассуждение, ка какому стилю и уровню исполнения это может быть приписано – по своей простоте, примитивности или же сложности?
"Заглавие текста"
То, что одному тексту можно дать несколько названий – это и так понятно.
И вопрос тут не о тех, кто ни одного не может родить.
Вопрос о разнице условий разных принципиально текстов сюжета.
Самое большое различие в сюжете – это его линейность и её ненужность.
Абстракты и гротески – никогда не линейны, в смысле сюжета, а не единичного приёма внутри линейки.
Поэтому у них специфика накладывает другое условие на название.
Ну, если этого нет в другом виде сюжета, то там и ориентироваться на это не надо?
Если в простом сюжете название - это только конспект, фокус и "реклама".
То в нелинейном повествовании это обязательно ещё и ключ фокуса.
Потому, что линейка логики из картинок куда угодно может интерпретироваться. И нужен обязательно якорь, подсказка, куда именно подбивались лыжи и в какое направление?
Дальше начинается читательская оценка "нравится - не нравится". А авторская кухня может и заявить, что ты – дебил. (Так или иначе?)
Допустим, как мне сказали: битая частушка лучше сложного текста. Тут вопрос даже не в том, что чел разницу не понимает, он и давить пытается только на гонор, а не показать своего понимания предмета, если оно вообще есть.
"Свободная рифмовка."
Заметна она не всегда и можно ошибиться, что это за зверь.
Смысл свободной рифмовки очень условен, если не условен, а обязателен узор стиша вообще – его статические точки.
И всегда всё сваливается в эту кучу.
Не хотелось бы сейчас рассуждать про глухарей, но придётся.
Когда пару "поп - пришёл" человек считает не словосочетанием, а рифмой, что можно ему объяснить хотя бы про примитивный куплет?
Жизни не хватит! А он же не успокоится, у него - душа и яйца?
И представьте, как такому рассказывать про разные длины, ступенчатые поддержки при набивке на малые реплики (перехлёст) строки огромной длины? Как ему рассказать про разницу дальше, если он уже этого не поймёт?
Да, будь я бессметный, то и так не стоит пытаться расходовать вечность на слепоту и глухоту. Толка ж не будет, что уже ясно?
Поэтому в поведении подобных, которое прочитывается - "я ничего не понимаю кроме моего кайфа, но хочу быт крутым, и могу похвалить или нагадить тебе, если что" – для меня ключевое слово "не понимаю".
Какого хера выпендриваться с таким почином, дети или престарелые недоумки?
Так что, не советую животные, даже добрые, повадки выдавать за способность, не прокатит.
Ладно, про рифмовку.
Может, я что-то ещё не понял, но ели есть узор, то рифма свободной быть не может. Она обязательно должна расставляться по точкам в диапазоны её срабатывания на слух.
Причём перехлёст – это самое стабильное повторение пар. Там даже динамические выведены на уровень опорных, как в куплете. Будто одна статика? Да, так и кажется..
А вот, когда строка пишется длиной в несколько малых реплик, но не организуется между ними пауз, как в куплете, то свободу получают все не статические диапазоны рифмы. (Графически это можно написать и иначе, но если изложение путает, то смысл-то не теряется – то же самое? В итоге?)
И тем не менее..
Я делал схемы узора, которые только выглядели вольно, но на деле, они повторяли сами себя. Разница только в скорости замыливания слуха на монотон – тут у них плюс, но реальной "воли" у них не существует.
Всего лишь отработка на длинный пробег отрезка, как реплики, для созвучия. Как в баладовой строке, но иначе организовано то же самое перекличкой узора.
Варианты крестов часто непонятны даже тем, кто играется в смену рифмы на аллитерацию (привет!). Это сложно потому, что на слух нет прямых линейных длин и подсказок ими, как при статической рифмовке, которую гробят почём зря эти же люди..
Но никакой не системности узора, помимо его условий, или воли там не существует. Это всего лишь способ связывания реплик свободными диапазонами, в которых рифма может находиться запросто. То, что это не применяли до меня, так и что? Много чего не нарушающего условия не применяли до меня. Вопрос об условиях выполнения стиша, а не об этом.
Я даже назвал "крестики" – недостаточными. Писать подряд так, на высоком уровне – утомительно. Это я ещё скромничаю.
Бросить их без поддержки, они и не сработают.. Но факт, что так работает рифма есть, надо только встроить. И ничего вольного тут нет, чтобы не нарушить условия по типу "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем.."
Затем - кердык, что уже и так ясно, неразрушителям..
Когда дебилы и бездари пытаются либо рушить, либо беречь прогнившее – это то самое слово!
Варианты завязывания нечётной реплики.
Идёт просто укорачивание реплик, длин отработки отрезков рифмы. Либо ещё как-то, но общий узор это дополняет и заканчивает. Пусть нестандартно, но не наперекор.
Варианты поиска доступных точек диапазона срабатывания пары рифмы.
Тоже сомнителен, но это уже теплее.
Как ни ищи, но точки то ограничены? Три основных, на двойную длину реплики. Она из них статична и обязательна, две – динамичны и могут быть игнорированы. И ещё два диапазона "критического вписывания", когда оно же является плавающей рифмой для всех трёх точек..
Итого - пять, как ни используй?
А как захочется использовать, если не менять длины строк?
Тут уже и проза подсуетится, ей нужна одинаковость. Мнонтон блока, чтобы состоялся сюжет.
Это я сейчас про прозу вообще, а не как произведение. Дело в том, что в прозе от этого монотона тоже избавляются, но только приёмы их - Сов семь несовместимы со стишом..
Это другой способ для других целей.
И в этот монтон блока и строится узор, но как? У него есть воля? Да, вы его своей "волей" сломаете, чтобы поддержать сюжет, как и узор.
В если терять точки, которые использовались до этого - это же напоминает ущерб автора, а не фантазию и волю рифмовки?
А если менять их, не разрушая остальных условий?
Возможно.. Но статика – условие железное!
Вот, что-то рассказал.
Не уверен, что кому-то вообще поможет..)))
Ну, пока мы деградируем же?
А самый лучший вариант свободы или её имитации на стихе – это одновременная игра и длинами реплик, и второстепенными точками.
При условии, что стих соблюдён. А как иначе?
А соблюдается он не приучиванием через проплаченные трансляции недоразвитого английского языка. Каковой атавизм и в мелодию не вписывается, в отличие от русского языка.
Но у убитого царя нашлись в Англии наследники, кроме Поклоноборской, которые имеют право награждать за русский стих, не зная русского языка и физически.. НИфига себе честь-то для нас, смердов?!!..
Представляете, какая распродажа нас на органы, а я вам про стиши и их устройство..
А теперь попробуйте это объяснить на пальцах или через рупор тем, кто не только разницы видов рифмы не понимает, которые и не описаны в официальных бреднях про ПОЭЗИЮ. Но и словосочетания не отличает от пары рифмы. Не отличает и не слышит, как она встраивается в текст и куда она должна точно попасть в этом тексте..
Попробуйте? Знаю, что бред, но если их не останавливать, они нам не только феодализм навяжут, но и пещерный строй..
Чи они "мастера" репа, чи хокку-хайку – даже русского понимать отказываются..
Удачи.. в этой кошмарно-нелёгкой фигне, но стоящей того?