Вообще мы витаем в абстракции и живем иллюзиями, даже не имея элементарного понятия, где и в каком пространстве мы оказались после общественного поворота и поэтому попросту себя отождествляем с западным устройством. И то, что мы перестраивались и до сих пор "перестраиваемся" не по Западу, а просто на денежной основе и что мы лишь желаем усвоить достижения Запада и желаем жить по его стандартам – это совсем другой вопрос, — все это мы до сих пор не смогли понять. Они не имеют методологического характера и сущностного значения для реального понимания нашей жизни, а в научном понимании запутывают нас. Мы не знаем реального различия между ними. Социалистическое движение в СССР подрубило корни капиталистического развития в этом пространстве и отрезало ему крылия. Поэтому здесь остались только разобщенные и изолированные люди с собственническим сознанием. И смысл этого развития состоит в том, что только эти изолированные люди, люди, оставшиеся без общества, могут организоваться и жить не по Западу, а объединиться и создать новое общество, тогда как в капиталистических странах на этот путь еще нужно вступить (им предстоит пережить распад). Ведь одна только функция денег, рассмотренная применительно к людям, выворачивает всю нашу жизнь наизнанку и показывает нам, кто мы такие в действительности в нашем пространстве. Другое дело, что у нас с ними есть много общего и какие различия.
Теперь дело принимает критический оборот
Теперь дело принимает критический оборот
Вопрос о капитализме, в сущности, с повестки дня уже давно снят, и речь действительно идет о развитии «рыночного общества» в определенном мной смысле, и его смысл и должен раскрываться научным исследованием в сравнении с Западом. Следовательно, "рыночное общество" на Западе и "рыночное общество" у нас – это далеко не одно и то же. Ибо, как мы видели, мы переходим на денежную основу и перестраиваемся на ней, чтобы разрушится и исчезнуть как экономическое общество, как политическое общество, хотя мы думаем, что таким образом сохранимся. И если мы здесь мыслим категориями рынка, то только в рамках денежных отношений, которые и имеют основной смысл для нас. И для нас производство не имеет значения потому, что мы сидим на деньгах, которые нас индивидуализируют, хотим мы того или нет, и тем разрушают все старые общественные стереотипы с точки зрения личности, индивидов. Разрушители — это люди, жажда наживы и т. д. И если в этой необычной обстановке одни недоедают, а другие переедают, то это есть уже не экономический или политический факт, а чисто человеческий, и оно лишь свидетельствует, что люди должны разрешить человеческие проблемы, чтобы они могли жить по-человечески. И производство должно организовываться не ради прибыли и не только ради потребления, а с точки зрения человека и его свободного и всестороннего развития. Западу до этого еще далеко. Но если Запад разрушится, то он может и исчезнуть, а люди могут и выродиться, так как такой почвы, которая создана в постсоветском пространстве, там нет.
Теперь вообще дело приняло критический оборот, и мы стали уничтожать производство вообще. И развитие нынешнего кризиса однозначно показывает на это, раз в Казахстане одно за другим останавливали крупные производственные предприятия и их место занимали и занимают торговые центры, малые и средние предприятия, едва выживающие на кредитах. И этот процесс расщепления может быть остановлен только новым объединением людей.
Поэтому деньги – основная категория для нас, которые и создают не хаос, а именно эту почву — почву для нового объединения людей. А деньги – исторически развившиеся отношения, которые и должны быть установлены с этой точки зрения, а не произвольно, с точки зрения индивидов, чувствующих себя комфортно или не комфортно при деньгах или без них. Все это уже потеряла смысл.
Если вникнуть в суть того, что произошло, то можно задать себе вопрос, а почему в распаде общества деньги из общественного пользования попали в руки людей и почему они работают только в их руках (а на Западе так обстояло дело изначально, а потому там полностью разложится именно это положение человека и экономика в том числе)! И какой в этом смысл, если такое использование денег вызвало разрушения? Ясно, в этом отношении Запад — это ни в коей мере не мы, а мы — не Запад. Они до такого положения, повторяю, еще не дошли. Но дойдут. Поэтому даже в самых неразвитых капиталистических странах деньги еще работают. И люди там получают зарплату или прибыль в 10 раз больше, чем в Казахстане или России. Стало быть, экономические законы там еще работают. Стало быть, работа на "хозяина", "барина", "господина" или "на самого себя" и т. д. еще не утратила свой смысл. А у нас все это в руках людей превратилось в дикую эксплуатацию и уже потеряло смысл, превратившись в произвол. И тем все это устройство у каждого породило желания "бежать", "уйти" и "работать на себя". И с этим положением человека отождествляется свобода.
Еще вопрос. А почему у нас так обоготворяется "самозанятость", мелкое и среднее предпринимательство, которые не имеют никакого смысла с экономической точки зрения, не говоря о точки зрения человека? Почему обоготворяется "мое дело"? Только потому, что мы хотим жить по Западу? Ошибаются. На западе вся эта основа разрушится. И он не имеет никакую перспективу.А потому там все приближает "конец света". Там 70 процентов населения уже не хотят работать. А у нас просто выживают.
Все это можно характеризовать так: я работаю на себя. Поэтому я заинтересован. И для меня не существует времени и пространства. Я целиком "в своем деле". Это идеология Запада.
Ясно, это не капиталистический способ труда, когда на одного капиталиста работают тысячи и десятки тысячи физических и умственных лиц и когда жизнь и деятельность людей целиком определяется этим экономическим положением. Очевидно, в одном случае преследуется общественный результат (что присваивается господствующими классами), а люди являются средством, цель — прибавочная стоимость. Во втором случае цель — чисто индивидуальный, человеческий. И материальное самовыражение индивидов по-капиталистически.
Каков результат данного движения? Желание "работать на себя" и "жить ради самого себя"? А теперь вдумайтесь, разве это желание человека будет уничтожено когда-нибудь? И почему я должен перестать жить ради самого себя? Само собой разумеется, что если я сложился личностью, то я буду жить и работать ради себя. И никто не может жить ради другого, жертвуя собственными интересами. Но только в отчужденном обществе.
А теперь перейдем к новому объединению. На кого здесь люди работают, если они объединятся сами со своими долями? На общество или на себя? В советском обществе люди работали на общество, на государство. Они стояли над ними. И эксплуатация продолжалась, принимая другую, еще более изощренную форму. Но люди именно этого не хотели и, в конце концов, оттолкнулись от этого устройства. Они хотели освободиться от такого подчинения и господства. Они хотели быть свободными и заниматься тем, чем хотят. Поскольку в новое объединение люди войдут каждый со своей долей и все вопросы решают вместе, то они в силу этого экономического сдвига автоматически становятся равноправными. И в этом объединении каждый работает именно на себя. Никакого хозяина-барина здесь нет. Они сами хозяева. Каков здесь результат?
Впервые в истории общественно организованный труд здесь совпадает с желанием людей "работать на себя" и "жить ради самого себя". Стало быть, общественное развитие людей впервые совпадает и с их индивидуальных развитием, выражаясь в развитии каждого отдельного человека. И рассматривать это только применительно к "потреблению" — это примитивное представление о людей. И именно этого представления новое общество уничтожит и каждому даст человеческое сознание, устранив сознание вещей и психологию денег. Современное умирающее общество просто манипулирует элементарными, животными потребностями людей, подавляя их всей системой данной организации у большинства людей. И тем она открыто пытается удерживать людей на уровне их животности. И в этом классики марксизма не ошиблись. И только с этого момента люди покидают свою предысторию и переходят в свою подлинную историю, преодолев тем самым отчужденный труд и отчужденную жизнь.
Отсюда и размышляйте.
Послесловие:
Мы видели истинное положение вещей и то, какой смысл вкладывается в социалистическое развитие с исторической точки зрения. Социализм создавал не коммунизм, а деформировал капитализм и тем, в конце концов, расстроил всю жизнь, основанную на экономических законах, и это было неожиданным для людей, ждавших наступления коммунизма - изобилия и свободного потребления. И этот распад продолжается до сих пор и выдается за созидание «рыночной экономики». Само понятие «экономики» нам говорит о том, что мы не хотим расстаться с прежним взглядом, в то время как люди сегодня вместо заводов и фабрик создают торговые центры, рестораны и кафе, чтобы остаться наедине друг с другом – условия общения, включая и интимного. А общение есть условие развития человека, и гораздо более важное, чем просто потребление. И видимо эта потребность уже выросла. Следовательно, отсюда можно сказать, что и рыночное общество, возникшее как результат распада капитализма, а в нашей стране – как результат распада социализма, с исторической точки зрения имеет другое назначение, и нам это нужно осмыслить.
Практика последних десятилетий показала, что во всем мире действительно развивается однотипное общество, и все страны устремлены к нему, и прогресс определяется этим измерением.
И мы видели, что это необходимость. Просто здесь вопрос запутан тем, что говорят о переходе то к коммунизму, то к капитализму, то к рыночному обществу, которое уже отнюдь не является капиталистическим обществом в классическом понимании этого вопроса. И это уже само по себя говорит, что мы не понимаем смысл и содержание этого общества, а значит, содержание новой эпохи с исторической точки зрения. То есть до сих пор у нас нет теории, концепции собственного развития. И, несмотря на то, что мир в целом принимает «единый облик» в деньгах, сущность его до сих пор не раскрыта, и мы живем слепо, просто уповая на волю божию.