Мы переходим ко второму этапу кризиса
Кризис — расплывчатое понятие, в которое можно вложить сколько угодно смыслов. Правильным будет понятие распад, который происходит не резко, а поэтапно, в ходе углубления рождая сознания этого нисходящего периода. Ведь кризис оставляет надежду, что умирающая система может возродиться, временами заряжая энергией. Но не оптимизмом.Экономические отношения капитализма как отношения производственные были не устранимы по самой своей сути, а потому социализм их расстроил, дальше они были разложены деньгами, оказавшиеся в руках людей, то есть в процессе их индивидуализации (разгосударствление, приватизация). И между людьми сложились чисто денежные отношения, уничтожившие все моральные устои прежних поколений. Социализм – период постепенного и медленного свертывания экономических отношений капитализма политическими методами. И современный капитализм, как бы его теперь ни называли, разлагается точно таким же путем. И я не думаю, что если начались процессы разложения, то они остановятся. Раковая опухоль уже проникла во все клетки капитализма, и он поросту гниет в денежных отношениях, принимая все более уродливый вид. Я это называю периодом разрушения экономических отношений общества, где гибнет не общественное производство, а способ производства капитализма, что и начался в советском обществе. Так называемые "малые" и "средние" предприниматели, коммерсанты, бизнесмены и прочие, появившиеся в распаде — они чисто индивидуальные, психологические категории, в которых мы видели только распад, распад производственных отношений. В конце концов, социализм свернул все общественное производство и тем создал настоящий хаос. Поэтому период разрушения «вещных» отношений и их превращение в денежные переживается не просто как кризис, а как крах, а становление индивидуальных связей, облеченные только в деньги, за кризисом не воспринимается. Этот период мы условно назвали «становлением владельца денег» — самая настоящая иллюзия, которой разрушительные силы питали людей..
Владелец денег — уникальная историческая фигура, его невозможно убить, ликвидировать. Он только самоликвидируется, выполнив свою историческую миссию — миссию разрушения капитализма. Так что владелец денег – необходимая историческая фигура как настоящий могильщик капитализма, и будущее зависит от него и от его действий, как он себя поведет. Но главное здесь состоит в том, что деньги как облик человека уже устранимы. И люди, устранив этот свой социальный облик, сохранят себя, только объединившись против денег. Этот период, называемый «переходом к рыночной экономике", мы уже пережили сполна. И мы уже достаточно сыты ее прелестями.
Следующий период – распад владельца денег или принудительное освобождение человека от денежных отношений, которое произойдет так же не зависимо от нашего сознания и воли и которое, несомненно, очень тяжело отразится на жизни людей, так как на этом этапе стремительно падают деньги, ускоряется девальвация и продолжает расти цены как свихнутые. Вряд ли могущественные люди могут это признать. Вы когда-нибудь заметили, официальная точка зрения всегда говорит о «процветании», в то время как «мрачные звучания» идут в основном со стороны людей. В этом смысле оппозиция – само воплощение кризиса и надвигающейся на человечество катастрофы, а власть всегда расточает оптимизм, даже если мир идет ко дну. Ибо «сверху» человеческие отношения не имеют никакого значения, и межчеловеческие конфликты, обусловленные инфляционными процессами, не угрожают государству. Для государственного взгляда реальны не человеческие отношения, а только общественные, экономические, политические и т. д. И только их распад будет вызывать панику у власти. Вот почему многие жаждут революцию, не понимая, в чем объективная суть вещей. Как же будут совершать революцию против денег, являющихся обликом человека? Это просто война людей друг с другом. Чтобы отобрать деньги у миллионеров и миллиардеров и тем поровну их поделить между людьми, чтобы были довольны все? Это абсурд, если мы знаем призвание владельца денег и то, что владелец денег – это мы все и каждый отдельный человек. И тот факт, что деньги эти накапливаются в руках отдельных людей, есть всего лишь объективный процесс отделения огромного большинства людей от этих денег. И мы это назвали их «самоликвидацией». И эта самоликвидация сегодня проявляется как факт очевидный. И я думаю, что мы еже вступили в эту фазу, то есть перешли на второй этап.
История не придумала каких-то других, более приятных путей и предоставила это людям, чтобы они сами придумали, как им избавится от этих денег. Ведь если 70 процентов денег находится в руках ничтожного меньшинства людей, то это не значит, что 70 процентов продуктов потребляют они, а люди голодают.
Так было всегда, и каждый пытался понять общественное развитие с различных сторон. Понятие же «личность», характеризующая каждого человека и с его точки зрения оценивающая мир, складывается только в нашу эпоху благодаря распаду капиталистического общества, включая и социалистическое общество и отделению человека от него в качестве владельца денег. Ведь войну между людьми мы видим каждый день. Мы видим, что она растет, принимая различные формы проявления. И этому процессу не будет завершения. Даже если совершат революцию и благодаря этому сменят «консервативных» президентов на «прогрессивных», то это в сущности ничего не изменит. И война будет продолжаться.
И здесь во внимание не принимаются именно человеческие факты. Люди всегда рассуждали с позиции развития общества, определявшегося экономическими отношениями, производством и его продуктами, культурой, политикой и т. д. И именно они господствовали над людьми, являясь собственностью меньшинства. Но эта модель уже расстроена. И люди теперь стали владельцами денег. В деньгах, находящихся в руках людей, теперь копируется капитализм и беспрерывно воспроизводится в индивидуальных отношениях. А поскольку деньги – зыбкая основа, то и жизнь стала зыбкой, неустойчивой и сложилось представление о временном существовании человека, о текучести и изменчивости жизни.
Тем не менее, со стороны прежних стереотипов, общество продолжает «процветать», хотя люди медленно деградируют, запутываясь в собственных противоречиях. В Казахстане, например, строят города, возводят дворцы и коттеджные городки, создают и все больше расширяют торговые центры, а людей это не радует. И мы вместо радости слышим крики, горе и отчаяния.
Поэтому взаимоотношения между людьми, становящиеся стихийно в этих условиях, и логика их развития, построенные на вещах и определяемые функцией денег, всегда было областью, покрытой тайной. И они до сих пор остаются таковыми Деньги исторически выполняли общественную функцию и приводили в движение капитал, общество, то есть общественное производство. А здесь, освободившись от капитала, те же деньги, напротив, приводят в движение людей и активизируют их деятельность, но не для того, чтобы воспроизводить общество, а наоборот, чтобы его разрушить. И поскольку теперь люди работают не на общество, а только друг на друга и на самого себя, то они сталкиваются друг с другом. Отсюда и весь смысл дискомфорта. И это не то состояние, что может быть преодолено государственными мерами. И не то состояние, в котором люди могут пребывать веками Напротив, именно они разлагают государственное управление и создают дискомфорт во всех областях.
Стало быть, человечество придумало деньги только для экономических целей. Когда же люди достаточно созрели для самостоятельного развития и когда возникла необходимость развития каждого человека, деньги уже превращаются просто в облик человека, и в этом неожиданном виде они превращаются не только в величайшее препятствие на пути прогресса, но и в фактор разрушения. Тем самым они объективно ставят задачу устранения денег.
В этом смысле Маркс открыл логику развития общественных отношений, построенную на товарном производстве, и отсюда сделал вывод о революции, в которой будет низвергаться власть господствующих классов, в результате чего средства производства, принадлежавшие им, станут общественными. И тогда людям не будет надобности воевать друг с другом ради распределения общественного богатства. На этой социально-политической почве как содержательный процесс социального развития впервые развивается область человеческих отношений, отношений между людьми, их жизненные связи друг с другом – отношение человека к человеку, область, всегда предоставленной невежеству и произволу каждого. И здесь возникает новая война – война за денег. Может быть, и этот вопрос разрешится тем же самым путем, каким разрешили проблему собственности, сделав единственным собственником общественного богатства государства? Если так, то государство должно стать единственным владельцем денег. Тогда людей, являющихся сейчас владельцами денег, деньги уже не будут беспокоить, и они займутся плодотворными делами, творчеством и самосовершенствованием. И сегодняшнее бессмысленное «делание денег» ради выживания тогда станет творческим развитием каждого отдельного человека.
Мы можем допустить, что исторические воззрения Тойнби не лишены смысла в его парадигме о неповторимости развития разных цивилизаций, и понять, что применять по отношению к каждой цивилизации единую мерку – это неверно. Мы можем допустить правоту Д. Белла, определявшего современный уровень развития человечества, взяв в качестве критерия технический прогресс; мы можем, наконец, согласиться и «с открытым» и с «закрытым» обществом Поппера, так просто отбросившего марксизм. Но здесь нет ничего, кроме общественного взгляда, утратившего смысл с точки зрения личности. И этой идеологией можно было успокаивать людей сто лет тому назад, даже не подозревая, что каждый человек имеет право на счастливую жизнь, на труд, образование, отдых и т. д. Но думать, что добро и зло, красота и уродство, счастье и несчастье, страдание и удовольствия и т. д., эти высшие и непреходящие человеческие ценности разные народы, неповторимые в своем культурном развитии, по разному понимают и что во всем этом на планете людей ничто не объединяет и во всем этом нет единого понимания у людей и т. д., — все это брешь. И они сами по себе опровергают все досужие домысли и бессодержательные абстракций, беспрерывно воспроизводящиеся в качестве доказательств для оправдания эгоизма и разобщенности людей в современном обществе, отношения между которыми и на Востоке и на Западе построены на деньгах и стремлении каждого к своему собственному благу. Никто еще не доказал, что человечество навечно обречено на вещные отношения и что капиталистическое рабство, породившее эти отношения и доводившее их до предела в их денежном выражении, неискоренимо. Скорее, люди еще не задумались над этим вопросом. Поэтому они и представления не имеют, на какой зыбкой основе существует человечество на протяжении распада и что его ждет впереди в стремлении каждого к своему собственному благу. В заключение своей работы «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс приводит суждения Л. Моргана из его исследований «Древнее общество». Вот как характеризует цивилизацию и ее будущее Морган: «С наступлением цивилизации рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им в интересах собственников таким умелым, что это богатство сделалось неодолимой силой, противостоящей народу. Человеческий ум стоит в замешательстве и смятении перед своим собственным творением. Но все же настанет время, когда человеческий разум окрепнет для господства над богатством, когда он установит как отношение государства к собственности, которую оно охраняет, так и границы прав собственников. Интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармонические отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого. Время, прошедшее с наступления цивилизации, — это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему еще предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование осветят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Она будет возрождением – но в высшей форме – свободы, равенства и братства древних родов» (Морган, Древнее общество, стр., 552). (Названное сочинение, С. 178).