"Человеческая жизнь - это высшая ценность". Не встречали? Я - неоднократно. Нередко в ходе той или иной дискуссии, так или иначе затрагивающей "вечное", кто-нибудь, да выскажется в таком духе. Я почему-то всегда напрягаюсь, когда это читаю или слышу. Хочется спросить: ценность - для кого? высшая - в какой иерархии ценностей? почему именно жизнь, а не сам человек, иначе как в жизни себя не проявляющий и, по большому счёту, иначе и не определимый?
Есть некоторое подозрение, что ответить на эти вопросы как бы "моветон", а может быть, и задавать их тоже неприлично. Ведь, заявление это делается обычно в виде антитезы таким "некошерным", в определённых кругах, понятиям общего плана, как "национальная идентичность", "национальная идея", "интересы государства" и т. п. Нет, как бы говорит некто бледный и со взором горящим, это всё насилие над человеком, тогда как человеческая жизнь... и дальше по тексту.
То, что "жизнь есть способ существования белковых тел", пожалуй, мы оставим, чтобы сразу не переводить дискуссию в область щирого материализма-позитивизма. Сядем лучше на зверя, который о многих головах, подвинув блудницу маненько, да и поблудим, почитаем имена.
Коль скоро речь идёт о ценности жизни, думается, было бы некорректно взвешивать эту ценность в граммах здравого смысла, или измерять её линейкой готовых, хотя и разумных продуктов (вечно готовых к услугам, как тот хрестоматийный гоголевский пирожок). Мне, человеку приземлённому, когда начинаются толки о жизни, о смысле, о человеке, почему-то приходит на ум светлый образ кипящего чайника. Кипит чайник, колба, в ней вода. Вскипела, выпили в виде чая (с брусничным вареньем люблю, натуральным! хорошо!). Чайник остывает до следующего раза. Что вода в человеке? Что колба? Корпус? Питание? Его жизнь до воды, с водой, после воды - какая из них жизнь? Наверное, та, вторая, которая с водой. На то он и чайник: воду греть и кипятить.
Так-с. Жизнь человеческой личности (а это всё вместе - и корпус, и колба, и элементы механизма, и даже внешняя по отношению к нему вода) можно разложить на две жизни: жизнь-для-себя и жизнь-для-другого. Начнём со второй. Жизнь-для-другого - это жизнь в социуме. Прелесть её в том, что именно эта, внешняя жизнь питает жизнь внутреннюю и формирует личность, постоянно и непрерывно, в потоке взаимообмена с окружающей средой. Жизнь-для-себя имеет смысл только в этом диалоге. Человек один, сам по себе, не существует и не может существовать. Это животное. Реальный Маугли - это волк, и все имеющиеся факты свидетельствуют против способности отдельно взятой личности не только представлять собой какую-то ценность, в "человеческом формате", разумеется, но даже и просто в этом формате жить некоторое время. Человек будет человеком только среди людей, в общении с себе подобными - живыми и мёртвыми, реальными и фиктивными, близкими реально и виртуально.
Выходит, вот эта самая жизнь-для-себя таки не имеет ценности? Имеет. Как различитель. Как ограничитель, препятствующий слишком активной интеграции человека в мир, до полного с ним слияния и потери идентичности. Такого, по счастью, почти не случается, и всё благодаря действию ограничителя. Жизнь-для-себя - это биоскафандр самоидентификатора. Когда возникает опасность очередного ящика Пандоры, скафандр выключает рецепторы и временно прекращает приём новой информации. Функция "твоя моя непонимай". Полезная, жизнесберегающая функция. Человек имеет право на непонимание. Непонимание, "тупость" собеседника - вовсе не его недостаток, не показатель неразвитости интеллекта, но свидетельство большого запаса жизнестойкости и умения организма личности оградить себя от вредоносных влияний. Итак, жизнь-в-себе можно определить как реализацию механизма тождественности личности, а) себе самой (самотождественность, "Я"), б) социуму (социальное "Ты"). Сюда же, как мне представляется, относится и проблема "образа и подобия", с одной стороны, имеющая внешнее происхождение, но с другой - никак не манифестирующая себя в виде внешних признаков и качеств.
Очевидно, что на этом базовом уровне вопрос о ценности человеческой жизни возникнуть не может. А на каком может? На уровне следующем - уровне метаперсонального расширения. Отчасти этот уровень присутствует уже для жизни-для-другого, которая ведь тоже разворачивается в социуме. Разница в присутствии или отсутствии трансцендентных, надличностных идей, организующих моментов национальности и государственности. Здесь субъектность и вступает в столкновение с целым рядом факторов, лукавство которых в том, что они-то и обеспечивают пролонгацию отдельно взятой личности во времени, раз, и в поле социального опыта, два. Взамен же... Возникающая проблема напоминает диалог дьявола и блюзмена в фильме "Перекрёсток": "- А что я получу? - Меня! - (разочарованно) Ты у меня уже есть..." Именно так: субъект "уже есть" в общественном дискурсе, без него субъект и не мог бы сформироваться. Но теперь дьявол захотел большего. Чего же?
Может быть, души? А вдруг душа - это и есть субстанция высшей ценности? Душа, то есть... пар? Или - сумма нераскрытых обстоятельств? Раскрытых, но не зафиксированных. Зафиксированных, но не раскодированных...
Мне представляется, почему - не знаю, что душа воплощает в себе наше бытие, просто-бытие, "жизнь без для...", что-то на генетическом уровне, что само недоступно верификации, но служит верификатором всего. В то же время, душа принципиально исключена из коммуникации, даже как возможность: невозможно "договориться" с душой, предъявить душе свои резоны, как-то "успокоить" душу. Душа некоммуникабельна. Это не участник и не предмет диалога, размена или обмена в любой форме. Такая непредметность души заставляет задуматься: а не есть ли это свидетельство структурной несформированности, разорванности, "нетабельности" души? А почему нет? Ведь, считал же Гегель, что истинное могущество духа в способности удержать себя в "абсолютной разорванности". А душа и дух... мой атман есть (атман) внутренне всем присущий, есть Брахман? Не будем эксплуатировать чужое поле метаперсонального расширения, у нас оно своё, такое же непереходимое.
Быть чайником - это совсем неплохо. Кастрюлькой, кашку сварить. Печкой, где выпекается хлеб. Может быть, всё намного проще?
2 февраля 2017 г.