Сейчас в институтах преподаватели по проблемам экономики часто говорят, что экономист не должен в своей деятельности следовать каким-либо этическим нормам и ценностям, а должен быть сугубо рациональным по максимизации полезности труда работника.
Но необходимо понимать, что само понятие справедливости этическое и понимать экономику надо так, что она не должна вредить жизни общества в целом, как и жизни отдельных людей в обществе. Экономика должна содействовать развитию и укреплению общества в его хозяйственной жизни и в основе справедливости опять таки должны лежать некие основополагающие ценности, такие как ценность человеческой жизни, труда, интеллекта.
Это не ценность в экономическом смысле (т.е. не стоимость). Экономист в этом смысле должен понимать, что он действует среди людей и для людей, что он прежде всего - человек, а потом уже экономист, и что экономика призвана служить человеку и обществу, а не частным интересам капиталиста или государства, так как государство без народа ничто!
К сожалению, в современной экономике все наоборот и согласно этому о справедливости сегодня такие понятия. Но разве это справедливо? Может быть пора задуматься, почему именно в России сохранилась буржуазная экономика при власти денег и рынка? Ведь иначе предприниматели и чиновники так никогда и не перестанут относиться к трудящимся как к "ресурсу", который можно использовать и отбросить.
Альфред Маршалл, английский экономист, основоположник неоклассического направления в экономической науке и представитель кембриджской школы экономики, говорил в своё время, что общественные экономические законы при товарном производстве касаются тех областей человеческой деятельности, где любой труд и поведение людей может измеряться деньгами.
Одним из таких законов можно считать тот, который гласит. что при рыночной экономике можно получить всё, что пожелаешь, если сможешь сторговаться и заплатить требуемую цену.
Ещё один подобный закон убеждает, что ограниченные ресурсы часто обладают повышенной стоимостью и приносят огромные прибыли их владельцам.
Едва ли кто-либо будет отрицать подобные законы, если в обществе нет законов гарантирующих с правом на труд и право на необходимые каждому производимые обществом средства для жизни от количества и квалификации труда, а не только за деньги. И всё это при жёстком общественном контроле за его соблюдение и строгом наказании за его нарушение. Ведь если деньги можно распределять относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени по результатам квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, то почему по этому принципу нельзя распределять необходимые каждому нормы производимых для общества базовых средств для полноценной жизни и интеллектуально-духовного развития от их общего производимого количества в виде жилья, качественных продуктов питания, фактуры для одежды относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи, изготовления одежды по результатам квалификации труда за деньги или по другим критериям, сохраняя рынок вне социально-коммуникационной сферы и сверх необходимых социальных норм, если общество будет объединено и организовано подобным образом? А лучше бы по разрядам, по классности или по категориям труда, чтобы сразу было видно, кто как работает! Что здесь утопичного? Ведь делается подобное в некоторых социально развитых странах, где народ сплочён политической партией с такими целями и имеет всё необходимое для своей счастливой жизни, а лентяи и бездари есть в любой стране, но ведь и живут они там как лентяи и бездари. А ведь даже медведя можно научить ездить на велосипеде и даже на мотоцикле…
"Вред приносишь ты, если хвалишь то, что не достойно похвалы, но ещё больший вред, если хаять то, в чём ничего не смыслишь!"
(Фома Аквинский).
По теме -
http://www.proza.ru/2014/09/04/413
http://www.proza.ru/2016/06/22/414
http://www.proza.ru/2013/08/13/549