Эскулапы говорят, что от правильно поставленного диагноза зависит жизнь пациента. В свое время для римлян было важно думать и действовать правильно c самого начала — ab ovo («от яйца»), для англичан «The beginning is half the battle» (начало — половина битвы), у нас то же: правильное начало — половина дела, каково начало — таков и конец, плохое начало — плохой и конец и т. д. Зигмунд Фрейд, объясняя те или иные черты и наклонности характера, апеллировал к детству — началу, а у нас, когда хотят понять и оправдать преступника, говорят, что виноваты родители и школа — то есть, начало начал. Иными словами, какой ты заложишь фундамент для своих выводов, таков получится и дом, или воздушный замок, твоих умозаключений.
1.Теория — аксиома глупцов, которая не требует доказательств, или вся правда на книжных полках или в собственном воображении, но не на месте происшествия.
Сегодня в Интернете все всё знают, все во всём разбираются, все обо всём рассуждают с профессорской важностью и непогрешимостью римских весталок. Если совсем недавно в чести было то самое скромное, сократовское «Я знаю наверняка лишь то, что ничего не знаю» из уст седовласых профессоров с пятьюдесятью годами практики за плечами, которые «пришли в этот невеждами и ушли из него невеждами», то сегодня, среди спорщиков, вам не удастся встретить того, кто честно и крамольно (читайте «умно») признается, что в вопросе не разбирается. Сегодня любой школьник, любой слесарь шестого разряда, любая домохозяйка легко докажет всем несогласным, что войну 1812 года проиграл Кутузов, а не Наполеон, что в России, на самом деле имеет место дефляция, а не инфляция, а во все бедах российских виноват Запад или, наоборот, Америка — самая что ни на есть великая демократия, вовсе не вмешивающая в дела других стран и т. д. Благо под рукой есть Гугл и огромное желание быть правым. Однако, всем этим «профессорам», кажется, действительно невдомек, что для доказательства своих теорем, одной чужой теории недостаточно, и что белое, на самом деле, вполне может быть черным.
Приведу конкретный, довольно нейтральный пример таких ошибочных умозаключений: некое медийное лицо Х. пылко и заразительно с целью защиты своей русофильской и антимигрантской позиции, заявляет о том, что он-де знает — почти помнит, как после распада СССР тысячи русских были вынуждены бежать из бывших среднеазиатских республик, бросая квартиры и скарб, на крышах вагонов, попутным транспортом, чтобы только спастись. На основании чего будет выстраивать и развивать и всю свою дальнейшую «философию» — дом, на таком изначальном умозаключении — фундаменте. При этом не будут называться конкретная республика, город и год, конкретные люди, а будут делаться гигантские теоретические обобщения сквозь географические пространства, десятилетия, индивидуальные случаи, для верности (потому как, наверняка, такие случаи были — не здесь, так там). В то время как конкретный свидетель, проживший в той стороне тридцать лет, сам являясь тем самым русским и в свое время переехавшим, даже близко подобного не видел, ни в свой адрес, ни в адрес своих знакомых. Но, ему практику с тридцатилетним практическим опытом и отменным зрением такой теоретик будет доказывать, что верна его обобщающая теория, а не твоя частная практика — благо под рукой есть пара-тройка таких случаев, Гугл, своя позиция и уже сложившаяся в обществе тенденция.
2. Неправильно заложенный фундамент как основа ложной философии, или в деталях кроется не только дьявол, но часто и сама истина.
Далее, в продолжении выше приведенного конкретного случая, когда чистая теория или даже обрывочная, но поверхностная практика и стремление защитить свою позицию заменяют опыт практический, на данном, неверно заложенном фундаменте выстраиваются целые замки из воздуха, под чьими стенами высаживается развесистая клюква из собственных доводов и конклюзий, под которую с готовностью усаживается сам автор и приглашает усесться всех других, тех, кто его слушает и уважает. (Так рождается миф. Или полуправда). Толпы тех, кто уважает, самих уважаемых теоретиков, устремляются под эти развесистые пальмы с гроздьями из красивых на вид, но ужасно кислых на вкус ягод, и те, кто понаглее и поактивнее, но часто не имеющие даже того теоретического опыта, что автор, уже эту клюкву остервенело несут дальше.
В конечном итоге нередко получается на первый взгляд довольно красиво выстроенная цитадель с башнями — доводами и выводами, подвесными мостами, рвом, через который практикам и правдоносцам будет непросто перемахнуть, бойницами, из которых по всем, кто не согласен, будут палить из всех орудий своей эрудиции и знаний те, кто занят оборону. Бастион красив и неприступен. Только вот основание у него из песка — фундамент ложный и все остальное, что с трудом держится на нем, тоже.
3. В споре истина не важна, а важно победить. И тогда победитель сам напишет нужную истину.
Сегодня в масс медийном пространстве, в интернете, на телевидении, везде ведутся ожесточенные споры на все темы сразу: про Россию и Америку, Украину, Сирию, ГМО, ЭКО, ЕГЭ, науку, литературу… Честно, здравого там совсем не много. Во-первых, споры там, в основном, ведутся не специалистами и не экспертами. Во-вторых, там каждый стремится взять верх над оппонентом, победить, а вовсе не докопаться до истины. В-третьих, в споре истина там не рождается и в споре побеждает совсем не тот, кто умно уступает, а именно тот, кто перекричит, передокажет, продавит, окажется в большинстве и на гребне эмоциональных мнений толпы, которой до истины и вовсе нет дела, но есть дело потешить свое самолюбие. И тот, кто всех перекричал и всем доказал, уже он родит свою истину, которая будет считаться истиной «всехней». И уже неважно, как там было на самом деле. Неважно, что завтра этот замок на песке обязательно рухнет и последующие поколения непременно пересмотрят эту «истину», возможно в еще более дальний от той самой настоящей истины угол. Главное, что на сегодня мы еще поживем и попируем в этом замке. А после нас хоть потоп. Если, конечно, не придавит