Мне показалось любопытным применить экономический подход к проблеме деторождения.
Он разумеется, условен, но в таком взгляде на проблему есть свои поучительные стороны.
.
Итак: дети - это товар, который взрослые хотят или не хотят приобретать.
И как всякий товар - имеет свою цену (стоимость) и качество - "потребительную стоимость".
Как влиять на демографическую ситуацию?
Допустим, хочется чтобы граждане "покупали" больше детей.
Зададимся вопросом - почему покупается мало какого-то товара?
С точки зрения экономики - все просто. Либо слишком завышена, слишком велика цена.
Либо низка потребительная стоимость, "качество" товара.
Либо то и другое вместе.
.
С ценой - все понятно и эта сторона достаточно ясна. Дети - это и квартирный вопрос и вопрос содержания, затрат на одежду, обувь, медобслуживание, образование и прочие расходы.
Но не только.
Затраты - это и ограничение собственных планов и амбиций, собственного потребления, своих сил, своей свободы, своих жизненных удовольствий, затрата своего времени и домашней работы.
.
Поэтому, если мы хотим поднять "покупки" детей, то надо стремиться к уменьшению "стоимости" ребенка.
Обратите внимание - примитивные народы плодятся как кролики. Потому что у них "цена" ребенка невелика. Материальные и личные расходы на ребенка гораздо меньше, чем в высокоразвитых обществах.
Более высокоразвитые общества устанавливают более высокие стандарты по содержанию, обслуживанию и образованию детей.
Растет цена ребенка.
Поэтому неудивительно, что в высокоразвитых странах рождаемость падает. Так и должно быть по законам экономики - рост цены товара приводит к снижению спроса.
Причем, если влияние роста материальных расходов может быть смягчено ростом матерального благосостояния граждан, то с растом "личных" расходов - сил, времени, эмоций это не так.
.
И если рассматривать ситуацию с этой стороны, то рост "заботы об интересах детей" со стороны государства неизбежно ведет к снижению рождаемости. Поскольку государство все эти "заботы о детях" в значительной степени, если не целиком, норовит переложить на плечи родителей.
На первый взгляд парадокс : повышенная забота о детях ведет к снижению рождаемости.
Но с экономической точки зрения - банальность.
Так и должно быть!
.
Рост цены товара приводит к снижению спроса на него.
Носиться с "интересами детей" как с писаной торбой - вовсе не безобидное занятие. Повышение "цены" детей в неподходящей общей экономической ситуации еще сильнее придавит спрос на детей.
Причем - в наиболее развитых слоях общества.
Таким образом, чтобы стимулировать рождаемость - общество должно озаботиться снижением "цены" ребенка.
.
Теперь о другой стороне - о "потребительной стоимости".
Возьмем старинную крестьянскую семью.
В ней ребенок, с одной стороны, имел небольшую "стоимость".
С другой стороны - ребенок уже с малолетства был помощником, а не просто нахлебником. Ребенок мыслился как продолжение себя, своих занятий.
Как будущий хозяин и кормилец в немощной старости. Детям полагалось перенимать ум и мудрость у старших, не перечить и подчиняться их требованиям. Власть над детьми - один из элементов - "потребительной стоимости".
Ранее было просто немыслимо, чтобы интересы взрослого ставились ниже интересов ребенка. Лучшие куски доставались не детям, а работникам.
Дети мыслились как продолжение взрослых. Дети также перенимали культуру взрослых. Ни о какой специальной "молодежной культуре" и речи не могло идти.
.
В современной семье в развитых странах "потребительная стоимость" детей падает.
Сравним старинное "бог дал - бог взял" и современное: ребенок - маленький царек.
Ребенок все больше превращается из твоего продолжения, из глины, из которой ты лепишь свое подобие, или что считаешь "хорошим" - во все более отчуждающийся субъект. Дети выбирают профессию уже не сильно оглядываясь на родителей. Не считают нужным быть глиной в руках гончара. Уходят в свою "молодежную культуру", свои (точнее не свои - но диктуемые уже не родителями) интересы. Растет отчуждение между поколениями. Ум и мудрость родителей уже не в авторитете. Наоборот - чего они понимают в современной музыке/фильмах/литературе/жизни... итд.
Падает "потребительная стоимость". Приобретатель становится не хозяином а слугой приобретения.
.
Про помощь в старости говорить уже не приходится. С одной стороны - сейчас дети не являются единственной гарантией старости. С другой - многие дети уже не считают себя чем-то связанными. Во всяком случае - охлаждение среднестатистических отношений очевидно.
Дети предпочитают селиться отдельно, жить отдельной жизнью. А в США например, сдать в дом престарелых вместо возни со стариками - обычное дело. Даже знаменитый доктор Спок кончил жизнь в доме престарелых - при живых детях.
.
Вмешательство государства в отношения родителей и детей - также снижает "потребительную стоимость". Права родителей на ребенка - урезаются.
Всякая "ювенальная юстиция", отбирающая у родителей право на то как воспитывать, содержать и чему обучать ребенка - под флагом заботы об интересах детей - снижает "потребительную стоимость". А значит - неизбежно ведет к снижению привлекательности товара "ребенок", и соответственно к снижению рождаемости.
Конечно же, среднестатистически.
Набирающая силу склонность ставить "интересы ребенка" выше интересов взрослого - бьет туда же.
И получается, как я уже писал - парадокс: мотивируемая демографией забота об "интересах детей" - по факту работает на снижение рождаемости. Ибо все это делается за счет игнорирования интересов взрослых, и даже их ущемления.
.
Это - даже если не брать подхваченную демагогами всех мастей манеру спекулировать "интересами детей" по любому поводу. Начиная от навязывания товаров и услуг и кончая цензурой в интернете.
При этом "интересы детей" оказываются очень удобной прикрышкой для совсем других интересов взрослых.
.
На мой взгляд, в наше время наблюдается неоправданный перекос в "рекомендуемых" отношениях ребенок-взрослый.
Ведь по сути своей ребенок - это только заготовка, полуфабрикат человека. И взвинчивание его цены и интересов выше цены и интересов взрослого никак не способствует нормальному функционированию общества.
.
Это было сказано об обществе в целом.
Но подобные же закономерности имеют место и на уровне отдельной семьи. Особенно это касается женщин-"куриц" с легкостью жертвующих интересами взрослых (и своими в том числе) ради ублажения "личинок", и выдвигающие их запросы и интересы (как они их понимают) на первое место.
В результате - "сиротами" оказываются их мужья, а как возможный и логичный итог - нередко и дети.
Ибо далеко не всем нравится быть в семье на третьих ролях.
При завышенной стоимости - заниженная "потребительная стоимость". Что ненормально и червивато...
.
Любопытна одна кавказская сказка, где женщину заставляли выбирать между мужем и сыном. Она ответила - сыновей я еще рожу, а муж у меня один.